ЖУРНАЛИСТИКА В ПРОСТРАНСТВЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Блохин И.Н.,

ф-т журналистики СПбГУ, Санкт-Петербург

Основное содержание национальных интересов состоит в объединении, кооперации, солидарности нации на основе общности культуры, ценностей, идеалов, представлений о национальной идентичности, т. е. о своем месте и значении среди других наций, а также о путях и смысле своего развития. Главной функцией национальных интересов, таким образом, является сохранение национальной общности как единого и солидарного целого. Для крупного полиэтнического государства, такого как Россия, актуальной задачей представляется определение национального интереса в качестве объединяющего, консолидирующего фактора в рамках единой цивилизационной общности. Значение определения национальных интересов России в настоящий исторический период усиливается по причине активизации реализации и экспансии интересов других политических субъектов. Вызовы, с которыми сталкивается современная Россия, объясняются явлением глобализации, усилением взаимосвязи и взаимозависимости различных национальных интересов. В качестве одного из основных институтов и инструментов выражения национальных интересов, их анализа и экспертизы выступают средства массовой информации.

Национальные интересы являются основой определения стратегий национальной безопасности, одна из составляющей которой – безопасность информационная. Три уровня, выделяемые в концепциях национальной безопасности – личности, общества и государства – нашли свое обоснование в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, принятой в сентябре 2000 года. В данном акте как одна из угроз информационной безопасности была представлена «девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе». Также авторами доктрины была отмечена «неспособность современного гражданского общества России обеспечить формирование у подрастающего поколения и поддержание в обществе общественно необходимых нравственных ценностей, патриотизма и гражданской ответственности за судьбу страны» (Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. 29 сент.). Несмотря на обеспокоенность авторов документа, открытым остается вопрос: какие ценности «приняты в российском обществе», и как они способствуют его консолидации?

Если в качестве индикаторов ценностей принять идеологические установки средств массовой информации, то следует признать, что в настоящее время в России нет объединяющих ценностей, российское общество (даже та его часть, которая является активной аудиторией СМИ) расколото социально, культурно, идеологически. Либералы-«западники», патриоты-«почвенники», коммунисты – все они имеют доступ к трибуне массовой информации для выражения своих идей и критики оппонентов, используя для этого и партийную, и идеологически ориентированную, и массовую прессу. В подобных условиях, по крайней мере «притянутым за уши», оказывается тезис об единстве журналистской корпорации, о журналистской профессиональной солидарности. Доминирующей в журналистской деятельности оказывается инструментальная функция: журналисты выступают в качестве агентов, представляющих политические интересы, миссионеров по распространению ценностей и идеологических пропагандистов. Можно возразить, что равенство возможностей для распространения своих идей является одной из основ демократии, а СМИ в таких условиях должны быть полем для идеологических дискуссий, но проблема современного российского общества состоит в том, что власть не выражает и не формулирует национальные интересы, борется со следствиями, а не с причинами угроз национальной безопасности. Власть и обслуживающая ее интересы политическая партия не имеют ценностного, идеологического базиса и, следовательно, не имеют и длительной исторической перспективы, в то время как вызовы национальным интересам и угрозы национальной безопасности России уже сейчас требуют обоснованной, непротиворечивой и активной государственной политики.

В качестве угроз национальной безопасности выступает целый комплекс факторов – это и социальное расслоение населения, и состояние обеспечивающей жизнедеятельность инфраструктуры, и технологическая отсталость. Основная проблема, с которой сталкивается Россия как цивилизация, состоит в сохранении ее самой, сохранении ее культуры и населения. Демографический кризис является проявлением кризиса системного, который следует обозначить как кризис идентичности. Интеграция в глобальный рынок и в информационное пространство привела к закреплению материальных, культурных и информационных стандартов потребления, недоступных для большинства населения. Массовая культура, журналистика и реклама становятся инструментами культивирования гедонизма и развлечений, распространения гомосексуализма, а самое главное – воспроизводства экономики потребления. Снижение рождаемости (в подобных условиях неизбежное) и сверхсмертность (специфичная для России в отличие от стран Запада) приводят к сокращению населения и дефициту трудовых ресурсов. Все чаще и с политических трибун, и в средствах массовой информации звучат идеи о необходимости привлечения иммигрантов для восполнения недостатка рабочей силы. Подобные высказывания со стороны представителей власти как раз и следует рассматривать в качестве примера борьбы со следствиями, а не с причинами угроз национальной безопасности. Пример трансляции таких идей демонстрирует статья «Пришельцы с юга» (авт. – С. Куклев, О. Рашидов, А. Раскин, В. Абраменко), опубликованная в журнале «Русский Newsweek», 25-31 октября 2004, № 21: «… полмиллиона пар рабочих рук Приморью не просто не помешают, но и весьма пригодятся – это в российском правительстве поняли еще два года назад. <...> Правда, Пекин утверждал, что в Москве обсчитались, что региону на самом деле нужно в три раза больше китайцев. Но в итоге сошлись именно на российских расчетах. По словам источника, знакомого с результатами переговоров, теперь чиновники будут решать, как оборудовать поселения для китайцев, которых будут отбирать специальные рекрутские агентства».

В отличие от зависимого «Русского Newsweekа» многие издания предоставляют свои страницы для высказываний своих точек зрения аналитикам и журналистам, пытающимся определить причины угроз национальной безопасности. Об иммиграции как источнике восполнения рабочей силы рассуждает научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин («“Плавильный котел” как способ борьбы с хаосом», интервью газете «Петербургский Час Пик», 12 – 22 ноября 2005, № 46): «… потребность в них качественно увеличивается неадекватностью государственного управления. Недостаток количества рабочей силы может и должен быть восполнен ее качеством. Грубо говоря, если мы остановим массовое спаивание молодежи, мы получим новые рабочие руки. Если мы начнем борьбу с наркомафией, сотни тысяч людей не умрут, а будут работать, и на их место не нужно будет ввозить мигрантов. Если мы восстановим медицину и переориентируем ее обратно на лечение (с особым упором на профилактику), а не на облегчение кошельков граждан, мы продлим жизнь людей – и получим новые рабочие руки. Если мы нормализуем высшее образование и разовьем технологии, мы резко снизим потребность в неквалифицированном труде – и в иммигрантах качественно иных культур».

Борьбу со следствиями демонстрируют и информационные кампании, посвященные проблемам молодежного экстремизма, так называемых «скинхедов» и «русского фашизма» (в последней особенно усердствуют «либеральные» журналисты). «В апреле 2002 года вокруг бритоголовых началась медиа-истерия, по существу, сделавшая нацистам грандиозную рекламу. СМИ буквально подталкивали их к акциям на день рождения Гитлера, и даже малозаметные инциденты освещались широко и с нагнетанием страстей», – писал журналист Денис Терентьев в статье «Россия бритоголовая», опубликованной в ежемесячнике «Совершенно секретно», № 4, 2005. Отсутствие внятно формулируемых со стороны властных структур целей и задач национальной политики в России привело к тому, что в подобных условиях журналистика начинает выполнять функции субъекта государственной политики, становясь полем обсуждения, анализа и управления политическими и межнациональными отношениями, далеко не всегда с благоприятными для общества последствиями. Приведем в подтверждение еще одну цитату из материала Дениса Терентьева: «Почти все молодежные субкультуры, пришедшие в Россию с Запада, проходят две стадии развития. Сначала они утверждаются в крупных городах. Когда в них исчерпывается человеческий ресурс, возникает “вторая волна” в провинции. Именно эта вторая стадия наблюдается в России после бритоголового пиара 2002 года. <...> Ожидается, что к концу “второй волны” в России будет 75-80 тысяч скинхедов. После этого рост прекратится вовсе, но бритоголовые не исчезнут. <...> Как не исчезают бедность и социальное неравенство».

Развивающийся и в молодежной, и в информационной, и в интеллектуальной среде современной России, пока еще стихийный, национализм является естественным ответом неолиберализму в условиях идеологического противостояния, вызванного доминированием западной культурной модели, экономической и финансовой экспансией, перераспределением ресурсов в пользу «золотого миллиарда». Средства массовой информации в подобной ситуации являются одним из основных полей идеологической борьбы, а для массовой аудитории главным пространством актуализации современности, культивирования ценностей и постижения социальных смыслов и образа будущего.

Поиск по сайту: