Кантовская критика доказательств существования Бога

Чтобы доказать существование Бога, надо показать, что существование необходимо принадлежит ему, то есть, доказывая суж­дение "Бог есть", следует связать необходи­мым образом понятие Бога и понятие бы­тия. Согласно Канту, этого можно достичь тремя способами. Прежде всего, принимая за исходный пункт бытие, данное в опыте, показывают, что такой опыт необходимо ведет к Богу. Этот опыт может быть, во-первых, опытом детерминированного по­рядка в мире, констатация которого приво­дит к выводу о существовании высшей при-чины порядка. Кант называет это доказа­тельство "физикотеологическим"⁴, хотя было бы яснее назвать его доказательством "телеологическим"⁵, то есть доказательст-

вам же. С. 401.

⁴ Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 537.

⁵ Кант И. Критика способности суждения. § 90 // Соч. М., 1966. Т. 5. С. 499.

вом, основанным на наличии целесообраз­ности в природе. Во-вторых, можно дока­зывать существование Бога, исходя из опы­та недетерминированного мира, определя­емого как простая случайность: в этом случае из случайности мира выводят аб­солютную необходимость существования его причины. Кант называет этот довод "космологическим", напоминая, что Лейб­ниц назвал его (более ясно) доказательст­вом, "основанным на случайности мира". Но вместо того чтобы от бытия, данного в опыте, переходить к понятию Бога, мож­но начать с понятия Бога и показать, что оно содержит в себе бытие: это третий спо­соб доказательства, называемый "онтоло­гическим".

Согласно Канту, порядок рассмотрения доказательств от телеологического к онто­логическому через космологическое — это порядок, "какого придерживается посте­пенно обогащающийся разум"¹. С этим, од­нако, можно поспорить, так как представ­ление, что существует причина порядка в мире, возникло в истории, по-видимому, позже, чем понятие о всемогущем существе как первопричине мира. Но если порядок рассмотрения доказательств, приводимых Кантом, не таков, каким он был в истории, то Кант, по крайней мере, показывает, что они связаны между собой.

а) Невозможность доказательства, основанного на целесообразности в мире

Телеологическое доказательство бытия Бога начинается с эмпирического утвержде­ния о явных признаках "порядка, установ­ленного... с великой мудростью и образую­щего целое с неописуемым многообразием содержания, а также безграничной величи­ной объема"². Причину порядка в мире нельзя искать в вещах, из которых он сос­тоит, поскольку действие вещей подчинено законам слепого детерминизма, и поэтому не следует полагать, что они могут "со­гласоваться с определенными конечными

¹ Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. Об основаниях спекулятивного разу­ма... // Соч. Т. 3. С. 516.

² Там же. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства. С. 540.

целями"³. Следовательно, необходимо су­ществование одной (или нескольких) ра­зумной причины, которая бы извне вно­сила порядок в слепое плодородие при­роды:

Следовательно, существует возвышенная и мудрая причина (или несколько причин), которая должна быть причиной мира не просто как слепо действующая всемогу­щая природа через плодородие, а как мыс­лящее существо через свободу*.

Последним пунктом этого доказательства является заключение о единственности этой причины (а не множестве), которое "можно вывести из единства взаимного отношения i частей мира (как звеньев искусного стро­ения)"⁵.

Приведенное доказательство вызывает сомнения уже потому, что это доказатель­ство по аналогии. Единство между частями мира "с достоверностью" утверждается лишь "во всем, что доступно нашему на­блюдению"⁶. "За пределы наблюдения" оно просто выводится "согласно всем правилам аналогии"⁷. Более того, такое рассуждение ведет от "наблюдаемых в мире порядка и целесообразности... к существованию причины, соразмерной этому устроению"*. Но эта соразмерность не приводит к жела­емому выводу, она лишь позволяет заклю­чить о существовании "очень большого, уди­вительного, неизмеримого могущества и превосходства"⁹. Итак, тут имеют дело просто с характеристиками количественно неопределенной величины, а пытаются сде­лать вывод о "сущности, которая обладает всем могуществом, всей мудростью и т. д. — одним словом, всем совершенством"'".

Таким образом, между исходным пунк­том и заключительным выводом имеется незаконный скачок:

Я надеюсь, никто не возьмется утверж­дать, что он в состоянии постичь отноше­ние наблюдаемой им величины мира (как по объему, так и по содержанию) к всемо­гуществу, отношение порядка вещей в ми-

³ Там же.

⁴ Там же.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

⁷ Там же.

⁸ Там же. С. 541—542. 'Там же. С. 542. '"Там же.

ре к высшей мудрости, отношение единст­ва мира к абсолютному единству творца и т. д.¹

Этим скачком совершается переход от очень большого к бесконечно большому, или к абсолюту.

На незаконность данного вывода указы­вает и то, что наблюдаемый в мире поря­док позволяет самое большее говорить лишь о "существовании зодчего мира"¹, де­миурга или божественного мастерового, какой описан у Платона в "Тимее". Такой Бог ответствен лишь за "форму" мира, и ничто не говорит о сотворении им "мате­рии" или что он — действительно "творец мира"³. Чтобы доказать существование Бо­га как творца мира, приходится оставить телеологическое доказательство и "пере­скочить" к "космологическому доказатель­ству"⁴, основанному на случайности мира.

Ь) Невозможность доказательства, основанного на случайности мира

Доказательство, основанное на случай­ности, может быть построено в виде сил­логизма, большая посылка которого состо­ит в следующем: "если нечто существует, то должна существовать также и безуслов­но необходимая сущность"⁵, а меньшая по­сылка заключается в эмпирической конста­тации факта существования:

Если нечто существует, то должна сущест­вовать также и безусловно необходимая сущность. По меньшей мере существую я сам, следовательно, существует и абсо­лютно необходимая сущность⁶.

Меньшая посылка "по меньшей мере, суще­ствую я сам" без труда выводится из "я мыслю, следовательно, существую". Боль­шая посылка — "если нечто существует, то должна существовать также и необходимая сущность" — выводится из принципа осно­вания, согласно которому все в мире имеет основание. Всякое существование чем-то

обусловлено, что, в свою очередь, должно быть объяснено, и так до тех пор, пока не достигнут причины абсолютно необходи­мой, которая, будучи безусловной, заканчи­вает бесчисленный ряд условий:

Случайное существует только при нали­чии чего-то другого как своей причины, и об этом другом можно сказать то же самое, пока мы не дойдем до какой-то причины, которая не случайна и именно потому существует необходимо без всяко­го условия⁷.

Следовательно, принцип доказательства состоит в том, что всякое существование, встречаемое в опыте, рассматривается как случайное, пока для него не находится при­чина безусловно необходимая.

Критикуя этот способ доказательства, Кант в первую очередь подчеркивает неза­конность перехода от случайности к при­чинности. Согласно определению, случай­ное есть существование того, что могло бы и не существовать: такое определение дела­ет заведомо неоправданным поиск причины случайного. Но даже если допустить об­ращение к принципу причинности, то его использование в доказательстве оказывает­ся незаконным. Обычное законное исполь­зование метода причинности заключается в переходе от одной причины к другой, как это и делается в научных исследованиях реальности. В данном же случае возникает противоречие — сначала используют прин­цип причинности, а затем перестают им пользоваться, объявив о существовании не­коего необходимого существа⁸, о причине которого и спрашивать нечего:

Если я допускаю понятие о какой бы то ни было вещи, я нахожу, что ее существова­ние никогда не может быть представлено мной как безусловно необходимое⁹.

Итак, не очевидно, "мыслим ли мы... что-нибудь"¹⁰ посредством понятия безуслов­ной необходимости:

¹ Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч. Т. 3. С. 542.

² Там же. С. 541. ³Там же. "Там же. С. 543.

'Там же. О невозможности космологичес­кого доказательства... С. 525. 'Там же.

⁷ Там же. Об основаниях спекулятивного ра­зума... С. 512.

⁸ Речь идет о Боге. Немецкий термин Wesen (сущность или существо) по-разному переводил­ся в разных изданиях Канта. — Примеч. ред.

⁹ Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. Обнаружение и объяснение диалек­тической видимости... // Соч. Т. 3. С. 533.

¹⁰ Там же. О невозможности онтологическо­го доказательства... С. 517.

Если мы посредством слова безусловный отвергаем все условия, в которых всегда нуждается рассудок, чтобы рассматривать нечто как необходимое, то для меня дале­ко еще не понятно, мыслю ли я вслед за этим посредством понятия безусловно не­обходимого еще что или, быть может, во­обще ничего не мыслю¹.

Чтобы представить что-то как необходи­мое, надо показать условия, которые его определяют; поэтому можно сказать, что безусловная необходимость — просто-на­просто противоречие в терминах.

Космологическое доказательство делает "один только шаг", который ведет "к су­ществованию необходимой сущности во­обще"². Но безусловную необходимость можно мыслить положительно только в по­нятии "всереальнейшей сущности"³. Всере-альнейшая сущность — это сущность, по­нятие о которой включает существование, или та сущность, что существует необходи­мо: таково, по крайней мере, утверждение онтологического доказательства, без кото­рого доказательство, основанное на случай­ности, не может считаться полностью за-вершенным.

с) Невозможность онтологического доказательства

В основе онтологического доказательст­ва лежит идея высшего совершенства, ко­торое, имея все совершенные качества, должно обладать и существованием — ибо совершеннее быть, чем не быть. Следова­тельно, существование присуще природе или определению Бога так же, как "приро­де" прямоугольного "треугольника прису­ще равенство его трех углов двум пря­мым"⁴ углам.

¹ Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 517—518.

² Там же. О невозможности космологичес­кого доказательства... С. 527. Во французском переводе Канта — не "необходимой сущности", а "необходимого существа". — Примеч. ред.

³Там же. Во французском переводе — "все-реальнейшего существа". — Примеч. ред.

"Декарт Р. Возражения некоторых ученых мужей против изложенных выше "Размышле­ний" с ответами автора. Ответ на Вторые воз­ражения // Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 129.

Эта аргументация сразу вызывает возраже­ние, которое мы пока рассматривать не будем, чтобы понять суть доказательства. Онтологи­ческое доказательство показывает, что сущес­твование необходимо содержится в сущности Бога, то есть, если рассматриваемый субъект Бог, то предикат существования необходимо принадлежит ему, так же как и в случае, если рассматриваемый субъект треугольник, то предикат равенства его углов двум прямым принадлежит ему необходимым образом:

Если в тождественном суждении я отвер­гаю предикат и сохраняю субъект, то воз­никает противоречие⁵.

Но похоже, что можно избежать противо­речия, устраняя одновременно и субъект и предикат: "так как не остается уже ниче­го, чему что-то могло бы противоречить"⁶. Если убрать треугольник, вместе с ним ис­чезнут и его свойства, и противоречия как такового не будет. Однако устранение та­кого субъекта, как Бог, равносильно ут­верждению, что Бога нет:

Если вы говорите, что Бога нет, то не дано ни всемогущества, ни какого-нибудь другого из его предикатов, так как все они отвергаются вместе с субъектом, и в этой мысли нет ни малейшего противоречия⁷.

Следовательно, как только мы перестаем предполагать существование Бога как субъ­екта, онтологическое доказательство анну­лируется.

Но смысл онтологического доказатель­ства скорее в том, что "есть субъекты, ко­торые вовсе нельзя отрицать" или, вернее, есть один субъект, Бог, по отношению к ко­торому подобное отрицание "было бы вну­тренне противоречиво"⁸. Действительно, можно мысленно отрицать существование треугольника, так как определение прямо­угольного треугольника, включающее мно­жество признаков (например, равенство суммы трех его углов двум прямым углам), вовсе не содержит предиката существова­ния. Следовательно, существование тре­угольника лишь "потенциально"⁹: в самом

⁵ Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 518.

⁶ Там же. С. 519.

⁷ Там же.

⁸ Там же. С. 520.

⁹ Декарт Р. Возражения... Ответ на Вторые возражения // Соч. Т. 2. С. 129.

деле, известно, что сущность такой вещи, как треугольник в геометрии остается прос­той логической возможностью и что впол­не можно поставить под сомнение сущест­вование чего-то подобного в природе. Су­ществование же Бога заключено в его определении:

Если эта вещь отрицается, то отрицается внутренняя возможность ее, что противо­речиво¹.

Отрицание Бога как субъекта приводит к противоречию, поскольку мы не можем мыслить Бога, не мысля его как существу­ющего. Положение "Бога нет" является, следовательно, логически противоречивым. Таким образом, онтологическое доказа­тельство говорит о том, что существование является необходимым предикатом Бога как субъекта. Бытие, следовательно, рас­сматривается как "реальный предикат", иначе говоря, как "понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи"². Однако утверждение о том, что бытие есть настоящее определение, спорно. В самом деле, "в логическом применении оно есть лишь связка в суждении"³, то есть сам по себе незначительный термин, связы­вающий грамматически субъект с его под­линными определениями:

Положение Бог есть всемогущее [сущес­тво] содержит в себе два понятия, име­ющие свои объекты: Бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь допол­нительного предиката, а есть лишь то, что предикат полагает по отношению к субъекту⁴.

Итак, бытие — само по себе не определе­ние, но только "полагание... некоторых оп­ределений"⁵. Если оно употребляется не как связка в суждении, но в абсолютном смыс­ле, как в положении "Бог есть", то бытие — просто "полагание субъекта самого по себе вместе со всеми его предикатами", в этом случае "я не прибавляю никакого нового предиката к понятию Бога"⁶.

' Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 520.

² Там же. С. 521.

³Там же.

"Там же.

⁵ Там же.

'Там же.

Когда бытие полагает субъект сам по себе или в связи с его предикатами, то оно полагает его и как "предмет в от­ношении к моему понятию"¹. Если я го­ворю: Бог есть, я связываю реальное су­ществование Бога одновременно с моим понятием о нем и с тем, что вне его. Но если мое понятие истинно, оно должно точно соответствовать своему предмету. Если я полагаю, что вещь существует, — это ничего не прибавляет к пониманию, которое у меня о ней есть: в ста франках, реально лежащих в моем кармане, нет ни на сантим больше, чем в ста франках, которые лишь у меня в мыслях:

Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возмож­ных талеров. В самом деле, так как воз­можные талеры означают понятие, а дей­ствительные талеры — предмет и его по­лагание само по себе, то в случае если бы предмет содержал в себе больше, чем по­нятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему⁸.

Так, "в действительном содержится не больше, чем в только возможном"⁹. По­нятие лишь определяет логическую воз­можность вещи, но реальное существова­ние этой вещи ничего не прибавляет к ее понятию.

Несомненно, действительной реальнос­ти больше в существовании, чем в простой возможности:

Мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их (т. е. возможности их)¹⁰.

Однако доказано, что это нечто большее не может быть определением понятия. Оно, следовательно, есть нечто не понятийное: это опыт, говорящий о реальности пред­мета, или непосредственное осознание его существования. "Осознание нами всякого существования... целиком принадлежит к единству опыта"". Мы не можем делать вывод о существовании какого-либо пред­мета с помощью простого понятия о нем, поскольку существование не есть понятие,

⁷ Там же.

⁸ Там же. С. 522.

'Там же. ¹⁰ Там же. "Там же. С. 523.

так что даже понятия бесконечной реальнос­ти недостаточно, чтобы оно содержало в се­бе существование:

Что бы и сколько бы ни содержало наше понятие предмета, мы во всяком случае должны выйти за его пределы, чтобы при­писать предмету существование¹.

Доказательство существования возможно или "непосредственно восприятиями", или "посредством выводов, связывающих что-то с восприятием"²: в физике, например, чтобы доказать существование материаль­ных частиц, не воспринимаемых непосред­ственно, используют второй способ. По этой причине и первые два доказательства существования Бога, чтобы вывести сущес­твование необходимого существа, исходят из бытия, данного в опыте. Но, не достиг­нув желаемой цели, они сворачивают с пути и, оставив опыт, перескакивают к онтоло­гическому доказательству. Последнее пы­тается вывести существование из понятия, однако такое действие незаконно:

Человек столь же мало может обогатить­ся знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное по­ложение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности³.

Итак, сделаем общий вывод: доказательст­во бытия Бога невозможно, так как доказа­тельство всякого существования можно вы­вести только из опыта, а существование Бога пытаются вывести всего лишь из по­нятий.

Поиск по сайту: