|
||||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Границы кантовской критикиСуть кантовской аргументации заключается в утверждении, что всякое существование осознается исключительно через единство опыта. Но это никак не доказано: фактически мы имеем дело с тезисом эмпиризма, который в критической аргументации приводит Канта к логической ошибке предвосхищения основания (petitio principii). ' Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 523. 2 Там же. 3Там же. С. 524. а) Природа доказательства в рациональной теологии Несомненно, Кант прав в том, что метафизические доказательства существования Бога не основаны на опыте. Опыт на самом деле является в доказательстве лишь исходным пунктом, который разум вскоре оставляет, переходя к чистым понятиям: Хотя опыт дает первый толчок для такого рассмотрения, все же только трансцендентальное понятие направляет разум в этом его стремлении4. Более того, следует констатировать, что не только опыт служит лишь исходным пунктом, который вскоре оставляют, но и само обращение к опыту создает лишь видимость аргументации. В доказательстве, основанном на случайности, эмпирическая констатация существования вовсе не средство доказательства. В действительности доказательство состоит в переходе от случайного к необходимому. Но случайное — это понятие, а вовсе не эмпирическое определение. Данное существование оказывается аргументом в доказательстве не потому, что оно эмпирически констатируется, но потому, что понимается как случайное. Таким образом, "доказательство" "основывается на внутренней недостаточности случайного"5, то есть оно является суждением, основанным исключительно на понятиях: На деле этот временной, предлежащий восприятию мир объемлется интеллектуальным определением случайного, и вместе с этим определением как определением интеллектуальным само мышление уже вышло за пределы чувственного мира как такового6. Следовательно, уже начиная с исходного пункта доказательство освобождается от опыта чувственно воспринимаемого мира. Построение метафизического доказательства только с помощью понятий Кант с самого начала считал ошибочным, но, по Гегелю, это было не столько критическое "Там же. Об основаниях спекулятивного разума... С. 516—517. 5 Там же. С. 515. 6 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказательства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 408.
суждение, сколько самое настоящее принижение разума"1: [В космологическом доказательстве] разум, рассуждая... пользуется исключительно понятиями, но тогда его упрекнут в некоей неправильности — самое пользование разумом будет считаться какой-то неправильностью2. Однако в сфере теологии рациональная аргументация единственно возможна, коль скоро речь идет об умозрительных построениях, не умещающихся в рамках обычного опыта: [У рационального доказательства] было бы для себя самого абсолютное право быть примененным именно в той сфере, где речь идет о Боге, постижимом только в мыслях и в духе3. Если Бог есть дух, его можно постичь только посредством мысли и духа: но лишь в духовной реальности разум поистине пребывает у себя, тогда как чувственный мир остается "чужеродным ему элементом"4. Когда разум упрекают в том, что он не использует данные опыта в теологии, совершается логическая ошибка, характерная для эмпиризма и иррационализма. Но, признав за разумом право пользоваться понятиями вообще, критика должна касаться использования разумом понятий в своих доказательствах, а также способов рациональных доказательств. С этой точки зрения можно сказать, что Кант в своей критике необоснованно облегчает себе задачу, отказываясь с самого начала учитывать собственно понятийный характер метафизических доказательств бытия Бога: как критика понятийного характера доказательств, кантовская аргументация является не вполне убедительной. Ь) Переход от мира к Богу Кант в критике телеологического или космологического доказательства существования Бога отмечает формальные ошибки или софизмы в способе аргументации. 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказательства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 405. 2Там же. С. 404—405. 3 Там же. С. 409. 4Там же. С. 408. Кроме того, он обнаруживает неспособность этих доказательств обосновать свои выводы без обращения к последующему доказательству. Таковы две стороны кантовской критики, которые надлежит рассмотреть. Недостаток телеологического доказательства существования Бога, согласно Канту, заключается в том, что оно самое большее доказывает существование зодчего мира, но не его творца. Доказательство показывает зависимость от Бога только формы мира, но не материи. Такое различение формы и материи встречается и в технической деятельности человека: Если мы производим нечто техническое, то берем материал извне, поэтому [наша] деятельность ограничена, конечна; таким путем материя полагается как пребывающая для себя, как вечная5. Но Кант сам показывает, насколько спорна для "строгой трансцендентальной критики"6 аналогия с продуктом человеческой деятельности, на которой основано телеологическое доказательство: Мы не будем здесь придираться к естественному разуму за его вывод, когда он на основании аналогии между некоторыми продуктами природы и произведениями человеческого умения, насилующего природу и заставляющего ее действовать не согласно ее целям, а приспособляться к нашим целям... заключает, что такая же причинность, а именно рассудок и воля, лежит в основе природы7. Телеологическое доказательство в действительности выводится из представления, что у природных сущностей отсутствует непосредственно им присущая целесообразность. Но это представление — лишь видимость, обусловленная тем фактом, что человек в процессе деятельности навязывает естественным предметам форму, не соответствующую их собственному назначению. Для мастера, делающего кровать, дерево — это бесформенный материал. Но само по себе оно не является бесформенным, поскольку, согласно своему назначению, оформлено в виде дерева. 'Там же. Изложение телеологического доказательства... С. 470. 6 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч. Т. 3. С. 541. 'Там же. С. 540.
Отсюда следует, что в некоторых отношениях правомерно рассматривать форму отдельно от материи — это можно видеть на примере некоторых результатов человеческой деятельности. Но противопоставление формы и материи теряет смысл, когда оно абсолютизируется. "Бесформенная материя — это бессмыслица, чистая абстракция рассудка"1. Точнее говоря, бесформенная материя — это "непрерывное единство материи", то есть однородность или единообразие, которые есть "одно из определений формы"2. В свою очередь, одна форма становится материей для другой формы постольку, поскольку обладает свойством однородности или самотождественности — так дерево без сучков является материей кровати или стола: Форма тождественна самой себе, сопряжена с собой и находит в этом именно то, что отделено от нее в качестве материи3. Значит, материя есть не что иное, как тождественность формы себе самой. Кантовская критика, следовательно, не права, утверждая абсолютное разделение материи и формы, — такое разделение следует отвергнуть, причем как в самом доказательстве, так и в его критике. Возражая Канту, можно сказать, что если доказана зависимость от Бога формы мира, то эта зависимость распространяется и на материю. Но можно критиковать и само доказательство, показав, что его вывод о существовании высшей мудрости не обоснован, поскольку, полагая материю не способной к самоорганизации, оно незаконным образом постулирует отделенность материи от формы. Если доказательство исходит из порядка в мире, оно должно исходить из того, что образует этот порядок, то есть из единства материи и формы и из того факта, что существование бесформенной материи невозможно. Но в своей классической форме это доказательство ошибочно и потому, что высказывает больше, чем констатирует. Оно полагает абсолютное единство приро- 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение телеологического доказательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 470. 2 Там же. 3Там же. ды, иначе говоря, завершенность мирового порядка. Несомненно, есть основание говорить "о мудрых устроениях, существующих в природе"4. Можно показать отношения целесообразности в природе, поскольку существование вещей и в особенности живых существ заблаговременно устраивается "внешними средствами"5. Но восхищение прозорливой мудростью природы, которая дает жизнь и возможность роста каждой травинке и самой крошечной букашке, уменьшается перед лицом многочисленных жертв и безрассудной расточительности, которые нужны природе для успешного развития некоторых, перед ужасом взаимного истребления живых существ, беспрерывно поедающих друг друга: В природе миллионы зародышей погибают, не развив своей жизненности. Подавляющее большинство живых существ основывает свою жизнь на гибели других живых существ6. Порядок природы является также и настоящим беспорядком, ее прозорливость — расточительностью и массовым взаимоистреблением. "То же самое происходит и с более высокими целями", чем простое воспроизведение и сохранение жизни, если мы "рассмотрим человеческие цели, которые можем считать относительно наивысшими"7. Несомненно, мы можем увидеть в человеческой истории прекрасное осуществление высших устремлений. Возможно даже, мы могли бы в развитии общества заметить прогресс, ведущий к освобождению человека. Но нам также известно, что самые героические усилия остаются безрезультатными и даже наивысшие достижения "оказываются разрушен-ными и гибнут, ничего не достигнув"8: Если мы... посмотрим, исполняются цели или нет, то увидим, что многое, конечно, достигнуто, но еще большее пришло в упадок и разрушено человеческими страстями, порочностью людей, в том числе самые высокие и великие цели. Земля покрыта развалинами, остатками великолепных сооружений, творениями самых прекрасных народов, цели которых мы признаем "Там же. С. 479. 5 Там же. 6 Там же. 7 Там же. 8 Там же.
существенными. Великие предметы природы и творения рук человеческих пребывают и противостоят времени, но великолепная жизнь народов уже погибла безвозвратно'. Итак, реализация целей в природе и в истории всегда конечна и ограничена: Все эти цели, какой бы интерес они у нас ни вызывали, мы вынуждены рассматривать как конечные, подчиненные и видеть причину их исчезновения в их конечности2. Поэтому мы должны "неизбежно" подняться "к более высокой цели"3, то есть несовершенный характер мирового порядка предполагает высшую цель, находящуюся вне мира. Если, следовательно, неверно, что в телеологическом доказательстве случайность цели можно отделить от случайности материи, то тем не менее можно согласиться с Кантом (хотя и по другой причине), что доказательство, основанное на порядке в мире, по сути не отличается от доказательства, основанного на случайном характере мира. Доказательство, основанное на порядке в мире, приходит к Богу, исходя из "случайности мира, выведенной в самом начале из порядка и целесообразности мира"4, или, точнее, исходя из случайного и конечного характера мирового порядка. Первое возражение Канта против доказательства, основанного на случайности мира, заключается в незаконном переходе от случайности к причинности. Однако настоящий переход заключается не в этом, а в утверждении, что если есть случайное существование, то должно быть и существование необходимое: Допустив существование чего-то, нельзя избежать вывода, что нечто существует необходимо5. Следовательно, в доказательстве совершается переход от случайного к необходимому, но не от случайности к причинности: 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение телеологического доказательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 479. 2 Там же. 3 Там же. 4 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч. Т. 3. С. 543. 'Там же. О невозможности космологического доказательства... С. 533. Нет нужды принимать определение причинности за иное, во что случайность переходит, — напротив, это иное случайного прежде всего абсолютная необходимость6. Доказательство, рассматриваемое Кантом, состоит не в переходе от случайного к причине случайного, но от обусловленного к безусловному. '"Случайное в существовании должно рассматриваться как обусловленное"7. Доказательство состоит в том, чтобы найти достаточное условие случайного лишь в безусловном, то есть в "необходимости"*. Однако, "чтобы вы не принимали за такое высшее основание, то есть за нечто абсолютно необходимое, ни одно определение, касающееся существования вещей", "вы должны признать абсолютно необходимое находящимся вне мира"9. Итак, похоже, что доказательство, основанное на случайности, вправе прийти к своему заключению — заключению о существовании Бога как абсолютно необходимого существа: Поэтому следует считать ложным утверждение Канта о том, что космологическое доказательство опирается на онтологическое и что оно вообще нуждается в этом последнем для своего дополнения, — по всему тому, что оно вообще должно достигать10. Однако также справедливо, что определение Бога как абсолютно необходимого существа можно считать недостаточным: Если бы космологическое доказательство не вело дальше просто абсолютно-необходимого существа, то против него и не было бы никаких возражений, за исключением только того, что представление о Боге, ограниченное таким определением, еще не столь глубоко, как того требуем мы с нашим гораздо более содержательным понятием Бога". 'Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказательства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 408. ''Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 2. Система космологических идей // Соч. Т. 3. С. 396. 8 Там же. 'Там же. Гл. 3. О невозможности космологического доказательства... С. 534. 10 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказательства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 407. "Там же. С. 404.
Очевидно, что такое определение "не исчерпывает христианского представления"' о природе Бога. Однако то, что доказательство, основанное на случайности, "вообще должно достигать чего-то большего — это дальнейшее рассуждение"2, не касающееся справедливости доказательства. Кроме того, можно оспорить кантовскую критику, согласно которой невозможен переход от абсолютно необходимого существа к существу совершенно реальному. В самом деле, отмена всякого условия в безусловной необходимости является снятием всякого ограничения, что образует бесконечность в высшей степени реального существа. Таким образом, "определение так называемого наиреальнейшего существа легко вывести из определения абсолютно-необходимого существа"3. с) Переход от сущности Бога к его существованию Если первый способ доказательства состоит в переходе от данного существования к понятию Бога, то, согласно общим правилам доказательств, следует показать и переход от понятия Бога к его существованию. В геометрии, например, доказав, что сумма углов в прямоугольном треугольнике равна двум прямым углам, можно утверждать и обратное, что всякая фигура, образованная прямыми линиями, сумма углов которой равна двум прямым углам, является треугольником. Двойное доказательство нужно для установления необходимой связи между сущностью предмета и его отличительными свойствами. Это правило следует применить и по отношению к Богу, чтобы показать необходимую связь между его понятием и его существованием. Критикуя онтологическое доказательство, Кант пытается показать невозможность перехода от понятия Бога к его существованию, так как бытие (как существование) не 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказательства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 404. 2 Там же. С. 407. 'Там же. С. 405. является определением, которое может быть добавлено к понятию. Ведь последнее в своем содержании безразлично к существованию или несуществованию предмета. Мое понятие о ста франках остается тем же самым независимо от того, существуют сто франков или нет. А поскольку мое имущественное положение зависит от реального или фиктивного существования ста франков, различие между бытием и небытием оказывается чем-то внешним по отношению к понятию, так что те, кто с помощью онтологического доказательства выводят существование Бога из его понятия, весьма рискуют получить чек без обеспечения. Если же существует различие между тем, что существует реально, и тем, что только мыслится, это различие должно быть осмыслено, то есть его суть должна получить концептуальное объяснение. Именно это делает Кант, показывая, что "посредством существования" предмет "мыслится как содержащийся в контексте совокупного опыта"4 и одновременно полагается "в отношении к моему понятию"5. Это означает, что реальное существование раскрывается в контексте связей — связей вещей между собой, а также связей вещей с сознанием, которое их воспринимает и постигает посредством существования, главным образом потому, что нечто есть определенное существование, оно находится в связи с иным, и, между прочим, также с неким воспринимающим6. Однако в своей аргументации Кант оставляет в стороне многочисленные связи опыта и рассматривает только изолированное представление, которое он неверно называет понятием: Понятием Кант здесь называет означенные выше изолированно представляемые сто талеров. В такой изолированности они, правда, суть некоторое эмпирическое содержание, но содержание оторванное, не связанное с иным и не имеющее определенности в отношении иного. Форма тож- 4 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 523. 5 Там же. С. 521. 6 Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Кн. 1. Разд. 1. Гл. 1. Противоположность бытия и ничто в представлении. М., 1970. Т. 1. С. 146—147.
дества с собой лишает их соотношения с иным и делает их безразличными к тому, восприняты ли они или нет1. Сто франков, представляемые изолированно, несомненно безразличны к тому, существуют они реально или нет; но логическая ошибка в том, что нельзя рассматривать изолированно представление о вещи, содержание которого целиком эмпирическое. Рассуждая таким образом, можно получить лишь псевдопонятие: Не без права можно было бы считать варварством, что сто талеров называются понятием2. Реальное существование ста франков, разу-мееется, не схватывается в их изолированном представлении, так как сто франков на самом деле существуют только в контексте экономической реальности. Понимать — не значит постигать отдельно друг от друга искусственно и абстрактно изолированные представления, скорее это означает схватывать действительную связь частей внутри реальности. Отсюда видно, каково истинное отношение понятия к бытию. Сто франков, рассматриваемые сами по себе, отвлекаясь от их отношения к реальности в целом, составляют малозначащее представление, для которого принадлежность к бытию или небытию абсолютно безразлична, поскольку "понятие, которое только субъективно и отделено от бытия, — ничтожно"3. Истинное понятие, следовательно, не есть изолированное представление, безразличное к своей связи с бытием, но оно должно в самом себе предполагать эту связь. Показывая, что для моей мысли неважно, существуют ли реально сто франков, о которых я думаю, или нет, тогда как для моего имущественного положения очень важно, имею ли я в действительности в своем кармане сто франков, Кант апеллирует к привычному для обыденного сознания различению понятия и бытия. Но даже обычный рассудок не столь наивен, чтобы не видеть неполноту понятия и бытия, если они рассматриваются раздельно: Рассудок строго разделяет бытие и понятие, каждое — в тождественности с самим собой; но уже согласно с обычным представлением понятие, лишенное бытия, — нечто одностороннее и неистинное, и равным образом бытие, в котором нет понятия, — беспонятийное бытие". По этой причине бытие не есть по отношению к понятию еще одно определение: "бытие... не должно прибавляться к понятию", ибо понятие неполно, пока "оно — только субъективное"5. Это необходимое включение бытия в понятие было использовано "в форме Ансель-мова доказательства"6. Исходя из понятия бесконечности, Ансельм Кентерберийский показывает, что нельзя считать данное понятие субъективным, не впадая в противоречие. Если бесконечность такова, что ничего большего представить невозможно, она не является простым понятием, ибо можно было бы представить в реально существующей бесконечности нечто большее, чем простое понятие о бесконечности: И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть7. Следовательно, онтологическое доказательство основано главным образом на свойстве всякого подлинного понятия содержать бытие. Выводы онтологического доказательства не следует переоценивать. В кантовской критике этого доказательства можно, несомненно, "признать, что бытие — это не содержательное определение"8. Бытие — это то, что наиболее неопределенно, так 1 Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Кн. 1. Разд. 1. Гл. 1. Противоположность бытия и ничто в представлении. М., 1970. Т. 1. С. 147. 2 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. § 51. М., 1974. Т. 1. С. 174. 3 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение онтологического доказательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 492. 4Там же. С. 493. 5 Там же. С. 492. 'Там же. 7 Ансельм Кентерберийский. Прослогион. Гл. 2 // Соч. М., 1995. С. 128—129. 'Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение онтологического доказательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 492.
как "бытие — это простая сопряженность с собою"1. Но если бытие есть нечто столь пустое, то парадоксально утверждение, что понятие настолько бедно, что не может даже содержать бытие. Поэтому часто говорили, что бытие содержится в понятии или даже в мысли. Невозможно, в самом деле, подумать о чем бы то ни было, не думая о нем как о сущем: В идее или понятии любой вещи содержится существование, ибо мы можем понимать вещи лишь в виде модуса их бытия2. Это видно на примере с химерами, — мы знаем, что на самом деле они не существуют, но мы думаем о них как о существах, хотя и воображаемых. Различие между существом реальным и воображаемым говорит, однако, о том, что можно различать бытие и мысль, если под "бытием" понимать реальное существование, а под "мыслью" — то, что является простым субъективным представлением: Те, которые все снова и снова выдвигают против философской идеи возражение, что мышление и бытие отличны друг от друга, должны были бы, наконец, предположить, что философам это соображение тоже небезызвестно. Что может на самом деле быть тривиальнее такого соображения?3 В онтологическом доказательстве разницу между реальностью и мыслью выражает положение, что для бытия, содержащегося в понятии определенной вещи, — "существование потенциально"4. Никакое понятие не является истинным, если оно лишь субъективно и не содержит бытия, но определение конечного понятия содержит не больше, чем тенденцию к бытию или просто возможное бытие. Однако если среди свойств, выводимых из понятия треугольника, никогда не фигурирует существование, то, с другой стороны, существование является следствием, включенным в само понятие бесконечного существа. "В идее же Бога оно [существова- 1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение онтологического доказательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 493. 2 Декарт Р. Возражения... Ответ на Вторые возражения /7 Соч. Т. 2. С. 131. 3 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. §51. Т. 1.С. 174. 4 Декарт Р. Возражения... Ответ на Вторые возражения // Соч. Т. 2. С. 129. ние] содержится не только вероятным образом, но абсолютно необходимым"5. Таким образом, онтологическое доказательство основано, по существу, на различии между понятием "ограниченной вещи"6 и понятием Бога: А затем они должны были бы подумать о том, что здесь идет речь о Боге, который представляет собой предмет другого рода, чем сто талеров и любое другое особенное понятие, представление или как бы мы его ни называли7. Конечная вещь характеризуется тем, что ее понятие отлично от ее бытия. Это положение обычно понимается лишь в субъективном смысле, а именно в том смысле, что создаваемые нами понятия о вещах никогда не истинны, поскольку они абстрагированы от реальности и, не совпадая с ней, выражают по отношению к ней всего лишь логическую возможность. Но надо также учесть, что, когда речь идет о вещах конечных, никакое сущее никогда не совпадает с его понятием: реальность всегда остается отчасти непостижимой и никогда не является абсолютно истинной. Ни одно живое существо не адекватно виду, к которому оно принадлежит, и ни один человек не совпадает истинно с человечеством. Так же как ни в одной конечной вещи не осуществляется идея вечности — каждая из них преходяща и смертна. Зато бесконечное существо вечно, так как его бытие заключено в самом его понятии: В том и состоит дефиниция конечных вещей, что в них понятие и бытие различны, понятие и реальность, душа и тело отделимы друг от друга и потому преходящи и смертны; напротив, абстрактная дефиниция Бога состоит именно в том, что его понятие и его бытие нераздельны и неотделимы". Следовательно, смысл онтологического доказательства в том, что понятие бесконечного существа единственно верное. s Там же. 'Там же. С. 131. 7 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. §51. Т. 1.С. 174. 8 Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Кн. 1. Разд. 1. Гл. 1. Противоположность бытия и ничто в представлении. Т. 1. С. 148.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.016 сек.) |