Подлинная моральная деятельность

"Познание всех обязанностей как боже­ственных заповедей"⁷ — таков, следова­тельно, истинный результат нравственного учения Канта. Этот результат имеет двой­ственное значение. С одной стороны, ав­тономия морального сознания определя­ется на деле как признание священного характера нравственного обязательства. Сознание признает, стало быть, что оно не может быть абсолютным началом мо­рального закона, что этот последний есть божественный закон. Но оно признает, с другой стороны, что божественный закон — это всего лишь простая заповедь, ко­торой недостаточно для осуществления нравственного поступка: так же, как нужно перейти от морального сознания к боже­ственному закону, нужно перейти от бо­жественного закона к закону человечес­кому.

⁶ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. VI. С. Перестановка // Соч. М., 1959. Т. IV. С. 333.

⁷ Кант И. Критика практического разума. Ч. I. Кн. 2. Гл. 2. Бытие Божье как постулат... // Соч. Т. 4. Ч. 1.С. 463.

а) Закон божественный и закон человеческий

Нравственный закон, "безусловно, име­ет силу"¹. Таким образом, "повиновение", которое он предписывает, "не есть служе­ние некоторому господину, приказания ко­торого были бы произволом" и в котором нравственное сознание "не узнавало бы се­бя"². Нравственное сознание признает, сле­довательно, значение моральной заповеди, так что мы можем определить действитель­ный объект "веры разума": она апеллирует к существованию Бога, а не к моральному закону, который является объектом позна­ния, а не веры. При этом не следует счи­тать, будто кантианская мораль признает "бытие Божье как основание всякой обя­зательности вообще"³. Обязательство, "как это было достаточно доказано, зиж­дется исключительно на автономии самого разума"⁴. Признавая законы, разум дейст­вительно сохраняет свою автономию, по­скольку законы, допускаемые и признава-емые разумом, являются не "произвольны­ми" и "случайными повелениями чужой воли", а неотъемлемыми законами "каждой свободной воли самой по себе"⁵.

Остается теперь определить эту ав­тономию воли. Если воля автономна в собственном смысле этого слова, то она должна быть способна формулировать моральный закон. Между тем то, что она может действительно сформулировать, так это категорический императив: по­ступай всегда согласно той максиме, которую ты хотел бы видеть в качестве всеобщего закона. Но этот закон не имеет другого содержания, кроме все­общей формы обязательности. Подлинное его содержание определяется, следова­тельно, "максимой" поступка, то есть, понимая этот термин по Канту, — субъ­ективным правилом деятельности, осу­ществляемой в конкретных обстоятель-

¹ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, проверяющий законы // Соч. Т. IV. С. 231.

² Там же.

³ Кант И. Критика практического разума. Ч. I. Кн. 2. Гл. 2. Бытие Божье как постулат... // Соч. Т. 4.4. 1. С. 459.

"Там же.

'Там же. С. 463.

ствах. Всеобщая нравственная воля не может, таким образом, претендовать на подлинное законодательство, поскольку всеобщий характер ее законодательства сугубо формален, а содержание должен­ствования зависит от обстоятельств.

Любое всеобщее моральное законода­тельство будет, следовательно, неизбежно себе противоречить, поскольку всеобщ­ность формы приобретает значение дейст­вительного долженствования только по от-ношению к обстоятельствам, всегда нося­щим частный характер. Например, говорить правду надо всегда, но лишь по­скольку мы знаем правду и поскольку счи­таем, что ее знаем. А такие уточнения при­дают обязательству характер простой слу­чайности:

"Всякий должен говорить правду". — При провозглашении этой обязанности как безусловной тотчас же добавляется усло­вие: если он знает правду. Заповедь поэ­тому будет теперь гласить: всякий должен говорить правду, всякий раз согласно свое­му знанию ее и убежденности в ней. Здра­вый разум, т. е. именно то нравственное сознание, которое непосредственно знает, что правильно и хорошо, разъяснит также, что это условие уже настолько было свя­зано с его общим изречением, что он именно так разумел эту названную запо­ведь. Но на деле он этим признает, что, провозглашая ее, он тут же и нарушил; он говорил: всякий должен говорить правду; имел же он в виду, что всякий должен говорить правду согласно своему знанию ее и убежденности в ней; т. е. он говорил не то, что имел в виду; а говорить не то, что имеют в виду, значит не говорить правды. Вместе с поправкой эта неправда или не­удачная формула теперь будет гласить: всякий должен говорить правду согласно своему имеющемуся всякий раз знанию ее или убежденности в ней. — Но тем самым всеобщее-необходимое, в себе значимое, что хотело выразить это положение, об­ратилось, напротив, в совершенную слу­чайность⁶.

Если следует говорить правду только в той мере, в какой ее знают или думают, что знают, то заповедь сведется к тому, что "истинное и ложное будет высказываться без разбора", поскольку речь в действи­тельности идет только о том, "как кому

⁶ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, предписывающий законы // Соч. Т. IV. С. 225.

придется их знать, иметь в виду и пони­мать"', и что, как простая вера или мнение, вполне может и не быть истиной. Конечно, можно видоизменить заповедь, вменив каждому в обязанность преодолевать слу­чайный и несовершенный характер соб­ственных представлений и убеждений. Но утверждать таким образом, что следует знать правду, значило бы прямо проти­воречить той заповеди, которая "послужи­ла исходным положением"². Ибо когда обязывают кого-то говорить правду, толь­ко правду и ничего, кроме правды, то предполагают, что он ее знает, хорошо понимая при этом, что такого рода пред­положение в общем не может соответство­вать фактам.

Категорический императив есть, следо­вательно, форма без содержания, и, как таковой, он не способен реально предписы­вать действие. Содержание на самом деле проистекает из максимы, так что всеобщая форма императива имеет своей целью не направление деятельности, а только про­верку максимы. Если императив есть пра­вило, то не в том смысле, что он мог бы управлять действием, но в том смысле, что он просто есть "критерий"³, который при­лагают к максиме, чтобы определить, спо­собна ли она стать всеобщим правилом. "Предписывающий законы разум" тем са­мым "низведен до разума только проверяю­щего"*.

Но для подобной проверки разум рас­полагает только своими собственными принципами, а чтобы определить, может ли максима стать всеобщим правилом, он мо­жет только проверить, не влечет ли за со­бой такая максима противоречий. Разум может, следовательно, использовать для проверки лишь чисто формальный принцип — принцип тождества. Предположим, к примеру, что "в данное время у меня имеется депозит, владелец которого умер и не оставил никакой расписки"⁵. Если я хо-

¹ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, предписывающий законы // Соч. Т. IV. С. 225.

² Там же. С. 226.

³ Там же. С. 227.

⁴ Там же.

'Кант И. Критика практического разума. Ч. I. Кн. 1. Гл. 1. § 4 // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 342.

чу сохранить этот депозит для собствен­ного пользования, я должен, как пред­писывают мне принципы формальной мо­рали, спросить себя, можно ли установить такой закон: "каждый может отрицать, что он принял на хранение вклад, если этого никто доказать не может"⁶. Между тем "такой принцип, будучи законом, уничтожил бы сам себя, так как это привело бы к тому, что вообще никто не будет отдавать деньги на хранение"⁷. Де­позит же является некой ценностью, до­веренной другому лицу без замены вла­дельца: я не могу, следовательно, присво­ить имеющийся у меня депозит, не вступая в противоречие с самим определением депозита.

Это истина, но сугубо формальная ис­тина. На деле же нет никакого противоре­чия в том, чтобы присвоить себе то, что не признается чужой собственностью:

Если я удерживаю у себя то, что мне дано на хранение, то, согласно принципу моей проверки — принципу тавтологии, — я от­нюдь не впадаю в противоречие; ибо тог­да я больше не считаю его собственнос­тью другого; удерживать у себя что-ни­будь, что я не считаю собственностью другого, вполне последовательно⁸.

Конечно, присвоение собственности, кото­рая была мне доверена, не будет соответ­ствовать долгу. Тем не менее неверно, буд­то в данном случае простой принцип про­тиворечия напоминает мне о моем долге, "так как фактически я с таким же успехом мог бы как угодно и противоположное со­образовать со своим неопределенным тав­тологическим знанием и, следовательно, возвести его в закон"⁹. Действительно, я могу, нисколько не противореча себе, ут­верждать, что можно присвоить себе то, что не является собственностью другого; причем это правило не столь формально, как правило тождества, которое может оп­ределять моральную истину:

И было бы даже странно, если бы тавто­логия, закон противоречия, признаваемый для познания теоретической истины лишь

«Там же. С. 343. ⁷ Там же.

'Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, проверяющий законы // Соч. Т. IV. С. 232. "Там же.

в качестве формального критерия, т. е, в качестве чего-то, что совершенно равно­душно к истине и неистине, значили больше для познания практической истины¹.

Противоречия нет как в том, чтобы присво­ить то, что не считаешь чужой собственнос­тью, так и в том, чтобы вернуть то, что считаешь сданным на хранение. Правда, при переходе от одной позиции к другой происходит изменение взгляда, но "измене­ние взгляда не есть противоречие", и это наиболее очевидно, "когда [я] что-нибудь дарю"². В этом случае я действительно мо­гу изменить взгляд, "согласно которому нечто есть моя собственность, и считать, что оно есть собственность другого, не бу­дучи при этом повинен в противоречии"³.

Чувство долга состоит, следовательно, не в опоре на принцип противоречия, а в не­изменности точки зрения:

Нечто отдано мне на хранение, оно есть собственность другого, и я признаю это, потому что это так и есть, и остаюсь непоколебимым в этом отношении⁴.

Чувство долга состоит в признании без вся­ких доказательств, что данное мне на хра­нение является собственностью другого че­ловека, и ему достаточно просто-напросто констатировать, что это в самом деле так, не обременяя себя проверками, ибо, "раз я начал проверять, я уже на пути безнравст­венности"⁵. Ведь если я займусь проверкой, я смогу запросто обнаружить, что соб­ственность, которая находится в моем рас­поряжении и относительно которой не до­казано, что она принадлежит другому, яв­ляется фактически моей собственностью. А этот вывод наносит ущерб нравственнос­ти, не затрагивая, однако, принципа тож­дества:

Нечто есть право не потому, что я нахожу его свободным от противоречия, а именно потому, что оно — правое, оно есть право. В основе лежит то, что нечто есть соб­ственность другого; об этом мне нечего пускаться в рассуждения, или расследо-

¹ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, проверяющий законы // Соч. Т. IV. С. 229—230.

² Там же. С. 232. ³Там же. "Там же. 'Там же.

вать всевозможные мысли, связи, точки зрения, или задумывать что-нибудь; не­чего также размышлять о предписывании законов и их проверке; такого рода дви­жениями своей мысли я расстроил бы указанное отношение⁶.

Долг — это то, что заставляет меня считать чужую собственность священной, не спра­шивая, откуда она берется и что ее узакони­вает. Мне должно быть достаточно того, что она принадлежит другому.

Итак, нравственное сознание не провоз­глашает нравственные законы и не прове­ряет их; для нравственного сознания "они суть, и больше ничего"⁷. В незыблемости законов их священный характер, поэтому они и определяются как те самые божест­венные законы, на которые ссылается Ан­тигона:

Закон богов, неписаный, но прочный. Ведь не вчера был создан тот закон — Когда явился он, никто не знает⁸.

"Они суть. Когда я спрашиваю об их воз­никновении... я вышел за их пределы"⁹. "Ес­ли они, по моему разумению, должны оп­равдать себя, то я уже привел в движение их неколебимое в-себе-бытие..."¹⁰ "Нравст­венный образ мыслей в том именно и сос­тоит, чтобы непоколебимо и твердо стоять на том, что правильно"¹¹, воздерживаясь от всякой попытки вывести его из чего-либо и тем самым расшатать.

Единственным оправданием священного является его бытие.Чужое добро священно на том единственном основании, что оно чужая собственность, и вполне очевидно, что это основание не может выдержать проверки. "Не желай добра ближнего свое­го" — эта заповедь проста только в том случае, если говорить о нынешней чужой собственности и не ставить вопрос о ее происхождении. Если же такой вопрос по­ставить, то может обнаружиться, что пер­воисточником собственности был просто ее захват, то есть простой факт присвоения.

'Там же.

⁷ Там же. С. 231.

⁸ Софокл. Антигона // Трагедии. М., 1979. С. 157.

⁹ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, проверяющий законы // Соч. Т. IV. С. 232. '"Там же. "Там же.

В этом случае мы увидим, что нравст­венный закон обязывает меня принимать за священное простое фактическое поло­жение, не имеющее морального оправ­дания.

Однако верно, что собственность явля­ется просто владением только в своем истоке, но в ходе развития общества она обрела правовое положение, санкциониро­ванное юридически. Теперь она уже не простое фактическое владение, а владение законное, гарантированное общественным строем. Собственность, как вытекающая из права на собственность, есть, стало быть, признанное владение, исключающее всякое право того, кто не является соб­ственником. "В то же время она считается моей, что признают все другие и исключа­ют себя из участия в ней"¹. Но "в том, что я признан"², заключено мое подчинение юридическому статусу, в котором соб­ственность существует только как право­вое состояние, исключающее владение как простой факт. То, что за мной признано право собственности, означает, что я об­ладаю исключительным правом владеть тем, собственником чего я являюсь. Право собственности, следовательно, отнимает у меня фактическое владение, иными сло­вами, общество признает за мной право на собственность, только присвоив себе то, чем я владею, и становится само настоя­щим собственником. Частная собствен­ность, как правовое состояние, есть, следо­вательно, с одной стороны, исключение права всех других людей на мою собствен­ность, но, с другой стороны, с таким же основанием — "противоположность ис­ключения"³. С этой точки зрения нравст­венный закон не может обязать общество считать частную собственность священной, поскольку основой частной собственности как права является собственность коллек­тивная.

Данный анализ может идти еще дальше, поставив под вопрос право собственности не только с точки зрения гражданского пра­ва, но и с точки зрения частных интересов.

¹ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, проверяющий законы // Соч. Т. IV. С. 229.

² Там же. ³Там же.

В самом деле, собственность есть какая-то вещь, то есть "предмет, необходимый для удовлетворения потребности"⁴. Именно таково основание частной собственности: я должен владеть некоторой вещью, чтобы удовлетворять свои потребности и жить действительно по-человечески. Это отно­сится к естественному праву. Но поскольку я имею на нее право, моя частная соб­ственность приобретает значение чего-то "всеобщего, закрепленного, постоянного; но это противоречит ее природе, которая состоит в том, чтобы быть употребленной и исчезнуть"⁵. В этом отношении нравст­венный закон обязывает принимать за священное даже то, что другой не исполь­зует или легкомысленно проматывает и что, таким образом, правом собствен­ности изымается из потребности других людей:

У кого-то находится чужое, доверенное ему имущество, собственник которого умер, а наследники его ничего не знают и никогда не смогут узнать об этом иму­ществе. Расскажите этот случай хоть ре­бенку восьми или девяти лет; скажите ему также, что держатель отданного на хране­ние имущества как раз в это время (без всякой его вины) полностью разорился, что он видит вокруг себя печальных, по­давленных нищетой жену и детей и что он мгновенно выбрался бы из нужды, если бы присвоил себе отданное в залог имущест­во; и пусть это лицо к тому же будет человеколюбцем и благотворителем, а на­следники этого имущества — богатыми, бессердечными и притом ведущими в выс­шей степени роскошный и расточительный образ жизни, так что отдать им эту при­бавку к их состоянию было бы равно, что бросить ее в море. Теперь спрашивается, позволительно ли при таких обстоятельст­вах употребить это имущество в свою пользу? Без сомнения, собеседник ответит: нет! И вместо всяких других доводов мо­жет только сказать: это несправедливо, т. е. противоречит долгу. Ничего нет яснее этого⁶.

Без сомнения, долг в таком случае повеле­вает почитать собственность другого за аб­солютно священную. Но история, поведан­ная Кантом, показывает, вопреки задуман-

⁴ Там же. С. 228—229.

⁵ Там же. С. 229.

⁶ Кант И. О поговорке "может быть, это и верно в теории, но не годится для практики". § 1 // Соч.: Вот. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 74.

ному, что, хотя поведение, о котором идет речь, всецело соответствует долгу, его ре­зультат абсолютно несправедлив. И только "ребенок восьми или девяти лет" может полагать, что "ничего нет яснее этого".

В этом случае божественный закон обязы­вал бы считать священной самую несправед­ливую фактическую ситуацию, санкциониро­ванную несправедливостью плохо обоснован­ной юридической системы, которая "ловкую узурпацию" превратила "в незыблемое пра­во"¹. Чтобы избежать такого следствия, бо­жественный закон может противопоставить свою собственную святость всякой формули­ровке долга: заповедь "возлюби ближнего твоего" противопоставляет "закон любви" любой формулировке нравственного обяза­тельства. Но этот закон, безразличный к дол­гу, значим только для святой воли, которой фактически неведомо подчинение каким-либо императивам. Заповедь "возлюби ближнего твоего" обязывает свято любить Бога и лю­дей и сводит всякий долг к этой первой обязанности любить. Но тогда ей надлежит дать определение такой любви, чтобы уточ­нить содержание долга. В противном случае первая попавшаяся любовь явилась бы оправ­данием какого угодно поведения, а мораль любви стала бы насмешкой над моралью.

Совершенно очевидно, что любовь, мо­гущая стать объектом заповеди, не является чувственной склонностью, поскольку "лю­бовь как склонность не может быть предпи­сана как заповедь"². Но если любовь не является влечением чувства, то она должна быть "практической"*, или "деятельной"⁴ и, следовательно, обращаться "к рассудку", ибо "безрассудная любовь повредит", "мо­жет быть, больше, чем ненависть"⁵. Между тем никакая индивидуальная любовь не мо­жет быть ни достаточно разумной, ни дос­таточно осведомленной, чтобы знать ис­тинно желаемое, ни достаточно дееспособ­ной, чтобы осуществить задуманное:

¹ Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Трактаты. С. 84.

² Кант И. Основы метафизики нравственнос­ти. Разд. 1 // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 235.

'Там же.

⁴ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. V. С. Разум, предписывающий законы // Соч. Т. IV. С. 226.

'Там же.

Но руководимое рассудком существенное благодеяние в своем богатейшем и важ­нейшем виде — это руководимые рассуд­ком общие действия государства⁶.

Помощь раненым во время войны, индиви­дуальная деятельность любого доброго са­маритянина не идет ни в какое сравнение с хорошо организованной работой машин "скорой помощи" и полевых госпиталей. Сколь бы равнодушна и бесчувственна ни была такая организация, ее технически эф­фективная рациональность важнее, чем ее человеческая теплота. По сравнению с со­циально эффективной деятельностью "дей-ствование единичного как такового стано­вится чем-то вообще столь ничтожным, что о нем едва ли стоит и говорить"⁷:

Для благодеяния, которое есть чувство, остается только значение лишь совершен­но единичного действования, некоторой помощи в случае нужды, которая столь же случайна, как и кратковременна. Случаем определяется не только повод к благодея­нию, но и то, есть ли оно вообще деяние (ein Werk), не растворится ли оно тотчас же вновь и не обратится ли оно само скорее в зло⁸.

Индивидуальное вспомоществование и бла­готворительность не имеют того обяза­тельного характера, какой имеют государ­ственные службы социальной поддержки. Здесь каждый решает — произвольным об­разом, — окажет ли он помощь и будет ли продолжать оказывать ее, не зная, впрочем, получится ли действительно благодеяние и не будет ли доброе дело, идущее от серд­ца и благих намерений, погублено бестакт­ностью, нехваткой средств или незнанием реальности.

Итак, божественный закон обретает свой смысл и определенность в человечес­ком законе. Заповедь "Не пожелай добра ближнего твоего" придает чужой собствен­ности священный характер. Но именно мирской закон, в соответствии со статусом собственности, принятым в данном общес­тве, учит меня тому, что такое чужая соб­ственность. Это необходимое уточнение не содержится, да и не может содержаться в необусловленной всеобщности божествен-

⁶ Там же.

⁷ Там же.

⁸ Там же. С. 226—227.

ного закона. Поэтому священный закон не может не вступать в компромисс с мирским законом. И здесь не поможет уход в неоп­ределенность закона любви, поскольку та­кая любовь, которую можно предписывать, может обрести реальность лишь в социаль­ной организации, разумно управляемой че­ловеческим законом. Похоже отношение этих законов выглядит таким образом, что человеческий закон сообщает подлинное содержание закону божественному. Тем не менее исторически случайный характер че­ловеческого закона не может отвечать аб­солютным требованиям божественного за­кона — скорее он им противоречит. Следо­вательно, человеческий закон выражает божественный закон, только противореча ему, что ведет к неизбежному конфликту между ними. Неизбежность такого кон­фликта между необходимо связанными друг с другом элементами составляет ос­нову нравственной трагедии.

"Абсолютным образцом"¹ этого внут­реннего трагического конфликта нравствен­ности является "Антигона" Софокла. Со­вершенство трагизма связано здесь прежде всего с той абсолютной непреложностью, которая ведет к гибели все главные дейст­вующие лица. Трагедия начинается с вос­поминания о братоубийстве на поле брани — о гибели Этеокла и Полиника, сыновей Эдипа, кандидатов после его смерти на на­следование трона Фив. Их дядя Креонт, глава рода, становится правителем Фив и заставляет отдавать посмертные почести старшему брату, Этеоклу, между тем как младший, Полиник, согласно его приказу, не удостаивается почести погребения. Дело в том, что в соответствии с законом о на­следовании право на занятие престола при­надлежит старшему брату, тогда как млад­ший, признанный бунтовщиком, осуждает­ся на наказание, считающееся по греческим религиозным представлениям наивысшим. Но сестра Полиника Антигона чувствует себя обязанной перед божественным зако­ном, требующим похоронить брата. Засти­гнутую за этим занятием, ее приговарива­ют к смерти и погребают заживо. Тогда ее

¹ Гегель Г. В. Ф. Из лекций по философии религии // Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1973. Т. 4. С. 267.

жених Гемон, сын Креонта, убивает себя, а его самоубийство влечет за собой само­убийство его матери. Таким образом, Кре­онт сам себя погубил, хотя он и не умирает, ибо, "если радость в жизни кто потерял, тот для меня не жив"². Между тем смерть или истребление всех персонажей не являет­ся единственным зловещим трагическим ас­пектом "Антигоны": на деле трагедия берет начало во внутреннем конфликте действую­щих лиц. В конфликте между врагами нет ничего трагического — это скорее кон­фликт эпического характера. Трагическим же здесь является "страдание... среди близ­ких"³, и именно поэтому греческая трагедия показывает, как разрывается самое тесное и самое естественное сообщество, каковым является семья. Но конфликт "Антигоны" складывается не только из раздоров в се­мейной общине как замкнутом в себе змеи­ном клубке — такое могло бы стать сюже­том для буржуазного романа. Трагедия ра­зыгрывается потому, что конфликт, раздирающий семейную общину, есть в то же время конфликт между семьей и госу­дарством, между божественным и граждан­ским законами.

В этом конфликте право Антигоны вы­ражает семейную нравственность, все, что есть в ней самого святого: высшее бла­гоговение перед лицом смерти. Умерший во всей своей беспомощности и беззащит­ности принадлежит семье, которая должна соединить "родственника с лоном земли, — стихийной непреходящей индивидуаль­ности"⁴, чтобы спасти от разложения и гни­ения, от птиц и диких собак, но также и от кощунства человеческого своеволия. В этом смысле религиозное право Анти­гоны противостоит человеческому праву Креонта с его случайными и преходящими указаниями:

Не Зевс его мне объявил, но Правда, Живущая с подземными богами И людям предписавшая законы. Не знала я, что твой приказ всесилен И что посмеет человек нарушить Закон богов, неписаный, но прочный.

² Софокл. Антигона // Трагедии. С. 185.

³ Аристотель. Поэтика. 14, 1453 b 19 // Соч. Т. 4. С. 660.

⁴ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. VI. А. Нравственный мир... // Соч. Т. IV. С. 240.

Ведь не вчера был создан тот закон — Когда явился он, никто не знает¹.

Божественный закон, в своем неизменном и священном величии, является истинным откровением для человеческого сердца, ищущего вечную нравственную истину.

Тем не менее божественный закон — это закон "подземных богов". Это не небесный закон, а подземный закон мертвых и под­земных богов. Без сомнения, он своей веч­ностью противостоит временному характе­ру человеческого права. Но эта вечность есть вечность смерти, зловещая вечность покойников:

Ведь мне придется

Служить умершим дольше, чем живым².

Как антипод здравствующей Йемене, Ан­тигона осознает свою причастность этому закону смерти, согласно которому она сама уже мертва:

Ты живешь, а я

давно мертва и послужу умершим³.

Разумеется, она любит:

Мне сладко умереть, исполнив долг. Мила ему, я лягу рядом с милым⁴.

Но тот, кого она любит, мертв, и такая любовь обещает ей только ужасный союз, где мертвый хватает живого. Верно, что она — сама любовь, но в обмене репли­ками, где жестокость произведения дости­гает своей высшей отметки, Креонт отсы­лает эту любовь к ее роковому предмету:

Антигона: Я рождена любить, не нена­видеть.

Креонт: Люби, коль хочешь, к мертвым уходя⁵.

Без сомнения, ответ Креонта свидетельству­ет о дикости, нечувствительной к возвышен­ному, но он же свидетельствует и о правде Антигоны, которой противопоставляется право Креонта как право действительной нравственности и жизни в обществе.

Святость Антигоны оказывается без­нравственной, поскольку она стирает мо­ральное и гражданское расхождение между Этеоклом и Полиником:

¹ Софокл. Антигона // Трагедии. С. 157.

² Там же. С. 143. ³Тамже. С. 161. "Там же. С. 143. ⁵ Там же. С. 160.

Креонт: Ты больше почитаешь нече­стивца?

Антигона: Но он — мой брат, не раб какой-нибудь.

Креонт: Опустошитель Фив... А тот — защитник!

Антигона: Один закон Аида для обоих⁶.

Смерть уравнивает все, однако это равенст­во мертвых. Смерть стирает все различия, но вместе с тем уничтожает и нравствен­ность, которая возможна только при ус­ловии, что существует различие между доб­ром и злом:

Креонт: Честь разная для добрых и для злых.

Антигона: Благочестиво ль это в царст­ве мертвых?⁷

Благочестие Антигоны должно было бы поддержать нравственность, но оно делает ее невозможной, упраздняя основные нрав­ственные противоположения в нераздель­ном единстве священного.

Таким образом, то, что Креонт проти­вопоставляет Антигоне, — это также пра­во, и с этой точки зрения следует отказать­ся от упрощенного понимания их конфлик­та, согласно которому право лишь на стороне Антигоны. Трагический характер конфликта проистекает как раз из того, что право и на той, и на другой стороне. Если бы Креонт был только несправедлив, его крах не был бы трагическим, ибо нет ниче­го трагического в несчастье дурных людей⁸. Конечно, такое несчастье может затронуть наши человеческие чувства, но нашему нравственному чувству оно представляется закономерным. Однако гибель Антигоны и утраты Креонта трагичны, так как в ко­щунстве Креонта есть нечто оправданное, а в доводах Антигоны — нечто безрассуд­ное. Трагедия заключается в том, что каж­дая из конфликтующих сторон имеет свои оправдания и одновременно свои ограниче­ния. В самом деле, с одной стороны, право Антигоны выражается как святость всеоб­щего нравственного сознания, но святость здесь является лишь святостью семейной религии, а всеобщность не имеет другого

⁶ Там же. С. 159.

⁷ Там же.

⁸ См.: Аристотель. Поэтика. 13, 1453 а 1—4 // Соч. Т. 4. С. 658.

содержания, кроме родового права в его самой дикой и примитивной форме. В своей архаической непреклонности семейное пра­во не собирается уступать место более ши­рокому — гражданскому — праву. Таким образом, право Креонта оказывается обо­снованным. Но, с другой стороны, могу­щество Креонта обнаруживает свою кощу-нственность, поскольку оно не хочет при­знать свое ограничение правами личности и законными требованиями нравственного сознания.

В трагическом конфликте нравствен­ность распадается на противостоящие друг другу права, каждое из которых замыкает­ся в своей законности, не признавая закон­ности другого права. Религиозное сознание видит в человеческой власти только произ­вол и тиранию, а сознание человеческого права усматривает в противостоящей ему святости нравственного сознания только внутреннее неповиновение или даже пре­ступный бунт:

Нравственное сознание в этой противопо­ложности оказывается самосознанием, и как таковое оно в то же время стремится к тому, чтобы насильственно подчинить закону, которому оно принадлежит, эту противоположную действительность или же обмануть ее. Так как оно видит спра­ведливость только на своей стороне и не­справедливость — на другой стороне, то из двух [сознаний] то сознание, которое принадлежит божественному закону, ус­матривает на другой стороне человеческое случайное насилие; а то сознание, которое предназначено для человеческого закона, усматривает на другой стороне своенравие и непослушание внутреннего для-себя-бы-тия; ибо повеления правительства состав­ляют всеобщий, очевидный общественный смысл; воля же другого закона есть под­земный, замкнутый во "внутреннее" смысл, которая в своем наличном бытии является как воля единичности и, вступая в противоречие с первым, оказывается злым своеволием¹.

Трагический герой — это тот, кто несет в себе частичную нравственную истину и строго придерживается ее без колебаний и сожалений. Это бесповоротное принятие односторонней нравственной истины есть то, что определяет "этос" героя, иными словами — если следовать двойственному

¹ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. VI. А. Нравственное действие... // Соч. Т. IV. С. 248.

смыслу данного греческого слова, — одно­временно и его характер, и его нравствен­ность. Эти два смысла могут слиться в один, если слову "характер" не придавать того смысла, которое оно имеет в новей­шей характерологии, а именно как врож­денной, природной склонности, а понимать его как твердое следование собственным нравственным установкам.

Великие трагические характеры не явля­ются, следовательно, ни истинно виновны­ми, ни истинно невиновными. В самом де­ле, с одной стороны, вина может быть вме­нена только тому, кто был в состоянии избежать зла, которое он совершает, тогда как "сила великих характеров и состоит в том, что они не выбирают"²:

Если считать, что человек виновен только в том случае, когда у него был выбор и он по своему произволу решился на то, что он делает, — тогда пластические фигуры древних невиновны...³

Но если поведение трагических героев само по себе и "оправданно", то оно тем не менее "виновно" в том, что "привело к кон­фликтам"⁴. Морально противоречивое, трагическое поведение является святым злодеянием⁵.

Вследствие того что такое поведение проистекает из разрыва между моментами, необходимо связанными друг с другом, — между социальной реальностью и реаль­ностью нравственной, — взаимные отноше­ния трагических героев складываются из столь тесно переплетенных друг с другом элементов, что каждый из них должен был бы с необходимостью признавать обосно­ванность нравственных принципов другого. Например, нравственный принцип Анти­гоны — это принцип семейной нравствен­ности. А Креонт является главой семьи: Антигона, следовательно, должна была бы его слушаться, к чему ее и призывает Йе­мена:

Мы женщинами рождены, и нам С мужчинами не спорить...⁶

² Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике. Отд. 3. Гл. 3. Драматическая поэзия // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1971. Т. 3. С. 593.

³ Там же.

"Там же. С. 575.

'См.: Софокл. Антигона.

"Там же. С. 143.

Йемена покорно следует патриархальной нравственности, которую Креонт формули­рует с позиций мужского превосходства:

Не дам я женщине собою править¹.

Разумеется, это право выражается грубо, примитивно; однако право крови и смерти — на стороне Антигоны является столь же варварским и примитивным выражением семейного права. Вместе с тем эти два пра­ва взаимосвязаны, так что семейная мораль Антигоны должна была бы включать в себя подчинение праву Креонта, а право Креон-та в свою очередь отсылает к праву Анти­гоны. Креонт в действительности провоз­глашает общественное право, поскольку сам является правителем, но правителем согласно правилам семейного наследова­ния. В самом деле, право монаршего насле­дования, согласно которому властитель яв­ляется главой правящей династии, основы­вает политическое право на семейном праве. Креонт, следовательно, не может выступать против семейного права, не под­рывая основы своего собственного права. Покарав племянника Полиника, а затем и племянницу Антигону, невесту своего сы­на, он тем самым поражает самого себя в своих родственных чувствах.

Узел трагического действия безнадежно запутывается, поскольку каждый из героев имеет в своей собственной нравственности тот самый принцип, которому он, стол­кнувшись с противником, противостоит. В тот момент, когда узел трагедии затяги­вается, он и разрывается — несчастье героя является наказанием и признанием его пре­ступления, которое состоит в непризнании законности противоречащего ему нравст­венного принципа:

Над нами сильный властвует всегда, Во всем — ив худшем — мы ему по­корны².

Именно в этом и состоит трагический ха­рактер героя. Нельзя сказать, что любой конфликт, любая несчастливая участь тра­гичны, поскольку трагичность состоит не только в потрясении наших чувств. Траги­ческая коллизия особенно мучительна по­тому, что выражает необходимый кон-

¹ Софокл. Антигона. С. 160.

² Там же. С. 143.

фликт нравственности, который не только вызывает просто "чувства... сострадания"³, но глубоко ранит разум и нравственное чувство. Нечто вроде выхода из этого кон­фликта дает взаимное уничтожение проти­воборствующих героев. В ужасе от траги­ческого исхода нравственное сознание при­миряется с самим собой благодаря наказанию, которое поражает противосто­ящие друг другу несправедливости: по ту сторону драмы оно смутно ощущает уми­ротворенность высшего покоя.

Тем не менее трагический исход не может выступать истинным удовлетворением. Ведь трагедия утверждает нравственную истину лишь в ничтожности смерти и катастрофы. Она не утверждает справедливость и право в их позитивной реальности, поскольку каж­дая из "противостоящих друг другу" ин­станций нравственности "оказывается в го­раздо большей степени ничтожностью себя самой и другой"⁴, и испытывает необходи­мость рока, перед которым бессилен и боже­ственный закон, и закон человеческий:

Оно [действие] превращается в негативное движение, или в вечную необходимость страшной судьбы, — необходимость, кото­рая ввергает в бездну (Abgrund) ее прос­тоты как божественный, так и человечес­кий законы, равно как и оба самосозна­ния, в коих эти силы имеют свое наличное бытие...⁵

Слепой ужас судьбы выступает, следова­тельно, единственной санкцией нравствен­ной деятельности.

Тем не менее с некоторой точки зрения судьба есть не что иное, как свобода, по­скольку герой подвергается удару судьбы лишь в результате решимости, с какой он сам себя утверждает. Трагический ужас, стало быть, вызывается не фатальностью, воздействующей на человека извне, а его собственной нравственной свободой, его решениями, чреватыми опасными послед­ствиями:

Но чего человеку поистине надлежит стра­шиться, так это не внешней подавляющей

³ Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике. Ч. 3. Отд. 3. Гл. 3 // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 577.

⁴ Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. VI. А. Нравственное действие... // Соч. Т. IV. С. 247.

⁵ Там же.

его мощи, а нравственной силы, которая есть определение его собственного свобод­ного разума...¹

"У сострадания, как и у страха, предметы двоякого рода"². С одной стороны, состра­дание — это сочувствие, которое адресует­ся тому, кто раздавлен судьбой. Такое чув­ство нечисто, поскольку сентиментальное сострадание смешано с жалостью к самому себе. Оно унижает, оскорбляет: несчастный, которого жалеют, оказывается из-за своего несчастья в унизительном положении. "Но великий и благородный человек не нужда­ется в подобном сожалении и сострада­нии.... Подлинное же сострадание, напро­тив, есть сопереживание нравственной оп­равданности страдающего со всем тем по­ложительным и субстанциональным, что должно быть заключено в нем"³. Таково трагическое сострадание. Это не унижаю­щее, а восхищенное сострадание, обращен­ное к тому, чье несчастье — следствие силы и величия его характера. В этом смысле сострадание и ужас очищаются в трагедии. Они не унижают нравственное достоинство человека, но, напротив, отдают ему дань признания.

Итак, в одном смысле трагический герой действительно не имеет иной судьбы, кро­ме своего характера. Но с другой стороны, характер — это свобода человека, когда она выступает с жесткостью самой судьбы. Напрасно Гемон умоляет Креонта посту­питься своей непреклонностью и признать оправданность другого, отличного от его нравственного принципа. Но решение Ан­тигоны не менее непреклонно, и потому нравственность требует, чтобы оно было сломлено. Здесь высшая грань трагическо­го героизма: трагедия не может показать, каким образом семейное право должно примириться с гражданской нравственнос­тью. И поэтому только своей жертвенной смертью Антигона, вступившись за честь брата, смогла стать символом совести и правоты. И равным образом крах Креон­та свидетельствует о том, что никакое об­щество, никакое государство не могут ос-

¹ Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике. Ч. 3. Отд. 3. Гл. 3 // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 3. С. 577.

² Там же.

³ Там же.

новываться на попрании прав нравственно­го сознания. Без сомнения, такое заключе­ние содержит в себе последнее оправдание нравственности. Но его одного недостаточ­но, чтобы справедливость и право утвер­дились в своей позитивной реальности. Верно, что никакое общество реально не разрешило конфликты, описанные Софок­лом в "Антигоне", — конфликты между государством и личностью, между мужчи­ной и женщиной, семьей и обществом, нравственным сознанием и установленным правом. Следовательно, есть основания го­ворить о трагичности нравственной про­блемы. Но философия не может довольст­воваться простой констатацией сугубо не­гативного исхода нравственной трагедии. Она должна, анализируя реально действую­щую мораль, искать подходы к теоретичес­кому решению нравственных конфликтов.

Ь) Безусловное и условное в нравственном долге

Анализ трагического конфликта нравст­венности предполагает в некотором смысле его разрешение, поскольку он обнаружива­ет одновременно и тождество, и различие конфликтующих элементов. Право Антиго­ны является в определенном смысле абсо­лютным правом нравственного сознания, противостоящим преходящему и случайно­му праву Креонта, действительному только для вполне определенных условий. Но в другом смысле право Антигоны — это всего лишь семейное право, возведенное в абсолют религией крови и инфернальных богов. С этой точки зрения право Анти­гоны не так далеко отстоит от права Кре­онта, поскольку оно ограниченное и исто­рически обусловленное семейное право, возведенное в абсолют безусловным требо­ванием нравственного сознания. Нравст­венная трагедия есть, таким образом, стол­кновение безусловного нравственного со­знания и узко ограниченного своими историческими условиями права. Но с дру­гой стороны, она включает в себя конфликт двух одинаково обусловленных требова­ний, каждое из которых, несмотря на оче­видную ограниченность своего принципа, утверждает себя как абсолютное.

В кантианской морали разрешение та­кого конфликта выступает просто-напросто во всеобщей форме долженствования. Абстрагировавшись от всякого определен­ного содержания, всеобщая форма осво­бождается от любых частных условий и может, следовательно, повелевать во всех случаях. Формальное повеление этой всеоб­щей морали формулируется в императиве безусловного уважения человеческой лич­ности и претендует на то, чтобы обосно­вать возможность непротиворечивого сос­тояния общества. Отсутствие противоречия должно в первую очередь упорядочить определения юридических и нравственных представлений. Например, нельзя раз­решить присвоение чужого вклада, не отрицая само его определение, которым подразумевается, что вклад должен ос­таваться собственностью вкладчика. Од­нако это сугубо формальное определение остается без практических последствий, поскольку можно, не впадая в проти­воречие, завладеть имуществом, которое не считаешь более чужой собственностью. Таким образом отрицается не общее определение вклада, а только то, что имущество, которым завладеваешь, являет­ся вкладом. Поэтому следует доказать, что мораль формальной всеобщности исключа­ет противоречие не только в формальном определении понятий, но еще и в их практических последствиях. Именно это видно на примере ложного обещания. Если ложные обещания становятся правилом, то другие люди перестают мне верить или будут платить "той же монетой"¹. Следова­тельно, закон, разрешающий вообще лож­ные обещания, "необходимо"² разрушил бы сам себя именно в своих практических последствиях. В противовес этому один только закон чистого долженствования, определяющий нравственное поведение, формально свободное от противоречий, позволяет — благодаря соблюдению дан­ного слова, выполнению договоров, гаран­тии чужого права собственности и всего того, что мы понимаем вообще под достоинством человеческой личности,

¹ Кант И. Основы метафизики нравственнос­ти. Разд. 1 // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 239.

² Там же.

— построить общество, где различные "разумные существа" были бы объединены "через общие им законы"³.

Таким образом, общество разумных су­ществ избегает нравственных трагедий, по­скольку оно регулируется всеобщими зако­нами, лишенными противоречий. Всеобщ­ность и непротиворечивость закона определяют простоту и правильность нрав­ственной жизни, которая не может коле­баться в определении долга, поскольку по-явление такой вещи, как конфликт обязан­ностей, было бы просто абсурдным:

Столкновение одного долга с другим было бы таким их взаимоотношением, вслед­ствие которого один из них устранял бы (полностью или частично) другой. Но так как долг и обязательность вообще суть понятия, выражающие объективную прак­тическую необходимость определенных поступков, а два противоположных друг другу правила не могут быть в одно и то же время необходимыми — если посту­пать согласно одному из них есть долг, то поступать согласно противоположному правилу не только долг, но даже противно долгу, — то коллизия одного долга с дру­гим и коллизия обязанностей вообще не­мыслимы⁴.

Абсолютная всеобщность и непротиворе­чивость законов должны, следовательно, определять возможность нравственного и социального существования, лишенного противоречий.

Однако само определение долга содер­жит и неизбежность его нарушения. В са­мом деле, долг, то есть обязательство, по­лагающее себя принудительным, может су­ществовать лишь для воли, которая не только рациональна, но также и "патологи­чески детерминирована", то есть детерми­нирована инстинктивными влечениями природной чувственности. Между тем чув­ственность, являясь заинтересованной, не будет обращаться с внешней реальностью иначе, как с простым средством для дос­тижения своих собственных конкретных це­лей. Чувственный интерес видит, следова­тельно, в другом простое средство, иными словами, вещь, что является как раз нару­шением права:

'Там же. Разд. 2. С. 275. ⁴ Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 132.

Нарушитель прав людей помышляет ис­пользовать личность других только как средство, не принимая во внимание, что их как разумные существа должно всегда ценить также как цели, т. е. только как такие существа, которые могли бы со­держать в себе также и цель того же самого поступка¹.

Если, следовательно, чистое долженство­вание позволяет определить идеал общест­ва, лишенного противоречий, то оно предлагает себя как долг реальному об­ществу, что, по меньшей мере, означает следующее противоречие: всеобщий мо­ральный закон в нем постоянно нарушает­ся вследствие неподчинения ему страстей и интересов.

Это противоречие в определенном смыс­ле остается внешним по отношению к нрав­ственному сознанию, которое должно забо­титься только о выполнении своего долга, невзирая на то, выполняют или не выпол­няют его другие. Но выполнять свой долг — значит именно желать создать общество разумных существ. Для такого стремления реальное нарушение нравственности и пра­ва не может быть безразличным. Вот поче­му мораль чистого долга признает также долг "из обязательства", который заключа­ется в том, чтобы "карать"² преступников и правонарушителей. Однако, хотя правило такого долженствования представлено как всеобщее, оно тем не менее не подчиняется условию взаимности, ибо судья обходится с преступником, которого он осуждает, не так, как он хотел бы, чтобы обходились с ним самим:

Не следует, однако, думать, что триви­альное: quod tibi non vis fieri etc. может здесь служить путеводной нитью или принципом. Ведь это положение... не мо­жет быть всеобщим законом, так как не содержит в себе... основания долга... ведь преступник, исходя из этого, стал бы при­водить доводы против своих карающих судей...³

Наказание фактически является посягатель­ством либо на собственность (в форме штрафа), либо на свободу (в форме заклю­чения в тюрьму), либо на саму жизнь дру-

¹ Кант И. Основы метафизики нравственнос­ти. Разд. 2 // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 271.

² Там же.

³Там же. То, что ты не хочешь, чтобы тебе

сделали, и т. д. (лат.). — Примеч. ред.

того (в форме смертной казни). Во всех этих случаях максима, применяемая судьей и исполнителями его решения, вступает, следовательно, в противоречие с нравст­венными правилами, которые запрещают покушаться на собственность, свободу и жизнь другого человека.

Можно, следовательно, задаться вопро­сом, что это за всеобщее правило, которое по-разному трактует индивидов, следуя противоречивым принципам. Правда, Кант объявляет "тривиальным" толкование сво­ей доктрины, которое сводит ее к принципу: не делай другим то, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе. Тем не менее этот прин­цип по-своему выражает то, что Кант счи­тает своим принципом, утверждая, что все­гда следует ценить личность другого "как цель", иными словами, как такое существо, которое могло бы "содержать в себе также и цель того же самого поступка"⁴. В этом случае мы должны получить одобрение другого человека, поскольку он "может со­гласиться с моим образом действий"⁵, как служащим его собственным целям. Ут­верждение о том, что санкция, которая ка­рает преступника, встречает его одобрение, потому что он может признать, что такое решение идет ему на пользу, естественно, не является "тривиальным", поскольку это парадокс.

Пример самого тяжкого преступления и высшей меры наказания раскрывает этот парадокс во всем его ужасе. Кого в самом деле могла бы осенить мысль разрешить другому убить себя?⁶ И даже если бы это случилось, иными словами, если бы это с психологической точки зрения было бы возможным, оно тем не менее остается нравственно невозможным, поскольку про­тиворечит императиву нравственного дол­га, который, запрещая самоубийство, за­прещает индивиду свободно распоряжаться собственной жизнью и предписывает ему: "Сохранять же свою жизнь есть долг"⁷:

⁴ Кант И. Основы метафизики нравственнос­ти. Разд. 2 // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 271.

⁵ Там же.

⁶ См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказа­ниях. § 28. М., 1939. С. 314—315.

⁷ Кант И. Основы метафизики нравственнос­ти. Разд. 1 // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 233.

Как это (предоставить другим распоря­жаться твоей жизнью) согласовать с тем, что человек не вправе сам лишить себя жизни? А он должен был иметь это право, если мог передать его другому лицу или обществу¹.

Неприемлемость наказания для того, кто ему подвергается, особенно ясная в случае смертной казни, имеет место и в отноше­нии других форм наказания. В лишении имущества или свободы от имени общества преступник усматривает то же насилие, то же нарушение права, в котором его общес­тво и обвиняет.

Это последнее соображение можно, од­нако, трактовать и как оправдание санкции, поскольку с преступником обращаются как с "разумным существом", если "понятие и мерило его наказания" "взяты из самого его деяния"². "Эта честь не будет ему воз­дана"³, если, например, найдут смягчаю­щие вину обстоятельства, то есть если по­считают, что его преступление было вызва­но какими-то естественными причинами, что он совершил его, подобно животному, под воздействием страстей или инстинктов. В этом случае к преступнику не применяют максиму его собственного поведения, по­скольку считают, что его преступление не было актом его свободы и разума. Зато если к убийце применяют смертную казнь, то криминальная максима "ты будешь уби­вать" применяется к нему самому, и, таким образом, можно сказать, что, согласно тре­бованиям кантианской морали, она стано­вится всеобщим законом:

Ибо в его поступке, как поступке разумно­го существа, заключено, что он нечто все­общее, что им устанавливается закон, ко­торый преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право⁴.

В этом смысле наказание является не толь­ко правом общества: оно — право самого преступника, поскольку он понимается как всеобщий законодатель и может в приме­ненном к нему законе признать максиму своего собственного поведения.

¹ Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. §28. С. 315.

² Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 100. М., 1990. С. 148. ³Там же. ⁴ Там же. С. 147—148.

Это оправдание санкции допускает, од­нако, такой вывод, будто она знает, что "формальная разумность" заключена также в "деянии преступника"⁵. В этом случае при­дется признать, что максима "ты будешь убивать" предполагает столько же рацио­нального и нравственного, что и максима "не убий", поскольку можно равным обра­зом желать, чтобы та или другая стала всеобщим законом. Если, следовательно, допустить, что "долг правосудия" зависит от нравственности, поскольку лежащая в его основе максима может стать всеобщим пра­вилом, то это значит снять различие между преступлением и правосудием, применяя равным образом как всеобщие самые проти­воположные максимы. Беря себе на воору­жение, через санкцию, максиму того самого проступка, за который оно наказывает, об­щество "преступника почитает"⁶ и тем са­мым делает преступление фактором права, опирающимся на авторитет общественно значимого примера. Это особенно ощутимо при применении смертной казни:

Смертная казнь не может быть полезна потому, что она подает людям пример жестокости. Если страсти или необходи­мость воевать научили человечество про­ливать кровь, то законы, задача которых смягчать нравы людей, не должны были бы подавать лишний пример жестокости, тем более печальной, что убийство в силу закона совершается хладнокровно и с со­блюдением формальностей. Мне кажется нелепым, что законы... которые запреща­ют и карают убийство, совершают его и для отвращения граждан от убийства, сами предписывают совершать его пуб­лично⁷.

Но противоречие, непосредственно очевид­ное в смертной казни, наличествует и во всех других видах наказания. Своими прак­тическими последствиями наказания пресе­кают преступления и проступки, но они же их оправдывают и санкционируют своими теоретическими обоснованиями.

Конечно, можно снять противоречие, допуская, что санкции связаны не с нравст­венностью и правом, а с состоянием войны⁸

'Там же. С. 148. 'Там же.

⁷ Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. § 28. С. 326—327.

⁸ См.: Руссо Ж.-Ж. Об Общественном дого­воре. Кн. 2. Гл. V // Трактаты. С. 174 и далее.

между общественным организмом и кри­минальными элементами, деятельность ко­торых он стремится пресечь:

...Смертная казнь не может, как я показал, быть правом... Она является войной нации с гражданином, считающей необходимым или полезным уничтожить его жизнь¹.

Но при таком решении вопроса "состояние войны" есть просто-напросто отрицание разума и права, тогда как "необходимость" или "полезность" санкции состоит в том, чтобы защищать право от угрожающих ему преступлений и охранять существую­щие правовые отношения. Поэтому наси­лие, считающееся необходимым для того, чтобы устанавливать и гарантировать пра­во, не должно смешиваться с тем насилием, которое применяется вне всякого права, хо­тя в то же самое время всякое насилие является отрицанием права. Мораль фор­мальной всеобщности не может, следова­тельно, непротиворечиво определять пра­вила общественного бытия. Она должна либо универсально применять правила, за­прещающие покушаться на благосостоя­ние, свободу и жизнь другого человека и отказаться от подавления преступлений и учреждения справедливого общества, ли­бо добиваться эффективного осуществле­ния нравственности и права с помощью юридических санкций, применяющих для защиты закона те самые максимы насилия, которые являются максимами самого пре­ступления.

Разрешение этого противоречия дости­гается в ходе развития обществ, которое приводит к "смягчению наказания"². Дейст­вительно, в ходе развития обществ и уп­рочения их организации злая, как и добрая, индивидуальная воля теряет свой вес по отношению к обществу в целом:

Общество, уверенное в своей силе, снижа­ет внешнюю важность преступления и способствует поэтому большей мягкости наказания³.

Но если прогрессирующая гуманизация санкций согласуется с требованиями нрав-

¹ Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. §28. С. 315.

² Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 218. С. 256.

'Там же.

ственности. то это происходит не благо­даря нравственным принципам, а лишь благодаря социальному прогрессу, кото­рый уменьшает "опасность преступного действия для общества"⁴. А чтобы оцени­вать поступок с точки зрения социальной опасности, его надо рассматривать, исходя из его результатов, а не максимы или нрав­ственного принципа:

Единственным и истинным мерилом пре­ступления является вред, который он при­носит нации [а не] намерение лица, их совершающего [как обычно считают неко­торые люди]⁵.

Смягчение санкций находится, следова­тельно, в прямом противоречии с точкой зрения абстрактной нравственности, кото­рая отказывается судить о поступке с пози­ций его социальной пользы или вреда.

Оправдание санкций необходимостью поддержания общественного порядка

— это в действительности утилитаристская точка зрения, использующая соображения пользы или вреда, исключаемые моралью чистого долга. Рассмотрение личности пре­ступника только с точки зрения средств поддержания общественного порядка

— это, по Канту, отрицание самих прав человеческой личности. Но, с другой сторо­ны, точка зрения, которая рассматривает поступок только в его максиме, может при­вести лишь к его абсолютному осуждению. Действительно, отказ рассматривать посту­пок исключительно с точки зрения его по­следствий принуждает к сохранению стро­гости санкций до тех пор, пока намерения индивидов будут дурными. Между тем мо­раль долга может считать эти намерения абсолютно дурными, поскольку даже в добродетельных поступках она подозре­вает внеморальный интерес. Вместе с тем ввиду того, что мораль долга постулирует абсолютную свободу, она может считать несущественными все внешние определения поступка, приписывая его исключительно человеческой свободе и отклоняя, таким образом, все смягчающие вину обстоятель­ства. В результате нравственный форма­лизм оказывается также абстрактной кро-

⁴ Там же.

⁵ Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. § 7. С. 223.

вожадностью, которая препятствует смяг­чению нравов, демонстрируя суровостью судебных наказаний наглядный пример не­нужной жестокости.

В этом отношении мораль чистого долга препятствует прогрессу нравственности. По­этому оказывается необходимым включить в нравственность то, что необусловленная мораль хотела из нее исключить: учет инте­реса при рассмотрении социальной пользы или вреда того или иного поступка. Отсюда становится невозможным дать "долгу пра­восудия" всеобщую формулировку:

Уголовный кодекс связан прежде всего со своим временем и с состоянием граждан­ского общества в это время... и в этом заключается оправдание в одном случае того, чго кража нескольких су или репы карается смертной казнью, а в другом — что кража в сто или тысячу раз боль­ших ценностей влечет за собой мягкое на­казание¹.

Социальная опасность поступка и формы его наказания, действительно, меняются в зависимости от различных принципов со­циальной организации. Элементарный принцип родовой организации тесно связы­вает между собой небольшие социальные группы, озабоченные прежде всего сохране­нием строгого равновесия между собой. В таких условиях закон возмездия — око за око, зуб за зуб — и принцип мести одной группы людей другой представляют собой некую элементарную рациональность. Для поддержания изначального равновесия в общинах каждой утраченной жизни в од­ной группе должна соответствовать такая же утеря в другой. Однако этот принцип обнаруживает свою недостаточность и свой примитивный архаический характер, как только ограниченные социальные группы (племена и роды) сплачиваются в рамках государства или нации. Тогда начинает проявлять себя высшая рациональность. В греческой трагедии Афина, опустив в ур­ну ареопага белый камень прощения, сни­мающий обвинение с Ореста, тем самым прервала бесконечную цепь отмщений. А Платон относительно наказания за пре­ступления говорит, что нельзя устранить зло с помощью второго зла. В развитом

¹ Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 218. С. 256.

обществе индивиды, ставшие жертвами преступности, не могут, правда, предста­вить требуемое ими правосудие иначе как в форме мести. Однако в юридической сис­теме государств роль судов состоит в том,, чтобы, не поддаваясь этому примитивному непосредственному требованию, подходить к преступлению только с точки зрения его, социальной опасности.

Поиск по сайту: