Количественная и качественная оценка корпуса русских агнонимов

Полученный лексический массив нуждается в опреде­ленной количественной и качественной оценке.

А. Количественная оценка

На первый взгляд вопрос о количественной оценке ка­жется лишним. Действительно, если нам известно, что из­влеченная из MAC совокупность слов включает в себя 8813 единицы, разве эта цифра не является исчерпывающей ко­личественной характеристикой массива русских агнонимов? Оказывается, нет. Дело в том, что последовательное рас­смотрение массива именно в антропоцентрическом ракурсе заставляет, с одной стороны, учитывать указанные выше следствия из щербовского положения о двух режимах использования человеком языка, а с дру­гой, не упускать из виду и то обстоятельство, что полу­ченный массив рассматривается как бы глазами среднего носителя русского языка. Последний же, как убедительно и остроумно доказал Л.В.Щерба своим примером с бокром и бокренком, обладает огромными по объему практически­ми знаниями о родном языке, в том числе и о тех его фрагментах (например, агнонимах), которые он не в со­стоянии использовать в речевой деятельности. В состав этого знания входит, в частности, информация практически о всех правилах грамматики и словообразования, о значе­ниях всех морфологических и словообразовательных средств и т.д. Отмеченное обстоятельство заставляет рас­сматривать полученный массив всего лишь как основу для получения приближенных к реальности сведений о дейст­вительном объеме знаемого и незнаемого в пределах того, что в МАС называется общеупотребительной лексикой современного русского литературного языка. При этом в количественном отношении обсуждаемый массив можно охарактеризовать как одновременно и избыточный, и не­достаточный. Его избыточность с указанной точки зрения прямо вытекает из отмеченного факта практического владения всей грамматической и всей словообразовательной сис­темой родного языка. Если так, то объем незнаемого в ас­пекте рецептивного владения языком определяется количе­ством незнакомых непроизводных основ (корней), которое заведомо меньше полученного количества слов. Недоста­точность же рассматриваемого массива определяется тем, что MAC далеко не всегда приводит все лексические еди­ницы, входящие в представленные в нем словообразова­тельные гнезда: часть гнезд отражается в словаре только частично Между тем, поскольку среди русских словообра­зовательных средств имеет место, как известно, не только одноосновная (ср., уснуть и заснуть), но и разноосновная (ср., антициклон, но противоток) синонимия, при произ­водстве речи носитель языка нуждается во всех без исклю­чения словах с тем или иным агнонимическим корнем. Та­ким образом, поскольку сам по себе извлеченный из MAC агнонимический массив не содержит в явном виде всех сведений об искомых количественных характеристиках, для их получения необходимо предложить какие-то особые процедуры. Таких процедур две.

Первая — ее можно назвать словообразовательной конденсацией — состоит в сведении всех имеющихся в исходном списке однокоренных слов в словообразователь­ные гнезда. Ведь, если для понимания слова достаточно, обычно, знания его корня, то, по изложенным выше причи­нам, рецептивное овладение всем обсуждаемым массивом предполагает, по сути дела, усвоение хотя бы одного из членов каждого гнезда. Иначе говоря, количественная оцен­ка агнонимического массива с точки зрения обеспечения рецептивной речевой деятельности должна сводиться к установлению числа словообразовательных гнезд, по кото­рым распределяются извлеченные из MAC слова. В качест­ве регулирующего источника здесь может использоваться известный «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н.Тихонова. Выбор этого словаря объясняется тем, что он представляет собой единственное лексикогра­фическое произведение данного жанра, словник которого полностью включает в себя словник Малого академического словаря. В результате применения процедуры словообразо­вательной конденсации искомое число, характеризующее мощность агнонимического массива в рассматриваемом аспекте, оказалось равным 6080 единицам (коэффициент сжатия — 0,69).

Вторая процедура — мы называем ее словообразова­тельным развертыванием — заключается в дополнении исходного списка теми словами, которые входят в получен­ные на нем словообразовательные гнезда, но по тем или иным причинам не включены в MAC. Источником здесь в дополнение к уже упомянутому «Словообразовательному словарю» А.Н.Тихонова служил «Толковый отоварь рус­ского языка» С.И.Ожегова, в котором помимо 42500 заголовочных слов рассматривается еще около 30000 про­изводных лексических единиц в гнездах, завершающих сло­варные статьи. Процедура словообразовательного разверты­вания позволила установить число, характеризующее мощ­ность агнонимического массива с точки зрения обеспечения продуктивных видов речевой деятельности. Это число — 11986 лексических единиц (коэффициент расширения 1,36).

Все сказанное о процедурах количественной оценки полученного перечня агнонимов можно проиллюстрировать следующей таблицей, демонстрирующей содержание и ре­зультаты словообразовательной конденсации и словообра­зовательного развертывания на материале агнонимов, начи­нающихся на букву <<Б». (Необходимые пояснения: в пер­вой графе дается номер словообразовательного гнезда; во второй графе приводятся слова, составляющие соответст­вующее гнездо; в третьей графе содержатся сведения о мощности гнезда, т.е. о количестве слов, составляющих гнездо в русском языке; в четвертой графе указывается, сколько слов гнезда представлено в MAC; подчеркнуты слова, имеющиеся в MAC, а без подчеркивания приводятся слова, отсутствующие в MAC; арабская цифра после сло­ва — это номер значения соответствующего слова в MAC; обозначение 0// это указание на то, что речь идет об оттенке однозначного слова).

Б. Качественная оценка

Качественную оценку полученного массива агнонимов можно осуществлять с опорой на разные основания. Среди последних важнейшими, как нам представляется, являются два, а именно, степень агнонимичности включенных в мас­сив лексических единиц и распределение этих единиц в понятийном пространстве, покрываемом лексикой русского языка.

Агнонимичность как качество языковой единицы, опре­деляющая меру ее незнания носителем языка, примени­тельно к каждому конкретному слову выражается в разной степени. Это вытекает уже из того, что агнонимы отбира­лись на основе не одного, а ряда критериев, причем таких, которые обладают разной разрешающей силой. Например, кажется очевидным, что слово ендова в значении 'старинная русская посуда для вина' и это же слово в значении 'пространство между двумя скатами крыши' характеризуют­ся разной степенью агнонимичности: в первом случае мы имеем дело с частичным незнанием (слово включено в мас­сив на основе пятого критерия), а во втором — с практиче­ски полным незнанием (слово включено в массив на основе первого критерия). Возникает вопрос, как можно охаракте­ризовать состав рассматриваемого лексического массива, учитывая меру знания (незнания) входящих в него слов? Это можно сделать разными способами, среди которых вполне представимы и весьма тонкие, позволяющие уста­навливать в МЛК носителя языка наличие или отсутствие информем, соотносящихся с любой наперед заданной семой из состава лексического значения агнонима. Такого рода способы ввиду громоздкости их процедурной составляющей могут применяться в работах, посвященных установлению степени агнонимичности небольших групп слов. В нашем же случае представляется достаточным использовать для получения искомых данных те же критерии, с учетом которых производилось формирование базового списка. При этом мы исходим из того, что, устранив неопределенность относительно количества совершенно незнакомых слов и слов незнакомых в той или мере, мы тем самым получим хорошее представление о степени агнонимичности массива в целом и каждого его элемента в отдельности. Проведенное обследование исходного перечня агнонимов под указанным углом зрения позволило получить следующую картину. В обсуждаемом лексическом массиве слов, оцениваемых как совершенно незнакомые (высшая степень агнонимичности) — 4795 единиц; слов, знание которых ограничено отнесением именуемого факта к определенной широкой сфере действительности — 1234 единиц; слов, называющих предметы, относительно которых известно только то, что они входят в определенные классы предметов, — 1287 единиц; слов, обозначающих известный в общих чертах предмет, относительно функциональных свойств которого, однако, сохраняется неясность – 532 единиц; слов, обозначающих известный в общих чертах предмет, относительно внешнего вида которого сохраняется неясность, — 661 единиц; известных исследователю в связи с особенностями его жизненного опыта и специальности слов, которые, как он предполагает, незнакомы лицам с другим жизненным опытом и другой специальностью, - 304 единиц. Все сказанное здесь можно проиллюстрировать на материале слов, начинающихся с буквы Ч (числовой индекс напротив каждого агнонима указывает, в соответствии с каким из обозначенных выше критериев данная лексическая единица была отнесена к агнонимам).

Другой аспект качественной опенки полученного агнонимического массива состоит в установлении его содержа­тельного разнообразия.

Даже беглого взгляда на обсуждаемый массив доста­точно, чтобы убедиться, с одной стороны, в его исключи­тельной смысловой пестроте, а с другой, в очевидной неравномерности распределения интересующих нас лексико-семантических единиц по разным лексико-семантическим и тематическим группам. В связи с этим весьма интересным представляется вопрос о локализации агнонимов в понятийном пространстве, покрываемом лексикой русского языка, и установлении, таким образом, зон повы­шенной агнонимической активности. Обнаружение и ана­лиз таких зон позволит, как нам представляется, сделать выводы о закономерностях и аномалиях движения лексики в пределах лексикона русской языковой личности, о факто­рах (естественно-языковых, социальных, идеологических и т.п.), определяющих это движение. Один из возможных путей, ведущих к решению поставленной задачи, состоит в идеографической классификации отобранного массива агнонимов <..>.

Основная проблема, с которой сталкивается создатель идеографического словаря тезаурусного типа, состоит в построении генеральной синоптической схемы, отражающей содержание и структуру понятийного пространства, покры­ваемого соответствующим лексическим массивом. Было предложено два основных пути, ведущих к решению этой проблемы. Первый путь предполагает построение синопсиса исключительно на индуктивной основе. Предложенная Ю.Н.Карауловым версия индуктивного подхода предусматривает поэтапную работу с языковым материалом (декомпозиционный, агрегационный и ассоциативно-компонентный этапы), в результате ко­торой, по предположению автора, можно прийти к орга­ничному членению всего словаря в соответствии с его сис­темными свойствами и получить искомую синоптическую схему идеографической классификации. Практическое идеографирование, осуществленное на основе этой методи­ки, позволило Ю.Н.Караулову прийти к выводу о невоз­можности «перехода от языковой модели мира» на более высокий уровень обобщения — к «концептуальной модели мира» на основе чисто лингвистических приемов. Иными словами, указанный метод, будучи вполне прием­лемым для смысловой группировки слов, не приводит, од­нако, к построению целостной, логически связанной карти­ны мира.

Второй подход к построению идеографического слова­ря — индуктивно-дедуктивный. В содержательном отношении этот подход предполагает последовательное осуществление двух взаимодополняющих операций дедуктивного разбиения понятийного континуума, покрываемого лексикой языка, и индуктивного «восхождения» от отдельных слов к выде­ленным дедуктивным методом рубрикам Кроме того, рассматриваемая методика предусматривает специальную про­цедуру стыковки, притирки результатов упомянутых опера­ций, в результате чего раскрывающие содержание каждой понятийной области младшие понятия выделяются как на логико-философской, так и на вполне эмпирической основе. Сильную сторону индуктивно-дедуктивною подхода мы усматриваем в том, что он позволяет не только произвести идеографирование всех без исключения лексико-семантических единиц любого наперед заданного массива слов, но и создать хорошо структурированный и психологически приемлемый синопсис понятий, которые отражаются клас­сифицируемыми языковыми единицами.

Подобный синопсис может рассматриваться как поня­тийная схема, образующая своеобразную несущую конст­рукцию той концептуально-языковой картины мира, кото­рая закодирована в русской лексике. Хорошее представле­ние о подобного рода несущей понятийной конструкции дает синопсис первого на русском языковом материале идеографического словаря тезаурусного типа, включенного в качестве самостоятельной части в комплексный учебный словарь «Лексическая основа русского языка» (далее ЛОРЯ).

Сказанное дает нам основание избрать в качестве ори­ентира при исследовании семантического разнообразия русских агнонимов именно Синопсис идеографической классификации, на основе которого организована Идеогра­фическая часть «Лексической основы». Он представляет собой упорядоченный перечень понятийных рубрик, отражающих (с разной степенью детализации) смысловое разнообразие русской лексики. В нем выделяют­ся 29 именованных понятийных классов, 254 именованных понятийных разряда и 649 нумерованных групп

Как проводилась классификация? На базе предлагаемо­го в MAC толкования агнонимической лексико-семантической единицы устанавливалась ее семная структура с выделением опорной и квалифицирующих сем. Наиболь­шей информативностью характеризуются описательные толкования, особенно построенные по родо-видовому прин­ципу, т.е. такие, в которых указывается ближайшее родовое понятие и видовые отличия денотата. Вполне понятно, что подобные толкования существенно облегчают задачу клас­сификации слов. Иначе обстоит дело с толкованиями, в которых в качестве семантизирующего средства использу­ются синонимы толкуемой единицы, например, перелеска — 'то, же, что печеночница'. Для того, чтобы оценить и классифицировать такую единицу, необходимо привести ее толкование к виду, удобному для классификации, т.е. за­менить синонимическое толкование описательным, напри­мер, перелеска — 'рано цветущее вечнозеленое растение семейства лютиковых с кожистыми листьями и крупными зимующими синевато-фиолетовыми или белыми цветками'. Такого рода преобразования составляют весьма важный и ответственный этап подготовки языкового материала к смысловой классификации.

В полном виде процедура смысловой классификации агнонимов включала в себя: а)оценку толкования лексико-семантической единицы с целью установления его пригод­ности для использования в качестве основы классифика­ции; б) приведение нестандартных толкований к виду, удобному для классификации; в) выделение на основе тол­кования опорной и квалифицирующих сем; г) отнесение лексико-семантической единицы к определенной рубрике Синопсиса идеографической классификации ЛОРЯ.

Общее представление о распределении агнонимов по основным понятийным классам дает следующая таблица.

Наиболее наполненными оказались следующие имено­ванные группы.

<…> Прежде всего это касается первой из упомянутых групп, а именно «Религиозные чув­ства». Её чрезвычайная наполненность объясняется особен­ностями конструирования синопсиса ЛОРЯ. Как указыва­ется в вводной статье к словарю ЛОРЯ, «Процедура полу­чения идеографического списка состояла в последователь­ном анализе словника алфавитной части с точки зрения принадлежности каждого ЛСВ к той или иной лексико-семантической группе и получении таким образом связан­ных по смыслу лексических групп. После того, как все лек-сико-семантические единицы исходного списка были рас­пределены по лексико-семантическим группам, последние упорядочивались, нумеровались и каждая из них дополня­лась ассоциируемыми с нею словами, которые отбирались по соображениям учебно-методической целесообразности» [82: 19|. Дело, однако, в том, что упомянутый словник ал­фавитной части, анализ единиц которого позволил авторам создать каркас синопсиса, представлял собой список 2500 самых частых русских слов, полученный особым совмеще­нием и преобразованием данных восьми частотных слова­рей русского языка. В этом списке оказалось только три слова, относящихся к сфере религии: вера, верить и Бог. Такая ситуация объясняется тем, что период отечествен­ной истории, к которому относятся все имеющиеся на сего­дняшний день частотные словари, был, как известно, далеко не самым благоприятным для Русской Православной Церк­ви и ее народа. <…>

Нa втором и третьем местах по наполненности нахо­дятся группы, отражающие степень нашего незнания жи­вотного и растительного мира. Главное объяснение этого факта состоит в том, что словарь, из которого мы извлека­ли агнонимы, охватывает в той или иной мере фауну и флору всей планеты, тогда как лексикон языковой лично­сти всегда ориентирован прежде всего на те их фрагменты, которые соответствуют зоне ее проживания. Кроме того, нельзя не учитывать и неблагоприятного в интересующем нас отношении влияния на человека цивилизации как тако­вой. В ее силовом поле иерархия ценностей существенно меняется: мы все выше ставим знание артефактов и все меньше обращаем внимание на явления и предметы приро­ды.

То, что в отобранном массиве агнонимов будет широко представлена функционально связанная лексика (различные терминологии) можно было, по понятным причинам, пред­видеть, а вот то, что на пятом месте обнаружится группа слов передвижения по воде, оказалось определенной не­ожиданностью. Впрочем, если мы вспомним, что люди от века не могли смириться с наличием разделяющих их про­странств, среди которых особые хлопоты доставляли им водные просторы, и от века они изобретали и строили средства передвижения, позволяющие освоить эти враждеб­ные им просторы, то полученный результат не так уж и удивителен. Недаром ведь одним из первых известных нам средств передвижения был знаменитый Ноев ковчег.

Исчерпывающие данные о характере и результатах идеографирования слов, входящих в рассматриваемый мас­сив, содержатся в классификационной графе перечня агно­нимов, приводимого в качестве Приложения. Числовой показатель в этой графе указывает, к какой рубрике синоп­сиса ЛОРЯ относится соответствующая лексико-семантическая единица. Если такой показатель сопровождается каким-л. надстрочным знаком, это значит, что слово отне­сено к вновь выделенной рубрике.

Печатается по кн. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Русские агнонимы: Слова, которые мы не знаем. М., 1997.

Поиск по сайту: