|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Критика экономического подходаЭкономический анализ права вызвал значительный антагонизм, особенно (но не только) среди университетских юристов, которым не понравилась идея о том, что логика права может быть экономической. Мы уже рассматривали критику экономической теории как редукционистской дисциплины (конечно, она не ограничивается экономическим анализом права) и утверждения о том, что юристы и судьи не говорят на экономическом языке. Согласно другому распространенному критическому замечанию, нормативный фундамент экономического подхода выглядит столь отталкивающе, что принятие его правовой системой недопустимо. Может показаться, что это утверждение смешивает позитивный и нормативный анализ, но это не так. Право отражает и обеспечивает выполнение фундаментальных социальных норм. Как же эти нормы могут быть несовместимыми с этической системой общества? Действительно ли концепция Калдо-ра—Хикса столь сильно расходится с этой системой? Кроме того, что уже было сказано в главе 1, мы увидим в главе 8, что, если считать эту концепцию лишь компонентом (и не обязательно самым важным) нашей этической системы, он может быть основным для права, проводимого в жизнь судами, поскольку суды не могут эффективно служить другим целям. При том же условии два нормативных применения экономической теории — для прояснения ценностных конфликтов и для указания наиболее эффективного пути достижения данных социальных целей — остаются незатронутыми в философских спорах. Кроме того, не следует отказываться от экономического анализа права лишь потому, что кого-то не убеждает наиболее агрессивная версия этого анализа. Можно полагать, что экономическая теория объяснила лишь немногие правовые нормы и институты, но ее можно использовать для улучшения многих из них, или что она объяснила Экономический подход к праву многие из них, но это прискорбно, так как экономическая теория является безнравственным советчиком для правовой политики, или даже что экономический анализ права не имеет большого объяснительного или улучшающего значения, но привлекателен с интеллектуальной точки зрения, — в любом из этих случаев вы не захотите прямо сейчас закрыть эту книгу! Другим распространенным критическим замечанием в адрес экономического подхода к праву — хотя лучше описать его как причину неприязни, которую некоторые испытывают к нему, — является утверждение о том, что этот подход декларирует консервативный политический уклон.8 Как мы увидим, сторонники этого мнения обнаружили, что смертная казнь пугает людей, что законодательство, разработанное для защиты потребителей, часто вредит им, что страхование автомобилей от аварии неэффективно и что регулирование рынка ценных бумаг может быть пустой тратой времени. Подобные явления дают аргументы сторонникам смертной казни и противникам других уйомянутых политических мер. Однако редко говорят, что экономические исследования, обеспечивающие поддержку либеральным позициям, имеют политический уклон. Например, теорию общественных благ (см. п. 16.4) можно рассматривать как одно из идеологических оснований концепции • государства благосостояния, но она так не рассматривается; как только некоторая точка зрения становится доминирующей, она перестает рассматриваться как имеющая идеологический характер. Это критическое замечание также упускает из виду многие достижения экономического анализа права, которые обсуждаются в последующих главах этой книги и поддерживают либеральные позиции, касающиеся права на совещание с адвокатом и стандарта доказательства в уголовных делах, залога, ответственности производителя за качество продукции, применения Первой поправки к эфирному вещанию, социальных издержек монополии, ущерба в случаях личного характера, регулирования сексуальных отношений, и многие другие. Экономический подход к праву критикуется за игнорирование «справедливости». Следует проводить разделение между различными значениями этого слова. Иногда оно означает справедливость в распределении, достаточную степень экономического равенства. Хотя экономисты не могут сказать обществу, какова эта степень, они могут сказать многое о том, что имеет отношение данному вопросу, — о действительных масштабах неравенства в различных обществах и в разные периоды, о различии между реальным экономическим неравенством и неравенством денежных доходов, которое
8 Хотя для некоторых в недостаточной степени! См., например, James Buchana, Good Economics — Bad Law, 60 Va. L. Rev. 483 (1974); Richard A. Epstein. A Theory of Strict Liability, 2 J. Leg. Stud. 151, 189-204 (1973). Критика экономического подхода .37 лишь компенсирует различие в издержках или отражает положение на различных стадиях жизненного цикла, и об издержках, связанных с достижением большего равенства. Эти вопросы обсуждаются в главе 16. Второе значение слова «справедливость», возможно наиболее распространенное, — эффективность. Мы увидим среди прочих примеров, что, когда люди называют несправедливым вынесение приговора без разбирательства, отчуждение собственности без надлежащей компенсации, неспособность привлечь небрежного водителя к ответственности за ущерб, причиненный жертве его небрежности, это равнозначно утверждению о том, что то или иное поведение приводит к расточению ресурсов (см. п. 8.3). Даже принцип несправедливого обогащения можно вывести из концепции эффективности (п. 4.14). При небольшом размышлении можно прийти к выводу, что в мире ограниченных ресурсов их расточение должно рассматриваться как безнравственное явление. Но справедливость упоминается не только в связи с эффективностью. Неочевидна неэффективность дозволения соглашений о суициде; частной дискриминации по расовым, религиозным или сексуальным признакам; убийства и съедения наиболее слабого пассажира в спасательной шлюпке при достижении полного отчаяния; принуждения людей давать самообвиняющие признания; побоев заключенных; дозволения продажи детей для усыновления; использования смертоносного оружия при защите интересов собственности; легализации шантажа или предоставления осужденным преступникам выбора между заключением и участием в опасных медицинских экспериментах. Однако все эти явления оскорбляют чувство справедливости современных американцев, и все они в большей или меньшей (обычно в большей) степени незаконны. В этой книге будет предпринята попытка объяснить некоторые из этих случаев запрещения экономическими терминами, но многие из них такому объяснению не поддаются; справедливость шире экономики, и это читатель должен помнить при оценке нормативных суждений, встречающихся в данной книге. Первое издание данной книги было опубликовано почти четверть столетия назад. Даже если бы эту дату можно было считать датой зарождения экономического анализа права, а это слишком поздний срок, так как к тому времени уже имелось значительное количество соответствующей научной литературы, эта область исследований уже существует дольше, чем правовой реализм, правовой процесс и любое другое из новых направлений юридической мысли XX в., за исключением тех самых недавних, которые еще не достигли пика своего развития. И эта область исследований не подает признаков ослабления своих позиций. Как и некоторые другие области, она может однажды стать столь тесно вплетенной в ткань права, что мы
Экономический подход к праву перестанем выделять ее как отдельную. Но в настоящее время она вполне заслуживает изучения как плодотворное, интересное и влиятельное собрание идей и аналитических методов. Рекомендуемая литература "«• 1. Ronald H. Coase. The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. 1 (1960). 2. Jules L. Coleman. Markets, Morals, and the Law (1988). 3. Harold Demsetz. The Primacy of Economics: An Explanation of the Com- parative Success of Economics in the Social Sciences, 35 Econ. Inquiry 1 (1997). 4. Neil Duxbury. Patterns of American Jurisprudence, ch. 5 (1995). 5. Duncan Kennedy. Cost-Benefit Analysis of Entitlement Problems: A Critique, 33 Stan. L. Rev. 387 (1981). 6. William M. Landes & Richard A. Posner. The Economic Structure of Tort Law, ch. 1 (1987). 7. Arthur Allen Leff. Economic Analysis of Law: Some Realism About Nominalism, 60 Va. L. Rev. 451 (1974). 8. Thomas J. Miceli. Economics of the Law: Torts, Contracts, Property, Litigation (1997). 9. Ethics, Economics, and the Law, 24 Nomos (1982). 10. Symposium on Efficiency as a Legal Concern, 8 Hofstra L. Rev. 485, 811 (1980). 11. Symposium: Economists on the Bench, 50 Law & Contemp. Probs, 1 (Autumn 1987). 12. Symposium on Post-Chicago Law and Economics, 65 Chicago-Kent L. Rev. 3 (1989). 13. Debate: Is Law and Economics Moral?, 24 Valparaiso L. Rev. 147 (1990). Глава 3 СОБСТВЕННОСТЬ1 Эта глава начинается с рассмотрения общего права — термин, который, как и многие юридические термины, двусмыслен. Он используется для обозначения совокупности принципов, применявшихся королевскими судами Англии в XVIII в. (исключая право справедливости (equity*) и морское право, но включая некоторую часть кодифицированного (statutory) права); областей права, которые были созданы в значительной степени судьями как побочный продукт решения дел, а не законодателями, или любой области права, в значительной степени образованной судебными прецедентами. В данной части книги общее право рассматривается главным образом во втором смысле, но за исключением двух важных областей: судебной процедуры и конфликта законов, которые рассматриваются в главе 21. Кроме того, позднее будут обсуждаться области, которые могут рассматриваться как общее право в третьем и наиболее широком смысле слова, включая важные области конституционного права. Общее право во втором смысле, если рассматривать его с экономической точки зрения, состоит из трех частей: 1) законодательство о собственности, связанное с созданием и определением прав собственности, т. е. прав на исключительное использование ценных ресурсов; 2) контрактное право, связанное с облегчением добровольного перемещения прав собственности в руки тех, кто ценит их выше всего; и 3) законодательство о неумышленном причинении ущерба, связанное с защитой прав собственности, включая право на физическую целостность. 1 John Е. Cribbet et al. Property: Cases and Materials (7th ed. 1996); Robert C. Ellickson, Carol M. Rose & Bruce A.Ackerman. Perspectives on Property Law (2d ed. 1995); Sheldon F., Kurtz & Herbert Hovenkamp. Cases and Materials on American Property Law (2d ed. 1993). * В англоязычных странах — принцип правосудия, позволяющий корректировать закон в тех случаях, когда он мог бы привести к лишениям для сторон. — Прим. научн. ред. Собственность Такие области, как морское право, реституция, интеллектуальная собственность и коммерческое право и даже уголовное и семейное право могут рассматриваться как специальные подкатегории одной или более из этих базовых областей.2 Хотя право не является таким ясно очерченным, как подразумевает эта типология (и как мы увидим в п. 3.6, законодательство о собственности и законодательство о неумышленном причинении ущерба пересекаются), она полезна для организации наших рассуждений и выявления принципиальной темы данной части книги: соответствия доктрин общего права принципам экономической эффективности. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.) |