|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Ответственность преемникаРазвитие науки увеличило нашу осведомленность о проявляющихся через большие периоды вредных последствиях некоторых видов деятельности, таких как продажа асбеста или дуста. Чем больше задержка между деятельностью и ее последствиями, тем больше вероятность того, что осуществлявший данную деятельность не будет доступен в момент подачи исков о возмещении ущерба. Тогда возникает вопрос о том, должны ли преемники ответчика нести ответственность. Можно поставить этот вопрос другим способом, который указывает на одно из важнейших экономических соображений: должны ли реквизироваться активы по принципу ответственности в непредвиденных обстоятельствах. Предположим, корпорация — производитель асбеста много лет назад продала свои активы, распределила выручку от продажи среди акционеров, после чего была ликвидирована. Должны ли акционеры нести ответственность перед пострадавшими от асбестоза (хотя бы в размере своей доли, полученной при ликвидации корпорации, если следовать принципу ограниченной ответственности, о котором см. главу 14)? Или эту ответственность должны нести покупатели активов? Если никто не понесет ответственность, это означает, что корпорации удалось экстернализовать издержки, связанные с ухудшением здоровья в Ответственность преемника результате использования асбеста. Но если акционеры или покупатели активов несут ответственность, издержки корпоративных трансакций будут выше.73 Трудно определить, какой вариант экономически выгоднее, но можно выделить ряд определяющих эту выгодность факторов. Один из них заключается в том, можно ли было предвидеть возникновение ответственности корпорации за причинение ущерба в момент ее ликвидации. Если это было возможно, ответственность преемника не будет связана со столь значительными издержками, как в случае, когда ответственность за причинение ущерба нельзя было предвидеть, так как в первом случае необходимо было оценить издержки этой ответственности и соответствующим образом скорректировать цену продажи. Ответственность преемника также будет менее дорогостоящей в случае продажи корпорации целиком, чем в случае распыления ее активов среди многих покупателей, так как тогда число исков к преемникам сократится от многих до одного. Основное правило общего права заключается в том, что преемники не несут ответственности за неумышленное причинение ущерба, совершенное их предшественниками, если только эта ответственность не оговорена в контракте продажи. Это правило является наследием эпохи, когда отдаленные последствия гражданских правонарушений были менее распространены, чем в настоящее время, так что трансакционные издержки, связанные с ответственностью преемников, сдерживали экстернализа-цию издержек несчастных случаев. В настоящее время, когда отдаленные последствия стали более распространенными, данное правило размывается, как и должно быть с точки зрения экономического анализа. Продажа активов не является единственным способом избежания полной ответственности за причинение ущерба. Другой способ заключается в обеспечении гарантии того, чтобы некто никогда не имел достаточно активов для оплаты огромной суммы, присужденной за гражданское правонарушение. Это может показаться рецептом банкротства, но рассмотрим следующую ситуацию: предположим, издержки предотвращения несчастного случая, причиняющего ущерб в размере 40 млн долл., составляют 200 000 долл. и вероятность несчастного случая составляет 0.01, если ничего не затрачивается на его предотвращение, так что любые расходы на предотвращение несчастного случая до 400 000 долл. должны быть оправданы по издержкам с точки зрения общества. Предположим также, что при сравнительно небольших затратах (предположим, они нулевые) фирма всегда может избежать наличия у себя активов на сумму более 1 млн долл., которые могут быть конфискованы при выпла- 73 Можете ли вы сказать, почему суды пытаются интерпретировать контракты так, чтобы не признавать права первого отказа? См. п. 3.11 и 18.5. Законодательство о неумышленном причинении ущерба те присужденных судом компенсаций. Тогда ожидаемые издержки судебного разбирательства для фирмы составляют лишь 10 000 долл. (0.01 х 1 млн долл.) и фирма не будет затрачивать 200 000 долл. на предотвращение несчастного случая. С этим анализом согласуется тот обнаруженный факт, что рискованные промышленные предприятия диспропорционально концентрируются в небольших фирмах, поскольку в этом случае их потенциальная ответственность за причинение ущерба сокращается, как в нашем примере.74 -,.;.•». Рекомендуемая литература 1. Jennifer H.Arlen. Compensation Systems and Efficient Deterrence, 52 Md. L. Rev. 1093 (1993). 2. Guide Calabresi. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis (1970). 3. Steven P.Croley & Jon D.Hanson. Rescuing the Revolution: The Revived Case for Enterprise Liability, 91 Mich. L. Rev. 577 (1993). 4. Patricia M. Damon. Medical Malpractice: Theory, Evidence and Public Policy (1985). 5. Izhak Englard. Law and Economics in American Tort Cases: A Critical Assessment of the Theory's Impact on Courts, 41 U. Toronto L. J. 359 (1991). 6. David Friedman. An Economic Explanation of Punitive Damages, 40 Ala. L. Rev. 1125 (1989). 7. Elizabeth M. King & James P. Smith. Computing Economic Loss in Cases of Wrongful Death (RAND Inst. for Civil Justice, R-3549-ICJ, 1988). 8. William M. Landes & Richard A. Posner. The Economic Structure of Tort Law (1987). 9. Euston Quah & William Rieber. Value of Children in Compensation for Wrongful Death, 9 Intl. Rev. Law & Econ. 165 (1989). 10. Steven Shavell. Economic Analysis of Accident Law (1987). 11. Alan O. Sykes. The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis of the Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines, 101 Harv. L. Rev. 563 (1988). Вопросы 1. Оцените следующее утверждение: стандартная мера возмещения ущерба при гражданских правонарушениях эквивалентна контрактному стандарту ущерба от потери доверия и потому приводит к недостаточному сдерживанию поведения, вызывающего гражданские правонарушения. 74 Al H.Ringleb & Steven N. Wiggins. Liability and Large-Scale, Long-Term Hazards, 98 J. Pol. Econ. 574 (1990). Вопросы 2. Оцените следующее утверждение с позиций экономики: Одной из основных практических проблем, созданных увеличением стра-... ховых премий при страховании от преступной небрежности врачей, является неспособность молодых врачей, начинающих практику, нести издержки страхования, которые, ко всему прочему, являются лишь одним ' из многих видов издержек, которые должны быть покрыты общим доходом от их врачебной практики. В общем и целом можно сказать, что было сделано слишком много для увеличения способности врачей и страховых компаний к передаче издержек, связанных с убытками от участившихся случаев преступной небрежности. В той степени, в которой эти убытки возникают от инцидентов, произошедших в прошлом, не существует способа ни для врачей, ни для страховых компаний компенсировать эти «утраченные издержки» путем назначения более высоких цен за услуги в будущем... Richard A. Epstein. Medical Malpractice: The Case for Contract, 1 Am. Bar Foundation Res. J. 87, 88 n. 3 (1976). 3. В работе Melvin M. Belli, The Use of Demonstrative Evidence 33 (1951) ставится под сомнение практика дисконтирования будущих заработков до приведенной ценности. Белли утверждает, что заработки истца следует умножать на период нетрудоспособности истца и затем умножать еще раз, чтобы отразить оценочное увеличение стоимости жизни за период нетрудоспособности. Является ли это правильным экономическим подходом? Как бы вы доказали судье или жюри присяжных, что не является? 4. Самолет терпит аварию в результате дефекта (который не был результатом небрежности) в устройстве, поставленном А. Самолет был построен В из различных компонентов, включая поставленное А устройство, и эксплуатируется авиакомпанией С. Каково с экономической точки зрения различие между случаями, когда ответственность за убытки от аварии несет Л, или В, или С? См. Goldberg v. Kollsman Instrument Corp., 12 N.Y.2d 432, 191 N. E.2d 81 (1963); (см. п. 4.5). 5. Предположим, существует класс автомобильных аварий, в которых виновниками оказываются очень богатые люди. Альтернативные издержки их времени столь велики, что ожидаемые издержки несчастного случая ниже издержек предотвращения аварии путем более медленной езды, причем более медленная езда является единственным методом предотвращения несчастных случаев. Какое правило ответственности в этих обстоятельствах будет более эффективным: строгая ответственность, без освобождения от ответственности при содействующей небрежности или отсутствие ответственности вообще? 6. Можно ли показать, что с экономической точки зрения более оправдана строгая ответственность за качество продуктов со стороны очевидцев, чем со стороны покупателей продукта? 7. Предположим, врач случайно замечает пострадавшего, лежащего на улице с сильной болью. Врач настаивает на предварительном условии лечения, согласно которому пострадавший отказывается от каких-либо претензий к врачу, которые могут возникнуть после лечения. Должны ли суды признавать действенность такого отказа? 8. Должны ли карательные компенсации при неумышленном причинении ущерба быть пропорциональны богатству ответчика? Законодательство о неумышленном причинении ущерба 9. Если бы система регулирования причинений ущерба рассматривалась как метод социального страхования, а не как метод предотвращения экономически невыгодных несчастных случаев, были ли бы тогда компенсационные выплаты при гражданских правонарушениях в среднем выше или ниже при первом подходе, чем при втором? 10. Было неоднократно замечено, что, когда шахтеры оказываются в обвалившейся шахте или когда альпинист не может спуститься с вершины горы, общество затрачивает огромные ресурсы для спасения их жизней, которые явно не соответствуют расходам общества по предотвращению угрозы жизни людей. Объясните этот парадокс. 11. В данной главе отмечается, что обычно потенциальная жертва несчастного случая имеет основания предполагать, что потенциальные виновники достаточно осторожны, и потому ей нет необходимости принимать меры предосторожности, которые были бы оптимальными только в том случае, когда потенциальные виновники вели бы себя небрежно. Тем не менее существует исключение — случай, когда опасность является очевидной, например пешеход на переезде хотя и видит несущийся на него с возрастающей скоростью поезд, принимает не больше мер предосторожности, чем принимал бы в случае поезда, движущегося с безопасной скоростью. Объясните это исключение с экономической точки зрения и сравните с доктриной последнего явного шанса. 12. Обсудите экономические «за» и «против» ответственности хозяев за несчастные случаи, произошедшие по вине их гостей, выпивших слишком много на устроенной хозяевами вечеринке. См. Note, Turn Out the Lights; The Party's Over: An Economic Analysis of Social Host Liability, 1986 N. 111. U. L. Rev. 129. 13. Помимо соображения, упомянутого в п. 6.12, должны ли компенсационные выплаты в случаях личного ущерба облагаться налогами или нет? См. Caterpillar, Inc. v. Lewis, 117 S. Ct. 467 (1996).
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.) |