|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Патентные соглашения И всеобъемлющие лицензии BMI-ASCAPПатентные соглашения между конкурирующими фирмами ставят сложные вопросы. Подобные соглашения не могут быть огульно осуждены, но не могут быть и безоговорочно одобрены. Начнем с первого момента. Если две фирмы имеют «блокирующие» патенты, т. е. ни один из этих патентов не может быть использован для создания коммерчески ценного продукта или процесса без нарушения другого, фирмам следует позволить объединить или перекрестно лицензировать патенты. Если фирма создает патент, эффективное использование которого требует его лицензирования конкурирующими фирмами (почему это может быть необходимо?), вряд ли можно запретить фирме лицензировать его. Тогда как в принципе фирма может установить уровень роялти, который защитит ее от конкуренции со стороны фирм, имеющих ее лицензии (если она является также производителем патентованного продукта, а не просто владельцем патента), на практике может оказаться необходимым зафиксировать минимальную цену патентованного продукта. Это также следует дозволять. Предположим, предельные издержки производства патентованного изделия для владельца патента А постоянны и составляют 1 долл. при производстве 100 000 изделий. А полагает, что В может производить еще 10 000 изделий с постоянными издержками 95 центов и что издержки В будут очень велики при большем произведенном количестве, а при выпуске 110 000 рыночная цена изделия будет 1.10 долл. Поэтому А назначает роялти 15 центов с каждого изделия для В, так что В будет нести убытки, если назначает цену ниже 1.10 долл. Но предположим, у В появляется возможность производить еще 10 000 изделий (т. е. всего 20 000) с издержками лишь 75 центов каждое. Од- Антимонопольное законодательство нако если он производит 20 000, общий объем выпуска продукта составит 120 000, так что рыночная цена снизится — предположим, до 1.01 долл. Тем не менее у В будет стимул производить больше, поскольку, уплатив Л оговоренные роялти, он будет получать 1200 долл. в отличие от 1000 долл. при меньшем объеме выпуска. Однако А вместо того, чтобы получать прибыль 11 500 долл. (10 центов с каждого из производимых им 100000 изделий и 15 центов с каждого из 10 000 изделий, которые, по ожиданиям, должен производить В), получит лишь 4000 (1 цент с каждого из производимых им 100 000 изделий и 15 центов с каждого из производимых В 20000). Ясно, что, если бы А сократил свой выпуск до 90 000 штук, чтобы сохранить рыночную цену на уровне 1.10 долл., его общий доход от патента, 12 000 долл., стал бы даже выше, чем он ожидал при лицензировании В. Это показывает, что всегда более выгодно лицензировать производство более эффективному производителю, чем производить самому. Но А мог не замечать, что В производит больше, чем ожидалось, вплоть до начала падения цены. Кроме того, А мог понести издержки, соответствующие его собственному ожидаемому объему выпуска 100 000 штук, и последствия этого не могли быть полностью устранены при неожиданном снижении выпуска. Столкнувшись с такими неопределенностями, А, если ему запрещено устанавливать нижний предел (т. е. 1.10 долл.) цены В, может решить не лицензировать патент, а производить все изделия собственными силами, хотя было бы более эффективным позволить В производить некоторую их часть. Хотя некоторые патенты не могут быть созданы без кооперации между конкурентами, если патент «слабый» (т. е. он может легко быть признан недействительным при оспаривании в суде), лицензирование его дает прекрасную возможность тайного сговора между фирмами под прикрытием законного лицензирования патента. Некогда фирма General Electric лицензировала фирме Westing-house производство ламп по патенту GE по минимальной цене, зафиксированной в лицензионном соглашении. Патент GE мог легко быть признан недействительным. General Electric назначила West-inghouse очень низкий уровень роялти — 2%, вырастающий, однако, до 15%, если доля Westinghouse на рынке ламп превысит 15%. Эти условия дали Westinghouse отрицательный стимул к расширению конкуренции с General Electric, но если она соглашалась с небольшой долей рынка, она должна была платить небольшие роялти и получала монопольную прибыль, порожденную неконкурентной ценовой структурой.9 Другой знаменитый патентный процесс, в котором Верховный Суд впал в заблуждение, — процесс о крекинге, который также выиг- 9 Тем не менее Верховный Суд поддержал соглашение. United States v. General Electric Co., 272 U. S. 476 (1926). Граничные горизонтальные соглашения — патентные соглашения... 393 рал и ответчики.10 Несколько производителей бензина запатентовали свои технологические процессы изготовления бензина дешевым методом крекинга. Они объединили свои патенты (которые явно не были «блокирующими»), устранив конкуренцию между собой. Верховный Суд решил, что в этом нет проблемы, поскольку только 26% продаваемого бензина производилось методом крекинга, а бензин, производимый другими методами, физически неотличим, т. е. является совершенным заменителем. Рисунок 10.1 показывает, что этот анализ неполон. На рисунке МС — предельные издержки производства бензина старым методом, который был (частично) вытеснен крекингом, МСг — предельные издержки переработчиков нефти в случае, если бы владельцы патентов крекинга конкурировали друг с другом в лицензировании использования этих патентов переработчиками. В условиях конкуренции крекинг является более дешевым методом вплоть до объема выпуска <j>1( свыше которого для удовлетворения оставшейся части рыночного спроса (т. е. q0 - q^) используется обычный метод. Но вступившие в сговор владельцы патента назначат более высокую цену за использование метода крекинга, тем самым поднимая предельные издержки переработчиков по использованию данного метода до некоторой точки выше МС1 — на рис. 10.1 до МС2. В результате будет производиться меньше бензина методом крекинга. Цена бензина не изменяется, поскольку традиционный метод можно использовать для производства дополнительного количества бензина с постоянными издержками, а значит и ценой. Но общие издержки производства бензина выше на величину, равную разности между областями 10 Standard Oil Co. (Indiana) v. United States, 283 U. S. 163 (1931). Антимонопольное законодательство под МС и MCj, между qz и qv Эта разность является социальными издержками сговора между владельцами патентов. Кооперативные соглашения между конкурентами часто подразумевают выбор между монополией и эффективностью. Рассмотрим метод11, посредством которого организации защиты прав на исполнение музыкальных произведений, ASCAP и BMI, продают права на исполнение музыкальных композиций, защищенных авторским правом. Композиторы (или другие владельцы авторских прав) дают лицензию организации, разрешающую продавать их произведения. Организация в свою очередь дает всеобъемлющую лицензию радиостанциям и другим агентам, исполняющим произведения. Лицензия позволяет радиостанции использовать любое произведение, зарегистрированное организацией (в каталоге каждой организации их тысячи), без дополнительной платы. Единственный гонорар выплачивается за саму лицензию — определенный процент от доходов обладателя лицензии, который не зависит от того, в какой степени обладатель лицензии пользуется соответствующими правами. Организация затем распределяет доход от своих гонораров между композиторами в примерном соответствии с частотой исполнения произведений. Каждая организация по защите прав на исполнение произведений является по сути эксклюзивным торговым агентом для композиторов в своей «стабильности»12 и устраняет ценовую конкуренцию между ними, подобно эксклюзивному торговому агентству или обычному картелю. Таким образом, композиторы могут в результате получать более высокие доходы, чем в случае конкуренции друг с другом (но см. сноску 12). В то же время издержки радиостанций и других (промежуточных) покупателей музыки по индивидуальному ведению дел с композиторами были бы чрезмерно велики, так что «картельная» плата за всеобъемлющую лицензию может оказаться намного ниже, чем была бы соответствующая плата за права на исполнение музыки на чисто «конкурентном» рынке. (Это хорошо иллюстрирует ошибочность приравнивания конкуренции в смысле эффективной аллокации ресурсов к соперничеству.) Кроме того, всеобъемлющая лицензия является оригинальным средством минимизации последствий монополии для объема выпуска. Поскольку она позволяет каждому обладателю лицензии исполнять любое количество произведений без взимания дополнительной платы, у обладателей лицензии 11 Данный метод сам по себе не был признан незаконным в деле Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc., 441 U. S. 1 (1979). 12 За исключением того, что композитор может при желании вести дела с радиостанцией напрямую. Устраняет ли это право возможность картельного ценообразования и прибыли? Устраняло бы оно эту возможность, если бы мы имели дело с объединенным агентством по продажам продуктов ведущих фирм на рынке с высокой концентрацией, а не тысяч композиторов? Поддержание единой цены перепродажи нет стимулов к ограничению частоты использования произведений ниже конкурентного уровня, как было бы у покупателей обычного монополиста.13 Однако это средство несовершенно. Гонорар за всеобъемлющую лицензию может сдерживать исполнение музыки некоторыми радиостанциями — он даже может сократить число радиостанций. Таким образом, если гонорар содержит монопольную ренту композиторов, он может привести к тем же эффектам замещения, к которым обычно приводит монопольная цена. Насколько можно развивать идею эффективного картеля? Предположим, конкурирующие фирмы создают эксклюзивное торговое агентство, утверждая, что это: 1) сократит издержки поиска для покупателя, 2) усилит стимул к инновациям, 3) сократит ожидаемые «омертвленные» издержки банкротства. Являются ли эти аргументы нелепыми? Если нет, то как сопоставить их с социальными издержками картелизации? Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.) |