|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Строгая ответственностьСогласно принципу строгой ответственности при неумышленном причинении вреда, некто, ставший причиной несчастного случая, возмещает ущерб потерпевшему даже в том случае, если данной ситуации нельзя было избежать принятием должных мер безопасности (PL может быть 150 долл., а В 300 долл.).19 В первом приближении строгая ответственность оказывает такое же влияние на безопасность, как и ответственность при небрежности, при условии, что существует освобождение от ответственности при способствующей небрежности, как это обычно и бывает, но под другим названием. (Почему освобождение от ответственности в действительности имеет большее значение для принципа строгой ответственности, чем для принципа небрежности?) Если В < PL, ответчик со строгой ответственностью будет предпринимать меры предосторожности во избежание несчастного случая, подобно тому как это делал бы ответчик при системе с принципом небрежности, чтобы сократить свои чистые издержки. Менее очевиден тот факт, что, когда В > PL, ответчик со строгой ответственностью не будет принимать мер предосторожности, как и в системе с принципом небрежности. Правда, он будет вынужден возместить ущерб пострадавшему. Но этот ущерб, обесцениваемый низкой вероятностью несчастного случая, меньше издержек его предотвращения, т. е. 19 Заметим, что это подобно ответственности за нарушение контракта в случае, когда нарушение эффективно. Строгая ответственность ожидаемые издержки ответственности (= PL) меньше издержек предотвращения несчастного случая, так что предотвращение невыгодно. Тем не менее существуют серьезные экономические различия между принципами небрежности и строгой ответственности. Возвратимся к разделению между увеличением предосторожностей и сокращением деятельности как методами снижения вероятности несчастного случая. Одним из способов предотвращения автомобильной аварии является более медленное вождение, другим — сокращение длительности вождения. Но суды в делах о небрежности редко пытаются определить оптимальный уровень деятельности, приведшей к несчастному случаю. Если водитель попал в аварию, он не задается вопросом, были ли выгоды конкретной поездки (может быть, он ехал в продовольственный магазин, чтобы купить экзотической пищи для своей игуаны) больше или равны издержкам, включая ожидаемые издержки несчастного случая, для других участников дорожного движения; или вопросом о том, была ли поездка на машине более дешевой, чем прогулка пешком или поездка на поезде, если учесть все социальные издержки. Подобное выяснение слишком сложно провести суду в обычном деле о неумышленном причинении ущерба. Только в том случае, когда выгоды деятельности явно очень невелики, как в ситуации, когда человек вбегает в горящее здание для «спасения» старой шляпы, делает это настолько осторожно, насколько это возможно в данных обстоятельствах, но тем не менее получает серьезные ожоги, суд решит, что само участие в деятельности было преступной небрежностью, даже если после принятия решения об участии в деятельности субъект (истец или ответчик) проявлял все возможные мастерство и осторожность. Неспособность юристов определить оптимальные уровни деятельности, за исключением простых случаев, является потенциально большим дефектом системы принципа небрежности. Предположим, железные дороги и каналы хорошо заменяют друг друга при транспортировке чего-либо, но на железных дорогах происходит много аварий, которые не могут быть предотвращены принятием должных мер безопасности со стороны как железной дороги, так и потенциальных жертв, а на каналах не происходит. Если бы не эти издержки несчастных случаев, железные дороги были бы на 10% дешевле, чем каналы, но при учете этих издержек железные дороги становятся на 5% дороже. При применении правила ответственности за небрежность железные дороги вытеснят каналы, несмотря на то что они являются методом транспортировки с большими социальными издержками. Напротив, потенциальные виновники несчастных случаев, подвергающиеся действию правила строгой ответственности, автоматически учитывают возможные изменения уровня деятельности, а также возможные изменения расходов на меры предосторожности при принятии решения о предотвращении несчастных случаев. Предполо- Законодательство о неумышленном причинении ущерба жим в нашем примере с искрами локомотивов, что поглотители искр не работают, но железная дорога могла бы достичь тех же результатов и с теми же издержками, как и приведенные в нашей таблице, при сокращении ежедневного числа поездов. Это изменение количества деятельности, и оно вполне может освободить от ответственности при применении правила небрежности — в этом случае фермер должен будет принять все меры безопасности, а это худшее решение. На рис. 6.2 показано влияние правила строгой ответственности на сокращение издержек несчастного случая путем стимулирования изменений количества деятельности. На рисунке изображена кривая спроса отрасли, так как предполагается, что правило строгой ответственности распространяется на всех участников отрасли. Предполагается, что издержки несчастных случаев, неустранимые принятием должных мер безопасности и полностью возлагаемые на посторонних для данной отрасли субъектов (а стало быть, внешние для отрасли), пропорциональны выпуску отрасли. Кривая МСр — частные предельные издержки отрасли; кривая МСа — социальные предельные издержки отрасли, т. е. включающие издержки несчастных случаев. При строгой ответственности МСа становится кривой частных предельных издержек отрасли, побуждая сокращать выпуск от q0 до q*, что приводит к устранению социально нежелательных издержек несчастных случаев (заштрихованная область на графике). Проблема использования данного анализа для подкрепления общего правила строгой ответственности состоит в том, что изменения Строгая ответственность количества деятельности потенциальных жертв также являются методом предотвращения несчастных случаев, причем этот метод стимулируется принципом небрежности и дестимулируется принципом строгой ответственности. Предположим, издержки железной дороги по предотвращению ущерба полям фермера либо путем увеличения мер безопасности, либо путем сокращения деятельности превышают 150 долл. (ожидаемый ущерб), так что железная дорога не будет делать ничего, но фермер может избежать ущерба путем замены выращиваемой культуры на устойчивую к огню, что обойдется ему в 100 долл. При правиле строгой ответственности у него не будет стимула для этого, поскольку его неспособность изменить деятельность не будет признана способствующей небрежностью, и в результате железная дорога будет компенсировать ущерб. Но при режиме ответственности за небрежность, так как железная дорога не будет отвечать за ущерб, фермер перейдет к выращиванию культуры, устойчивой к огню, что принесет ему ожидаемую выгоду 50 долл. Таким образом, если можно выделить виды деятельности, в которых изменения количества деятельности потенциальными виновниками являются наиболее эффективным методом предотвращения несчастных случаев, то существует сильный довод в пользу возложения строгой ответственности на людей, занимающихся этими видами деятельности. И наоборот, если можно выделить виды деятельности, в которых изменения количества деятельности потенциальными пострадавшими являются наиболее эффективным методом предотвращения несчастных случаев, то существует сильный довод в пользу отсутствия ответственности, как при применении доктрины признания риска к занятиям опасными видами спорта. Посредством концепции сверхрискованной деятельности законодательство о неумышленном причинении ущерба возлагает строгую ответственность на занимающихся видами деятельности, подразумевающими высокую степень опасности, которая не может быть исключена осторожным поведением субъекта, осуществляющего деятельность, или изменением поведения потенциальных жертв. Примером может быть строгая ответственность за ущерб, причиненный дикими животными. Если мой сосед держит у себя дома тигра, я мало что могу сделать (при разумных издержках) для своей защиты. Его владелец также может сделать не так много в смысле осторожности, чтобы удержать тигра под контролем. Наиболее хорошей мерой предосторожности был бы его отказ от владения тигром — изменение количества деятельности.20 20 Это может показаться слишком смешным примером, чтобы житель Чикаго поместил его в столь серьезной книге. Но была реальная ситуация, когда несколько лет назад жители квартала городских коттеджей примерно в миле от дома автора поместили молодого льва в своем огороженном саду, чтобы отпугивать воров.
Законодательство о неумышленном причинении ущерба Но предположим, что мы говорим не о тигре у соседа, а о тигре в зоопарке. Может ли быть такое, что наилучшим способом избежания несчастных случаев с посетителями зоопарков является отказ от содержания опасных животных в зоопарках и содержание только тихих и спокойных? Издержки такого изменения деятельности были бы непомерно высоки. Поэтому неудивительно, что суды сделали исключение из правила строгой ответственности для ущерба, причиненного дикими животными в зоопарках, цирках и других парках и шоу с участием животных. Другой областью, в которой действует правило строгой ответственности за сверхрискованную деятельность, являются взрывные работы. Независимо от степени осторожности строительной компании возможны несчастные случаи. Поскольку строительство происходит повсеместно, маловероятно, что наилучшим способом минимизировать эти несчастные случаи было бы изменение вида деятельности потенциальными жертвами. Наилучшим способом может быть переход компаний к альтернативным, менее опасным методам уничтожения строений; и строгая ответственность создает стимулы к рассмотрению подобных альтернатив. Категория сверхрискованной деятельности не является фиксированной; тенденция такова, что в эту категорию попадают все новые виды деятельности (часто их называют неестественными), такие как эксплуатация водохранилищ в Англии21 или воздухоплавание в Америке в начале XIX в.22 Новые виды деятельности, как правило, опасны, так как мало что известно об их характеристиках безопасности. По этой же причине опасности не удается избежать простой осторожностью, тем не менее сам факт новизны деятельности подразумевает, что есть хорошие заменители данной деятельности. Поэтому наилучшим методом предотвращения несчастных случаев может быть ограничение масштабов деятельности (как на рис. 6.2), чтобы замедлить ее распространение, пока не станет известно больше о мерах безопасности при ее осуществлении. Разделение между мерами безопасности и объемом деятельности не является единственным измерением, по которому различаются принципы небрежности и строгой ответственности. Другое измерение, обсуждаемое подробнее в главе 21, касается издержек администрирования этих принципов. Расследование дела о строгой ответственности проще, чем расследование дела о небрежности, поскольку одной проблемой (в данном случае это небрежность) меньше; чем меньше проблем, тем проще решить дело без расследования. По обеим причинам можно ожидать, что издержки судебного разбирательства 21 A. W. В. Simpson. Legal Liability for Bursting Reservoirs: The Historical Context of Rylands v. Fletcher, 13 J. Leg. Stud. 209 (1984). 22 Guille v. Swan, 19 Johns. Ch. 381, 10 Am. Dec. 234 (N.Y. 1822). Строгая ответственность будут ниже при использовании принципа строгой ответственности, чем при использовании принципа небрежности — при том же количестве претензий. Но количество может быть неодинаковым. В принципе, при правиле строгой ответственности любой несчастный случай, в котором задействована более чем одна сторона, приводит к появлению претензии, а не всякий несчастный случай, в котором ответчик мог быть небрежным.23 Поэтому, прежде чем выбрать применение принципа строгой ответственности, важно оценить возможные изменения количества несчастных случаев, которые могут быть вызваны стимулами, создаваемыми такой ответственностью. Если количество несчастных случаев в некотором виде деятельности сильно сокращается при введении строгой ответственности, так как издержки несчастных случаев превосходят издержки их предотвращения путем изменения объема деятельности, то количество претензий может оказаться меньше; и, поскольку средние издержки обработки претензий должны быть ниже при строгой ответственности, вытеснение принципа небрежности принципом строгой ответственности становится недвусмысленной экономической целью. Но если большинство несчастных случаев, происходящих в некотором виде деятельности, нельзя предотвратить в экономическом смысле ни путем увеличения мер предосторожности, ни сокращением объемов деятельности (поскольку издержки принятия дополнительных мер безопасности или сокращения объемов деятельности превосходят любые экономии от сокращения издержек несчастных случаев), то основным результатом перехода от принципа небрежности к принципу строгой ответственности будет увеличение количества претензий на возмещение ущерба. Другое различие заключается в том, что строгая ответственность страхует жертв непредотвратимых несчастных случаев. Она выгодна только в том случае, если издержки страхования через правовую систему меньше, чем издержки потенциальных жертв по покупке полисов страхования от несчастных случаев на страховом рынке; ясно, что они (издержки) почти всегда выше. Все стороны дебатов о невиновности соглашаются с тем, что система регулирования ответственности за неумышленное причинение ущерба является очень дорогим методом страхования; дебаты идут о том, создает ли она другое благо, удержание от несчастных случаев, не оправданных с точки зрения издержек. (См. п. 6.14.) С этим связано то обстоятельство, что, как показано на рис. 6.2, как масштабы отрасли, в которой действует правило строгой ответственности, так и экономические ренты, получаемые в ней, меньше, чем если бы в отрасли применялся принцип небрежности. 23 Кроме того, строгая ответственность приводит к более высоким информационным издержкам потенциальных виновников (в отличие от информационных издержек судебной системы). Можете ли вы сказать, почему? Законодательство о неумышленном причинении ущерба Суды допускают ошибки; какой режим — правила строгой ответственности или правила небрежности — более защищен от ошибок? С одной стороны, ошибочный вывод о том, что виновник не был небрежным, не может привести к неправильным аллокативным последствиям при строгой ответственности, потому что небрежность виновника не имеет значения. С другой — последствия ошибочного определения причин или преувеличения ущерба хуже при строгой ответственности. При правиле небрежности санкции предъявляются только за неэффективное поведение; при строгой ответственности санкции могут быть предъявлены за эффективное поведение, и если фактические издержки этого поведения преувеличены, данное поведение может быть прекращено. Предположим, например, что издержки некоторых мер предосторожности составляют 10, ожидаемые издержки несчастного случая при режиме строгой ответственности и отсутствии судебных ошибок — 9, но ожидаемые издержки несчастного случая (в действительности ожидаемые издержки судебного разбирательства) при наличии ошибок в определении ущерба, благоприятных для истцов, — 11. Тогда поведение будет прекращено при строгой ответственности, а не при правиле небрежности, если только ошибки в определении причин и ущерба не влияют на определение стандартных мер безопасности. Вследствие этих различий между принципами небрежности и строгой ответственности не приходится ожидать, что правовая система выберет какой-либо один из них. Кроме того, мы не можем ожидать, чтобы соотношение двух этих режимов было одинаковым в различные моменты времени. К последнему тезису мы возвратимся в главе 8. Было бы ошибкой противопоставлять строгую ответственность и небрежность. В принципе небрежности есть компонент строгой ответственности (в следующем параграфе мы увидим, что принцип строгой ответственности содержит компонент принципа небрежности). Отчасти это результат действия правила разумного индивида, делающего индивидов, издержки которых по принятию мер предосторожности выше среднего, строго ответственными при несчастных случаях, а отчасти результат действия доктрины лучшего ответчика (res-pondeat superior), обсуждаемой в п. 6.8. Кроме того, как мы видели, деятельность по предотвращению несчастных случаев включает стохастический (т. е. вероятностный) компонент. Быть осторожным означает иметь соответствующее отношение, приобретать навыки и знания и т. д., сокращающие вероятность неосторожной ошибки, но не исключающие ее; исключение возможности ошибки потребовало бы чрезмерных инвестиций в меры предосторожности. Однако право не выделяет «оптимальную небрежность», и, как мы уже говорили, в результате оно создает искажения в пользу инвестирования скорее в капиталоемкие, чем трудоемкие, методы предотвращения несчастных Ответственность производителя за качество продукции случаев (можете ли вы сказать, почему?).24 Позволяет ли принцип строгой ответственности решить эту проблему? И наконец, как объяснить более значительную роль строгой ответственности в контрактном праве, чем в регулировании неумышленного причинения ущерба? Тот, кому дали обещание, для получения компенсации ущерба не обязан доказывать, что издержки нарушения контракта для него были больше, чем выгоды обещавшего; случаи, в которых разрешается освобождение от компенсации на том или ином основании (например, невозможность, взаимная ошибка), являются исключением. Данное различие может отражать большую доступность рыночного страхования в случаях неумышленного причинения ущерба (отсюда меньше ценность обеспечения страхования с помощью правовой системы) и тот факт, что дела о нарушении контрактов с меньшей вероятностью, чем дела о неумышленном причинении ущерба, подразумевают неудачу, являющуюся следствием взаимодействия сторон, которую та или иная сторона могла предотвратить, хотя, возможно, с весьма различными издержками. Обычно одна из сторон, заключивших контракт, является исполнителем, а другая — плательщиком. Первая имеет полный контроль над исполнением обязательств, вторая — полный контроль над выплатой денег. Отсюда презумпция, что нарушение контракта обещавший может предотвратить с меньшими издержками, чем тот, кому дали обещание, а если не может предотвратить, то может застраховать от нарушения с меньшими издержками. Напротив, большинство ситуаций неумышленного причинения ущерба представляют собой столкновение двух видов деятельности, таких как вождение автомобиля и ходьба пешком, и нет оснований для общей презумпции, такой, которую должно гарантировать общее правило строгой ответственности о том, что виновник был в более выгодной позиции, чем жертва, для предотвращения столкновения. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.) |