|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Провоцирование и контроль ношения оружияПри обсуждении трактовки чисто принудительных трансфертов в правовом регулировании неумышленного причинения ущерба мы видели, что неэффективно признавать освобождение от ответственности по принципу содействующей или сравнительной небрежности, поскольку, по определению, виновник мог бы избежать причинения ущерба с меньшими издержками, чем пострадавший (см. п. 6.15). Действительно, издержки предотвращения, будучи положительными для пострадавшего, отрицательны для виновника. Должен ли применяться тот же принцип в уголовном праве, по крайней мере при 32 См. A. W. Brian Simpson. Cannibalism and the Common Law 140, 145, 233-234 (1984); United States v. Holmes, 26 Fed. Cas. 360 (C.C. Pa. 1842). Является ли бросание жребия лучшим или худшим методом выбора жертвы с экономической точки зрения? Отметим аналогию, которая может показаться странной, с принятым в морском праве правилом общего среднего, обсуждаемым в п. 6.4, сноска 11. Меры предосторожности, принимаемые жертвами преступлений... наказании чисто принудительных трансфертов? По-видимому, нет.33 Так как уголовные санкции являются более дорогостоящими, чем гражданские, невозможно игнорировать издержки использования уголовного права при принятии решения о возложении обязанности на пострадавших. Хотя преступник может избежать причинения ущерба жертве с меньшими издержками, чем жертва, распространение ответственности на жертву может минимизировать общие социальные издержки. Запирание на замок чьей-либо машины связано с издержками, но с очень небольшими — явно меньшими, чем вероятные издержки системы уголовного правосудия по привлечению вора к ответственности. Хотя уголовное право не признает полного освобождения от ответственности при небрежности жертвы, оно признает частичное освобождение (эквивалентное освобождению от ответственности по принципу сравнительной небрежности в гражданском праве) по принципу, который именуется провоцированием. Тот, кто провоцирует преступление против себя, должен знать, что преступник будет наказан не так строго, учитывая меньшее сдерживание провоцируемых преступлений, что в свою очередь дает жертве больший стимул к избежанию провоцирования. В соответствии этим федеральные инструкции по вынесению приговоров предусматривают более тяжелое наказание в случае преступлений против «уязвимых жертв» — класса, который включает не только людей, с большей вероятностью несущих больший ущерб от преступления, но и людей, которые не обладают обычными возможностями по избежанию преступления против них. Принимаемые потенциальными жертвами меры предосторожности, такие как сигнализации в помещениях и запирание автомобилей на замок, иногда критикуются как изменяющие характер преступлений, но не сокращающие их число. Меры предосторожности приводят к внешним издержкам, делая людей, не принимающих этих мер предосторожности, более привлекательными в качестве жертв преступлений. Справедливость этого критического замечания зависит от того, заметно ли принятие меры предосторожности преступнику до совершения преступления. Если нет, результатом принятия меры предосторожности будет увеличение ожидаемых издержек преступления. На самом деле в этот ситуации принятие меры предосторожности дает внешнюю выгоду, подразумевающую, что будет предпринято скорее слишком мало, чем слишком много мер предосторожности. Наиболее спорной мерой предосторожности потенциальных жертв преступлений является ношение оружия. Законы о контроле ношения оружия производят два противоположных эффекта: 1) они делают приобретение оружия преступниками более дорогостоящим, тем 33 См. Alon Harel. Efficiency and Fairness in Criminal Law: The Case for a Criminal Law Principle of Comparative Fault, 82 Cal. L. Rev. 1181 (1994). Уголовное право самым увеличивая ожидаемые издержки преступления; 2) делая более дорогостоящим приобретение оружия потенциальными жертвами преступлений, эти законы снижают ожидаемые издержки совершения преступления. Который из эффектов преобладает — вопрос эмпирический. Если меры предосторожности жертв являются эффективными средствами предотвращения преступлений, уровень преступности может быть весьма устойчивым по отношению к попыткам государства сократить его.34 Предположим, что уровень преступности высок, хотя потенциальные жертвы и принимают много мер предосторожности, и что этот высокий уровень преступности и побуждает их это делать. Если государство пытается снизить уровень преступности путем вливания ресурсов в систему уголовного правосудия, поначалу будет достигнут некоторый успех и уровень преступности снизится. Но по мере снижения этого уровня потенциальные жертвы преступлений будут принимать меньше мер предосторожности, поскольку ожидаемые выгоды от этих мер предосторожности тем меньше, чем ниже уровень преступности. В результате уровень преступности будет расти. Государственные расходы на предотвращение преступлений просто замещают частные. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |