Война с наркотиками

Огромное количество ресурсов правоохранительной системы затрачи­вается на борьбу с оборотом нелегальных наркотиков, таких как ко­каин, крэк, героин, марихуана, ЛСД и амфетамины, и применяются все более суровые — даже жестокие — наказания за торговлю этими наркотиками.

Но должна ли вообще наказываться продажа «опасных» нарко­тиков? Есть три аргумента в пользу наказания: 1) наркотики оказы­вают разрушительное действие на тех, кто их употребляет; 2) однако многие из употребляющих не знают об этом (некоторые из них — дети); 3) употребление наркотиков имеет побочные эффекты (приво­дит к несчастным случаям и преступлениям). Первый аргумент не имел бы экономического значения, если бы все наркоманы были ком­петентными взрослыми, но некоторые из них — дети, а некоторые взрослые стали наркоманами в детстве. Второй аргумент является экономическим по форме, поскольку возникает вопрос о том, кто имеет стимул к просвещению людей относительно опасности наркотиков? На этот вопрос легко ответить. Налогоплательщик платит за содержа­ние системы уголовного права, и он, по-видимому, согласится платить и за образовательные программы, рассказывающие о вреде наркоти­ков, если это более эффективный с точки зрения издержек метод сокращения использования наркотиков. Как мы увидим, данный метод может и не быть таковым. Третий аргумент удовлетворителен, если речь идет о несчастных случаях, поскольку наркотики применя­лись в некоторых несчастных случаях, произошедших с третьими лицами, но он слаб, если речь идет о преступлениях. Основные дово­ды в пользу того, что употребление наркотиков ведет к преступлени­ям, заключаются в том, что уголовное наказание поднимает цену нар­котиков выше того уровня, который наркоманы могут себе позво­лить, не совершая преступления ради увеличения своего дохода, и что торговцы наркотиками вынуждены использовать насилие для обеспе-

³⁷ См. обсуждение черного рынка детей в п. 5.4.

Уголовное право

чения исполнения своих контрактов, так как не могут пользоваться легальными средствами; отсюда «войны за сферы влияния».

Экономические аргументы в пользу объявления торговли нарко­тиками незаконной не такие впечатляющие. Кроме того, аналогич­ные аргументы можно было бы выдвинуть в пользу объявления вне закона спиртных напитков (влияние которых на третьи стороны че­рез несчастные случаи превышает влияние нелегальных наркотиков) и даже сигарет (они с намного меньшей вероятностью приводят к несчастным случаям, но могут оказывать больший разрушительный эффект на здоровье и характеризуются более сильным привыканием, чем большинство нелегальных наркотиков). Но эти аргументы редко выдвигаются. Возможно, это обусловлено тем, что столь много людей употребляют алкоголь и табак, что у них достаточно политического влияния, чтобы блокировать усилия по запрещению их пороков. Между тем, именно потому, что алкоголь и табак являются близкими и ле­гальными заменителями нелегальных наркотиков, даже полная побе­да в войне с наркотиками не приведет к значительному уменьшению остроты проблем, явившихся мотивами этой войны.

Но если принять цель искоренения нелегальных наркотиков как данность, каков лучший способ осуществления этого? Некоторые утверждают, что он заключается в легализации наркотиков, посколь­ку спрос на них неэластичен и потому их употребление не увеличится (намного) и поскольку легализация устранит монопольную прибыль наркобизнеса и тем самым сократит стимулы наркоторговцев к заня­тию этой деятельностью, так что употребление наркотиков может на самом деле сокращаться даже при снижении цены. Оба эти довода весьма сомнительны. Спрос на наркотики с эффектом привыкания представляется скорее эластичным, чем неэластичным.³⁸ Рациональ­ный потенциальный наркоман знает, что он уже (или будет) «привя­зан», так что любое непрерывное снижение цены (как, например, при легализации наркотиков) сократит не только текущие издержки по­требления, но и будущие издержки. Что касается предполагаемой «монопольной прибыли» от торговли наркотиками, то она, как мы видели в п. 7.8, является просто компенсацией за несение риска на­казания и других экстремальных издержек нелегального бизнеса; она вообще не является прибылью.

Другой возможной мерой могло бы быть перемещение акцента в правовом преследовании с производителя на розничного дилера. Предположим, издержки производства нелегального наркотика состав-

³⁸ Нижеследующий аргумент основан на исследованиях Gary S. Becker & Kevin M. Murphy. A Theory of Rational Addiction, 96 J. Pol. Econ. 675 (1988) и Becker, Michael Grossman & Murphy. Rational Addiction and the Effect of Price on Consumption, 81 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings 237 (May 1991).

Война с наркотиками

ляют 5% его цены на улицах, но издержки розничной дистрибуции составляют 50% этой цены. Тогда если правоохранительные органы, преследуя производителя, увеличивают издержки производства на 20%, уличная цена возрастет лишь на 1% (20% от 5%). Но если, сконцен­трировав свои усилия на дилерах, правоохранительные органы увели­чивают издержки последних на 20%, это приведет к 10-процентному увеличению уличной цены (20% от 50%). Однако если розничных торговцев больше, чем производителей, издержки привлечения их к ответственности могут быть выше.

Другой предлагаемый сдвиг акцента — с наказания на образо­вание.³⁹ На рис. 7.1 сравниваются два метода. Наказание сдвигает кривую предложения влево (от S к S'), что приводит к производству и продаже меньшего количества наркотиков (д") по большей цене (р"). Образование сдвигает кривую спроса влево (от D к D'). Снова уменьшается производимое и продаваемое количество (тоже q^s), но оно продается по более низкой цене (p^d), поэтому основные издержки правового преследования наркомании — побуждение наркоманов к совершению преступлений ради поддержания дорогостоящей при­вычки — сокращаются.

Но насколько эффективными могут быть образовательные про­граммы, рассказывающие об опасностях наркотиков? Полная цена наркотиков для потребителя состоит из двух компонентов: номиналь­ной цены, т. е. той, которую назначает дилер, и издержек употребле-

³⁹ Stephen J. Schulhofer. Solving the Drug Enforcement Dilemma: Lessons From Economics, 1994 U. Chi. Leg. Forum 207.

Война с наркотиками

ляют 5% его цены на улицах, но издержки розничной дистрибуции составляют 50% этой цены. Тогда если правоохранительные органы, преследуя производителя, увеличивают издержки производства на 20%, уличная цена возрастет лишь на 1% (20% от 5%). Но если, сконцен­трировав свои усилия на дилерах, правоохранительные органы увели­чивают издержки последних на 20%, это приведет к 10-процентному увеличению уличной цены (20% от 50%). Однако если розничных торговцев больше, чем производителей, издержки привлечения их к ответственности могут быть выше.

Другой предлагаемый сдвиг акцента — с наказания на образо­вание.³⁹ На рис. 7.1 сравниваются два метода. Наказание сдвигает кривую предложения влево (от S к S'), что приводит к производству и продаже меньшего количества наркотиков (q") по большей цене (р"). Образование сдвигает кривую спроса влево (от D к D'). Снова уменьшается производимое и продаваемое количество (тоже q^a), но оно продается по более низкой цене (р^а), поэтому основные издержки правового преследования наркомании — побуждение наркоманов к совершению преступлений ради поддержания дорогостоящей при­вычки — сокращаются.

Но насколько эффективными могут быть образовательные про­граммы, рассказывающие об опасностях наркотиков? Полная цена наркотиков для потребителя состоит из двух компонентов: номиналь­ной цены, т. е. той, которую назначает дилер, и издержек употребле-

³⁹ Stephen J. Schulhofer. Solving the Drug Enforcement Dilemma: Lessons From Economics, 1994 U. Chi. Leg. Forum 207.

Уголовное право

ния наркотиков в форме сокращения продолжительности жизни, ухуд­шения здоровья, перспектив занятости и т. д., как эти издержки вос­принимаются потребителем. Просвещение относительно опасностей, связанных с употреблением наркотиков, повышает эти издержки в восприятии потребителей, но в основном тех потребителей, которые обладают достаточным уровнем образования, заинтересованностью в будущем, доступом к средствам массовой информации и т. д., чтобы реагировать на эти образовательные программы, т. е. потребителей среднего класса. Их спрос на наркотики сократится, что вызовет сни­жение цены. Спрос потребителей нижнего класса в результате прове­дения образовательных программ сократится в намного меньшей степени, возможно вообще не сократится, и снова возрастет, когда номинальная цена снизится в результате уменьшения покупок сред­ним классом. В конце концов «образовательный» метод может приве­сти к простому изменению структуры употребляющих наркотики еще больше в сторону бедных и иных маргинальных элементов общества, чем это имеет место сегодня.

¹ ' Рекомендуемая литература

1. Gary S.Becker. Crime and Punishment: An Economic Approach, 76 J. Pol.

Econ. 169 (1968).

2. Robert Cooler. Prices and Sanctions, 84 Colum. L. Rev. 1523 (1984).

3. Andrew R. Dick. When Does Organized Crime Pay? A Transaction Cost Analysis,

15 Intl. Rev. Law & Econ. 25 (1995).

4. Isaac Ehrlich. Crime, Punishment and the Market for Offenses, 10 J. Econ.

Perspectives 43 (Winter 1996).

5. Alon Harel. Efficiency and Fairness in Criminal Law: The Case for a Criminal

Law Principle of Comparative Fault, 82 Cal. L. Rev. 1181 (1994).

6. Daryl A. Hellman & Neil O.Alper. Economics of Crime: Theory and Practice

(2d ed. 1990).

7. Jeffrey S.Parker. The Economics of Mens Rea, 79 Va. L. Rev. 741 (1993).

8. D. J. Pyle. The Economic Approach to Crime and Punishment, 6 J. Inter-

disciplinary Stud. 1 (1995).

9. Richard A. Posner. An Economic Theory of the Criminal Law, 85 Colum. L.

Rev. 1193 (1985).

10. Thomas C.Schelling. Choice and Consequences, ch. 8 (1984).

11. Stephen J.Schulhofer. Solving the Drug Enforcement Dilemma: Lessons

From Economics, 1994 U. Chi. Leg. Forum 207.

12. Steven Shavell. Criminal Law and the Optimal Use of Nonmonetary Sanctions

as a Deterrent, 85 Colum. L. Rev. 1232 (1985)

13. George J.Stigler. The Optimum Enforcement of Laws, 78 J. Pol. Econ. 526

(1970).

14. Robert Taylor. A Game Theoretic Model of Gun Control, 15 Intl. Rev. Law &

Econ. 25 (1995).

Вопросы

Вопросы

1. Оцените следующий аргумент из работы Stephen F. Williams. Book Review, 45 U. Colo. L. Rev. 437, 450 (1974):

Трудно поверить, что штраф в 500 долл. оказывает одинаковый сдержи­вающий эффект на миллиардера и на почтового клерка; однако, предпо­ложительно, социальные издержки правонарушения, совершенного бога­тым человеком, не меньше, чем социальные издержки того же правона­рушения, совершенного бедняком.

2. Часто говорят, что люди, занимающие должности с высокой ответ­ственностью, должны получать высокую оплату, чтобы сократить искушение к злоупотреблению этой ответственностью. Можете ли вы найти экономиче­ское обоснование этой точки зрения?

3. Предположим, один доллар государственных расходов на исполнение закона сокращает ожидаемые издержки преступления на 99 центов. Явля­ются ли эти расходы оправданными с точки зрения социальных издержек?

4. Должны ли выгоды преступника от совершения преступления счи­таться социальными выгодами? (Отметим, что этот вопрос отличается от во­проса о том, следует ли издержки наказания для преступника считать соци­альными издержками; всякий, рассуждающий с экономических позиций, подразумевает, что следует.) Чтобы конкретизировать вопрос, предположим, что право содержит достаточно широкую трактовку освобождения от ответ­ственности по принципу крайней необходимости, чтобы сделать невозмож­ным уголовное преследование в случаях, подобных гипотетическому воров­ству умирающим от голода из лесной хижины или даже делу Regina v. Dudley and Stephens. Теперь ответьте на вопрос. (Подсказка: сначала объясните, каково различие возможных ответов на этот вопрос.)

5. Сдерживает ли правило «три удара — и ты выходишь из игры», подразумевающее пожизненное заключение за совершение уголовного пре­ступления в третий раз, от совершения первого преступления или только от третьего? См. A. Mitchell Polinsky & Steven Shavell. Repeat Offenders and the Theory of Deterrence (Harvard Law School, Center of Law, Economics and Business, Discussion Paper No. 188, July 1996).

6. Участилось бы изнасилование малолетних, если бы девушки наказы­вались наряду с мужчинами? См. Michael M. v. Sonoma.Couniy Superior Court, 450 U.S. 464 (1981).

7. Обсудите издержки и выгоды от:

1) предоставления заключенным образования по рабочим специально­стям;

2) принуждения их к работе в период заключения;

3) запрещения работодателям отказывать в приеме на работу (для неот­ветственной работы) лицам, имеющим уголовную судимость, на основании этой судимости.

8. Если психическое заболевание спровоцировано самим преступником, как в случае, когда человек убивает в состоянии сильного опьянения, должно ли право прощать преступление? Если нет, то должно ли оно наказывать такое преступление менее сурово?

9. Предположим, подсудимый не совершил бы преступления, в котором он обвиняется, если бы не тот факт, что он был помещен в ситуацию крайней

Уголовное право

бедности, которая не позволила ему приобрести какие-либо навыки, пригод­ные для продажи на рынке. Следует ли простить преступление? Следует ли уменьшить, увеличить наказание или оставить его неизменным?

10. Согласие обычно не является освобождением от уголовной ответ­ственности. Если оставить в стороне преступления без жертв, согласуется ли этот принцип с экономическим анализом?

11. Должен ли обман частного лица освобождать его от уголовной от­ветственности?

12. Совершивший попытку убийства, даже если он не нанес вреда пред­полагаемой жертве или кому-либо еще, обычно наказывается более строго, чем вор, успешно завершивший свое преступление. Каково экономическое объяснение этого соотношения?

13. С экономической точки зрения должно ли уголовное право исполь­зовать те же принципы выяснения причинности, что и гражданское право, или же эти принципы должны быть иными?

14. Если солдаты нарушают законы военного времени, должен ли их командир привлекаться к уголовной ответственности с точки зрения сдер­живания: а) если он знает о нарушениях, но ничего не делает для их предот­вращения; б) независимо от его знания или отсутствия знания; в) только в том случае, если он приказывает им или принуждает их? (см. п. 14.12).

15. Самоубийство, осуществленное с помощью врача, часто встречается в новостях в наши дни. Это преступление считается отличным от убийства во многих штатах. Можете ли вы сформулировать аргумент, почему дозволе­ние самоубийства, осуществленного с помощью врача (при надлежащих ме­рах безопасности), может сократить число самоубийств? Если вы столкну­лись с трудностями, см. Richard A.Posner. Aging and Old Age, ch. 10 (1995).

ГЛАВА 8

Поиск по сайту: