|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Освобождение от ответственности; ответственность вышестоящего и сексуальное насилиеМы уже давали несколько примеров совместного неумышленного причинения ущерба, вот еще два. 1. Два землевладельца по небрежности вызывают возгорания на своих участках. Огонь распространяется, два очага соединяются, и бушующий пожар обрушивается на дом истца, испепеляя его. Любой из очагов возгорания мог стать причиной всего ущерба. Оба землевладельца несут ответственность. 2. Работник по своей небрежности причиняет ущерб другому человеку. Работодатель также несет ответственность по доктрине ответственности вышестоящего (respondeat superior), которая делает работодателя ответственным за неумышленные причинения ущерба, совершенные его работниками в рамках их производственной деятельности, даже если он не был небрежным при найме, обучении, управлении или отказе от их увольнения. Мы обсуждали экономическое объяснение совместной ответственности первого типа (случай с охотниками). Объяснение второго типа состоит в том, что большинство работников имеют недостаточно ресурсов, чтобы выплатить компенсацию при нанесении серьезного ущерба кому-либо. Поэтому они не очень реагируют на угрозу ответственности за причиненный ими ущерб. Однако работодатель может побудить их к осторожности угрозой увольнения или штрафов (в каких обстоятельствах увольнение работника будет связано с издержками для него?). Если работодатель ответствен за ущерб, причиненный его работниками, он имеет стимулы к использованию подобных способов побуждения. Заметим, что его ответственность является строгой; это может быть обусловлено тем, что изменения объемов деятельности работодателем (например, замещение труда капиталом или сокращение масштабов предприятия) являются потенциально эффективными методами сокращения ущерба, причиняемого его работниками. Существует важное ограничение строгой ответственности работодателя перед жертвами действий, совершенных его работниками: правонарушение должно быть совершено в рамках их производственной деятельности для данного работодателя. Это означает, например, что если работник становится причиной несчастного случая по пути на работу или с работы, то работодатель не будет нести ответственности перед пострадавшим. Экономическое обоснование такого результата (результата, который в данном случае говорит о неадекватности объяснения доктрины ответственности вышестоящего исключительно шатся за счет вероятности его выживания в долгосрочном периоде при всей его слабости. Законодательство о неумышленном причинении ущерба его финансовыми возможностями) заключается в том, что работодателю невыгодно предпринимать шаги для сокращения числа несчастных случаев, происходящих с его работниками вне работы. Вероятность подобных несчастных случаев низка, и, поскольку они происходят в нерабочее время, работодателю не хватает информации для принятия шагов по их минимизации. Сравните со случаем работника, который является коммивояжером и причиняет ущерб кому-либо в процессе выполнения своей работы. Следует также отметить, что работодатель не несет ответственности за неумышленное причинение ущерба, совершенное его независимыми контрагентами. Независимый контрагент с большей вероятностью, чем наемный работник, окажется платежеспособным. Кроме того, работник получает зарплату за выполнение работы по указаниям работодателя, тогда как независимый контрагент получает плату за выполнение оговоренного в контракте действия. Заказчик не контролирует детали выполняемой независимым контрагентом работы и потому с меньшей вероятностью может обеспечить безопасность этой деятельности, чем безопасность деятельности своего работника. Есть исключение — случай, когда работа независимого контрагента чрезвычайно опасна. Оно также имеет экономическое обоснование. Оправданный с точки зрения издержек уровень мер предосторожности по определению выше, в результате больше вероятность того, что заказчик может что-либо сделать для эффективного предотвращения несчастных случаев. Кроме того> чем опаснее работа, а стало быть больше ожидаемый ущерб, тем больше вероятность возникновения проблемы неплатежеспособности независимого контрагента. Сексуальное насилие на рабочем месте теперь широко признается как неумышленное причинение ущерба. Вследствие этого можно предположить, что если работник А применяет сексуальное насилие к работнику В, их работодатель С будет нести ответственность перед В. Но в соответствии с преобладающей точкой зрения на подобные правонарушения С будет нести ответственность только в том случае, если А был начальником В (почему это имеет значение?) или если С знал, что существует возможность возникновения сексуального насилия на данном рабочем месте, но ничего не предпринял для его предотвращения. Таким образом, в случае насилия со стороны работника того же уровня в отличие от насилия со стороны начальника работодатель несет ответственность только в случае своей небрежности; принцип ответственности вышестоящего не применяется. Экономическим объяснением является практическая невозможность предотвращения работодателем всех случаев сексуального насилия со стороны работников нижнего уровня, а это значит, что введение строгой ответственности по принципу ответственности вышестоящего не привело бы к положительным алло-кативным эффектам. Промежуточной является ситуация, когда Совместные правонарушения... А является начальником, & В — работником нижнего уровня, но А не является начальником В; или, даже если он таковым и является, не злоупотребляет своей административной властью (например, угрожая уволить В, если она не поддастся его домогательствам) при сексуальном насилии. С экономической точки зрения должен ли С нести ответственность в этой промежуточной ситуации? Примеры в начале данного параграфа — ответственность двух землевладельцев за ущерб, причиненный пожаром, и ответственность работодателя за гражданские правонарушения, совершенные его работниками, — иллюстрируют два основных типа совместных правонарушений (обсуждавшихся ранее в контексте вины пострадавшего, см. п. 6.4; несчастный случай, в котором повинны как собственно виновник, так и пострадавший, функционально также представляет собой совместное непреднамеренное причинение ущерба). Эти два типа называются соответственно случаями совместной осторожности и альтернативной осторожности. В общем праве в случаях совместных правонарушений при совместной осторожности применялся принцип «отсутствия взаимодействия между виновниками» и в случаях альтернативной осторожности — принцип освобождения от ответственности. Имеет ли эта практика экономический смысл? Отсутствие взаимодействия между виновниками означает, что, если истец получает право на компенсацию со стороны одного из нескольких виновников непреднамеренного причинения ущерба, ответчик не может принудить остальных виновников внести какую-либо долю этой компенсации; и если истец получает право на компенсацию со стороны группы виновников, он может взимать ее с них любыми долями, даже если в результате один из них или несколько остаются безнаказанными. Может показаться, что этот принцип может привести к недостаточному сдерживанию правонарушений, но это не так. Анализ аналогичен проводившемуся в случае сравнительной небрежности. Предположим, есть два потенциальных виновника совместного причинения ущерба X и Y. В составляет 10 долл. для X и 20 долл. —для У, PL равняется 80 долл. Это ситуация совместной осторожности, поскольку, если либо X, либо У не принимает надлежащих мер предосторожности, происходит несчастный случай. Предположим, по оценкам X, вероятность того, что он будет выплачивать ущерб, составляет лишь 10%. Тогда его ожидаемые издержки несчастного случая составляют 8 долл. Хотя это и меньше Вх (10 долл.), X должен знать, что если вероятность выплаты им ущерба истцу составляет 10%, то соответствующая вероятность для У составляет 90%, так что У сталкивается с ожидаемыми издержками несчастного случая 72 долл. и потому будет иметь стимул затратить 20 долл. на Ву — в этом случае У не будет небрежным и все издержки несчастного случая будут возложены на X. Таким образом, в конце концов X будет иметь стимул затратить В. В результате обе стороны будут осторожными. Законодательство о неумышленном причинении ущерба Хотя правило отсутствия взаимодействия эффективно, должно быть ясно по аналогии с принципом способствующей—сравнительной небрежности, что правило взаимодействия, позволяющее одному из виновников неумышленного причинения ущерба, которого заставили платить больше своей «справедливой» доли ущерба истца, потребовать от других виновников выплаты соответствующих долей, также создаст правильные стимулы к принятию мер безопасности всеми виновниками инцидента, причем независимо от того, как определяются доли их вклада в ущерб (pro rata*, в соответствии с относительной виной и т. д.). Но подобное правило дороже администрировать, чем правило отсутствия взаимодействия, поскольку оно требует от судов решения дополнительной задачи и обеспечения дополнительного набора трансфертных платежей. Согласно принципу освобождения от ответственности, применяемому при совместных причинениях ущерба с альтернативной осторожностью, виновник правонарушения, который понес бы более значительные издержки предотвращения несчастного случая, может потребовать от другого виновника возмещения ему всех компенсационных выплат. Таким образом, если фирме X присуждено выплачивать компенсацию ущерба истцу в размере 100 000 долл. в результате небрежности работника У, X имеет право (хотя на практике оно редко бывает осуществимым) получить полную компенсацию всей суммы от У. Аналогично если X был конечным сборщиком некоторого продукта и был признан ответственным перед покупателем за ущерб, причиненный из-за дефекта продукта, а У был поставщиком дефектного компонента и X не мог обнаружить дефект обычным способом, то X может потребовать от У компенсации взысканного с него ущерба.33 Экономическое объяснение полного перемещения ответственности с одного виновника совместного причинения ущерба на другого вследствие действия принципа освобождения от ответственности представляется очевидным. В случае альтернативной осторожности нет необходимости, чтобы оба виновника предпринимали меры предосторожности; их должен принимать тот, чьи издержки по их принятию меньше. Ответственность другого является запасным вариантом на случай, когда неплатежеспособность не позволяет угрозе ответственности воздействовать на того, кто может предотвратить несчастный случай эффективнее. Отсюда потребность в механизме, который позволит, где это возможно, переместить окончательную ответственность к тому, кто может предотвратить несчастный случай эффективнее; принцип освобождения от ответственности как раз и осуществляет это. * Пропорционально (лат.). — Прим. научн. ред. 38 Это еще одна область, в которой строгая ответственность за качество продуктов является действительно строгой. Не говорит ли этот пример и принцип ответственности вышестоящего об еще одной экономической функции строгой ответственности в дополнение к обсужденным в п. 6.5? Спасение: ответственность или реституция Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |