|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
И ответственность нарушителей границ владенийТот факт, что бремя принятия мер предосторожности меньше вероятности, помноженной на величину ущерба в случае непринятия мер предосторожности, является лишь необходимым, но не достаточным 9 The T. J. Hooper, 60 F.2d 737 (2d Cir. 1932). Законодательство о неумышленном причинении ущерба условием эффективности мер предосторожности. Если другие меры предосторожности обеспечат тот же результат при меньших издержках, они будут более эффективными. Поскольку, как известно каждому пешеходу, многие аварии могут быть предотвращены жертвами с более низкими издержками, чем виновниками, право должно стремиться не ослабить стимулы потенциальных жертв несчастных случаев к принятию эффективных мер предосторожности. Предположим, ожидаемый ущерб от несчастного случая в 1000 долл. мог быть предотвращен ответчиком при затратах в 100 долл., но истец мог предотвратить его, затратив лишь 50 долл. Эффективным решением будет «присуждение ответственности» истцу путем отказа во взыскании ущерба с ответчика. Если возложить ответственность на ответчика, истец не будет иметь стимулов к принятию мер предосторожности, поскольку он получит полную компенсацию причиненного ему ущерба, и эффективное решение не будет достигнуто. Несомненно, здесь есть преувеличение. Как мы увидим, ущерб в делах о неумышленном причинении ущерба не всегда компенсируется полностью, особенно в случаях, когда речь идет о серьезном ухудшении здоровья; и в той степени, в которой эта компенсация является неполной, потенциальные жертвы будут иметь стимул к принятию мер предосторожности, даже если их неспособность сделать это не уменьшит их права на взыскание ущерба. Но стимул будет меньше (возможно, он будет нулевым в случаях ущерба собственности, как в случае с искрами от железнодорожных локомотивов, обсужденном в главе 3 и далее). Как предосторожности потенциальной жертвы ввести в формулу Хэнда? Традиционный подход общего права, который называется подходом «способствующей небрежности», заключается в том, чтобы, поставив вопрос о том, проявил ли ответчик небрежность, и заключив, что проявил (если нет, то на этом дело заканчивается), обратиться к вопросу о том, проявил ли небрежность истец. Если ответ утвердителен, истец проигрывает. Этот принцип хорошо работает в вышеприведенном примере, но предположим, с издержками принятия мер предосторожности дело обстоит наоборот, так что они составляют 50 долл. для ответчика и 100 долл. для истца. Представляется, что ответчик будет признан виновным в небрежности, но истец будет признан виновным в «способствующей небрежности» (потому что 100 долл. меньше 1000 долл.) и проиграет дело, при этом ответчик не будет иметь стимулов в будущем к принятию мер предосторожности, которые по гипотезе являются эффективными. Однако это представление вводит в заблуждение, при условии что право определяет надлежащую степень заботы о безопасности — как оно и делает — как степень, которая оптимальна, если другая сторона также проявляет надлежащую степень заботы о безопасности. Поскольку в нашем примере, если ответчик принимает надлежащие меры безопасности, то оптималь- Вина пострадавшего... ный уровень заботы о безопасности истца равен нулю, у истца не будет стимулов к принятию мер безопасности и, зная об этом, ответчик потратит 50 долл. на меры безопасности и несчастный случай будет предотвращен с наименьшими издержками. Почему суд не будет слушать ответчика, если тот говорит, что если бы истец принимал надлежащие меры безопасности, то оптимальные меры безопасности ответчика были бы нулевыми, так что его следует оправдать? В вышеприведенных примерах имплицитно подразумевалось, что мы имеем дело со случаем «альтернативной безопасности», т.е. что эффективным решением было принятие мер предосторожности одной стороной, но не обеими. Таким образом, целью было обеспечение побуждения того, для кого это сопряжено с меньшими издержками, к принятию мер предосторожности. В случае с «совместными мерами предосторожности», напротив, мы хотим, чтобы каждая сторона принимала некоторые меры предосторожности, и не хотим, чтобы одна принимала, а другая — нет. В табл. 6.1 это иллюстрируется на примере с полем льна и искрами от локомотивов. PL составляет 150 долл. Указаны издержки различных уровней мер безопасности, предпринимаемых фермером и железной дорогой, общие издержки сравниваются в третьей строке таблицы. Лучшим качеством обладает суперпоглотитель, но он и стоит дороже. Чем дальше от железной дороги растет лен, тем безопаснее, но это связано с издержками для фермера. Таким образом, три графы представляют три различные комбинации мер безопасности, предпринимаемых железной дорогой и фермером. Все они приносят одинаковую выгоду (150 долл., ожидаемые издержки несчастного случая, который предотвращается комбинацией мер безопасности), но сопряжены с различными издержками. Таблица 6.1 Средняя комбинация, в которой железная дорога устанавливает поглотители искр среднего качества, а фермер отодвигает посевы льна на 75 футов от путей, связана с наименьшими издержками. Но побудит ли стороны правило небрежности или способствующей небрежности к принятию данной комбинации? Да, побудит. Предположим, что железная дорога в стремлении минимизировать свои издержки по предотвращению несчастного случая ничего не делает в надежде на то, что фермер будет обвинен в небрежности, поскольку он может
Законодательство о неумышленном причинении ущерба предотвратить несчастный случай с издержками (110 долл.). которые меньше ожидаемых издержек несчастного случая (150 долл.)- Зная о том, что он будет обвинен в способствующей небрежности только в том случае, если не будет держать свои посевы на расстоянии, обеспечивающем их сохранение при принятии железной дорогой соответствующих мер предосторожности (т. е. установке поглотителей искр), фермер посадит лен на расстоянии 75 футов от путей. Посевы пострадают, но, так как железная дорога будет признана виновной в небрежности, а фермер не будет признан виновным в способствующей небрежности, он не примет мер.10 Зная обо всем этом, железная дорога поставит поглотители искр. Анализ ситуации фермера, если он сначала размещает посевы в непосредственной близости от железнодорожных путей, аналогичен. Железная дорога не будет приобретать суперпоглотители искр, поскольку фермер будет признан виновным в способствующей небрежности в случае возгорания, а это освободит железную дорогу от ответственности. Однако должно ли признание способствующей небрежности полностью освобождать или вообще как-то освобождать от ответственности? При режиме признания небрежности, если виновник не проявляет небрежности, жертва понесет все издержки несчастного случая независимо от своей небрежности. Освобождение в случае способствующей небрежности вступает в силу только тогда, когда виновник небрежен наряду с жертвой. И если виновник действительно небрежен, почему он должен быть освобожден от ответственности, а все издержки несчастного случая возложены на жертву? Экономический ответ заключается в том, что перемещение издержек с жертвы на виновника не приведет ни к чему хорошему в смысле создания стимулов к принятию надлежащих мер безопасности в будущем, но будет само по себе связано с издержками. У обеих сторон уже есть стимулы, которые в большинстве случаев оказываются адекватными. У виновника есть стимул к принятию мер предосторожности, чтобы избежать возмещения ущерба, если по его неосторожности происходит несчастный случай, в котором жертва приняла меры предосторожности; у потенциальной жертвы есть стимул к принятию мер предосторожности, чтобы избежать издержек несчастного случая, произошедшего даже при соблюдении всех мер безопасности виновником. Так как эффективность не увеличивается, если небрежного виновника принуждают возмещать ущерб небрежной жертве, общее право традиционно избегало компенсации издержек несчастного случая, чтобы минимизировать издержки функционирования правовой системы. Проведение трансфертных выплат от виновника к жертве будет сопряжено 10 Это пример простой теории игр. Оптимальное решение каждой стороны зависит от реакции другой стороны на то, что по отношению к данной реакции будет наиболее выгодным действием. Вина пострадавшего.. с издержками, и при этом оно не увеличит благосостояние общества за счет создания стимулов к эффективному поведению. Однако в большинстве штатов понятие способствующей небрежности было заменено понятием сравнительной небрежности, по которому, если обе стороны (виновник и жертва) небрежны, компенсируемый ущерб истца сокращается, но не до нуля. Удивительно, но понятие сравнительной небрежности оказывает такое же влияние на безопасность, как и понятие способствующей небрежности. Возвратимся к табл. 6.1 и предположим (чтобы сделать пример более драматичным), что, даже если фермер вообще не принимает мер предосторожности, компенсация за потерю урожая, которую суд назначит ему, будет сокращена лишь на 10%, а не на 100%, как при применении принципа способствующей небрежности. Может показаться, что, так как теперь он сталкивается с ожидаемыми издержками несчастного случая лишь в 15 долл. (10% от PL, равного 150 долл.), он не потратит 25 долл. на принятие надлежащих мер предосторожности. Но это не так. Если он не затратит эту сумму, железная дорога, зная о снятии с нее ответственности в этом случае, если только она не проявит небрежность, будет иметь стимул инвестировать 50 долл. в меры предосторожности, чтобы предотвратить ожидаемые судебные издержки в 135 долл. (90% от 150 долл.). Зная об этом, фермер будет иметь стимул к затрачиванию 25 долл. на перемещение своих посевов на 75 футов от дороги.11 Иначе он будет вынужден нести все издержки несчастного случая, так как если железная дорога не проявила небрежность, то принцип сравнительной небрежности не применяется и жертва не получает ничего. Таким образом, достигается оптимальное расходование ресурсов на безопасность, точно так же, как и в случае, когда способствующая небрежность дает полное освобождение от ответственности. Из этого не следует, что не существует экономического различия между способствующей и сравнительной небрежностью. Сравнительная небрежность подразумевает трансфертные выплаты, которые не порождают аллокативной выгоды12 и сопряжены с административными издержками. Принцип сравнительной небрежности также вводит дополнительную проблему в процесс судебного разбирательства (срав- 11 Имеет ли значение, насколько сокращается компенсация ущерба, если истец признан небрежным? 12 Свидетельства того, что правило сравнительной небрежности действительно приводит к увеличению количества судебных разбирательств вследствие того, что оно придает ожидаемую положительную ценность претензиям, которые имели бы нулевую ожидаемую ценность при применении правила способствующей небрежности, см. в работе Smart Low & Janet Kiholm Smith. Decisions to Retain Attorneys and File Lawsuits: An Examination of the Comparative Negligence Rule in Accident Law, 24 J. Leg. Stud. 535 (1995). Законодательство о неумышленном причинении ущерба нение вины сторон). Это требует дополнительных затрат ресурсов сторонами и судами и в результате затруднения определения степени ответственности может увеличить издержки судебного разбирательства. Проблема определения степени ответственности обостряется тем фактом, что не существует объективного способа определения сравнительной вины. Это аспект проблемы аллокации совместных издержек, обсуждаемой в последующих главах. Кроме того, неясно на уровне теории, какое правило — способствующей небрежности или сравнительной небрежности — производит больше неопределенности, а также неясно влияние неопределенности на объем деятельности по обеспечению безопасности, проводимой виновниками и жертвами.13 Однако в единственном на сегодняшний день полномасштабном исследовании отмечается менее осторожное вождение автомобилей в штатах, где применяется принцип сравнительной небрежности, чем в штатах, где применяется принцип способствующей небрежности.14 Принцип сравнительной небрежности наиболее экономически оправдан, когда общество стремится использовать систему регулирования ответственности за неумышленное причинение ущерба для обеспечения страхования жертв несчастных случаев, поскольку он дает некую компенсацию неосторожной жертве неосторожного виновника; принцип способствующей небрежности не дает ей ничего. Поэтому неудивительно, что принцип сравнительной небрежности впервые начал применяться в морском праве. Правило решения случаев столкновения, когда команды обоих судов были виновны, заключалось в том, что каждая из сторон несла ответственность в размере половины общего ущерба, нанесенного обоим судам. В результате судну, получившему менее серьезные повреждения, доставалась часть счета за повреждения другого судна. (Сравнительно недавно морское право перешло к подходу сравнительной вины.) До недавнего времени морская транспортировка была чрезвычайно рискованным бизнесом вследствие огромной стоимости судов и их грузов, а также значительной вероятности катастрофы, при этом рыночное страхование было затруднено. В результате возник спрос на страхование посредством системы регулирования ответственности за неумышленное причинение ущерба, и он был удовлетворен несколькими доктринами, одной из 13 Richard Craswell & John E. Calfee. Deterrence and Uncertain Legal Standards, 2 J. Law, Econ. & Organization 279 (1986). Почему способствующая небрежность может быть более неопределенной? 14 Michelle J. White. An Empirical Test of the Comparative and Contributory Negligence Rules in accident Law, 20 RAND J. Econ. 308 (1989). Подтверждение см. в работах George P. Flanigan et al. Experience From Early Tort Reforms: Comparative Negligence Since 1974, 56 J. Risk & Ins. 525 (1989); Frank A. Sloan, Bridget A. Reilly & Christoph Schenzler. Effects of Tort Liability and Insurance on Heavy Drinking and Drinking and Driving, 38 J. Law & Econ. 49 (1995). Вина пострадавшего... которых явилась доктрина разделения ущерба.15 У нее есть приятное свойство обеспечения страхования без побуждения страхуемого быть неосторожным, поскольку, если он неосторожен, а другая сторона в столкновении — нет, он несет все издержки аварии. Принцип сравнительной небрежности обладает свойствами страхования, подобными свойствам доктрины разделения ущерба в морском праве. Но почему в эпоху значительно более доступного рыночного страхования, чем тогда, когда в законодательстве о неумышленном причинении ущерба применялся принцип способствующей небрежности, существует стремление обеспечивать страхование с помощью правовой системы — остается тайной для позитивного экономиста-теоретика общего права. Другой важной доктриной ответственности жертвы является признание риска. Она подобна принципу способствующей небрежности в том, что полностью освобождает от выплаты ущерба, но отличается в важных чертах, которые полезно рассмотреть с экономической точки зрения. Предположим, индивид выходит на трек для катания на роликовых досках, зная о риске падения, действительно падает и получает травму. Он мог быть чрезвычайно осторожным в том смысле, что, принимая решение о выходе на трек, он вел себя как разумный скейтер. И риск, которому он подверг себя, может показаться неадекватным для применения формулы Хэнда. Предположим, что путем снижения ограничения скорости на 2 мили в час владелец трека мог предотвратить значительные издержки несчастного случая, при этом затраты времени клиентов были бы, по-видимому, незначительными; владелец, тем не менее, будет защищен от ответственности перед пострадавшими клиентами принципом «признания риска». Для того чтобы понять экономическую функцию освобождения от ответственности, мы должны задаться вопросом, почему клиенты не предъявляют спрос на более значительные меры предосторожности со стороны владельца. Есть несколько возможных причин: 1. Формула Хэнда применена неправильно. Издержки снижения ограничения скорости являются не тривиальными затратами 16 Другая интересная доктрина подобного рода, весьма древняя, носит неинформативное название «общего среднего». Если перед капитаном корабля возникает необходимость выбросить груз за борт, убыток разделяется между грузоотправителями и собственником в соответствии с их долями в предприятии (т. е. их долями в суммарной ценности корабля и груза), а не вменяется грузоотправителю, чей груз был фактически выброшен. Это правило дает каждому грузоотправителю некую форму страхования, не влияя на стимул капитана выбросить груз, который наиболее тяжел по отношению к его ценности. William M. Landes & Richard A. Posner. Salvors, Finders, Good Samaritans, and Other Rescuers: An Economic Study of Law and Altruism, 7 J. Leg. Stud. 83, 106-108 (1978). Законодательство о неумышленном причинении ущерба времени, а существенным уменьшением острых ощущений от катания. 2. Формула была применена слишком узко. Жертва могла бы легко предотвратить несчастный случай простым воздержанием от катания. Осторожность при осуществлении деятельности — это лишь один из способов обеспечения безопасности; другим способом является воздержание от деятельности или сокращение ее объемов. 3. Скорость, дозволенная катающимся, может принести травмы большинству людей, но данный трек привлекает скейтеров, навыки которых выше среднего. Освобождение от ответственности по принципу признания риска позволяет людям с различными возможностями по предотвращению опасности распределяться между видами деятельности с различной степенью опасности и тем самым дает некоторый «люфт» в применении правила разумного индивида. 4. Трек привлекает любителей риска. Формула Хэнда подразумевает нейтральность к риску и поэтому побуждает потенциальных виновников к принятию мер предосторожности, которые избыточны для потенциальных жертв, которые любят риск. Другим правилом ответственности жертвы, которое, однако, применяется все реже и содержит много исключений, является следующее: землевладелец не несет ответственности за ущерб, понесенный по неосторожности нарушителями границ его владений. Это правило можно примирить с формулой Хэнда, если отметить, что в типичной ситуации подобный ущерб может быть предотвращен с более низкими издержками самим нарушителем путем воздержания от нарушения границ чужих владений, чем землевладельцем. Если издержки предотвращения несчастного случая нарушителем более высоки, он может купить землю (или право прохода по ней) и перестать быть нарушителем. Таким образом, данное правило выполняет функцию — уже знакомую читателю — стимулирования рыночных, а не правовых трансакций, где это возможно. Однако иногда трансакция между землевладельцем и нарушителем границ его владений невозможна, как в деле Ploof v. Putnam.16 Истец, захваченный штормом врасплох, попытался пришвартовать свое судно к доку ответчика. Работник ответчика не позволил это сделать, после чего судно было разрушено штормом. Истец подал в суд на возмещение ущерба и выиграл дело. Ценность вторжения во владения ответчика во время шторма была высока, издержки ответчика по предотвращению кораблекрушения были невелики, а переговоры о правах швартовки были в данных обстоятельствах невозможны. Но истец, возможно, понес бы ответственность перед ответчиком за любой ущерб, причиненный его судном.17 Подобное правило при- 16 81 Vt. 471, 71 А. 188 (1908). 17 Vincent v. Lake Erie Transp. Co., 109 Minn. 456, 124 N.W. 221 (1910). Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.) |