|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Несовместимые способы использованияПолностью исключительные (абсолютные, неограниченные) права собственности практически невозможны. Если нужно, чтобы железная дорога эксклюзивно пользовалась своим «правом проезда», ее локомотивам должно быть позволено испускать искры без правового ограничения; иначе ценность права будет меньше. Но если это позволить, то сократится ценность прилегающих фермерских земель в результате опасности пожара. Является ли испускание искр частью прав собственности железной дороги или посягательством на права собственности фермера? Прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны посмотреть, указывает ли нам что-нибудь на правильный ответ. Для этого следует вспомнить теорему Коуза, кратко упомянутую в главе 1. Предполо- 26 См., например, Terry L.Anderson & Peter J. Hill. The Race for Property Rights, 33 J. Law & Econ. 177 (1990). См. общую трактовку в кн. David D. Haddock. First Possession Versus Optimal Timing: Limiting the Dissipation of Economic Value, 64 Wash. U. L. Q. 775 (1986). 27 Douglas W.Allen. Homesteading and Property Rights; or, «How the West Was Really Won», 34 J. Law & Econ. I (1991).
Несовместимые способы использования жим, право испускания искр, позволяя железной дороге обойтись без дорогостоящих поглотителей искр, должно увеличить ценность «права проезда» на 100 долл., но сократить ценность фермы на 50 долл., не позволяя фермеру выращивать хлеб вблизи от железнодорожных путей. Если фермер имеет законное право защиты от искр, испускаемых локомотивами, железная дорога предложит заплатить компенсацию за отказ от этого права, и фермер согласится ее принять. Право защиты от искр стоит лишь 50 долл. фермеру, но обходится железной дороге в 100 дол л., так что продажа фермером права по любой цене от 50 до 100 долл. принесет выгоду обеим сторонам. Если не фермер имеет права на защиту от искр, а железная дорога имеет право их испускать, то сделки не произойдет. Фермер не будет платить более 50 долл. за право железной дороги, а железная дорога не согласится менее чем на 100 долл. Таким образом, кому бы ни принадлежало законное право изначально, результат один и тот же: железная дорога испускает искры, а фермер «отодвигает» свои посевы. Результат не зависит от перемены мест слагаемых. Предположим, право на испускание искр увеличит ценность собственности железной дороги на 50 долл., но сократит ценность собственности фермера на 100 долл. Если железная дорога обладает правом на испускание искр, фермер предложит заплатить ей, и железную дорогу устроит цена от 50 до 100 долл. за передачу права. Если же фермер имеет право на защиту от искр, сделки не произойдет, так как фермер будет настаивать на минимальной сумме платежа 100 долл., а железная дорога не заплатит более 50 долл. Таким образом, как показал Коуз, каковы бы ни были относительные ценности альтернативных способов использования, первоначальное распределение юридических прав не определяет, какой из способов будет преобладать.-8 В статье Коуза отмечаются еще три момента, которых иногда не замечают. Они относятся к случаю, когда издержки передачи прав собственности столь велики, что добровольная передача неосуществима. 1. Возложение ответственности на сторону, которая, грубо говоря, является «причиной» ущерба, т. е. активную сторону (в нашем примере железная дорога), может не привести к эффективному разрешению конфликта. Читатель может проверить это, обратившись к нашему первому примеру и предположив, что фермер обладает правом собственности и вследствие высоких трансакционных издержек не может передать его железной дороге. 2. Нормы общего права о причинении ущерба можно интерпретировать как попытку улучшить аллокацию ресурсов путем присуждения права собственности той стороне конфликта по поводу использования земли, для которой это право будет наиболее ценным. 28 Ronald H. Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. 1 (1960).
Собственность 3. При принятии решения о необходимости государственного вмешательства в экономическую систему недостаточно продемонстрировать, что рынок будет работать неэффективно без такого вмешательства; государство также функционирует несовершенно. Необходимо провести сравнение между реальной работой рынка и государства в конкретной ситуации. Как полагал Коуз, уже тот факт, что стороны могут заключать сделку по поводу распределения прав собственности или ответственности, иллюстрирует гибкость рынков, тогда как тенденция государства к сосредоточению своей регулирующей деятельности на активной стороне причиняющего ущерб взаимодействия (например, принуждение железных дорог к оборудованию локомотивов поглотителями искр) иллюстрирует негибкость большинства методов государственного регулирования. Следует упомянуть два уточнения трактовки теоремы Коуза. 1. Первоначальное распределение прав, даже если трансакцион-ные издержки являются нулевыми и нет ущерба эффективности, может повлиять на относительное благосостояние сторон, а это в свою очередь может повлиять на использование ресурсов двумя способами: а) если стороны не тратят свои деньги идентичным образом, изменение распределения богатства между ними изменит спрос (какими бы незначительными эти изменения ни были) на покупаемые ими различные товары и услуги (см. п. 1.1); б) если ценность права составляет значительную долю в благосостоянии какой-либо из сторон, конечное присвоение этого права может зависеть от первоначального распределения, как в случае с правом на баррель воды в пустыне. Однако ни одно из этих соображений не опровергает вывод Коуза, согласно которому первоначальное распределение прав не влияет на эффективность, если трансакционные издержки равны нулю. 2. Трансакционные издержки никогда не равны нулю. На самом деле они могут быть достаточно высокими даже в двусторонних трансакциях, как мы еще неоднократно увидим в этой книге. Однако в большинстве случаев издержки трансакций возрастают с увеличением числа сторон — и весьма быстро; показательна формула, определяющая число связей, необходимых для вступления в соглашение всех га членов множества: п (п - 1)/2. Несмотря на то что трансакционные издержки никогда не равны нулю, теорема Коуза должна приближаться к реальности всегда, когда трансакционные издержки меньше ценности трансакции для сторон. Иногда говорят, что теорема Коуза является тавтологией (т. е. истинной по определению), поскольку в сущности она утверждает лишь, что если существуют выгоды торговли, то рациональные стороны будут торговать, а если эти выгоды не существуют — не будут торговать. Сформулированная таким образом, она действительно является тавтологией, поскольку для экономиста люди, которые не производят обменов, увеличивающих их чистое благосостояние, иррацио- Несовместимые способы использования нальны. Можно наполнить это утверждение эмпирическим содержанием, если переформулировать его как гипотезу, согласно которой первоначальное распределение прав собственности не повлияет на конечное использование собственности, если трансакции дозволены и не связаны с высокими издержками. Были сделаны попытки проверить эту гипотезу. Результаты их были различными.29 Действие теоремы Коуза отображено графически на рис. 3.1. Кривая R показывает предельный доход железной дороги как функцию числа ежедневно проходящих поездов. Кривая убывает, поскольку каждый дополнительный поезд по допущению приносит меньше чистого дохода железной дороге, чем предыдущий. Кривая F отображает предельные издержки фермера, связанные с ущербом его посевам, так же как функцию числа поездов. Она возрастает с увеличением числа поездов, так как предполагается, что фермер может приспособиться к некоторому ущербу от искр, но каждый дополнительный поезд причиняет все больший ущерб. (Не следует ли сделать F убывающей, a R возрастающей?) Предположим, изменение числа поездов является единственным способом изменить количество ущерба, причиняемого урожаю. Независимо от того, отвечает ли железная дорога за этот ущерб, число поездов, проходящих каждый день, составит п, если трансак-ционные издержки равны нулю. По левую сторону от п железная дорога может, запустив дополнительные поезда, увеличить свой доход в большей степени, чем причинить ущерб фермеру, поэтому, конечно, она увеличит число поездов. По правую сторону от п сокращение числа поездов больше прибавит к чистому доходу фермера, чем уменьшит доход железной дороги, и фермер заплатит железной дороге за сокращение числа поездов до п. Число поездов будет таким же, если фермер имеет законное право на защиту от ущерба своему урожаю, а не в случае, когда железная дорога имеет право испускать искры. По правую сторону от п фермер в судебном порядке принудит 29 Этот и другие аспекты теоремы Коуза являются предметом внушительной литературы. См., например, John J. Donahue III. Diverting the Coasean River: Incentive Schemes to Reduce Unemployment Spells, 99 Yale L. J. 549 (1989), и исследования, цитируемые в данной работе; см. также блестящее обсуждение Коузом этой литературы в его книге The Firm, the Market, and the Law: Essays on the Institutional Structure of Production, ch. 6 (1988). Собственность железную дорогу сократить число поездов; по левую сторону от га железная дорога заплатит фермеру за отказ от части своих прав на защиту от ущерба. Однако из этого не следует, что первоначальное распределение прав не имеет значения с точки зрения эффективности. Поскольку трансакции в реальном мире всегда связаны с издержками, эффективность обеспечивается путем вменения юридического права стороне, которая готова купить его, — железной дороге в нашей первой гипотетической ситуации и фермеру во второй, — если оно первоначально принадлежит другой стороне. Кроме того, как мы увидим, издержки трансакции иногда столь высоки по сравнению с суммой самой трансакции, что последняя становится невыгодной. В подобном случае первоначальное распределение прав является окончательным. К сожалению, передача права собственности стороне, для которой оно наиболее ценно, не является панацеей. Этот принцип игнорирует издержки управления системой прав собственности, которые могут быть меньше при более простом критерии распределения прав собственности (данный вопрос обсуждается в п. 20.4 и 21.5); к тому же этот принцип трудно применять на практике. Мы весьма упростили пример с искрами локомотивов, допустив лишь два варианта присвоения прав собственности: права испускать искры и права на защиту от ущерба, причиняемого искрами. Если пренебречь административными (главным образом информационными) издержками, то общая ценность собственности железной дороги и фермера может быть максимизирована путем более сложного определения прав собственности, например такого, при котором фермеру разрешается выращивать одни культуры и не разрешается выращивать другие или ничего не сеять на расстоянии 250 футов от путей, при этом железной дороге позволяется испускать искры лишь до определенного максимального количества (уровня). Число возможных комбинаций бесконечно, и было бы нереалистичным ожидать, чтобы суды нашли среди них оптимальную. Кроме того, экономически невыгодно заставлять суды слишком активно заниматься подобным поиском! Но в большинстве случаев они могут приблизиться к оптимальному определению прав собственности без излишних издержек, и эти приблизительные определения могут направлять использование ресурсов более эффективно, чем экономически стихийное распределение подобных прав. Можно привести несколько примеров, проясняющих это важное замечание. Согласно английскому общему праву, землевладелец, возведший некое строение, которое закрыло окно его соседа настолько, что тот вынужден пользоваться искусственным освещением при чтении в части комнаты, близкой к окну, считается нарушившим права собственности соседа при условии, что сосед имел неограниченный доступ к свету в течение 20 лет (чем вызвана такая оговорка?). Несовместимые способы использования Рассмотрим последствия ситуации, когда право собственности передавалось бы возводящему строение. Ясно, что издержки соседа, которому загородили окна, должны быть больше издержек другой стороны по небольшому перемещению стены (все, что должно быть необходимо, учитывая ограниченность права); таким образом, первый купит право. Первоочередная передача права ему исключает трансакцию и сопровождающие ее издержки.30 Но суды не распространили это право на защиту удаленных видов. Если А имел дом на холме с прекрасным видом из окон, а В построил дом, «испортивший» этот вид, то А не мог жаловаться на нарушение своих прав собственности, даже если ценность его собственности снизилась. Предположение об относительных ценностях в данном случае имеет обратный характер. Дом с хорошим видом из окна «располагает» большим участком земли. Ценности, которые могут быть созданы при разработке этой земли, с большой вероятностью превысят потери ценности для одного землевладельца, чей вид из окна будет испорчен этой разработкой. Согласно другой норме общего права (обычно касающейся неумышленного причинения ущерба, но ее можно с тем же успехом рассматривать как норму прав собственности), железная дорога не несла ответственности перед людьми, ходящими по ее путям, за исключением установленных мест перехода. Издержки этих «нарушителей», связанные с использованием альтернативных путей передвижения, в общем случае должны были быть меньше издержек железной дороги по обеспечению безопасности их передвижения по своим путям. Однако право железной дороги было ограниченным: от нее требовалось обеспечение безопасности скота.1'1 Для фермеров было бы весьма дорогостоящим сооружение ограждений, которые абсолютно предотвратили бы попадание скота на железнодорожные пути. Поэтому, если бы трансакции между фермерами и железными дорогами были осуществимы, фермеры часто платили бы дорогам за внимательное отслеживание случаев попадания животных на пути. Как и в случае со скотом, функции по предотвращению несчастных случаев с детьми в отсутствие подобной обязанности землевладельца должны выполняться взрослым опекуном и являются дорогостоящими: детей трудно запереть в загон. Однако даже совсем маленькие дети более умны, чем коровы или овцы. Доктрина привлекающего источника опасности (attractive nuisance) дает остроумное решение 30 Эта норма общего права («прежнее освещение» — ancient lights) была отвергнута в Соединенных Штатах. Можете ли вы привести экономический довод, почему? Можете ли вы объяснить доктрину справедливого использования в законодательстве об авторском праве (п. 3.3) в свете вышеприведенных рассуждений? 31 См. Byron К. Elliott & William F. Elliot. A Treatise on the Law of Railroads §1205 (1897). Собственность конфликта между интересами родителей и землевладельцев. Землевладелец должен огораживать или иным образом предотвращать проникновение детей к объектам, которые ошибочно рассматриваются маленькими детьми как безопасные игрушки (как правило, это поворотные круги железной дороги). Для самого ребенка или его родителей было бы практически невозможно эффективно защититься от данного типа опасности, тогда как землевладелец может сделать это со сравнительно небольшими издержками, в любом случае меньшими, чем издержки огораживания всей железной дороги. Это еще одна ситуация, в которой первоначальное распределение прав является окончательным; для землевладельцев практически невозможно заранее вести переговоры со всеми родителями, дети которых могут проникнуть на принадлежащую им территорию. Экономическая теория прав собственности подразумевает, что права переопределяются время от времени, по мере того как изменяются относительные ценности различных способов использования земли. Огораживание пастбищ является иллюстрацией этого тезиса. Предположим, скот ушел с пастбища на землю соседа, где нанес вред посевам последнего. Должны ли издержки лечь на плечи соседа на том основании, что он должен огородить свою землю от скота, или на плечи собственника скота на том основании, что он должен оградить свое пастбище? Ответ, как представляется, зависит (и сравнение правовых норм в разные периоды времени и между различными юрис-дикциями общего права приводит к выводу, что действительно зависит^2) от соотношения площадей посевов и пастбищ. Если под пастбище отведено больше земли, чем под посевы, то для фермеров будет дешевле оградить свою землю, чем для скотоводов оградить пастбище, и закон возложит обязанность огораживания на фермеров; но если соотношение площадей обратное, то и обязанность огораживания будет возложена на другую сторону. Не беспокоит ли вас тот факт, что постоянное переопределение прав собственности для обеспечения эффективности в изменяющихся условиях может создать нестабильность и привести к снижению инвестиций? X покупает ферму задолго до того, как в данной местности появляется железная дорога. Цена, которую он платит, не снижена для учета будущего ущерба посевам от искр локомотивов, поскольку строительство железной дороги не предвидится. Но в конце концов ее строят достаточно близко к ферме X, чтобы искры локомотивов причинили ущерб его посевам. Он подает в суд на железную дорогу, но суд решает, что интенсивность испускания искр находится в разумных пределах, так как для железной дороги сохранить посевы было бы более дорогостоящим, чем для фермера. В условиях, когда 32 См. Richard A. Posner. Tort Law: Cases and Economic Analysis 492-493 (1982).
Несовместимые способы использования происходит некомпенсируемое обесценивание собственности при непредвиденных изменениях в использовании прилегающей земли, стимулы к инвестированию в фермерскую деятельность будут сокращаться.33 Однако, как и в нашем вышеприведенном примере с выращиванием свиней (п. 3.1), сокращение уровня инвестиций в фермерскую деятельность может быть эффективным приспособлением к возможности того, что однажды наибольшей ценностью земля фермера будет обладать при использовании ее для гашения искр локомотивов. 73 Более серьезная проблема при переопределении прав собственности в результате изменения ценностей заключается в том, что для людей, имеющих антипатию к риску, неопределенность является источником отрицательной полезности. Можно сомневаться в том, будет ли какой-либо из методов устранения рисков, созданных неопределенностью, применим в обсуждаемой ситуации.34 Однако величину и последствия неопределенности легко преувеличить. Если причиняющее ущерб использование соседней земли предвидится в момент продажи, цена земли будет снижена и у покупателя не будет разочарований. Если изменение использования земли не предвидится, есть вероятность, что оно произойдет в далеком будущем, и связанные с этим издержки (если только они не астрономические) мало повлияют на текущие решения (см. п. 6.7). Альтернативный вариант — всегда присваивать право собственности предшествующему из двух конфликтующих способов использования земли — должен быть весьма неэффективным, поскольку более поздний способ использования зачастую является более ценным, хотя трансакционные издержки могут быть недопустимо большими.35 Некоторые штаты приняли законы «о праве на фермерство», которые запрещают трактовать сельскохозяйственное использование земли как причинение ущерба.36 Единственный экономический до- 33 Но пример в тексте нереалистичен, так как появление железной дороги обычно увеличивало сельскохозяйственную ценность прилегающей земли. 34 Фермер может оказаться не в состоянии устранить риск путем диверсификации (например, завладев значительным количеством акций железной дороги) или посредством покупки страховки. Трудно обеспечить страхование от снижения ценности земли, обусловленного изменением определения прав собственности, поскольку слишком сложно рассчитать размер соответствующей страховой премии, зависящей как от вероятности, так и от величины убытков в случае материализации риска (см. п. 4.5). 35 Другая проблема, связанная с принципом «первый воспользовался — первый получил право» (мы уже рассматривали ее), заключается в том, что этот принцип может привести к непродуманному или расточительному использованию ресурсов. 36 См. Keith Burgess-Jackson. The Ethics and Economics of Right-to-Farm Statutes, 9 Harv. J. Law & Pub. Policy 481 (1986); Jo Kwong & John Baden. Comment: The Ethics and Economics of Right-to-Farm Statutes, 9 id. at 525. Собственность вод в пользу этих законов, которые фактически выступают против эффективности, состоит в том, что в их отсутствие соседи могут инвестировать ресурсы в побуждение земельных властей или судов к объявлению сельскохозяйственного использования деятельностью, причиняющей ущерб, даже если выгоды от этого использования превышают издержки соседей. Конечно, подобные расходы на поиск ренты возможны (мы наблюдали пример при обсуждении вещательных частот), возможны и ошибочные решения, не стимулируемые этими расходами, но все это представляется слабым основанием для освобождения деятельности от какой-либо ответственности за ее внешние издержки. Почему производство свиней должно трактоваться иначе, чем производство металлических чушек? Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.) |