Соотношение принципа небрежности

со страхованием от ответственности ¹ и страхованием от несчастных случаев; компенсация в автомобильных авариях при отсутствии определения вины

Система правила небрежности, основные содержательные и корректи­рующие функции которой описывались в предыдущих параграфах данной главы, в течение многих дел не пользовалась публичным одобрением.⁵⁹ Основное критическое замечание заключается в том, что это дорогостоящая и неадекватная система компенсации. Внима­ние естественным образом сосредоточивается на делах об автомо­бильных авариях, наиболее распространенном типе дел о небрежно­сти. Исследования показывают, что административные издержки, глав­ным образом юридические расходы, составляют значительную долю сумм, выплачиваемых жертвам при судебном разбирательстве, и что многие люди, пострадавшие в автомобильных авариях, получают не­значительную компенсацию или не получают ее вообще — иногда в силу того, что пострадавший сам был небрежен, иногда потому, что ответчик был не застрахован и неплатежеспособен либо скрылся с места происшествия и остался неизвестным.

Если компенсация является единственной целью системы прин­ципа небрежности, то это действительно плохая система, дорогостоя­щая и несовершенная. Однако ее экономической функцией является не компенсация, а предотвращение неэффективных несчастных слу­чаев. Если система приносит существенную экономию издержек не­счастных случаев, ее высокие административные издержки, которые относятся главным образом к определению ответственности — выяс­нению того, был ли несчастный случай экономически неэффектив­ным, — могут быть оправданы. Что касается покрытия убытков, то недостатки системы могут быть преодолены более широким распро­странением страхования от несчастных случаев.

Сдерживающее влияние компенсационных выплат при автомо­бильных авариях ослабляется страхованием ответственности, хотя следствия этого обстоятельства для правовой политики менее ясны, чем может показаться на первый взгляд. Страхование от ответствен­ности при автомобильных авариях ныне является почти всеобщим, хотя отчасти это обусловлено тем фактом, что штаты требуют от во­дителей покупки страхования от ответственности или предоставлять эквивалентное свидетельство финансовой ответственности при авари-

⁸⁹ Сильную, хотя и устаревшую атаку, главным образом экономиче­скую, на систему принципа небрежности см. в работе Guido Calabrest. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis (1970), особенно части 4-5.

Законодательство о неумышленном, причинении ущерба

ях. (Требование доказательства финансовой ответственности являет­ся эффективным; требование страхования ответственности таковым не является. Понимаете ли вы, почему?) Но даже в отсутствие при­нуждения страхование от ответственности было бы весьма распро­страненным. Преобладание антипатии к риску является необходи­мым условием, но, как ни странно, не является достаточным для этого явления. Теоретически существует более дешевый способ пре­одоления риска привлечения к ответственности при автомобильной аварии: не быть небрежным (почему это дешевле, даже если страхо­вание не подразумевает административных расходов?). Но поскольку суды совершают ошибки и поскольку принцип небрежности содер­жит, как мы видели, компонент строгой ответственности, существует риск быть признанным небрежным, а стало быть, и спрос на страхо­вание от ответственности за небрежность..,

При наличии страхования издержки несчастного случая для не­брежного виновника больше не являются убытками жертвы. Это при­веденная ценность любого увеличения премии, которое виновник мо­жет испытывать в результате признания его небрежным. В результате существования информационных издержек, враждебности регулиру­ющих органов к «дискриминирующим» структурам ставок страхо­вых премий и регламентации государством фондов установленного риска, позволяющей даже наиболее «опасным» водителям покупать страхование от ответственности по ценам лишь немного выше обыч­ных, премии страхования от ответственности не рассчитаны так, что­бы точно соответствовать ожидаемым издержкам несчастного случая для конкретных водителей. Хотя премии неодинаковы, различия между ними часто отражают такие критерии, как участие в несчастном слу­чае (был ли страхуемый небрежным или нет) или возрастная группа, к которой принадлежит страхуемый; эти критерии лишь отдаленно связаны с небрежностью. Различие ожидаемых издержек несчастных случаев в рамках классов страхуемых велико, так что метод расчета ставок страхования от ответственности оказывает чрезмерно сдер­живающее влияние на одних водителей и недостаточно сдерживает остальных.

Если бы рынок страхования ответственности не регулировался извне, страховые компании могли бы назначать различные премии для своих клиентов, более тесно привязанные к различиям в вероят­ности того, что клиент вследствие своей небрежности причинит кому-либо ущерб в аварии.⁶⁰ Отношения страховщика и страхуемого были

⁶⁰ Или не могли, в зависимости от издержек проведения более четкой дифференциации. См. Frank A. Sloan. Experience Rating: Does It Make Sense for Medical Malpractice Insurance?, 80 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings 128 (May 1990). Чем больше аварий концентрируется у небольшой доли страхуемых, тем более возможно «ранжирование по вероятности происшест-

Соотношение принципа небрежности со страхованием...

бы аналогичны отношениям работодателя и работника при примене­нии правила ответственности вышестоящего — правила, которое обыч­но считается приемлемым для контролирования небрежности работ­ников. Контроль страховой компании за осторожностью страхуемых был бы меньше контроля работодателя за осторожностью своих ра­ботников, так что происходило бы больше аварий, чем в системе, где страхование от ответственности запрещено. Но если жертвы получа­ют полную компенсацию, страхование от ответственности эффективно даже при увеличении числа несчастных случаев. Страхователь и стра­хуемый оказываются в выигрыше, и никто другой не оказывается в проигрыше. Дополнительная премия, которую необходимо платить для компенсации дополнительных издержек несчастного случая, бу­дет создавать равную или большую полезность в форме сокращения риска для водителей, имеющих антипатию к риску (почему?). Таким образом, хотя страхование от ответственности несколько ослабляет сдерживающее влияние права,⁶¹ это не обязательно делает данную форму страхования неэффективной системой контроля за несчастны­ми случаями.

Связанное с этим критическое замечание в адрес принципа не­брежности таково: нереалистично ожидать, что люди, которых не удержал от неосторожного поведения страх получения телесных по­вреждений, воздержатся от такого поведения в результате страха пе­ред денежными выплатами или, в случае когда небрежность жертвы является препятствием для получения ею компенсации, воздержатся в результате невозможности получения компенсации от виновника. Уместно привести некоторые наблюдения по этому поводу.

1. Аргумент неприменим к виновникам, которые сами не несут личного риска,⁶² к работодателям виновников (таким, как транспорт­ная компания или таксопарк) и к авариям, где значительный ущерб был причинен только чьей-либо собственности.

2. Аргумент игнорирует влияние, которое оказывают на предот­вращение аварий премии страхования от ответственности, которые столь высоки, отражая ожидаемую ответственность страхуемого, что

вия» (общий термин, обозначающий попытку разделения страхового пула в соответствии с оценочной вероятностью происшествия, приводящего к ответ­ственности). Можете ли вы сказать, почему?

⁶¹ Тем не менее это не так, если страховые компании могут эффективно контролировать безопасность поведения своих страхуемых. Интересную ран­нюю дискуссию по этому вопросу см. в работе Fleming James, Jr. Accident Liability Reconsidered: The Impact of Liability Insurance, 57 Yale L.J. 549, 559-562 (1948).

⁶² Так что неудивительно, что ответственность за преступную небреж­ность в медицинской практике повышает качество здравоохранения. Henry S. Farber & Michelle J. White, Medical Malpractice: An Empirical Examination of the Litigation Process, 22 RAND J. Econ. 199 (1991).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

некоторые люди даже не становятся водителями. Например, высокие премии, взимаемые с молодых мужчин-водителей, задерживают мо­мент, когда те начинают водить автомобиль.⁶³

3. Аргумент подразумевает, что судебная компенсация никогда не является полной. Если это так, то усиливается высказывавшийся нами ранее тезис о том, что тенденция судебных компенсаций, хотя их часто критикуют как чрезмерные, заключается в недостаточном компенсировании жертв серьезных аварий. Если бы эти выплаты давали жертве полную компенсацию, ей было бы все равно, причинен ей ущерб или нет. Заметим, что, если жертвы получают недостаточ­ную компенсацию из судебных выплат, страхование от ответственно­сти может создать экстерналию вопреки проведенному ранее анализу.

4. Эксперимент с компенсацией в автомобильной аварии при отсутствии вины принес эмпирическое подтверждение, обсуждавшее­ся ранее, сдерживающего эффекта правовой ответственности.

5. Хотя этот пункт и не об автомобильных авариях, не следует забывать, что небрежность имеет гораздо более широкое распростра­нение. Мало кто склонен считать, что ответственность за преступную небрежность в медицинской практике или в области оценки качества продуктов не влияет на поведение врачей и производителей соответ­ственно.⁶⁴

В общем и целом, «право выполняет важную задачу посредством сдерживания».⁶⁵ Тем не менее критика системы принципа небрежно­сти в ее применении к автомобильным авариям привела к принятию в некоторых штатах законов о компенсации ущерба в автомобильных авариях без определения вины. Удивительной особенностью этих за­конов с экономической точки зрения является тот факт, что их за­дачей не является усиление стимулов к предотвращению несчаст­ных случаев, но вместо этого отражают стремление увеличить сфе­ру действия системы и сократить издержки страхования. Эти цели

⁸³ Факты, свидетельствующие о сдерживающем эффекте премий стра­хования от ответственности, см. в работе Richard W. Grayston. Deterrence in Automobile Liability Insurance — The Empirical Evidence, 40 Ins. Counsel J. 117 (1973) и во всеобъемлющем обзоре эмпирической литературы, содержа­щемся в работе Christopher J. Bruce. The Deterrent Effect of Automobile Insurance and Tort Law: A Survey of the Empirical Literature, 6 Law & Policy 67 (1984).

⁶⁴ См. сноску 62 выше и работу W. Kip Viscusi. The Performance of Liability Insurance in States With Different Products-Liability Statutes, 19 J. Leg. Stud. 809 (1990).

⁸⁵ Gary T. Schwartz. Reality in the Economic Analysis of Tort Law: Does Tort Law Really Deter? 42 UCLA L. Rev. 377, 443 (1994). См. также исследо­вание, в котором особое внимание уделено несчастным случаям на дорогах со смертельным исходом, Frank A. Sloan, Bridget A. Reilly & Christoph M. Schenz-ler. Tort Liability Versus Other Approaches for Deterring Careless Driving, 14 Intl. Rev. Law & Econ. 53 (1994).

Соотношение принципа небрежности со страхованием...

не совместимы друг с другом, равно как и с целью сокращения числа несчастных случаев.

План Китона—О'Коннелла,⁶⁶ ставший общей моделью для этих законов, иллюстрирует дилемму. Согласно этому плану, от каждого владельца автомобиля требуется оплата базовой страховки, которая в случае аварии дает ему право возместить свои медицинские расходы плюс утраченные заработки независимо от наличия небрежности ви­новника или отсутствия его собственной небрежности. Боль и страда­ния не компенсируются, и любые побочные выгоды вычитаются. По­страдавший может опротестовать базовую страховку и подать в суд обычным способом, если он понес ущерб (помимо боли и страданий), превышающий 10 000 долл. Базовая страховка является страховкой первой стороны (участника аварии), а не третьей стороны (как стра­хование от ответственности). Владелец автомобиля выплачивает пре­мии своему собственному страховщику и от него же получает компен­сацию ущерба. Виновник и его страховая компания несут ответствен­ность, только если пострадавший опротестовал базовую страховку и подает в суд за неумышленное причинение ущерба.

Почему исключается компенсация боли и страданий и требуется вычитание побочных выгод? Очевидно, не потому, что авторы не рас­сматривают боль и страдания как реальный ущерб или рассматрива­ют побочные выгоды как чистую неожиданную прибыль, ведь они не исключают эти составляющие при серьезных авариях. Но авторам был необходим какой-то способ сокращения среднего размера ком­пенсации, чтобы их план не увеличил издержки страхования. По­скольку план дает компенсацию жертвам невиновных водителей и жертвам, которые сами виновны, его сфера действия шире сферы правового регулирования неумышленного причинения ущерба. Таким образом, если размер средней претензии при принятии данного плана был бы не меньше, чем при существующей системе правового регу­лирования, то общая сумма выплат по претензиям, а стало быть из­держки страховых премий, были бы выше (даже если учесть сниже­ние административных издержек), чем при существующей системе. Экономии от вычитания побочных выгод могут оказаться временны­ми; люди могут сократить сумму своего существующего страхования от несчастных случаев, чтобы компенсировать приобретение обяза­тельной базовой страховки. Однако стратегия плана ясна: увеличить число пострадавших от аварий, получающих компенсацию, но при этом сократить средний размер компенсации.

Сторонники отказа от выяснения вины утверждают, что сдержи­вание является прерогативой уголовного права. Поскольку незакон­но страховать от уголовной ответственности, влияние страхования от

⁶⁸ Robert E. Keeton & Jeffrey O'Connell. Basic Protection for the Traffic Victim: A Blueprint for Reforming Automobile Insurance (1965).

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

ответственности на уменьшение сдерживающей эффективности от­ветственности за небрежность устраняется Но большее акцентирова­ние уголовного наказания небрежных участников автомобильных аварий должно не только увеличить издержки функционирования системы уголовного правосудия, но и подорвать компенсационные результаты планов отказа от выяснения вины. Если небрежная жерт­ва аварии подвергается штрафу, ее чистая компенсация сокращается на сумму штрафа и в результате не соответствует величине ущерба. Кроме того, бремя и издержки доказательства небрежности должны быть выше, чтобы наложить нестрахуемый штраф, поскольку суд естественным образом будет с пониманием относиться к затрудни­тельному положению ошибочно обвиненного ответчика, неспособного защитить себя с помощью страхования от последствий ошибочного наказания.

В одном исследовании был сделан вывод, что в штатах, в кото­рых законы об отказе от выяснения вины устанавливают серьезные ограничения на правовую ответственность, можно ожидать увеличе­ния смертности в автомобильных авариях на 10-15%,⁶⁷ Этот резуль­тат может показаться странным, ведь законы об отказе от выяснения вины оставляют правовую ответственность неизменной в случаях смерти. Однако вспомним о вероятностном характере осторожности: если отсутствие выяснения вины стимулирует неосторожное вожде­ние, будет больше аварий и некоторая их часть будет иметь леталь­ный исход.

Поиск по сайту: