Трудовое и антимонопольное законодательство

Хотя установка федеральных трудовых законов состояла в том, чтобы оградить от антимонопольных законов действия по ограничению пред­ложения и увеличению цены рабочей силы, некоторая область при­менения антимонопольного законодательства в трудовой сфере сохра­няется в том, что касается предотвращения использования работода­телями профсоюзов в качестве агентов в картелизации и других монополистических действиях на рынках продуктов работодателей. Крайний и явно противозаконный случай — коллективный договор между профсоюзом и объединением работодателей, представляющим крупнейших продавцов отрасли, о фиксировании цены их продукции. Казалось бы, у профсоюза нет стимула вступать в такое соглашение, поскольку монопольное ценообразование на продукцию отрасли при­ведет к снижению выпуска отрасли, а значит, и спроса на исходные ресурсы, включая рабочую силу. Однако создаваемая монопольными

Трудовое и антимонопольное законодательство

ценами монопольная прибыль может быть использована для увеличе­ния заработной платы оставшихся работников по сравнению с преж­ним уровнем, при этом может остаться достаточно средств, чтобы компенсировать издержки увольнения «избыточным» работникам.

Иногда неясно, направлено ли ограничительное положение в тру­довом соглашении на увеличение благосостояния работника или на создание монополии на рынке продуктов работодателя. Предположим, профсоюз слесарей вступает в коллективный договор с подрядчика­ми, по которому последние соглашаются не устанавливать кондицио­неры, в которых внутренняя трубка была обрезана и снабжена резь­бой на фабрике, а не собственными силами работников подрядчиков (слесарей). Как утверждается, подобное соглашение должно рассма­триваться как создающее картель подрядчиков, а стало быть, запре­щенное Актом Шермана, поскольку оно позволяет подрядчикам «обес­печивать более высокую прибыль, если требуемая профсоюзом работа выполняется их компаниями, а не заводом-изготовителем...»¹⁷

Этот аргумент сомнителен, если только фабричное изготовление не позволяет совсем обойти подрядчика. Подрядчик предоставляет услуги по установке, используя два ресурса: труд и оборудование кондиционирования воздуха. Он соединяет их в комбинации, мини­мизирующей его общие издержки. Если внутренняя трубка может быть обрезана с меньшими издержками на заводе, чем его работника­ми, и экономия издержек передается ему в виде более низкой цены, его общие издержки установки будут минимизироваться при покупке кондиционеров, подготовленных на заводе. Его мотивация не изме­нится, если существует картель подрядчиков; прибыль монополиста (или картеля) будет возрастать при уменьшении его издержек. Поэто­му подрядчики ничего не выиграют, заключив соглашение об отказе от покупки подготовленных на заводе кондиционеров.

Соглашение подрядчиков об отказе от установки подготовлен­ных на заводе кондиционеров является средством увеличения спроса подрядчиков на рабочую силу. Хотя может показаться, что подряд­чик мог бы компенсировать профсоюзу снижение занятости от ис­пользования подготовленных на заводе кондиционеров, это зависит от величины экономии издержек, которая возможна при использовании такого оборудования. Предположим, подрядчик получает возможность обойтись двумя работниками при экономии 10 000 долл. на каждое место выполнения работ, но подготовленный на заводе кондиционер обходится на 9500 долл. дороже, чем подготовленный на месте. Эко­номия в 500 долл. может оказаться недостаточной, чтобы компенси­ровать работникам издержки поиска нового аналогичного рабочего места.

¹⁷ Douglas Leslie. Right to Control: A Study in Secondary Boycotts and Labor Antitrust, 89 Harv. L. Rev. 904, 909 (1976).

/ I

Регулирование трудовых отношений

Поиск по сайту: