|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Демпинг и вопрос о свободной торговле«Демпингом» называют практику продажи зарубежными фирмами своих продуктов в Соединенных Штатах по ценам ниже тех, по которым они продают эти продукты на рынках своих стран. Данная практика запрещена законом США (Акт о тарифах) в случаях, когда она причиняет «материальный ущерб» американской промышленности. Акт также вводит «компенсационные пошлины» (т. е. налог на импорт) на импортные товары, которые были произведены с помощью субсидии государства, в котором находится производитель. Хотя антидемпинговые и компенсационные меры обычно не классифицируются как антимонопольные правовые нормы, они основываются, или по крайней мере призваны основываться, на аналогичных приемах. Как ценовая дискриминация, так и субсидирование государством представляют собой отклонения от эффективного, конкурентного ценообразования — хотя этот вывод зависит от точного значения, в котором употребляются термины «дискриминация» и «субсидия». Дискриминация в экономическом смысле относится к назначению продавцом различных цен, не оправданных различием в издержках; конкуренция подразумевает приравнивание цены к предельным издержкам, так что только различие в издержках может оправдать различие в цене. (Да, но что можно сказать о постоянных издержках? См. п. 12.1.) Обычно фирма дискриминирует, когда она обладает монопольной властью, т. е. когда эластичность спроса, а не только предельные издержки определяют назначаемую ею цену. Субсидия, предназначенная для того, чтобы позволить фирме продавать свой продукт по цене ниже предельных издержек, производит то же самое искажение, что и монопольная власть, которая позволяет ей продавать продукт по цене выше издержек: субсидия и результирующее изменение цены «переманивают» потребителей от продуктов, производство которых связано с меньшими социальными издержками, подобно тому как монополистическое ценообразование привлекает потребителей к продуктам, производство которых связано с большими социальными издержками. Но тот факт, что дискриминация и субсидии могут исказить конкуренцию, сам по себе не является достаточно веским доводом в пользу антидемпинговых и компенсационных законов. Предположим, японская фирма продает свой продукт по монопольной цене в Японии в результате существующих там ограничений конкуренции и по конкурентной цене, т. е. равной предельным издержкам в Соединенных Штатах. Это ценовая дискриминация, но она может причинить ущерб американским фирмам только в том случае, если их предельные издержки выше предельных издержек японской фирмы или если они продают по монопольным ценам. Ни в каком из этих Антимонопольное законодательство случаев эффективность, конкуренция или благосостояние покупателей в Соединенных Штатах не улучшатся в результате наказания японской фирмы. Будет ли фирма (а не должна ли быть) наказана, зависит от смысла терминов «материальный ущерб» и «послужить причиной». Можно утверждать, что если промышленность США понесла ущерб в результате того, что японская фирма продает по цене, равной ее предельным издержкам, то этот ущерб американская промышленность нанесла себе сама в результате неспособности американских фирм либо к минимизации своих издержек, либо к конкуренции.35 Единственным экономическим аргументом в пользу наказания может быть то, что оно может оказать давление на японское правительство, чтобы последнее ослабило ограничения конкуренции на японском рынке, позволяющие фирме практиковать дискриминацию, ограничения, которые могут причинять ущерб бизнесменам и работникам США, не позволяя американским фирмам входить на японский рынок. Конечно, если японская фирма продает по цене ниже издержек в США, надеясь компенсировать свои затраты позднее, когда она уничтожит конкуренцию со стороны американских фирм, применимы обычные антимонопольные нормы; но здесь нет необходимости в антидемпинговом законе. Однако отметим, что, когда вся промышленность иностранного государства, а не одна фирма подозревается в хищническом ценообразовании на рынке Соединенных Штатов, данное подозрение должно рассматриваться с еще большим скептицизмом, чем в обычных случаях хищнического ценообразования. Одно дело, когда одна фирма решает сначала снизить цену и потом — возможно, через годы, — когда она вытеснит конкурентов, поднять цену. Чтобы группа фирм могла провести подобный маневр, необходима такая степень долговечности отношений и координации, которая под силу немногим картелям. Анализ компенсационных пошлин аналогичен. Если иностранная фирма получает субсидии, чтобы продавать в Соединенных Штатах по более низкой цене, чем в отсутствие субсидий, экономический вопрос заключается в том, позволяет ли субсидия сделать цену ниже предельных издержек, и если так, то вероятно ли прекращение субсидирования в случае, когда американские конкуренты под этим давлением выходят из бизнеса. Если нет, т. е. ино- 35 Аналогично, если издержки отечественной промышленности возрастают и поэтому повышается цена, в результате чего увеличивается импорт и отечественная промышленность теряет продажи, «вызван» ли этот ущерб (утрата продаж и, по-видимому, прибыли) импортом или он «вызван» увеличением издержек? См. Donald J. Rousslang. Import Injury in US Trade Law: An Economic View, 8 Intl. Rev. Law & Econ. 117 (1988). Демпинг и вопрос о свободной торговле странные экспортеры настолько влияют на экономическую политику страны, что их экспорт может субсидироваться бесконечно, существует довод в пользу трактовки данной субсидии как дающей постоянную выгоду американским покупателям, которая (выгода) может превзойти издержки американских производителей (почему?). В ином случае это снова вариант стандартной ситуации хищнического ценообразования. Вопрос: если американский производитель доказывает, что иностранный производитель продает по цене ниже издержек, следует ли американскому производителю позволить возместить все свои убытки или только те убытки, которые он понес бы, если бы продавал по цене, равной предельным издержкам, и минимизировал эти издержки? Конечно, соображения, которые в действительности приводят в действие антидемпинг, компенсационные пошлины и другие меры, направленные против предположительно «нечестных» приемов торговли иностранных производителей, намного шире, чем опасения относительно хищнического ценообразования. Основное соображение состоит в том, чтобы защитить промышленность США от иностранных производителей, которые имеют действительно низкие издержки в силу того, что платят более низкую заработную плату, несут меньшие издержки по контролю за загрязнением окружающей среды и другим мерам регулирования, имеют более эффективное управление, более эффективных работников или больше современных производственных мощностей. Меры, которые мотивируются таким образом, называются «протекционистскими». Идут бурные дебаты о том, существуют ли какие-либо удовлетворительные экономические аргументы в пользу протекционизма. В общем случае ответ отрицателен, если в качестве сверхзадачи принимается экономическое благосостояние мира в целом. Однако если в качестве таковой принимается защита благосостояния нации, тогда протекционизм в некоторых случаях может быть оправдан. Например, если страна является настолько крупным импортером определенного продукта, что у нее есть моно-псонная власть (см. п. 10.11), она может оказаться в состоянии, наложив пошлину на продукт, получить налоговый доход, который при добавлении к прибылям защищенных местных конкурентов превосходит издержки местных потребителей. Заметим, что квота, т. е. установление максимального количества продукта, которое может быть импортировано, не может быть оправдана на этом основании, поскольку она не приносит никакого дохода, хотя она должна привести к снижению цен, если Соединенные Штаты обладают монопсонией на данный продукт. Даже если страна не обладает монопсонной властью и считает соответствующей целью своей политики максимизацию свободной всемирной торговли, протекционистская мера (в данном случае Антимонопольное законодательство такое название неприменимо) может быть приемлема в качестве ответной репрессивной меры, призванной побудить другие страны к отказу от протекционистских мер. Предположительно, чем больше доля страны на мировых рынках импорта, тем действеннее ее угрозы применения репрессивных мер. В то же время такая страна может также обладать монопсонной властью, так что на практике будет трудно определить, являются ли ее меры, выглядящие как протекционистские, действительно протекционистскими или просто репрессивными. Соединенные Штаты — крупный импортер — неоднократно эксплуатировали эту двусмысленность в своей торговой политике. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.) |