|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Компенсационные выплаты в антимонопольном регулированииХотя для обеспечения выполнения федеральных антимонопольных законов используются и такие средства судебной защиты по праву справедливости, как судебный запрет и лишение прав, и уголовно-правовые средства судебной защиты (штрафы и лишение свободы), возмещение убытков связано с наиболее интересными экономическими проблемами, и поэтому именно на нем мы сфокусируем наш анализ. Первоначальный вопрос заключается в том, в каких случаях должны быть присуждены карательные штрафы, равно как и компенсационные выплаты. Выигравший в антимонопольном процессе истец имеет право на утроение своих компенсационных выплат, так что две трети любой выплаты в антимонопольном деле представляют собой карательный штраф. Мы знаем из главы 7, что это было бы разумно, если бы вероятность поимки нарушителя антимонопольного законодательства равнялась 1/3. Но на самом деле, если нарушения антимонопольного законодательства происходят открыто (например, слияния), вероятность близка к единице, тогда как для скрытых нарушений (главным образом сговоров о фиксировании цены) вероятность, хотя и меньше единицы, не всегда равна 1/3. Рассмотрим вычисление компенсационных выплат, скажем, в случае иска (возможно, коллективного иска, см. п. 21.8) со стороны потребителей. Возвращаясь к рис. 9.7, должны ли эти выплаты равняться DW (полным убыткам)? МР (монопольной прибыли)? DW + МР1 Или быть еще больше? DW недостаточно. Это лишь часть издержек, вызванных монополией, — издержек, которые несут те, кто перестает покупать продукт, когда цена возрастает от конкурентного уровня до монопольного. Эта величина не включает издержки тех потребителей, которые продол- Компенсационные выплаты в антимонопольном регулировании жают покупать продукт, но платят больше. Эти издержки равны МР, и общие социальные издержки поэтому составляют МР + DW. Правда, МР не являются чистыми социальными издержками, это просто трансфертные выплаты, по крайней мере если мы игнорируем тенденцию монопольной прибыли к трансформации в издержки приобретения или поддержания монополии. Однако мы хотим, чтобы монополист при принятии решения об установлении монополии сравнивал свои выгоды с издержками всех, кто пострадает от монополии, включая потребителей, продолжающих покупать, равно как и перешедших к (худшим) заменителям. Чтобы заставить его делать это, мы должны установить компенсационные выплаты равными общим, а не чистым социальным издержкам монополии. Недостаточно также установить компенсационные выплаты равными МР исходя из теории, что это должно сделать монополию невыгодной и потому непривлекательной. Предположим, монополия приносила монополисту некоторую небольшую экономию издержек. Тогда МР — по крайней мере вычисленное из домонопольной кривой издержек, т. е. в соответствии с убытками потребителей, а не выгодами монополиста, — должно быть меньше реальной выгоды монополиста от монополии, так что это не будет его сдерживать. Даже если экономия издержек меньше DW, мы должны сдерживать монополиста; монополия не должна быть оправданной с точки зрения издержек. Однако возможность экономии издержек показывает, что было бы неразумным устанавливать компенсационные выплаты (возможности сокрытия с одной стороны) выше суммы монопольной прибыли и общего убытка. Это сдерживало бы создание монополий, которые приносят экономии издержек, превышающие общие убытки, если реалистично предполагать, что антимонопольное законодательство не освобождает от ответственности во всех случаях подобных монополий. Какими должны быть компенсационные выплаты, если картель создан фирмами, которые не владеют рынком полностью? Из предшествующего обсуждения мы знаем, что картель может быть в состоянии продолжать назначать монопольную цену, хотя и не такую высокую, как в случае контроля надо всем рынком. Предположим, ему удается поднять цену на 10%. Естественно, фирмы, не входящие в картель, получат выгоду: они будут продавать по той же цене (почему?). А их покупатели понесут убытки. Должны ли члены картеля вследствие этого нести ответственность не только за свою собственную монопольную прибыль, но и за монопольную прибыль «невиновных» продавцов (которые не нарушили закон?) Не должны. Правда, их покупатели пострадали от действий картеля. Но если с картеля взыскивать эти убытки, он должен также Антимонопольное законодательство получить выгоду (прибыль), которую он принес «невинным» продавцам. И эти две суммы компенсируют друг друга. Это очевидный пример применения принципа «экономических» убытков в главе 6: убытки, компенсируемые прибылью для других субъектов, не должны взыскиваться как компенсационные выплаты, даже если убытки были вызваны непреднамеренным причинением ущерба (см. п. 6.7).45 Часто потребители не покупают непосредственно у производителей, но у посредников. Предположим, монополист — производитель обуви продает товар десяти дистрибьюторам, которые в свою очередь перепродают тысяче розничных продавцов, а те перепродают миллиону потребителей. Имеет смысл позволить десяти дистрибьюторам подать в суд на монополиста за всю величину превышения монопольной цены над конкурентной, даже если они передали (что весьма вероятно) большую часть монопольной «надбавки» розничным продавцам, которые в свою очередь возложили ее на плечи потребителей. В зависимости от степени «передачи» выигранный процесс может принести дистрибьюторам неожиданную прибыль, хотя с экономической точки зрения наиболее важный результат — сдерживание монополии — будет достигнут с большей эффективностью, чем если бы подобные иски были запрещены.46 Возможно, не будет никакой неожиданной прибыли. Если норма, согласно которой факт «передачи» не освобождает от ответственности, четко установлена (как это и делается сейчас), посредники, как правило, назначают более низкие цены. Их чистые издержки покупки у производителя будут ниже, так как посредник будет иметь потенциальную выгоду от возможности подачи иска в случае, если цена становится противозаконно монопольной. Назначаемые посредниками более низкие цены будут компенсировать потребителям потерю их собственного, менее ценного права подачи иска. Их право менее ценно потому, что, будучи одновременно более удаленными от производителя и более многочисленными, потребители менее эффективны в антимонопольной борьбе и, скорее всего, выиграют меньше от антимонопольного иска, чем посредники. Если так, то потре- 45 Что было бы в случае, если бы периферийные фирмы имели более высокие издержки, чем члены картеля (что весьма вероятно — почему?)? Как тогда трактовать общие убытки при вычислении компенсационных выплат? 46 Степень «передачи» зависит от эластичности спроса. Чем эластичнее спрос, тем меньшая доля «надбавки» будет передана следующему звену распределения. Пострадает ли дистрибьютор от своей неспособности передать все издержки следующему звену — это отдельный вопрос, ответ на который зависит от того, владеет ли дистрибьютор какими-либо специализированными ресурсами, используемыми в производстве его продукта, — ведь именно Компенсационные выплаты в антимонопольном регулировании бители по сути выигрывают от отмены освобождения от ответственности при «передаче» монопольной части цены! Однако должен ли нас беспокоить тот факт, что введение права на трехкратную компенсацию приведет к откладыванию потребителями момента подачи иска, тем самым продлевая период монопольного ценообразования?47 Рассмотрим следующий пример. Конкурентная цена некоторого блага 10 долл., а монопольная цена — 15 долл. Таким образом, простая компенсация составит 5 долл., а трехкратная — 15 долл. Это означает, что каждая покупка обходится потребителю в -5 долл.1 Так что у него есть стимул (хотя и ограниченный соответствующими нормами и его учетной ставкой) к бесконечному откладыванию момента подачи иска. Однако из этого не следует, что в результате будет больше монополистического ценообразования, так как, зная об этом стимуле, монополист будет понимать, что продолжительное монопольное ценообразование может привести к астрономическим компенсационным выплатам. ' Важный вопрос, касающийся компенсационных выплат при антимонопольном регулировании, — должны ли конкуренты наряду с покупателями иметь право на подачу иска о возмещении убытков. На первый взгляд ответ должен быть отрицательным, если, как мы подразумевали на протяжении этой главы — и так все чаще полагают суды, целью антимонопольного законодательства является обеспече- на плечи таких собственников ляжет часть издержек, которую не удалось «передать». (Что будет в случае отсутствия таких специализированных ресурсов?) Процесс передачи показан на рис. 10.5. Кривая со штрихом включает «надбавку», кривая без штриха показывает издержки до введения «надбавки», расстояние по вертикали между двумя этими кривыми представляет величину надбавки на единицу приобретенного ресурса. Антимонопольное законодательство ние эффективной аллокации ресурсов. Монополия не дает эффективности, вбивая клин между альтернативными издержками (т. е. конкурентной ценой) и монопольной ценой; на благосостояние конкурентов это не влияет. Но иногда конкурент является более эффективным в противодействии монополии, чем потребитель, поскольку, как и посредник, он имеет больше информации и (разумеется, в зависимости от конкретной правовой нормы о компенсации) большую заинтересованность в этом противодействии. Возьмем, к примеру, хищническое ценообразование. Потребители получают выгоду в краткосрочном периоде. Только после того, как данная тактика достигает успеха и монополист поднимает цену, они начинают страдать. Поэтому маловероятно, что будет много исков со стороны потребителей против хищнического ценообразования. Конечно, право может подождать до тех пор, пока монополист добьется успеха, и затем удовлетворить иски покупателей, но временной промежуток между самим хищническим снижением цены и иском против него может сильно усложнить доказательство существования схемы хищнического ценообразования. Если предположить, что «пострадавшим» конкурентам позволено подавать иск, то против чего именно? Убытки, которые они несут, не обязательно имеют отношение к социальным издержкам хищнического ценообразования (которые равны социальным издержкам монополии в последующий период, приведенным к текущей ценности). Тем не менее есть довод в пользу дозволения конкурентам основывать свои претензии на этих убытках. Если жертвы хищнического ценообразования смогут рассчитывать на полное возмещение убытка, наносимого им этой тактикой, «хищник» не сможет запугивать их угрозой такого ценообразования. Как мы уже сказали, хищническое ценообразование может быть эффективным только тогда, когда «хищнику» удается расчистить себе путь, по крайней мере в большинстве случаев, скорее угрозой, чем действительным применением хищнического ценообразования. Важное ограничение исков со стороны конкурентов о компенсации причиненных монополией убытков иллюстрируется делом Bruns-wick.4& А подал иск на В за то, что последний купил компанию С, конкурента А, и потребовал компенсации на основании убытков, причиненных А со стороны С в результате «воскрешения» последнего силами В. Но для приобретения С должен был бы выйти из бизнеса, в результате чего выпуск и прибыль А увеличились бы. Было решено, что покупка была нелегальной, так как создала опасность (которая, однако, не успела материализоваться) того, что В станет финансировать хищническое ценообразование со стороны С. Тем не менее А не 48 Brunswick Corp. V. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477 (1977). Компенсационные выплаты, в антимонопольном регулировании получил компенсации, на которую претендовал. Хотя убытки и были вызваны незаконным приобретением компании, они имели такое же экономическое значение, как и вред, наносимый потребителям картельным ценообразованием со стороны фирм, не являющихся членами картеля: эти убытки компенсировались в другой части экономической системы. Если приобретение В компании С позволило последней продолжать конкуренцию с А без использования каких-либо нечестных тактик вроде хищнического ценообразования, то любой убыток А должен быть более чем компенсирован выгодами потребителей от этой конкуренции; ведь только делая лучшие предложения (хотя, по допущению, эффективные — цена не должна быть ниже издержек) С может переманить покупателей у А. Сдерживание было бы чрезмерным, если бы В обязали выплатить компенсацию А (см. п. 6.7). Рекомендуемая литература 1. Douglas G. Baird, Robert H. Gertner & Randal C. Picker. Game Theory and the Law 57-63, 165-187 (1994). 2. Andrew R.Dick. Learning by Doing and Dumping in the Semiconductor Industry, 34 J. of Law & Econ. 133 (1991). 3. Herbert Hovenkamp. Economics and Federal Antitrust Law (1985). 4. Louis Kaplow. Extension of Monopoly Power Through Leverage, 85 Colum. L. Rev. 515 (1985). 5. William M. Landes. Optimal Sanctions for Antitrust Violations, 50 U. Chi. L. Rev. 652 (1983). 6. William M. Landes & Richard A. Posner. Should Indirect Purchasers Have Standing to Sue Under the Antitrust Laws: An Economic Analysis of the Rule of Illinois Brick, 46 U. Chi. L. Rev. 602 (1979). 7. John E. Lopatka. Solving the Oligopoly Problem: Turner's Try, 41 Antitrust Bull. 843 (1996). 8. J. A. Ordover, A. O. Sykes & R. D. Willig. Unfair International Trade Practices, 15 N. Y. U. J. Intl. Law & Politics 323 (1983). 9. William H. Page. Antitrust Damages and Economic Efficiency: An Approach to Antitrust Injury, 47 U. Chi. L. Rev. 467 (1980). 10. Eric B. Rasmusen, J. Mark Ramseyer & John S. Wiley, Jr. Naked Exclusion, 81 Am. Econ. Rev. 1137 (1991). 11. George J.Stigler. The Organization of Industry, chs. 5-10, 21 (1968). 12. Alan O. Sykes. Countervailing Duty Law: An Economic Perspective, 89 Colum. L. Rev. 199 (1989). 13. Economic Analysis and Antitrust Law (Terry Calvani & John Siegfried eds. 1979). 14. Antitrust and Economic Efficiency, 28 J. Law & Econ. 245 (1985). 15. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective (Fred S. McChesney & William F. Shughart II eds. 1995). Антимонопольное законодательство Вопросы 1. Ниже перечислены некоторые основные антимонопольные дела, рассматривавшиеся Верховным Судом. Прочтите каждое решение. Затем ответьте на следующие вопросы: почему ответчик или ответчики в действительности прибегли к незаконной практике — в целях приобретения монополии или по другой причине? В какой степени решение суда основывается на рассмотрении экономических последствий незаконной практики? Правильно ли суд использует экономический анализ? United States v. Reading Co., 253 U.S. 26 (1920). Chicago Board of Trade v. United States, 246 U.S. 231 (1918). United States v. Container Corp. of America, 393 U.S. 333 (1969). United States v. Sealy, Inc., 388 U.S. 350 (1967). United States v. Continental Can Co., 378 U.S. 441 (1964). Standard Fashion Co. v. Magrane-Houston Co., 258 U.S. 346 (1922). United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365 (1967). United States v. Singer Mfg. Co., 374 U.S. 174 (1963). Sugar Institute, Inc. v. United States, 297 U.S. 553 (1936). Arizona v. Maricopa County Medical Society, 457 U.S. 332 (1982). United States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422 (1978). National Collegiate Athletic'Association v. Board of Regents, 486 U.S. 85 (1984). Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985). 2. Проанализируйте следующее утверждение: антимонопольная политика глубоко противоречит достижению экономически оптимальных уровней: а) защиты окружающей среды; б) информации о потребительских продуктах и их безопасности.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.009 сек.) |