|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Регулирование структуры расценок и входа на рынокСоединение контроля над прибылью и регулирования входа на рынок на первый взгляд кажется странным. Опасность неэффективного входа создается монопольным ценообразованием. Если устранить монопольное ценообразование, опасность исчезает — вновь входящий может завоевать плацдарм на рынке, только если его издержки меньше, чем у монополиста. Регулирование входа либо основывается на полной осведомленности о том, что контроль над общим уровнем цен регулируемых монополистов часто оказывается безрезультатным, либо, что более правдоподобно, преследует сразу несколько различных целей. Одна из них — обеспечение третьей основной опоры регулирования деятельности коммунальных служб и транспортных компаний, а именно контроля над структурой цен — того, как требуемый компании объем выручки преобразуется в отдельные цены. Не существует достаточно удовлетворительного ответа на поднимавшийся ранее вопрос об оптимальном ценообразовании на услуги в условиях, когда предельные издержки ниже средних издержек.21 Ценообразование на основе средних издержек неудовлетворительно по уже обсуждавшимся причинам. Обычно считалось, что лучшим решением было продавать услугу по цене, равной (краткосрочным) предельным издержкам, при этом государство должно возмещать дефицит, возникающий вследствие неспособности фирмы покрыть свои общие издержки, за счет налоговых поступлений. Но это решение имеет два серьезных недостатка. Во-первых, вызывая рост налогов в других областях экономики, оно приводит к тому же виду аллокаци-онных искажений, который призвано устранить (см. п. 12.7). Во-вторых, оно побуждает потребителей к замещению услугами, произведенными при убывающих средних издержках^ услуг, произведенных 20 Тем не менее при абсолютном «перекладывании» создается больший стимул к минимизации топливных издержек, чем при процентном. Можете ли вы объяснить, почему? 21 Поучительные дискуссии на эту тему см. в работах Ronald H. Coase. The Marginal Cost Controversy, 13 Econoraica (n.s.) 169 (1946); Coase. The Theory of Public Utility Pricing and Its Application, 1 Bell J. Econ. & Mgmt. Sci. 113 (1970). 480 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта при возрастающих средних издержках, даже если предоставление этих услуг обходится дороже. Предположим, строительство и эксплуатация моста, который может пропустить 1000 машин в день, обходится не дороже, чем моста, который может пропустить 900 машин в день. Ожидаемый ежедневный спрос — 950 машин. Ежегодная амортизация и эксплуатационные расходы составляют 1 млн долл. Пока пропускается меньше 1000 машин, предельные издержки (т. е. издержки увеличения пропускной способности моста на одну машину) будут нулевыми. Но предположим, то же самое количество машин можно было бы переправить с той же скоростью на пароме при общих ежегодных издержках лишь 100 000 долл., однако предельные издержки составили бы 5 долл. На услуги парома не будет спроса, если государство построило мост или оплатило его постройку и назначило пошлину, равную предельным издержкам, т. е. нулевую. Конечно, если бы государство было всевидящим и могло противостоять давлению потребителей, оно не построило бы мост, зная, что существует метод предоставления той же услуги с меньшими социальными издержками. Но государство не является всевидящим. И если мост был построен в период, когда организация паромной переправы была невозможна, и позднее возник вопрос о замене моста, государство будет испытывать значительное давление со стороны людей, которые привыкли к бесплатному мосту, в пользу замены моста. (Что можно сказать по поводу заторов?) Одной из альтернатив ценообразованию на основе предельных издержек является ценообразование, состоящее из двух частей. Можно потребовать от пользователя моста уплаты: 1) первоначального единовременного взноса, рассчитанного так, чтобы сумма таких взносов покрыла постоянные издержки строительства моста, и 2) пошлины, равной предельным издержкам, при каждом проезде через мост. Этот метод ценообразования позволяет как покрыть постоянные издержки строительства моста, так и осуществить предельную покупку. Но он не позволит предельному покупателю получить услугу — покупателю, который был готов оплатить предельные издержки своего пользования мостом, но не был готов внести свою долю покрытия постоянных издержек. Предположим, единовременная выплата составляет 10 долл. и пошлина (равная предельным издержкам) составляет 2 цента (а не нулевая, как в предыдущем примере). Наш предельный покупатель может быть готов выплатить единовременно 1 долл., но не более, поскольку он не собирается пользоваться мостом часто. Если он отказался от услуги, компания-владелец моста проигрывает, поскольку он мог сделать некоторый взнос в покрытие ее постоянных издержек. Проигрывает, разумеется, и сам покупатель. Другая альтернатива — ценообразование Рамсея, которое в первоначальной форме означало назначение тем большей цены, чем Регулирование структуры расценок и входа на рынок менее эластичен спрос покупателя. В противоположность двухкомпо-нентному ценообразованию, при котором средняя цена, выплачиваемая каждым покупателем, убывает по мере возрастания количества купленного им, ценообразование по Рамсею однородно для каждого покупателя, но неодинаково для различных покупателей — те из них, чей спрос менее эластичен, платят больше, а предъявляющие более эластичный спрос — меньше. Наилучшая форма ценообразования по Рамсею, если проигнорировать огромные информационные издержки, связанные с измерением эластичностей и предотвращением арбитража, такова. Как и при двухкомпонентном ценообразовании, каждый покупатель платит вступительный взнос для покрытия постоянных издержек, но этот взнос изменяется обратно пропорционально эластичности спроса покупателя — и действительно предельный покупатель не платит вступительного взноса. Кроме вступительного взноса каждый покупатель оплачивает предельные издержки каждой единицы приобретаемого им продукта. При совершенной информации выпуск будет увеличиваться до точки, где кривая предельных издержек пересекает кривую спроса, не создавая дефицита для регулируемой фирмы или налогов для тех, кто не пользуется регулируемой услугой. Ценообразование по Рамсею и двухкомпонентное ценообразование чем-то напоминают обычную ценовую дискриминацию, т. е. ценовую дискриминацию со стороны максимизирующего прибыль монополиста (см. п. 9.4), но их следует отличать от нее. (Только что описанное оптимальное ценообразование по Рамсею напоминает совершенную ценовую дискриминацию.) При обычной ценовой дискриминации цена также изменяется в зависимости от готовности платить и в том же направлении (т. е. цена тем выше, чем менее эластичен потребительский спрос). Иногда сходство значительно, как в случае, когда монополист — производитель мимеографов требует, чтобы пользователи его машин покупали у него краску для них. Цена покупки или аренды машины соответствует фиксированному взносу в системе двухкомпонентного ценообразования; цена чернил является переменным взносом, и она тем выше, чем больше потребитель использует машину. Однако поскольку целью обычной ценовой дискриминации является не возмещение постоянных издержек в таком объеме, который позволяет обслужить предельных покупателей, а максимизация разности выручки и издержек, можно ожидать, что средняя цена будет выше, чем при двухкомпонентном ценообразовании, а объем выпуска, вероятно, меньше (почему «вероятно»?) Однако, как и обычная ценовая дискриминация, двухкомпонентное ценообразование (или ценообразование по Рамсею) может исказить конкуренцию среди покупателей. Даже если каждый покупатель возмещает одинаковую долю постоянных издержек, средняя цена 482 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта варьирует у разных покупателей в зависимости от количества купленного (чем больше это количество, тем ниже средняя цена), хотя и нет различий в издержках обслуживания различных покупателей. Если они конкурируют друг с другом, один из них будет иметь конкурентное преимущество, не связанное с более высокой эффективностью, — хотя тот факт, что они конкурируют, ограничивает разброс цен (почему?). Задолго до измерения эластичностей спроса ценообразование на услуги коммунальных служб и транспортных компаний иногда приближалось к ценообразованию по Рамсею. Примером является введение расценок на основе ценности предоставления услуг в железнодорожной отрасли перед появлением грузовиков.22 Расценки на железнодорожные перевозки, основанные на средних издержках, должны быть примерно пропорциональными перевозимому весу; железнодорожные расценки, основанные на принципах Рамсея, должны при определенных условиях быть примерно пропорциональными ценности груза. Предположим, предельные издержки транспортировки каждого из двух товаров по железной дороге на одно и то же расстояние в одно и то же время составляют 1 долл. и железнодорожная компания пытается вычислить, как покрыть 3 долл. постоянных издержек при максимизации выпуска. Ценность одного груза (уголь) составляет 10 долл., а ценность другого (медь) — 100 долл. Если железная дорога назначает для каждого грузоотправителя одну и ту же цену — 2.50 долл. (тем самым взимая половину постоянных издержек с каждого), отправитель угля воспримет это как эквивалент 25%-ного налога на свой груз и начнет искать альтернативные методы транспортировки. Если железнодорожная компания берет с отправителя угля только 1 долл., а с отправителя меди — 4 долл., налог с первого сократится до 10%, тогда как налог со второго составит лишь 4%. Мы подразумеваем, что у поставщика меди нет хороших альтернативных способов транспортировки — так могло быть только на заре развития железных дорог, до появления грузовиков. Грузоотправители, выигрывающие от ценообразования на основе ценности предоставления услуг — поставщики тяжелых и дешевых товаров, — естественным образом сопротивляются изменению расценок, отражающему изменения эластичностей спроса на услуги железнодорожного транспорта. Компании, предлагающие конкурирующие способы транспортировки, также сопротивляются подобным изменениям по очевидным соображениям личного интереса, которые, тем не менее, могут иметь большой вес для регулирующих органов, отвечающих на политические давления. 22 Sylvester Damns. Two-Part Tariffs and Optimum Taxation: The Case of Railway Rates, 71 Am. Econ. Rev. 65 (1981). Регулирование структуры расценок и входа на рынок Пример вытекающей из этого неэффективной аллокации дает решение Верховного Суда о литейных формах23, которое поддержало распоряжение Межштатной комиссии по торговле, запрещающее железнодорожным компаниям опускать цену ниже средних издержек в попытках переманить грузоотправителей от водного транспорта. На первый взгляд конкуренция барж и железных дорог кажется похожей на наш пример с мостом и паромом. Железные дороги, как и мосты, требуют больших постоянных издержек (право проезда через территорию, строительство путей, подвижной состав и т. д.) и имеют низкие предельные издержки; баржи, как и паромы, требуют небольших постоянных издержек, но характеризуются высокими предельными издержками. Но это не является аргументом в пользу того, чтобы требовать от железнодорожных компаний использования ценообразования по средним издержкам (если только борьба с искажениями конкуренции среди покупателей не признана приоритетной). Это аргумент в пользу того, чтобы требовать от железнодорожных компаний применения ценообразования по Рамсею, а не ценообразования на основе предельных издержек, что приводит к низким расценкам на конкурентных рынках, где, как мы знаем из главы 10, эластичность спроса фирмы будет высокой. Фактически здесь есть сильный довод в пользу разрешения железнодорожным компаниям назначать еще более низкие цены — равные предельным издержкам. Вспомним пример с мостом. Проблема системы ценообразования, при которой покупатели не могут покрыть постоянные издержки строительства моста, заключается в том, что она создает неправильные сигналы в отношении эффективной аллокации ресурсов. Путешественники пользуются мостом, а не паромом, поэтому предполагается, что ресурсы должны перемещаться из строительства паромов в строительство мостов; но путешественники предпочитают мост не потому, что он действительно дешевле, а потому, что они не покрывают полностью издержек его строительства. Проблема неправильных сигналов не важна в случае железных дорог. Эта отрасль находится в состоянии спада, и перемещение некоторой части бизнеса от барж к железным дорогам не должно привести к экономически неоправданной экспансии железных дорог; оно просто обеспечит максимальную утилизацию активов железнодорожных компаний. Подозрительность регулирующих органов в отношении отклонений от ценообразования на основе средних издержек может быть вызвана боязнью хищнического ценообразования, которое и в самом 23 American Commercial Lines v. Louisville & N.R.R., 392 U.S. 571 (1968). Впоследствии поправки к Межштатному Акту о торговле, кульминацией которых стало принятие Staggers Act в 1980г., позволили железнодорожным компаниям проявить намного большую гибкость в ценообразовании. 484 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта « деле может быть большей опасностью на нерегулируемых рынках, чем на регулируемых (см. п. 12.3), а также тем, что в любом случае подобные отклонения часто провоцируются угрозой реальной конкурентной борьбы, а потому неизбежно, являются они хищническими или нет, приводят к конфликтам между конкурентами и потребителями, расценки для которых возросли. Поясним это. Если регулируемая фирма обслуживает два рынка и ни на одном из них не сталкивается с конкуренцией, причем объем продаж и эластичность спроса, а также предельные издержки обслуживания покупателей на ее услуги одинаковы на обоих рынках, выпуск будет максимизироваться (без дефицита) при назначении одинаковой цены на обоих рынках. Эта цена будет равной средним общим (т. е. сумме постоянных и переменных) издержкам; поэтому постоянные издержки будут в равной мере распределены на оба рынка. Предположим, на одном из рынков появляется конкурент. В результате конкуренции спрос на услуги регулируемой фирмы станет неэластичным. Эффективной реакцией со стороны регулируемой фирмы, хотя она выглядит дискриминирующей, будет снижение цены на конкурентном рынке и повышение цены на монопольном. Предположим, постоянные издержки фирмы составляют 100 долл., ее предельные издержки (равные средним переменным издержкам, поскольку мы принимаем допущение, что ее предельные издержки постоянны) равны 2 долл., а величина спроса на каждом рынке составляет 50 единиц (в сумме 100), так что общие издержки на обоих рынках равны 300 долл. (100 долл. постоянных издержек плюс 200 долл. переменных). Таким образом, до появления нового конкурента «конкурентная» цена единицы продукции составит 3 долл. Предположим, постоянные издержки конкурента составляют лишь 40 долл., а предельные — 2 долл., и он понимает, что может «отобрать» рынок у существующей фирмы, назначив цену немного ниже 3 долл., которая все равно принесет существенную прибыль. Существующая фирма может сохранить за собой этот рынок, снизив на нем цену до 2 долл. и подняв цену на монопольном рынке до 4 долл., пока новый конкурент не покинет рынок — а он обязательно в конце концов это сделает (почему?).24 Результатом будет 24 Этот анализ подразумевает, что: 1) 4 долл. — недостаточно высокая цена, чтобы привлечь конкурентов ко входу на монопольный рынок; 2) количество спроса на каждом рынке не изменяется в результате изменений цены; 3) как следствие допущения 2, предельные издержки не изменяются в зависимости от объема выпуска, хотя, если кривая предельных издержек фирмы не является горизонтальной, изменения выпуска приведут к изменениям предельных издержек. Ясно, что допущение 2, а стало быть, и допущение 3 являются нереалистичными. Более низкая цена на рынке, где появился конкурент, привлечет на этот рынок новых покупателей, так что регулируемая фирма будет продавать больше, в результате чего могут измениться Регулирование структуры, расценок и входа на рынок перекладывание всех постоянных издержек на плечи покупателей на монопольном рынке. Это может показаться «несправедливым» как по отношению к ним, так и к вновь вошедшему конкуренту. Однако если бы регулируемую фирму принудили сохранить цену 3 долл. на конкурентном рынке, она потеряла бы этот рынок. Чтобы остаться в бизнесе, она должна все равно поднять цену на своем монопольном рынке до 4 долл., и общие социальные издержки обслуживания обоих рынков возрастут с 300 до 400 долл. (т. е. на сумму постоянных издержек вновь вошедшего). Предполагая, что регулируемая фирма имеет постоянные издержки, нет необходимости подразумевать, что у нее есть естественная монополия или даже, как может показаться из числового примера, что постоянные издержки являются значительной долей ее общих издержек. Мы должны отличать совместные издержки от (действительно) постоянных издержек. Если фирма продает на более чем одном рынке и имеет издержки, общие для двух рынков, такие как корпоративные накладные расходы и (в случае, когда один и тот же продукт продается на географически различных рынках) расходы на национальную рекламную кампанию, тогда, если рассматривать каждый рынок в отдельности, это постоянные издержки, поскольку они не изменяются в зависимости от изменений объема продаж на этом рынке. Предлагаемый экономистами стандартный пример ценообразования, призванного покрыть общие издержки, не учитывает ситуации естественной монополии (подразумевающей высокие постоянные издержки); это примитивный пример продажи шкуры и мяса одного и того же животного.25 Основные издержки производства обоих продуктов едины для них, и общий выпуск двух продуктов максимизируется при ценах, распределяющих совместные издержки обратно пропорционально эластичности спроса, поскольку тогда влияние издержек (переведенных в цену) на сокращение спроса минимизируется. Причина, по которой спрос на один из продуктов может оказаться более эластичным, может заключаться в том, что на рынке соответствующего продукта имеется более интенсивная конкуренция, как в нашем примере. ее предельные издержки. Более высокая цена на монопольном рынке приведет к уходу с него некоторой части покупателей, а это означает, что цена в 4 долл. может не позволить фирме покрыть полностью постоянные издержки. Например, если она продает только 40 единиц по более высокой цене, она возместит только 80 долл. своих постоянных издержек, а не 100 долл. Однако эти тонкости не изменяют смысла основных рассуждений в тексте. 25 Экономисты различают «объединенные издержки» (joint costs) и «совместные издержки» (common costs), используя первый термин для обозначения случаев, подобных случаю шкур и мяса, когда два продукта производятся в фиксированных пропорциях. Для наших задач эту терминологическую тонкость можно проигнорировать.
486 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.) |