|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Прав собственностиЭкономист может помочь политику не только объяснением влияния политических мер на эффективность использования ресурсов, но и исследованием влияний этих мер на распределение дохода и благосостояния. Рассмотрим, например, предложение сделать собственника фабрики ответственным за ущерб, который дым фабричных труб причиняет собственникам жилья. При поверхностном анализе единственным последствием для благосостояния будет выгода для домовладельцев и убыток для владельца фабрики — конечно же, богатого человека. Но ситуация значительно сложнее. Если сумма причиненного дымом ущерба (и издержки различных мер по его сокращению) возрастает по мере увеличения выпуска, новое обязательство увеличит предельные издержки фабрики. Может ли фирма компенсировать это путем увеличения цены своего продукта? Не может, если до этого она продавала по цене, равной предельным издержкам, и у нее есть конкуренты, продающие по цене, равной их предельным издержкам, которые такие же, но эти фирмы не компенсируют ущерб от дыма (или, возможно, у них есть новое оборудование, которое не производит дыма в качестве побочного продукта). Если фирма попытается поднять цену, ее покупатели перейдут к конкурентам. Если, однако, кривая предельных издержек фирмы возрастает (что может быть причиной этого?), а это означает, что ее предельные издержки тем ниже, чем меньше выпуск, то тогда путем сокращения своего выпуска фирма может остаться на плаву, несмотря на тот факт, что издержки контроля за загрязнением передвинули ее кривую предельных издержек вверх. Но в этом случае прибыли фирмы сократятся, равно как и количество нанятых ею работников, количество покупаемых ею ресурсов, а также сумма арендной платы, которую она может позволить себе выплачивать за землю и другие редкие ресурсы. Предположим теперь, что все конкурирующие фирмы вынуждены отвечать за наносимый дымом ущерб и в результате все сталкиваются с таким же увеличением предельных издержек, как и первая фирма. Теперь увеличение цены становится для фирмы возможным. Ее объем продаж не упадет до нуля. Мы можем предположить, что продукт идентичен у всех наших фирм, но он отличен от других продуктов, так что покупатели предпочтут заплатить больше, но не остаться без продукта. Но мы знаем из главы 1, что здесь возможно лишь некоторое замещение, и поэтому выпуск отрасли будет сокращаться. Единственное различие между этим и предыдущим случаем состоит в том, что покупатели теперь разделяют бремя ответственно- Собственность сти с поставщиками ресурсов, поскольку некоторые покупатели замещают данные продукты другими, вместо того чтобы продолжать покупать продукт данной отрасли по прежней цене, а другие продолжают покупать этот продукт и платят более высокую цену. На рис. 3.2 эти два случая изображены графически. Слева изображен случай фирмы, столкнувшейся с увеличением издержек, которого нет у ее конкурентов. Она сталкивается с горизонтальной кривой спроса, поскольку малейшее увеличение ее цены приведет к падению объема продаж до нуля вследствие перехода покупателей к конкурентам.80 Справа изображено увеличение издержек, которое в равной степени влияет на всех конкурентов; в данном случае значение имеет кривая спроса отрасли, а не кривая спроса фирмы.81 Однако этот анализ неполон, так как игнорирует влияние сокращения производства одного продукта на другие области экономики. Выпуск продуктов-субститутов возрастет, и это может принести выгоду работникам в отраслях, которые производят эти продукты. Покупатели могут оказаться в выигрыше или проигрыше в зависимости от того, возрастают или сокращаются издержки в этих отраслях при увеличении выпуска. Внимание к влияниям на другие рынки отличает анализ «общего равновесия» от более распространенного анализа «частного равновесия».
79 Как покупатели могут разделять часть бремени в предыдущем примере? 80 Является ли существование конкурентов достаточным условием для горизонтальности кривой спроса, с которой сталкивается каждая фирма? Почему нет? Каково различие этого положения с анализом в тексте? 81 Индекс F на рис. 3.2 обозначат кривые, относящиеся к фирме, а индекс / — к отрасли. - Распределительные эффекты присвоения прав собственности Если оценивать воздействие контроля за загрязнением на распределение в рамках анализа частного равновесия, то следует отметить, что работники и (в нашем втором примере) покупатели, выплачивающие часть издержек контроля за загрязнением, могут быть менее богатой группой, чем те, кто выигрывает от сокращения загрязнения. Некоторые издержки загрязнения относятся к эстетике, а не к здоровью, и их несут прежде всего образованные, праздные и состоятельные люди. Кроме того, если собственность, ценность которой возрастает в результате сокращения загрязнения, является арендной, то первичными получателями выгоды будут не арендаторы, а собственники (которые могут быть богатыми): они будут требовать более высокой ренты за то, что стало теперь более ценной собственностью.82 - •••'••• Для того чтобы изменение прав собственности оказало влияние на благосостояние поставщиков ресурсов, эти ресурсы должны быть специализированными в том смысле, что они не могут иметь столь же высокую цену при альтернативном использовании. Если земля, на которой размещена фабрика, столь же ценна для другого способа использования, при котором не выделяется дыма, введение ответственности не повлияет на ее ценность. Аналогично, если работники имеют хорошие возможности найма на работу в другом месте, они понесут лишь издержки перемещения на новое место в случае сокращения спроса на их рабочую силу со стороны фабрики. Только в том случае, если земля и навыки рабочих более ценны при своем текущем способе использования, чем при любом другом, сокращение производства или исчезновение фабрики повлияет на благосостояние землевладельца и работников. Влияние на благосостояние зависит также от контракта. Если работники имеют долгосрочные контракты о найме на работу с владельцем фабрики, он будет вынужден нести часть издержек, которые в ином случае несли бы работники. Если арендаторы имеют долгосрочные арендные договоры, часть выгоды от сокращения загрязнения перейдет к ним, а не к собственникам. Хотя в силу этого возможно защититься с помощью контракта от влияния изменения прав собственности на благосостояние, сторона, желающая защититься, должна будет компенсировать другой стороне риск данного изменения. Если высокие трансакционные издержки делают заключение контрактов невозможным, влияние на благосостояние может быть смягчено предвидением. Предположим, согласно традиционному правилу, фермеры имеют право на защиту от ущерба, причиняемого ис- 82 Некоторые эмпирические подтверждения регрессивного характера мер по контролю за загрязнением см. в работе Nancy S. Dorfman & Arthur Snow, Who Will Pay for Pollution Control?, 28 Nat. Tax J. 101 (1975). Собственность крами локомотивов, но есть некоторые ожидания, что правило может быть изменено. Тогда покупатели ферм будут платить меньше и в случае материализации предполагаемого изменения их убытки будут меньше. В целом изменение правовых норм влияет на распределение благосостояния лишь в той степени, в которой это изменение является непредвиденным и отражается на спросе на специализированные ресурсы. чй;, V ^ < 3.13. Государственные земли Значительным количеством земли на западе Соединенных Штатов владеет и управляет федеральное правительство. Первоначальный импульс к сохранению значительного количества земли в государственной собственности дало движение консерваторов, представители которого опасались, что частная разработка земель приведет к преждевременному истощению природных ресурсов, особенно леса. Для подобного беспокойства нет экономических оснований. Принимая решение о том, чтобы срубить дерево, частный собственник земли, на которой растет это дерево, будет рассматривать не только выручку от продажи леса и издержки вырубки и распиловки, но и альтернативные издержки отсутствия ожидания достижения деревом максимального роста. Государственное управление ресурсом было неудачным. Государство ограничивает вырубку леса на каждом участке тем количеством деревьев, которое вновь выросло за время, прошедшее с последней вырубки, чтобы предотвратить сокращение общего количества деревьев на участке. Очень старые леса, как правило, имеют мало новой поросли, так как деревья растут очень близко друг к другу. Поэтому на подобных участках дозволяется вырубать очень мало деревьев, хотя более интенсивная вырубка могла бы, способствуя ускорению роста, максимизировать приносимое участком количество древесины в долгосрочном периоде. Напротив, это «правило увеличения» может привести к чрезмерной вырубке молодых лесов. Основным доводом в пользу крупной государственной собственности на землю является эстетический: сохранение зон дикой природы для отдыха туристов. Экономическим объяснением является трудность взимания платы за доступ, и этот доступ невелик. К этим зонам проложено мало дорог, и в местах входа легко поставить киоски для взимания платы. Национальные парки могут быть аналогичным образом приватизированы; случай городских общественных парков более сложен (почему?). Если по той или иной причине желательно субсидировать использование подобных мест (хотя весьма немногие из пользователей бедны), это может быть сделано посредством пере- Государственные земли дачи денежных средств частному собственнику; нет экономического довода в пользу государственной собственности. Что можно сказать о людях, которые желают однажды посетить национальные леса и готовы заплатить за это, как бы ни была низка вероятность того, что это когда-нибудь произойдет? И что можно сказать о людях, которые полагают, что любое сокращение количества лесов может оказать неблагоприятное долговременное влияние на климат, и готовы подкрепить эту точку зрения денежными вложениями? Следует ли учитывать эти предпочтения и соображения? Несомненно. Если люди готовы платить налоги, чтобы поддерживать большее количество деревьев, чем позволяет сохранить свободный рынок (а не предпочитают, чтобы другие люди облагались для этого налогом против своей воли), так как деревья приносят как присваиваемые, так и внешние выгоды, то это очень хорошо. Но следует различать количество и собственность: леса могут субсидироваться государством, не находясь в государственной собственности. Исследование точек зрения на национальные парки и другие рекреационные государственные земли показывает существование значительного «эффекта владения» (endowment effects). Если у людей спрашивают, сколько денег они хотели бы получить за продажу своих прав на использование таких земель, они называют намного большие цифры, чем при вопросе о том, сколько бы они сами заплатили за покупку таких прав. Не следует думать, что это несоответствие является иррациональным. Оно может отражать уникальный характер рассматриваемого блага, уникальный в экономическом смысле отсутствия близких заменителей.83 Отсутствие близкого заменителя блага подразумевает, что данное благо не может быть с легкостью заменено в случае утраты, и поэтому собственник запрашивает высокую цену за расставание с этим благом. Однако если он не владеет им, он может не желать платить высокую цену и может не знать, чего лишается, так как, по нашей гипотезе, ничто из того, чем он владеет, не похоже на это благо."4 83 См. Daniel S. Levy & David Friedman, The Revenge of the Redwoods? Reconsidering Property Rights and the Economic Allocation of Natural Resources, 61 U. Chi. L. Rev. 493 (1994). 84 Как это рассуждение соотносится с дискуссией об эффекте владения в п. 1.4? Некоторые темы, часто изучаемые в курсах по правовым нормам о собственности, поднимаются в дальнейших частях данной книги (см. п. 16.6 (исполнение жилищного кодекса), п. 17.4 (налоги на недвижимость) и п. 18.2-18.6 (наследование)). 120 Собственность >»' Рекомендуемая литература 1. William F. Baxter. People or Penguins: The Case for Optimal Pollution (1974). 2. Guido Calabresi & A. Douglas Melamed. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev. 1089 (1972). 3. Marion Clawson. The Economics of National Forest Management (1976). 4. Ronald H. Coase. The Problem of Social Cost, 3 J. Law & Econ. 1 (1960). 5. Harold Demsetz. Toward a Theory of Property Rights, 57 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings 347 (1967). 6. Harold Demsetz. When Does the Rule of Liability Matter?, 1 J. Leg. Stud. 13 (1972). 7. Ross D. Eckert. The Enclosure of Ocean Resources: Economics and the Law of the Sea (1979). 8. Robert C. Ellickson. Alternatives to Zoning: Covenants, Nuisance Rules, and Fines as Land Use Controls, 40 U. Chi. L. Rev. 681 (1973). 9. Richard A. Epstein. Holdouts, Externalities, and the Single Owner: One More Salute to Ronald Coase, 36 J. Law & Econ. 553 (1993). 10. Mark F. Grady & Jay I.Alexander. Patent Law and Rent Dissipation,78 Va. L. Rev. 305 (1992). 11. Louis Kaplow & Steven Shavell. Property Rules Versus Liability Rules: An Economic Analysis, 109 Harv. L. Rev. 713 (1996). 12. William M.Landes & Richard A.Posner. The Economic Structure of Tort Law, ch. 2 (1987). 13. Gary D.Libecap. Contracting for Property Rights (1989). 14. Dean Lueck. The Rule of First Possession and the Design of the Law, 38 J. Law & Econ. 393 (1995). 15. Thomas W.Merrill. The Economics of Public Use, 72 Cornell L. Rev. 61 (1986). 16. Thomas W. Merrill. Trespass, Nuisance, and the Costs of Determining Property Rights, 14 J. Leg. Stud. 13 (1985). 17. Bernard H. Siegan. Land Use Without Zoning (1972). 18. John R. Umbeck. A Theory of Property Rights, With Application to the California Gold Rush (1981). Вопросы 1. Предположим, вы можете обнаружить нефтяное месторождение в недрах чьей-либо земли путем направления радиоволн под поверхность этой земли. Вам нет необходимости находиться непосредственно над месторождением, т. е. в границах участка; луч может быть направлен наклонно. Должен ли собственник земли иметь право запретить подобное электронное зондирование как нарушение неприкосновенности собственности? Имеет ли значение его возможная антипатия к риску? 2. Если бы государство продавало права использования вещательных частот на аукционах, была ли цена, названная победителем аукциона, равной ожидаемой социальной ценности использования частоты? Если нет, то почему?, Вопросы 3. Следует ли требовать от государства плату за информацию, которую оно собирает у индивидов и фирм в целях переписи населения? 4. Предположим, государство конфискует собственность, на которой арендатор произвел улучшения, причем продолжительность их действия превысит срок аренды. Следует ли ценность улучшений включать в сумму компенсации, которую государство должно заплатить арендатору за конфискацию земли? См. дело Almota Farmers Elevator Warehouse Co. против United States, 409 U. S. 470 (1973). Если говорить о конфискации собственности, которая принадлежит нескольким собственникам с различными интересами, то что лучше: оценить долю каждого и сложить их или оценить общее владение (fee simple) и предоставить раздел полученной суммы самим собственникам долей? Каково различие между этими подходами? Что вы можете сказать при ответе на эти вопросы о правильности или желательности положений договора об аренде, согласно которым в случае конфискации вся сумма переходит землевладельцу? См. Victor P. Goldberg, Thomas W. Merril & Daniel Unumb, Bargaining in the Shadow of Eminent Domain: Valuing and Apportioning Condemnation Awards Between Landlord and Tenant, 34 UCLA L. Rev. 1083 (1987). 5. Возле дома А находится красивый водопад. Следует ли разрешить А присвоение преимущественного права собственности на водопад по отношению к другим пользователям потока (если он первый заявил о своих претензиях)? Существуют ли технические трудности признания такого права? 6. Если бы не было правовой нормы, запрещающей загораживать окна соседей своими постройками, стимулировало бы это вымогательство? 7. Являются ли следующие формулировки экономического критерия, с помощью которого выясняется, какой стороне присвоить право собственности, эквивалентными? Если нет, которая из них наилучшая? a) Присвоить право так, чтобы минимизировать трансакционные издержки. b) Присвоить право так, чтобы максимизировать вероятность трансакции, если право более ценно для кого-либо, не являющегося обладателем права. c) Присвоить право так, чтобы для достижения эффективности не было необходимости в трансакции. d) Присвоить право так, чтобы минимизировать сумму трансакционных издержек и убытков, возникающих при неспособности провести максимизирующие ценность обмены. 8. Некий человек находит вход в красивую живописную пещеру на своем участке. Пещера проходит и под землями других людей. Следует ли присваивать ему право собственности на пещеру или каждой частью пещеры должны владеть собственники земли, находящейся над этой частью, или все они должны рассматриваться как совместные владельцы неделимой собственности — пещеры? См. дело Edwards против Sims, 232 Ку. 791,24 S. W. 2d 619 (1929); Richard A. Epstein, Holdouts, Externalities, and the Single Owner: One More Salute to Ronald Coase, 36 J. Law & Econ. 553, 564-567 (1993). 9. Туберкулезный санаторий построен в жилой зоне. Ценность собственности снижается, так как жители района боятся заразиться от пациентов санатория. Их страх не имеет под собой научных оснований. Должен ли Собственность санаторий, несмотря на это, выплачивать ущерб, если падение ценности собственности превышает увеличение ценности участка, используемого санаторием? См. дело Everett против Paschall, 61 Wash. 47, 111 P. 879 (1910); см. также п. 28.2. 10. Предположим, вы покупаете дорогой солнечный водонагреватель и устанавливаете на своей крыше. Позднее собственник соседнего участка строит дом, который загораживает ваш нагреватель от солнца. Каково будет правовое решение вашей проблемы в эффективной системе правовых норм о правах собственности? См. Stephen F. Williams, Solar Access and Property Rights: A Maverick Analysis, 111 Conn. L. Rev. 430 (1979); дело Prah против Maretti, 108 Wis. 2d 223, 321 N. W.2d 182 (1982). 11. Если рассматривать вопрос с позиций экономики, одобряете ли вы стремление прибрежных стран расширить свои национальные границы до 200 миль от берега? Следует ли делать различие между установлением национального контроля за грузоперевозками и за разработкой полезных ископаемых? 12. Если бы вы были автором и получали фиксированный процент гонорара от своего издателя, стали бы вы требовать от издателя назначения более низкой или более высокой цены за книгу, чем он сам желает назначить? Поясните свой ответ на примере проблем совместной собственности, обсуждавшихся в данной главе. 13. Рассмотрим факты дела Rhone против Stephens, [1994] 2 All E.R. 65 (H.L.). В 1960 г. собственник дома и пристроенного к нему коттеджа продал коттедж, пообещав при продаже, что он и последующие собственники дома будут сохранять общую крышу к выгоде покупателя коттеджа и его наследников. В 1986 г. текущие собственники коттеджа подали в суд на текущих собственников дома с целью обязать последних отремонтировать протечку в крыше коттеджа. Они проиграли процесс. Суд решил, что если бы обещание было отрицательным, например обещание не изменять крышу, то нарушение обещания было бы попыткой превысить права, сохраненные продавцом, и подлежало наказанию. Но поскольку обещание было положительным — сохранять крышу в хорошем состоянии, — выполнение обещания означало возложение контрактного обязательства на того, кто не подписывал никакого контракта, а именно на текущего собственника дома. Текущий собственник покупал, зная о соглашении, поскольку он присутствовал при первоначальной сделке. Можете ли вы сформулировать какие-либо доводы, почему он не должен нести обязательств? (Есть экономические возражения против выполнения ограничивающих соглашений, не имеющих прямого отношения к земле, см. п. 3.9, но соглашение о ремонте имело такое отношение.) 14. Что больше повредит росту государства: правовая норма, согласно которой справедливая компенсация должна выплачиваться при изъятиях частной собственности для общественного использования, или правовая норма, запрещающая выплату компенсации в этих случаях? См. Daniel A. Farber, Economic Analysis and Just Compensation, 12 Intl. Rev. Law & Econ. 125, 131-132 (1992). 15. Законодательство штата Калифорния требует, чтоб артисты получали гонорары всякий раз, когда их произведения перепродаются, даже если артист не сохранил авторского права на свои работы. Является ли этот закон Вопросы чисто патерналистским? Может ли он быть оправдан экономически со ссылкой на внешние выгоды или внешние издержки? См. Larry S. Karp & Jeffrey М. Perloff, Legal Requirements That Artists Receive Resale Royalties, 13 Intl. Rev. Law & Econ. 163 (1993). 16. Акт об исчезающих видах (16 U.S.С. §1531) дает государству власть назначать места обитания для исчезающих видов. Как только такой заповедник создан, собственник земли, попавшей в эту область, не имеет права использовать эту землю способом, создающим опасность для заповедника. Не выплачивается никакой компенсации за снижение коммерческой ценности земли. Согласно наиболее убедительному экономическому объяснению данного Акта, редкие виды могут иметь важное для человека фармакологическое или продовольственное значение. Является ли данное объяснение убедительным? Не было бы более оправданным для правительства с экономической точки зрения использовать свое право отчуждения собственности для приобретения данных земель, а не свою административную власть? См. Richard A. Epstein. Babbitt v. Sweet Home Chapters of Oregon: The Law and Economics of Habitat Preservation, 5 S. Ct. Econ. Rev 1 (1997). 17. Потенциальные покупатели, как правило недвижимости, иногда используют ложные имена при покупке (почему?). Имеет ли данная форма обмана социальную функцию или, как и другие формы обмана, должна быть запрещена? ГЛАВА 4 КОНТРАКТНЫЕ ПРАВА И СРЕДСТВА ИХ ЗАЩИТЫ1 Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.011 сек.) |