Человек и космос

Продолжая начатый в предыдущей главе разговор о ме-
сте человека во Вселенной и об его отношении к природе и
Космосу, хотим отметить следующее. Космос — понятие,
впервые введенное Пифагором для обозначения упорядо-
ченного единства мира, в противоположность Хаосу. Глав-
ным свойством Космоса считалась гармония сфер. В исто-
рии философской мысли использование понятия Космоса
вело либо к признанию роли творца (демиурга), либо к обо-
жествлению самого Космоса в духе пантеизма или космоте-
пзма. С развитием космонавтики понятие Космоса стало со-
измеряться с освоенной человечеством частью солнечной си-
стемы и Вселенной.

Соотношение человека и Космоса в истории философ-
ской мысли понималось по-разному. Со времен Птолемея
доминировали геоцентризм и антропоцентризм, сменившпе-

ся в XVII в. космоцентризмом. Человек, особенно, в XX в.
никак не может считать себя целью Вселенной, но, с другой
стороны, он не может смириться с ролью ничтожной плесе-
ни на втростепешюй планете, вращающейся вокруг рядовой
звезды, коих мириады. Сознание человека способно охва-
тить эти грандиозные просторы и уразуметь парадоксаль-
ность времени. Более того, сформулирован так называемый
антропогенный принцип, согласно которому ритмы Вселен-
ной и человека, а также размеренность функционирования
этих систем близки или совпадают. Вселенная как бы уст-
роена для того, чтобы человек мог ее осмыслить и освоить.
Об этом же говорят в синергетике: человек рассматривается
как мощный фактор эволюции Вселенной, где нарастают
процессы нестабильности (И. Пригожий).

Отсюда вытекает вывод, что многие моральные нормы,
выработанные 'для регуляции межчеловеческих отношений,
должны столь же неукоснительно применяться во взаимоотно-
шениях человека с природой и Космосом. Иными словами,
если Вселенная «сделала» все, чтобы человек мог появиться и
эволюционировать, то ему надо со своей стороны сделать все,
чтобы сохранить Космос, а также попытаться познать его за-
кономерности. Речь идет о так называемой космической эти-
ке, определенных правилах поведения человека при освоении
космического пространства, а также при возможной встрече с
представителями внеземных цивилизаций.

Еще две с половиной тысячи лет назад Пифагор и Пла-
тон учили о числе как основе Космоса и об эйдосе как сво-
еобразном духовном алгоритме, на основе которого строит-
ся физическая реальность. Человек действительно микро-
космос, встроенный в структуру макрокосмоса и имеющий
дар свободы выбора своего поведения. Очевидно, что одной
из главных проблем формирования сознания личности че-
ловека рубежа XX — XXI в. является самоопределение по
отношению к космосу и природе.

В концепции этногенеза, развитой в трудах Л. Гумилева,
основополагающий фактор, определяющий судьбы народов,
находится в космосе, и именно он формирует «пассионар-
ность» людей как способность к аккумуляции космической
энергии и «заражения» ею больших масс населения. Вряд
ли правомерно считать этнос «явлением природы», умаляя
тем самым роль специфической ментальности, но сама идея
космического (не в физикалистском смысле) генезиса чело-
века плодотворна. В философском смысле мир в этом отно-
шении предстает как «свое» для человека, в то время.как
противоположная установка считает мир «чужим».

Чтобы разобраться в этих вопросах, необходимо дета-
лизировать понятие космоса и обратиться к проблемам
философского осмысления природы. Термин «природа»
многозначен. Еще с античных времен природа трактова-
лась как происхождение вещи (генезис) и элементарная
субстанция, сущность вещи. В широком смысле слова
под природой понимается все сущее или, как говорили в
России, мир божий. В узком смысле природа — то, что
породило и окружает человека, служит для него объек-
том познания.

Взаимоотношения природы и обгцества - вечная и всегда
актуальная проблема философии и всего гуманитарного знания.
Как соотносится человечество с живой и неживой сферами пла-
неты, могут ли они и дальше сосуществовать и развиваться —
это сейчас самые острые проблемы, затрагивающие экономику,
политику, мораль, искусство, религию и т. д.

Еще в 1868 г. французский ученый Э. Реклю ввел по-
нятие «биосфера» для обозначения «живой» оболочки
Земли, слоя животных и растений. В 20-е гг. XX столе-
тия наш соотечественник В. И. Вернадский разработал
фундаментальную концепцию биосферы и ввел понятие
«ноосферы», т. е. сферы разума, преобразующего плане-
ту. Уже в конце XIX в. появились первые грозные при-
знаки ухудшения качества биосферы, вследствие разви-
тия техногенной цивилизации и установки на «покоре-
ние» природы. Смог над крупными европейскими
городами, вырубка лесов и наступление пустынь, истощение
почвы н русла многих рек, снижение количества рыбы и ди-
ких зверей — все это волновало людей уже в начале XX в.

Чтобы понять суть взаимоотношений человечества с при-
родой, следует, прежде всего, отказаться от взгляда на при-
роду как на простой источник сырья для развития матери-
ального производства. Жизнь человека (и общества) — это
составная часть глобального биогеохпмического процесса и
кругооборота веществ. Человечество давно уже преврати-
лось в мощную биогеохимическую силу. Считается, что со-
временное человечество в этом смысле эффективнее осталь-
ного живого мира примерно в две тысячи раз.

По сути дела, планета н ее живая оболочка (включая
человечество) — единая система, подчиняющаяся ритмике
солнечной активности и других космических воздействий.
Осознание этого единства пришло не сразу, равно как и
осознание общих судеб всего человечества. Прав был Тют-
чев, оставивший нам такие поэтические строки:

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик —
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В пей есть любовь, в ней есть язык...

В том же XIX в. немецкий зоолог. Э. Геккель ввел в науч-
ный оборот термин «экология», что означало «все внешнее» и
относилось к изучению' явлений, оказывающихся внешними
по отношению к человеческому телу,— т. е. к изучению окру-
жения человека. По словам Геккеля, под экологией понимает-
ся изучение взаимосвязи организма с совокупностью как орга-
нических, так и неорганических условий его жизни. Они
включают в себя прежде всего его активные и подчиненные
отношения с теми животными и растениями, с которыми он
входит в прямой или косвенный контакт,— короче говоря,
экология есть изучение всего комплекса взаимосвязей.

Особенность нашего времени состоит еще и в том, что
большинство этих проблем приняло глобальный, т. е. обще-
планетарный характер, давно вышли за рамки государст-
венных границ и материков и представляют собой общече-
ловеческую задачу. Особое внимание мировой общественно-
сти эти проблемы привлекли после второй мировой войны.
В 50-60-е гг. появилось множество публикаций и докладов
международных сообществ (Римский клуб и др.), которые
зафиксировали нарастающую тревогу человечества. Между-
народный опрос, проведенный в 22 крупнейших странах
мира в. 1922 г. констатировал, что планета нездорова и при-
родная среда нуждается в принятии срочных мер.

Говоря об истоках кризиса, нужно обозначить два типа
мировоззренческой установки в отношении природы. В со-
ответствии с первым, восходящим к религиозному созна-
нию, природа считается божьим творением, что предполага-
ет развитие благоговейного отношения к ней. Этим опреде-
ляются границы вмешательства человека в природу, ибо
никто не вправе посягать на «промысел божий», устроив-
ший Небо и Землю.

Что касается другого типа, то выступает гигантским ес-
тественным механизмом, который необходимо приспособить
к человеку для решения его жизненных проблем. Природа
при этом не имеет этического статуса, она «не храм, а мас-
терская, а человек в ней работник». Такой подход служит
теоретическим обоснованием для всевозможных проектов
«покорения» природы, поворотов русла рек, возведению
гигантских плотин и т. д. Разумеется, в данном случае пре-
дусматриваются природоохранные мероприятия, но только

в целях сохранения ресурсов. Учение о природе принимает
строго научную форму и эти проблемы призваны решать
специалисты. Формирование экологической культуры мыс-
лится как феномен рациональности, когда миллионы лю-
дей, осознав опасность, изменяют свое поведение.

Разрыв этих двух способов восприятия мира достиг ост-
роты еще в конце XIX — начале XX вв., когда оппозиция
«человек-машина» начинает звучать в поэзии и музыке. По-
беда «стальной конницы» (С. Есенин) над живыми конями
означает утрату чего-то необычно ценного, не сводимого к
рамкам полезности. Машинная цивилизация наступала нг
природу и тем самым изменяла весь строй мысли людей,
уклад их жизни и духовные ценности. Возникла ситуация
прочного круга: стремление к удобствам, комфорту и удо-
вольствиям порождало все новые и новые достижения науч-
но-технической мысли, а с другой стороны, все более актив-
но заявлял о себе складывающийся военно-промышленный
комплекс. Это порождало массу проблем экологического
характера, которые могли быть решены опять-таки только
техническими средствами. Решая эти проблемы, цивилиза-
ция порождает новые, гораздо более масштабные, что при-
водит к ситуации «дурной бесконечности» (Гегель). Так
господствующая система ценностей, направленная на удов-
летворение потребности «иметь» как можно больше, вошла
в глубочайший конфликт с другой, гораздо более фунда-
ментальной потребностью человека — «быть», т. е. жить и
развиваться вне жесткой зависимости от того, что он имеет.
Последнее обеспечивается системой моральных религиоз-
ных и эстетических ценностей, которые в определенный мо-
мент как бы выходят на поверхность и начинают превалиро-
вать над сугубо материальными интересами.

Следовательно, суть экологического кризиса лежит в фун-
даментальном слое личности человека и его потребностей, что
объясняет в определенной степени психологическую неготов-
ность миллионов людей осознать эту опасность. Ситуация на-
поминает известный эксперимент с лягушками. Если кастрю-
лю с холодной водой, где находится лягушка, медленно, на-
гревать, то лягушка расслабится, а когда вода станет горячей,
у нее не будет сил, чтобы выпрыгнуть. Но если такую же ля-
гушку сразу бросить в кастрюлю с горячей водой, она, разом
напрягшись, сможет выпрыгнуть. Человечество находится в
положении первой лягушки, постепенно привыкая к опасным
загрязнениям окружающей среды и убаюкивая себя относи-
тельным комфортом, который несет с собой техногенная ци-
вилизация.

'Выход видится только в выработке общечеловеческого
экологического императива деятельности на основе концеп-
ции коэволюции (т. е. совместной, согласованной эволю-
ции) природы и человечества. Суть экологического импера-
тива состоит в международном признании «запретной чер-
ты» для технологических экспериментов, переступать
которую человечество не имеет права нн при каких обстоя-
тельствах. Пример такой черты уже есть — запрет ядерной
войны, да и вообще исключение насилия как способа реше-
ния международных конфликтов. Нарушители этого импе-
ратива независимо от того, какие цели они преследуют, дол-
жны рассматриваться как совершившие преступление перед
человечеством.

Целью внедрения экологического императива в сознание
человечества является достижение коэволюции Природы и
Разума человека. Это поистине историческая задача, ибо
только ее решение способно обеспечить выживание челове-
ка как биологического вида и переход в состояние ноосфе-
ры. Человек станет ответственным за развитие биосферы и
общества, научится направлять это развитие. Для этого не-
обходимо коренное изменение характера и типа мышления
сотен миллионов людей на всей планете, отказ от идеи при-
митивного антропоцентризма, когда человеческие потребно-
сти могли удовлетворяться за счет бесконечного расшире-
ния масштабов использования природы. Темпы развития
технико-технологической грани цивилизации оказались го-
раздо выше, чем естественная эволюция биосферы и само-
сознание человека. Образно говоря, руки человечества опе-
редили его мозг и природу. Гармонизация этих отношений
на основе международных программ — задача номер один.

Таким образом, весь комплекс глобальных проблем (и
острейшая из них — экологическая) уже сейчас является
ведущим императивом для поведения человечества. Ряд
крупных ученых пишут о необходимости воспитания нового
вида человека — гомо глобалис, человека «всемирного»,
ориентированного на решение глобальных проблем челове-
чества. Подтверждаются поэтические строки А. Вознесен-
ского, написанные около 30 лет назад: «Все прогрессы ре-
акционны, если рушится человек». В этой ситуации на по-
вестку дня мирового сообщества выдвигается задача не
только немедленного мира, но и союза всех сил: правых и
левых, консерваторов и радикалов, науки и религии, хри-
стиан и мусульман, черных и белых и т. д. Все то, что ведет
к обострению политических, национальных, религиозных,
идейных и других противоречий и, тем самым, мешает ре-

шеншо глобальных проблем, должно быть решительно
осуждено.

Так же очевидно настает время для духовной революции
в масштабах человечества, которая может обеспечить макси-
мальную жизнестойкость нашей цивилизации. Речь идет о
ненасильственном достижении идеала простоты и умеренно-
сти в отношении потребления материальных благ при без-
граничности развития человеческих отношений ннтелекту-
ального и духовного роста. Разумеется, это возможно толь-
ко при соответствующем отношении к истории человечества
и дальнейшим перспективам взаимодействия его с Космо-
сом и природой.

В этом плане привлекают внимание контуры новой ци-
вилизации и нового мышления, способного вырваться из по-
рочного круга неразрешимых сейчас проблем. Эта альтер-
нативная цивилизация будет, очевидно, нести в себе-все
лучшее, что накоплено человечеством, но с акцентом на
идеи и концепции восточных цивилизаций. Приоритеты бу-
дут отданы ресурсно- и энергосберегающим технологиям,
новым формам человеческого общежития в гармоническом
единстве с природой и обеспечении развития каждого чело-
века. Эта идея «Человеческой революции» подготовлена в
сущности всей историей духовного развития человечества.
Если прежние революции были, по выражению француз-
ского мыслителя М. Мерло-Понти, «истинны как процессы,
но ложны как режимы, то грядущая должна обеспечить со-
циальную справедливость как спою главную цель».

В свое время Ф. М. Достоевский рассматривал истерию
человечества как путь от неосознанного «быть», через ссоз-
панное «иметь» к осознанному «быть». Разумеется, здесь
пет, да и не может быть никаких гарантий, ибо хитрость
Разума и ирония Истории всегда будут спутниками челове-
чества. Наивно было бы в очередной раз уповать на гряду-
щий золотой век. Среди людей всегда будут «правильные»
и «неправильные», идущие в стаде и своим, особым путем.
Речь не может идти о выведении особой породы «нового
человека», который разом преодолеет все несовершенства
мира, решит все глобальные проблемы и т. д. Размышляя
над современностью и будущим, приходится все чаще вспо-
минать слова Фауста, сказавшего перед смертью, что жизнь
и свободу заслуживает лишь тот, кто «вседневно и ежегод-
но» живет «трудясь, борясь, опасностью шутя». В этом бес-
конечном движении рождаются мудрость ι радость — веч-
ные спутники философствования.

Рекомендуемая литература

Арьсв Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

Бердяев Н. Л. Философия свободного духа. М., 1994.

Бубер М. Я и Ты/Пер, с нем. М., 1993.

Вернадский В. II. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Ильенков Э. В. Что же такое личность?/Философия и культура. М., 1991.

Карсавин Л. П. О личности. Религиозно-философские сочинения: В 2 т.

М.. 1992. т. 1.

ЛаврипА. П. Хроники Харона. М., 1993.
Лосский О. Я. Свобода Воли//Избранное. М., 1991.
Муди Р. Жизнь после смерти. Л., 1991.
Сенека и др. Если хочешь быть свободным. М., 1992.
Феномен человека: Антология. М., 1993.
Фромм Э. Человек для себя. Минск., 1992.

Контрольные вопросы

1. Что такое индивид, личность, индивидуальность?

2. В чем отличие личности человека от уникальности любой системы во
Вселенной?

3. Каковы основные типы личности?

4. В чем парадоксальность феномена свободы личности?

5. Что такое ценность человека?

6. Каковы типы отношения к жизни и смерти?

7. В чем смысл бессмертия личности?

8. Что такое космическое предназначение человека?

9. В чем суть современного этапа' взаимоотношений человека и природы?

10. Каковы пути преодоления кризиса личности на рубеже XX - XXI в.?

Поиск по сайту: