АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Европейская философия XVII-XVIII вв
Идея автономной философии впервые была реализована французским мыслителем Рене Декартом (1596— 1650), ко- торый опирался при этом на концепции нового естествозна- ния, являясь одним из его основателей. По образному выра- жению французского мыслителя XX в. А. Бергсона, совре- менная наука сошла с неба Коперника по доске, подставленной ей Галилеем. Итальянский мыслитель Г. Га- лилей (1546-1642), защищая взгляды Коперника, обосно- вал принцип относительности движения. Разделяя идею позднего средневековья о природе как книге, подлежащей истолкованию, он утверждал, что эта книга написана мате- матическим языком. В своих рассуждениях он применяет мысленный эксперимент—базу будущей «науки», пришед- шей на смену «науке-логосу» античности и средневековья. Декарт, разделяя и развивая взгляды и подходы Галилея, стал одним из основателен современной математики и есте- ствознания.
По Декарту, учение о природе— физика— входит органи- ческой частью в систему философских знаний, являясь их стволом. Ветвями этого древа знания служат механика, ме- дицина и этика, а также философские науки, опирающиеся на физику и имеющие непосредственный выход в практиче- скую жизнь людей. Корнем древа знания выступает мета- физика. Все знание— от метафизики до этики- строится единым методом рационального, подобного геометрическо- му, рассуждения. К опыту необходимо прибегать, чтобы выяснить, что из возможного подлинного предмета разума— реализовалось в нашем мире, являющемся лишь одним из возможных миров.
Метафизика (а с ней и все наше знание) должна, по Де- карту, опираться на положение, истинность которого не вы- зывает сомнения. Чтобы найти такое положение, он стано- вится на позиции радикального скептицизма, отвергая все, в чем можно хоть как-нибудь усомниться. Сомнительны су- ществование Бога, внешнего мира и собственного тела. Не- сомненно лишь положение: «Я мыслю, следовательно, я су- ществую». Это положение представляет собой соединение двух соответствующих друг другу идей: «я мыслю» и «я существую». Истина и есть соответствие идей друг другу, устанавливаемое или непосредственным усмотрением—ин- туитивно, или логическим анализом—демонстративно. Ин- туиция и дедукция из интуитивно постигнутого— это два пути, ведущих к познанию всех возможных миров. Опыт,
как уже было сказано, играет вспомогательную роль.
Таковы гносеолого-методологические следствия, полу- ченные Декартом из анализа исходного положения его фи- лософии. Из него следует, что «я» есть нечто мыслящее- душа-некая непротяженная (ибо все протяженное сомни- тельно) сущность, или субстанция. Моя собственная душа является первым предметом моего познания. В душе я нахо- жу ряд идей, одни из них приобретены мной при жизни, другие— врождены ей. Среди последних находится идея Бога- существа, обладающего -всеми совершенствами и все- могущего. Анализ идеи Бога доказывает, по Декарту, что предмет этой идеи, т. е. сам Бог, существует. А поскольку не может быть обманщиком, то существует и внешний мне мир, мир протяженных.вещей. Итак, существует Бог, сотво- ривший две субстанции— протяженную и мыслящую, и су- ществую я— тот, в котором эти две субстанции соединены и который может познать и Бога и созданный им мир.
Таким образом, первая попытка реализовать идею фило- софии, свободной от мировоззренческих предпосылок, вы- лилась в построение, опосредованное анализом возможно- стей разума, картины мира, включающей человека, при- званной обосновать систему норм его поведения. Пока же эта картина не завершена, Декарт предлагал следовать пра- вилу скептиков- жить согласно нравам своего народа. Вся последующая европейская философия была прямо или кос- венно связана с идеями Декарта.
Английский философ Томас Гоббс (1588-1679) сделал попытку рассмотреть учение о природе, развитое Галилеем и Декартом, как единственное действительное знание. По его мнению, реально существует только телесное, протяжен- ное; духовное— не субстанционально. Оценивая высоко, как и Декарт, математический метод рассуждения, Гоббс не со- гласен с ним в вопросе об обосновании этого метода. Осно- вания математики и математических рассуждений он пыта- ется найти в опыте. Его несомненной заслугой является то, что он обратил внимание на роль языка в познании, хотя решения им вопросов о природе значения слов, об отноше- ниях слов и вещей не могут быть признаны удовлетвори- тельными. Исторически более значима его социальная фи- лософия, соответствующая защищаемому им воззрению на природу и социальным потребностям английского общества того времени. Все люди от природы одинаковы и стремятся к хорошей жизни. Так как от природы люди равны, то ни один не хочет уступить другому. До возникновения госу- дарства, в «естественном», т. е. государственном, состоянии
идет война всех против всех. В государстве, созданном пу- тем договора, граждане отчуждают свои права в пользу но- сителя власти, который в ответ на это заботится о безопас- ности их существования, препятствуя развязыванию граж- данской войны. Любая деспотическая власть лучше, чем гражданская война. Вся власть— и исполнительная, и зако- нодательная, и судебная, и духовная— принадлежит одному суверену, который силой сохраняет ее. Истинная вера- та, которую культивирует суверен, суеверие есть то, во что он верить запрещает. Народ не имеет права на свержение вла- сти, которую он сам учредил.
Картезианская программа построения системы философ- ских знаний, покоющейся на едином основании, получила за- вершенное воплощение в труде «Этика» голландского фило- софа Бенедикта Спинозы (1632—1677). Построенная геомет- рическим методом—как совокупность теорем, доказываемым путем сведения к аксиомам и определениям, которые пред- посланы всему построению,— «Этика» долгое время воспри- нималась в качестве образца систематического построения.
Вводя термин «субстанция» в качестве необходимого для любого философского построения, Спиноза определяет субстанцию как то, что не нуждается для своего существо- вания ни в чем другом, является единой и единственной, выступает причиной самой себя. Согласно Спинозе, так по- нятая субстанция есть то, что обычно называют Богом, или природой. Субстанция обладает бесконечным множеством свойств— акциденций, среди последних— бесконечное мно- жество сущностных (без которых субстанция не может су- ществовать) атрибутов. Нам субстанция дана (мы ее позна- ем) через два атрибута: протяженность и мышление. Восп- ринимаемые нами вещи—модификации (модусы) единой и единственной субстанции, существующие не сами по себе, а только в системе отношений друг к другу, т. е. в конечном счете к самой субстанции. Каждая вещь, рассматриваемая как модус субстанции, есть одновременно и тело— модус атри- бута протяжения, и соответствующая этому телу идея— модус атрибута мышления. Бесконечный модус атрибута протяже- ния—движение (протяжение протяжения); бесконечный мо- дус атрибута мышления— мышление мышления (самосозна- ние). Человек- самое сложное тело во Вселенной, которому соответствует идея, мыслящая саму себя, т. е. душа, мысля- щая саму себя и свое тело.
Погруженность человека в мир других модусов, его связь с ними через воздействие на его тело других тел, на душевном уровне выражается как погруженность в мир аф-
фектов-страстей, вызванных в душе изменениями в его теле, причиненными этими воздействиями. Подчиненность стра- стям, действия под влиянием аффектов есть порабощен- ностъ человека миром. Освобождение от власти аффектов достигается путем познания того, что их причины— вещи и события в мире— не имеют самостоятельного существова- ния, а представляют собой лишь единичные и эфемерные проявления жизни целого. Онтологически возможность та- кого познания обоснована учением о душе. Психологически оно возможно тогда, когда стремление познать единичное в свете целого, взглянуть на мир с точки зрения вечности само становится аффектом- интеллектуальной любовью к Богу,—вытесняющим другие аффекты. В результате чело- век приходит к такому состоянию, когда он не плачет и не смеется, а понимает необходимость и преходящий характер перипетий своей жизни. Такой человек думает не о смерти, а о жизни, как и надлежит свободному и мудрому существу
Рассматривая проблемы социальной жизни, Спиноз» присоединяется к договорной теории государства Гоббса хотя и несогласен с ним в том, что власть правительств^ должна распространяться и на духовную жизнь. Он высту пал в защиту свободы мысли и слова, свободы совести.
Картезианский рационализм, согласно которому разум из себя извлекает идеи, необходимые и достаточные для ос- мысления природы и руководства поведения, был подверг- нут критическому анализу в труде английского философа Джона Локка (1632-1704) «Опыт о человеческом разуме». Он утверждал, что не существует никаких— ни теоретиче- ских, ни практических— врожденных идей. Все идеи возни- кают из опыта, который бывает двух видов: внешний и внутренний. Внешний опыт—ощущения-дает нам простые идеи. Одни из них относятся к первичным качествам вещей, принадлежащих самим вещам (например, протяженность в ее различных модификациях, движение во всем его много- образии, непроницаемость тел и т. п. Другие идеи относятся к вторичным качествам, возникающим в результате воздей- ствия тел с их первичными качествами на наши органы чувств— цвет, запах, температура и т. д. Внутренний опыт- рефлексия— дает нам идей о наших собственных состояниях (ощущение, мышление, волнение и пр.). Такие простые идеи, как существование, единство, сила, последователь- ность, порождены совместными внешним и внутренним опытом. Простые идеи— материал всего нашего знания. Из них возникают сложные идеи. Слова нашего языка обозна- чают идеи как простые, так и сложные, и не могут вывести
нас за пределы опыта. Большинство метафизических по- строений, претендующих на выход за пределы опыта, отно- сятся только к словам. В системе воззрений Локка на разум нет места таким состояниям, как «героический энтузиазм» Бруно или «интеллектуальная любовь к Богу» Спинозы.
К действию человека побуждает желание собственного счастья или удовольствия. Поскольку мы живем в обще- стве, то должны учитывать такие же стремления других, без чего личное счастье может оказаться разрушенным. Благо- разумие делает человека моральным. Придерживаясь дого- ворной теории происхождения государства, Локк выступал с обоснованием принципа разделения власти, что делает его одним из первых теоретиков либерализма. Человек, утвер- ждал он, имеет отчуждаемые основные права: на жизнь, на свободу, на собственность. Собственность каждого человека есть результат его труда. Все индивиды обладают правовым равенством. Власть должна обеспечить правопорядок, даю- щий каждому.возможность получать выгоду, не ущемляя свободу и интересы других.
Философия Локка, противопоставляя опытное познание природы и человека познанию внеопытному—метафизиче- скому, исходящему из принципов разума, соответствовала научной программе Ньютона, его призыву: физика, бере- гись метафизики. И долгое время казалось, что принятие научным сообществом физики Ньютона означает также при- нятие гносеологии Локка. Однако и физика Ньютона, и гносеология Локка имели в качестве предпосылок положе- ния, не выводимые из опыта, те, метафизические, на что и указал их критик Лейбниц.
По мнению великого немецкого ученого и философа Гот- фрида Лейбница (1646-1716), в учении Ньютона таким ме- тафизическим моментом является представление о про- странстве как вместилище отдельных вещей на расстоянии, воздействующих друг на друга, а в учении Локка- положе- ние, которое гласит: нет ничего в интеллекте, чего не было бы в ощущениях.
Согласно Лейбницу, можно многое принять в локков- ском анализе человеческого познания. Но нельзя согласить- ся с эмпирическим истолкованием принципов логики. Эти принципы не выводятся из опыта, не дают возможность рас- суждать об опыте, делать выводы. Поэтому более верным, более соответствующим опыту самого познания, будет поло- жение: нет ничего в интеллекте, чего не было бы в ощуще- ниях, кроме самого интеллекта, т. е. принципов логики.
Лейбниц дополняет три закона логики, сформулирован-
ные еще Аристотелем, четвертым— законом достаточного ос- нования. Исходя из этого закона, ни одно высказывание о мире не должно приниматься без логического доказательст- ва. С позиции Лейбница данный закон и требование Декар- та все подвергать сомнению— равнозначны. То обстоятельст- во, что все положения о мире могут быть доказаны, говорит нечто вполне определенное о своем мире. Мир представляет собой совокупность субстанциональных единиц- монад, ко- торые выступают предметами всех возможных простейших истинных высказываний о мире. Такова онтология, вытека- ющая из принятой нами логики, из самого разума.
Что такое монада мы узнаем из опыта самонаблюдения. Непосредственно познаваемая монада— это наша душа* об- ладающая представлениями и стремлениями. Представле- ния могут быть смутными, их.мы называем чувственными, π ясными- интеллектуальными. Кроме осознанных пред- ставлений и стремлений, есть и неосознанные. Жизнь души, психическое, не сводится, как считали и Декарт, и Локк, к .жизни сознания. Все остальные монады, лежащие в основе воспринимаемого и мыслимого мира, аналогичны нашей душе, т. е. являются духовными субстанциями, в каждой из которых в форме возможных представлений заключен весь мир и которые отличаются друг от друга степенью ясности этих представлений. У монад, стоящих на самой низкой ступени — монад безжизненной природы, все представления смутны, у монад средней ступени— души животных и людей одни представления смутны, другие — ясны; у высших мо- над — ангелы, Бог и т. п.— все представления ясны. Бог — вы- сшая из монад, монада монад, приводит все монады в состо- яние соответствия друг другу, при котором без всякого ре- ального взаимодействия изменения в одной монаде связаны с изменениями во всех остальных. Эта «предустановленная гармония» делает наш мир лучшим из возможных миров.
Представление о пространстве как абсолютном вмести- лище взаимодействующих вещей, положенное в основу фи- зических учений Ньютона, по мнению Лейбница, оказыва- ется не опытно установленным положением, а метафизиче- ской догмой, которая в свете истинной метафизики (учения о монадах как духовных непротяженных субстанциях, яв- ляющихся подлинными элементами мира) должно быть пе- ресмотрено. Идея пространства, наше представление его выражает факт внеположенности монад, их множественно- сти, порядок их расположения. Такое понимание простран- ства избавляет физику от ряда парадоксов, связанных с до- пущением возможности действия одного тела на другое че-
рез пустое пространство. Физика не может существовать без истинной метафизики. Не могут существовать без Мета- физического обоснования и науки о человеческих делах. Главное здесь в понимании того, что только прогресс в по- знании, в вытеснении смутных представлений ясными, слу- жит основой нравственного прогресса, самым важным ис- точником развития человеческого общества.
Таковы были в XVII в. основные попытки реализовать идею автономной философии, свободной от мировоззренче- ских предпосылок, построить цельное мировоззрение на ра- зумных и опытных основаниях, выявленных исследования- ми познавательной способности человека. Общий вывод, к которому пришли Локк и Лейбниц— во многом антиподы в понимании характера познавательного процесса— выглядит следующим образом: прогресс общества есть прогресс по- знания. Эта идея и легла в основу идеологии Просвещения.
XVIII век вошел в историю как век Просвещения. Унас- ледованная от Локка и Лейбница идея перестройки жизни на разумных основаниях была подхвачена рядом мыслите- лей Англии, Германии, Франции и других европейских стран. Эта перестройка мыслилась как результат распрост- ранения положительных,.практически полезных знаний о природе и обществе среди широких кругов образованных людей. Особое внимание следовало уделять правителям— приобщать их к новейшим достижениям науки и филосо- фии. Просвещенные монархи и осуществят внедрение прин- ципов разума в повседневную жизнь своих государств. А так как новые знания о природе и обществе противоречили тому, что утверждалось традиционным христианством, то главную свою задачу мыслители-просветители видели в критике его, т. е. в борьбе с религиозными догмами, прини- маемыми на веру, без опытно-рационального обоснования.
Поскольку же великие философы Нового времени— Де- карт, Спиноза, Лейбниц в своих построениях так или иначе принимали идею Бога, создавали иллюзию согласованности разума с фундаментальными положениями религии, то анти- христианская, антирелигиозная направленность творчества мыслителей-просветителей была одновременно и антиметафи- зической. Разум, освобожденный не только от религиозно-ми- ровоззренческих предпосылок, но и от «сверхопытных»— ме- тафизических— гипотез признавался единственным и высшим судьей всего существующего, призванным отделить полезное для человека от вредного.
Общее философское основание своим взглядам просве- тители всех стран нашли в учении Локка. Однако если сам
Локк в работе «О рациональном христианстве» еще пытал- ся согласовать религию с рациональным познанием, опира- ющемся на опыт, то его английские последователи— Джои Толанд (1670—1722) в сочинении «Христианство без тайн», Антони Коллинз (1676—1729) в труде -«Обсуждение основ христианской религии»— выступают антидогматически, пе- реходя на позиции деизма, воспринимавшегося в то время как атеизм. Толанд, взгляды которого не поддаются одно- значной квалификации, обосновал тезис, воспринятый за- тем всеми материалистическими учениями, согласно которо- му движение является атрибутом материи. Дэвид Гартли (1704-1757); опираясь на учение Локка, закладывает осно- вы материалистического понимания человеческой психики. Джозеф Пристли (1733-1804) в гносеологии опирался на взгляды Локка и Гартли, в социологии защищал право на- рода на восстание, если правители попирают естественные права человека. И он, и Гартлн, выступая антидогматиче- ски, не выходят за пределы деизма, хотя π сочетают его с материалистической трактовкой целого ряда вопросов. Под влиянием Локка и английских просветителей находились и просветители Америки-Томас Джефферсон (1743-1826), Беджамин Франклин (1706-1790) и др.- создатели Соеди- ненных Американских Штатов, давшие им Конституцию, проникнутую деистически-просветительскими идеями о че- ловеке и его правах.
Особенно ярко дух Просвещения проявил себя во Фран- ции, где мыслители-просветители идеологически подготови- ли революцию. Виднейший представитель французского Просвещения Франсуа Вольтер (1694-1778) познакомил Францию и всю континентальную Европу с учениями Лок- ка и Ньютона. Творчески восприняв эти учения, он прихо- дит к пониманию философии, как великого орудия разума в борьбе против неразумного, отживающего в устройстве общества. Все творчество Вольтера проникнуто антицерков- ными настроениями; не отрицая религии как таковой, он требует религиозной свободы, Считая, что в основе всех ви- дов познания лежит опыт, он полагает, что последний одно- значно свидетельствует об общественной природе человека. Общественное устройство должно обеспечивать политиче- ское и юридическое равенство люден. Социальное и имуще- ственное неравенство Вольтер рассматривал в качестве предпосылки общественного равновесия и нормального раз- вития общества.
С требованием социального и имущественного равенства выступал Жан Жак Руссо (1712-1778)-один из наиболее
7С
радикально настроенных просветителей. Разделяя договор- ную теорию государства, он, исходя из ее положений, обос- новывал право народа на восстание против деспотической власти. Творчество Руссо многогранно. Как и все просвети- тели высоко оценивая общественный прогресс, он был пер- вый, кто указал на его противоречивый характер, связан- ный с тем, что развитие культуры создает искусственные потребности, стремление удовлетворить которые весьма со- мнительно.
Великим начинанием французских просветителей было со- здание «Энциклопедии», в которой с просветительских пози- ций была дана оценка всего известного из истории человече- ства, всех достижений ремесел, искусств и наук. Это был ги- гантский труд, в создании которого принимали участие все просветители, а возглавляли их Дени Дидро (1713—1784) и Жан Д'Аламбер (1717—1783). Последний— великий математик и физик—в гносеологии был близок Локку, осознавая, прав- да, известную противоречивость его взглядов. Опираясь на современное ему естествознание, он пытается обосновать об- щее мировоззрение деистического характера.
Дидро, как н Жюльен Ламетри (1709-1751), Клод Гельве- ций (1715-1771), Поль Гольбах (1723-1789), был атеистом, обосновывая атеизм материалистическим мировоззрением. В центре внимания всех названных мыслителей стоит человек, которого они пытаются объяснить как часть природы, связан- ную с остальной природой реальными физическими отноше- ниями. Природа существует сама по себе, не нуждаясь ни в каком сверхприродном начале. Материя— строительный мате- риал природы— вечна и обладает движением как своим необ- ходимым свойством. От природы человек добр, злым его де- лают несовершенные общественные отношения, которые и нужно исправлять путем просветительской работы.
Мировоззренческие утверждения французских материа- листов превратились в реальную альтернативу религиозным воззрениям. Однако гносеологическая обоснованность их стала вызывать сомнение, когда англичанин Джордж Берк- ли (1685-1753) показал, как, опираясь на Локка, преодоле- вая его непоследовательность, можно прийти к новому обос- нованию традиционных религиозных взглядов.
Беркли подверг критике локковское разделение качеств на первичные и вторичные. Все ощущения всегда лишь сим- волы чего-то, неизвестного нам, вещами же мы должны назы- вать и называем устойчивые комплексы ощущений, а не не- что, существующее само по себе. Это подтверждается и ана- лизом понятия «существовать». Если исходить из тезиса: в
интеллекте нет ничего, чего не было бы в ощущениях, то каждому понятию должен быть найден чувственный эквива- лент. Таким эквивалентом для понятия «существовать» яв- ляется выражение «быть воспринимаемым». Для вещи- комплекса ощущений — существовать и означает быть вос- принимаемой. Вещи существуют только в восприятии, но не сами по себе. И хотя такое утверждение противоречит здра- вому смыслу, считающему, что вещи существуют и тогда, когда я нх перестаю воспринимать, однако это противоре- чие разрешается допущением существования множества душ, подобных моей, которые могут воспринимать, когда я перестал. Тезис: существовать — значит быть воспринимае- мым, должен быть дополнен тезисом: существовать — значит быть воспринимающим. Впрочем и такое решение вопроса не вполне удовлетворяет здравый смысл, убежденный в том, что разными душами воспринимается нечто тождест- венное самому себе, не зависящее от различия воспринима- ющих душ. Удовлетворить здравый смысл может, по мне- нию Беркли, допущение существования Бога, который, тво- ря мир, воспринимает все сущее в нем всегда одним и тем же способом, обеспечивая тождественность воспринимаемо- го множеством конечных душ.
В результате получается, что существует Бог и сотворен- ные им души. Мир творится Богом через непрерывное воз- действие на конечные души. Он, а не вещи сами по себе, является причиной наших ощущений. Последние есть мет- ки, при помощи которых Бог сообщает нам о своем сущест- вовании. Вещи — устойчивые комплексы таких ощущений- мы воспринимаем в Боге и через Бога. Если этот тезис оп- равдан гносеологически (а Беркли полагал, что это так и есть), то оправдана и вся традиционная религия, тогда как просветительские построения оказываются лишь химерой. Беркли был епископом, но церковь не приняла его новаций в обосновании веры. И была права, так как английский фи- лософ Давид Юм (1711-1776) вскоре показал, что если быть последовательным, то, исходя из гносеологии Локка, можно прийти только к скептицизму.
Юм разделял многие воззрения просветителей, с некото- рыми из них его связывала дружба. Но его не удовлетворяла гносеологическая необоснованность их взглядов, их неумение, что отмечал и Дидро, дать достойный ответ Беркли. Однако, взявшись за гносеологическое обоснование просветительской концепции человека, он пришел к общемировоззренческому скептицизму, хотя это не мешало ему защищать просветитель ские взгляды на природу и характер морали.
Требование Беркли, согласно которому осмысленные по- нятия - их содержания — должны сводиться к данному в вос- приятии, к ощущениям, Юм применяет к понятию «причи- на». В ходе анализа он обнаруживает, что содержание рас- сматриваемого понятия нельзя свести к данному в ощущениях. В него входит и вера в то, что будущее будет по- хоже на прошлое. Опытом такая вера оправдана быть не мо- жет. Указанное понятие может применяться к достаточно ог- раниченной сфере внутреннего опыта, но не по отношению к данным внешнего опыта. Вопрос о том, что служит причиной наших ощущений, требует выхода за пределы опыта и потому незаконен. Мы не можем разрешить спор между Локком и его последователями, утверждающими, что причиной наших ощущений являются вещи в себе, а их совокупность и есть материя, и Беркли, считающим причиной ощущения Бога. В этом и состоит скептицизм Юма, разбудивший одно из самых великих европейских философов, немца Иммануила Канта (1724—1804) от «догматической спячки».
Духовная ситуация, которую застал Кант, выглядела следующим образом. Попытки осуществить идею авто- номной философии, основанной только на опыте и разу- ме, привели к предельному заострению спора мировоз- зрений. Оказалось, что опираясь на опыт, используя строгие логические рассуждения, можно вывести и суще- ствование Бога и его отрицание, можно утверждать на- личие души и ее отсутствие, можно с одинаковым успе- хом и защищать и отвергать тезис о наличии свободной воли у человека. Вопросы о существовании Бога, души, свободной воли (по терминологии Декарта,- метафизи- ческие) стояли не только перед теми мыслителями, кото- рые признавали метафизику в качестве науки чистого разума, но и перед теми, кто был настроен антиметафи- зически, кто отрицал возможность внеопытного позна- ния. Происходило это в силу господства, по меньшей мере со времен средневековья, убеждения, что от ответов на эти вопросы зависит как наше поведение, так и фило- софское обоснование морального долга.
Одна из заслуг Канта состоит в том, что он отделил воп- росы о существовании Бога, души, свободы— вопросы тео- ретического разума— от вопроса практического разума: что мы должны делать. Он попытался показать, что практиче- ский разум, говорящий, в чем наш долг, шире разума теоре- тического и независим от него.
Второй период своего творчества, так называемый крити- ческий, Кант начинает с исследования вопроса о том, возмож-
на ли метафизика как наука. Все наше знание относится к пространственно-временному миру. Если признать, что про- странство и время идеальны, т. е. не формы бытия вещей, а только формы их созерцания нами (таким признанием мы, по Канту, преодолеем коллизии, возникшие между ньютониан- цами и лейбницианцами, решим вопрос о природе математи- ки, заложим основы для понимания человеческой свободы), то мир расколется на мир пространственно-временных явле- ний и мир вещей в себе, на мир, чувственно воспринимаемый и познаваемый наукой, и мир сверхчувственный, научно не- познаваемый, а лишь мыслимый. Вот этот только мыслимый мир, который недоступен созерцанию, и пытается познать мета- физика, что невозможно, ибо вопросы о существовании Бога, души, свободы для теоретического познания неразрешимы.
Способность человека поступать морально, т. е. без вся- кого принуждения исполнять свой долг, говорит о реально- сти свободы. Если найти закон, выражающий эту свободу,— закон морального поведения, то он может быть положен в основу метафизики нового типа. Кант находит такой закон, категорический императив, который гласит: поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать основой всеобщего законодательства. В такой формулировке данный закон пригоден для всех разумных существ, что и говорит о_ши- роте практического разума. Однако мы нуждаемся в форму- лировке, соответствующей нашему месту в мире. Для этого Кант применяет телеологический подход. С точки зрения телеологии, человек есть последняя цель земной природы. Подобным утвеждением мы, по Канту, не расширяем наши теоретические знания о человеке, а лишь рефлектнвно оце- ниваем его. Поэтому категорический императив будет зву- чать так: поступай так, чтобы человек и человечество всегда были только целью, но не средством.
Получив такую формулировку категорического импера- тива, Кант извлекает из нее все метафизически значимые следствия. Идеи Бога н бессмертия души, теоретически не доказуемые, имеют практическую значимость, поскольку человек, хотя и является носителем всеобщего разума, одно- временно и земное ограниченное существо, нуждающееся в поддержке своего выбора в пользу морального поведения. Кант смело меняет местами божественное н человеческое: мы не потому моральны, что верим в Бога, а потому верим в Бога, что моральны. Хотя идея Бога практически реальна, это только идея. Потому нелепо говорить об обязанностях человека перед Богом, равно как и о религиозных принци- пах построения государства.
По мнению Канта, государство должно обеспечивать та- кое положение, когда свободное проявление произвола од- ного совместимо со свободой каждого. Оно достижимо лишь в правовом государстве, где действует принцип разде- ления властей. Тем самым· в этом вопросе он стоит на пози- циях идеологии Посвещения. Согласно Канту, поведение будет добродетельным, если целью его является собствен- ное нравственное совершенство н счастье других.
Таким образом, Кант выступил с критикой по отноше- нию к притязаниям старой метафизики, претендовавшей на познание Бога, души, свободы. Вместе с тем он подтвердил познаваемость природы— многообразия явлений в простран- стве и времени. Критическим исследованием разума он обосновал и попытался реализовать идею новой метафизи- ки, имеющей в качестве основания морального поведения, закон свободы. 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | Поиск по сайту:
|