Культура - предмет философского рассмотрения

1. Культура - предмет философского
рассмотрения

Слово культура — одно из наиболее популярных в рас-
суждениях о вечных философских проблемах. Изучением
культуры занимаются многое науки — история, археология,
социология, этнография, искусствоведение, антропология.
Существуют несколько сот различных определений того, что
можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению,
теоретических концепций, моделей культуры. Это приводит u
к отказу от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысле-
ния культуры как единственно верного, и к выделению и сис-
тематизации наиболее распространенных и перспективных в на-
учном н практическом отношениях точек зрения на культуру.

В основе становления понятия «культура» лежит по-
требность в теоретическом осмыслении существенных сдви-
гов в общественном бытии человека, которые начались в
Новое время и вызвали глубокие изменения в отношении

человека к природе, обществу, самому себе. Впервые пред-
метом философского изучения становится культура как
одна из центральных категорий просветительской «филосо-
фии истории»· (Вольтер, Тюрго, Кондорсе, Вико, Гердер),
занимающейся интерпретацией исторического процесса и
исторического познания.

Идея культуры выражала степень развитости разумного
начала, поступательного Исторического развития, воплощен-
ного в религии, науке, искусстве, праве, морали как объекти-
вациях разума. Кроме того, формируется целостное понима-
ние культуры, рассматриваемой как развитие способностей ума
(Гердер), проводится различие между культурой умения'как
цивилизованностью и культурой воспитания как нравственно-
стью (Кант). Гегель анализировал такие проявления культуры,
как искусство, религия, философия (наука) в качестве раз-
личных форм самопознания разума, в виде духа народа, тво-
рящего историю и формирующего своего рода «лики» культу-
ры. В целом немецкая классическая философия рассматрива-
ла культуру как прогресс морального (Кант), эстетического
(Шиллер), философского (Гегель) сознаний. Эта философия
отождествляла культуру с формами духовного и политическо-
го саморазвития человека и общества, исходя из признания
множества типов и форм культуры, располагающихся в опре-
деленной исторической последовательности и образующих
единую линию духовной эволюции человечества.

В «философии жизни»· дух, рассматриваемый как суб-
станция культуры, был истолкован как проявление целост-
ности, организации психической жизни, мировоззрения, а
не разума, поэтому явления культуры с точки зрения этой
философии требуют особого типа постижения — психоло-
гического понимания (Дильтей). На этой основе формиру-
ются представления о культуре как о механизме социально-
го подавления бессознательных психических процессов
(Фрейд), об исторической самобытности и локальности
культур, каждая из которых обладает особым менталите-
том, «душевным настроем» жизни.

«Философия культуры» (этот термин в начале XIX в.
ввел немецкий романтик А. Мюллер) как относительно са-
мостоятельная область философии стремилась синтезиро-
вать теории о сущности и значении культуры как сферы
духовной жизни. Основным для философии культуры
явился вопрос о существовании культурных универсалей,
могущих служить основанием для осмысления сфер культу-
ры, ее судьбы. В качестве таких универсалей как норм
культуротворчества, могущих служить основанием для фи-

лософского осмысления как культуры в целом, так и ее от-
дельных проявлений, рассматривались:

1) общезначимые временные ценности — логические, эсте-
тические, нравственные (Виндельбанд, Риккерт);2) логиче-
ские основания различных сфер культуры (Коген, Наторп);
3) символополагающая деятельность как субстанциональная
основа всех сфер культуры, понимания явлений культуры
как символических форм (Кассирер); 4)· универсальные
структуры ценностного сознания (Щелер); 5) представления
о психобиологическом единстве человечества (Юнг); 6) идеи
об осевой изначальности смысла культуры, по отношению к
которому смыслы всех ее последующих разновидностей явля-
ются своего рода частными шифрами (Ясперс).

Следует отметить, что вне философии существуют тен-
денции, связанные с отрицанием существования универса-
лен культуры. Так, кулыпурантропология выделяет явле-
ния культуры путем простого перечисления ее отдельных
элементов (прежде всего — обрядов, традиций, обычаев),
не ставя задачи установления как внутреннего единства
этих элементов, так и связи культуры в целом с другими
явлениями общественной жизни (Тайлор).

В истории философского осмысления культуры можно
выделить основные модели культуры. «Натуралистиче-
ская»· модель сводила культуру к предметно-вещественным
формам ее проявления, видела в культуре человеческое
продолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натура-
лизм превращает культуру в одно из звеньев природной
эволюции, воплощающее развитие способностей «естествен-
ного человека». Именно благодаря культуре человек не ис-
ключается из природы, а образует высшее звено в ее разви-
тии, обосновывает идеалы разумного человека из его естест-
венных потребностей. Французские просветители заменили
понятие «культура» понятием «цивилизация», лишили
культуру категориального статуса, свели ее к естественным
механизмам человеческого поведения, или судьбам обще-
ства, нации. Немецкие просветители в центр своего внима-
ния ставили нравственное воспитание, связывали понятие
«культура» с личностным развитием человека, тогда как
«цивилизация» отождествлялась ими с социально-полити-
ческой жизнью людей.

В XIX в. завершается формирование так называемой
«классической» модели культуры. Она является своего
рода результатом освобождения человека от жестокой зави-
симости от природного и божественного миров. В этой мо-
дели человек — субъект культуры - выступает как разум-

ное динамическое существо, развивающее свои духовные
потенции, как творец культуры.

Классическая модель характерна жестким разделением объ-
екта и субъекта познания, предметом которого выступает над-
ындивидуальная культурная реальность, из которой выводится
культура отдельного человека. В -основе этой модели культуры
лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

Следует отметить, что классическая модель в философ-
ском отношении идеалистична, ибо главной, существенной,
определяющей сферой развития человека является духов-
ное творчество. Культура выступает чисто духовным обра-
зованием, обусловленным актами трансцендирующего из са-
μθγο себя сознания. Классический идеализм как в его субъ-
ективной (Кант: культура есть субъективное состояние и
устремление личности), так и объективной (Гегель: культу-
ра — этап развития абсолютного духа) интерпретациях не
есть вульгарное неприятие предметных форм человеческой
деятельности, это своего рода замещение данных форм ду-
ховной предметностью.

Отождествление культуры с духовными образованиями
в дальнейшем привело к неудовлетворенности классической
Моделью, к ее критике за умозрительность, неспособность
дать объяснение фактическому материалу, получаемому в
эмпирических исследованиях конкретных форм культуры.
Но накопление эмпирического материала о различных
культурах вновь поставило исследователей перед необходи-
мостью его теоретического осмысления, восприятия этого
материала как принадлежащего именно культуре. Эта необ-
ходимость и привела к созданию культурологии как отно-
сительно самостоятельной системы знания о культуре.

В марксистской философии классическая модель культу-
ры получила материалистическую интерпретацию: культура
осознается не как чисто духовная проблема воспитания и про-
свещения индивида, а как проблема создания необходимых
условий (прежде всего — материальных) для всестороннего и
целостного развития человека. Эта трактовка основана на
том, что культура может быть понята не из себя самой, а
только в связи с обществом, с трудом, что культура есть не
только совокупность его результатов, но и сам процесс чело-
веческой деятельности. (По мнению одного из горьковс'ких
героев — Варавки — культура — это... любовь к труду, но
такая же неукротимо жадная, как и любовь к женщине».

Такая интерпретация классической модели во многом
преодолела ее недостатки, позволила сохранить специфику
и потенциал философского анализа культуры в конкурен-

дни с ее рассмотрением другими науками, с попыткой пре-
одолеть разрыв спекулятивных исследований культуры и ее
эмпирической базы, предпринятой в русле культурологии.

Философия культуры всегда решала проблему, что есть
культура в целом. Но в XX в. обнаружилось, что в рамках
классической модели не удается преодолеть трудности ра-
ционалистического познания культуры (что привело к рос-
ту нррацноналистических тенденций в философии в це-
лом). Стали ясны несостоятельность претензий на строгую
научную объективность в изучении культуры, необходи-
мость учета переживаний, смыслов, толкований, интересов
в ее понимании. Напрашивался вывод, что знание о культу-
ре должно формироваться в единстве с самосознанием исс-
ледователя культуры, его самоидентификацией.

Следует также отметить, что кризис классической модели
был вызван не только ее недостаточной методологической эф-
фективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель
воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские фор-
мы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноцен-
ные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в
них многих традиционных ценностей.

Бурное расширение контактов с неевропейскими культу-
рами, кризис колониализма, углубление исследований сущ-
ности культуры, сомнения в линейной прогрессивности ее
развития, относительная самостоятельность культур — все
эти факторы способствовали появлению идеи равноценно-
сти всего многообразия культур, их локального существова-
ния и цикличного временного развития (Шпенглер). Расту-
щий интерес вызывают представления о так называемом
«диалоге культур*·, о невозможности понять природу любой
культуры без ее сопоставления с иными, о важности взаи-
мопонимания людей разных культур.

Все' это привело к появлению других моделей культуры.
Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на
повседневную жизнь человека. Культура личности, этноса,
социума рассматриваются как элементы культурной реально-
сти, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че-
ловеком в процессе переживания, а не рационального осмыс-
ления своего бытия. Для модернистской модели характерны
пессимизм, идея абсурдности, «темности»· мира, приоритет
личного перед общественным в жизни человека, тенденции
нежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая и модернистская модели основаны на воз-
можности абсолютного субъекта познания и воспроизводст-
ва культурной реальности.

Постмодернистская такую возможность отвергает. В
онтологическом плане эта модель связана с осмыслением
того обстоятельства, что мир как бы противится воздейст-
вию иа него человека, что порядок вещей «мстит» нашим
попыткам его творчески преобразовать, перевести из «нера-
зумного» состояния в «разумное» (классическая модель
культуры). Скептическое отстранение от установки на пре-
образование мира влечет за собой отказ от попыток его сис-
тематизации: мир не только не поддается человеческим уси-
лиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы
(Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр сис-
темы представлений о мире, формируется новый тип фило-
софского осмысления культуры — философствования без
субъекта. В отличие от классической, постмодернистская
модель отказывает в универсальности представлений о сво-
димости всех проявлений культуры и какой-то первооснове,
обращает внимание на их самодостаточность.

Понятие «культура» как предельно общее не может быть
выражено через какое-то одно адекватное определение, полу-
ченное с помощью формально-логической процедуры причис-
ления к роду или выделения совокупности признаков. Поэто-
му определения культуры выступают как ее интерпретации в
зависимости от того или иного аспекта рассмотрения культу-
ры. Можно выделить ряд достаточно разработанных в зару-
бежной и отечественной науке подходов к осмыслению фено-
мена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в
выделении той сферы бытия человека, которую можно на-
звать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре-
ния сторонников данной концепции, и применимо понятие
культуры. Она выступает своего рода итогом всего многооб-
разия деятельности человека, как совокупность материаль-
ных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов
и смыслов, значимых для конкретного общественного орга-
низма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что
иное, как реализация идеально-ценностных целей, предмет-
ный мир, взятый под углом зрения его значения для чело-
века. Этот подход выступает как реализация субъектно-объ-
ективных отношений. Его главные проблемы — понимание
природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфиче-
ским способом человеческой жизнедеятельности. Культура
рассматривается как диалектически реализующийся про-
цесс в единстве его объективных и субъективных моментов,
предпосылок и результатов. Поиски содержательного опре-

деления культуры приводят, таким образом, к пониманию
родового способа бытия человека в мире, а именно — к че-
ловеческой деятельности как подлинной субстанции челове-
ческой природы.

Реализующееся в деятельности единство субъективного и
объективного позволяет понять культуру как «систему внеби-
ологически выработанных механизмов, благодаря которым
стимулируется, программируется и реализуется актиность лю-
дей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура
выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю.
Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Фай-
нбург), что придает человеческой активности внутреннюю це-
лостность ή особого рода направленность. Тем самым культу-
ра есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и
развития общества, она понимается как «технология произ-
водства и воспроизводства человека li общества», своего рода
«ген» жизнедеятельности людей, основа творческой активно-
сти человека, механизм адаптации и самодетерминации лич-
ности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической
трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой
деятельности, в которой люди руководствуются внебнологиче-
скими выработанными и социально закрепленными средства-
ми и механизмами, образующими культуру. С этой точки зре-
ния она и выступает как своего рода «технология» человече-
ской деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в ка-
честве ее сущностной характеристики: внебиологическнй
знаковый механизм передачи опыта через так называемый
социокод как знаково закрепленную совокупность деятель-
постных схем, обеспечивающих социальное наследование
(М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культу-
ра является общественным образованием, принципиально
валено для ее понимания рассмотрения роли знаковых сис-
тем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами
реализации ценностей и смыслов культуры, которые наибо-
лее доступны для изучения. Тем самым культура имеет сим-
волически коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматрива-
ется как совокупность социальных элементов, «культурных
образцов» - носителей ценностных отношений, регулирую-
щих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тек-
сты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.

При «социологическом» подходе культура трактуется
как социальный институт, который дает обществу системное
качество, позволяет рассматривать его как устойчивую це-

34S

лостность, отличную от природы. Здесь в значительной
мере отождествляется функционирование общественных ин-
ститутов и подсистем культуры (материальной, политиче-
ской, духовной). Культура рассматривается с точки зрения
ее функционирования в конкретной· системе общественных
отношений и институтов, определяющих роли и нормы по-
ведения людей в обществе.

В ряде концепций подчеркивается роль культуры как
источника информации в единстве с ее обработкой, ин-
терпретацией и трансляцией. Культура рассматривается
и как механизм передачи социального опыта, отличный
от докультурного (узуального). Существуют Представле-
ния об определяющей роли игры как источника культуры
(Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется на
совершенствовании человека как духовно-нравственного
субъекта культуры. В неогуманистическнх концепциях
культура рассматривается как процесс, включающий все
виды человеческого творчества и регулируемый человеком
как членом коллектива. Выступая в качестве проявления
человеческой сущности, культура охватывает все стороны
жизни человека, предстает как процесс воспроизводства че-
ловека во всем богатстве его свойств н потребностей, уни-
версальности. Культура, таким образом, есть процесс сози-
дания человеком своей родовой сущности, мера человече-
ского в человеке.

Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каж-
дом из них обращено внимание на существенную сторону
культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют
выработке более полного и глубокого представления о ней.
Вместе с тем сохраняется потребность в формировании
обобщенного понимания культуры, которое возможно в рус-
ле философской рефлексии.

Итак, философия изучает культуру не как особый объ-
ект, подлежащий исследованию наряду с природой, обще-
ством, человеком, а как всеобщую характеристику мира как
целого. Философское понимание культуры есть осмысление
выраженного в ней стремления к безграничности и универ-
сальности человеческого развития. Для философа способ-
ность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл
характеризует его как явление культуры. С точки зрения
философии, культура есть весь мир, в котором человек на-
ходит себя.

Поиск по сайту: