АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Сознание и бессознательное: Маркс и Фрейд
Скрытые детерминанты сознания. Социальное бессоз- нательное. Открыв факт детерминированности сознания внешними, объективными по отношению к нему факторами, Маркс сделал еще одно открытие: он наказал, что процесс детерминации скрыт, от сознания, не представлен в его опыте. Реальная жизнь формирз'ет содержание сознания индивидов вне сознательного контроля с их стороны. Люди часто не осознают, что их сознание обусловлено способом их жизни. Проблема бессознательного-- это проблема на- личия скрытых детерминант сознания, т. е. не представ- ленных в сознании. Ему кажется, что оно свободно в своем содержании, тогда как на самом деле его свобода иллюзор- на. Человек и его сознание оказываются заложниками тай- ных, невидимых причин.
Когда мы говорим, что Маркс открыл бессознательную мотивацию сознания, то имеем в виду лишь тот факт, что он впервые стал искать ее в сфере предметно-практической, ма- териально-экономической жизни людей. Проблемой бессозна- тельного до Маркса занимались Спиноза, Гегель. Главная мысль Маркса.заключалась в том, что сознание не есть «не- что данное, заранее противопоставляемое бытию, природе»: оно рождается в материальной деятельности и материальном общении людей, оно «вплетено» «в язык реальной жизни», порождается материальными отношениями людей.
Но сама «реальная жизнь», материальные отношения складываются способом, не зависящим от воли и сознания от- дельных людей. Каждый индивид что-то планирует для себя, реализует какие-то свои частные цели, и из столкновения этих бесчисленных стремлений и отдельных действий форми- руются бессознательным для каждого отдельного индивида способом общественные коллективные отношения. Процессы формирования общественных отношений аналогичны процес- сам, господствующим «в лишенной сознания природе» (К. Маркс). В сложных общественных формациях, к примеру та- ких, как капиталистическая, люди, вступая в общение между собой по поводу производства товаров, «не осознают того, ка- кие общественные отношения при этом складываются, по ка- ким законам они развиваются и т. д. Например, крестьянин, продавая хлеб, вступает в «общение» с мировыми производи- телями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, не сознает и того, какие общественные отношения складываются из обмена» (В. И. Ленин).
Так, люди никогда не могли контролировать процесс раз-
деления труда. Он складывался стихийно, а потому люди ни- когда не были полными «хозяевами» в «своем собственном доме>>. Производственный «организм» всегда формировался как бы за спинами товаропроизводителей. В таких условиях люди не могут взять под свой сознательный контроль формы своей жизнедеятельности и формирование мыслительного и чувственного содержания сознания. Стихийное разделение труда- один из главных источников бессознательной мотива- ции духовного опыта людей, считал Маркс. Творят историю реальные люди, но из всего бесконечного многообразия форм жизнедеятельности отдельных индивидов складывается вне их воли и сознания объективная закономерность, не завися- щая от воли и сознания отдельных людей. Человек и его со- знание попадают в зависимость от этих объективных факто- ров, которые складывались и действуют «за его спиной». Та- кая зависимость человеку не ясна, он не видит и не осознает ее. Непроясненность для сознания его зависимости от внеш- них детерминант— основа человеческого рабства. В результа- те, человек и его сознание оказываются марионетками на под- мостках истории.
Преодолеть такого рода рабство человек может только одним способом— преодолев иллюзии сознания, осознав, т. е. узнав, как и почему формируется его сознание. А для этого надо идти по пути все большего осознания действительного положения вещей в обществе, осознания человеком своего реального места в нем.
Бессознательное, по Марксу, имеет социальный харак- тер, а потому его преодоление может произойти только в ходе общественных изменений. Человек не может стать свободным от рабства бессознательного в одиночку»: необ- ходимо освобождение всего общества. Маркс искал препят- ствия в обществе, мешающие человеку свободно реализо- вать свои способности, и создавал теорию того общества, где данные способности могут развиться беспрепятственно. Обществом, соответствующим человеческому в человеке, он считал коммунизм. Коммунизм, с его точки зрения, это прежде всего контроль людей над своим способом жизнеде- ятельности и общения. Он надеялся, что при коммунизме люди смогут общественно-планомерно распределить рабо- чее время, установить прозрачные отношения между раз- личными трудовыми функциями и различными потребно- стями, сделать «рабочее время» мерой «индивидуального участия производителей в совокупном труде», а тем самым определить точную долю индивидуально «потребляемой, ча- сти всего продукта». А когда общественные отношения лю-
дей к их труду и продуктам их труда станут прозрачно яс- ными как в производстве, так и в распределении, люди из- бавятся от рабства социального бессознательного. «Про- зрачность» этих отношений не оставит места, полагал Маркс, стяжательству, его скрытой форме- зависти и иным человеческим порокам.
Маркс действовал как «социальный психоаналитик» (Э. Фромм). Он стремился освободить сознание людей от дик- тата бессознательного путем устранения тех социальных и экономических сил, которые формируют не видимым и тай- ным для люден способом их мысли и переживания. А для этого, считал он, необходимо изменить общество, устранить противоречие между потребностью человека в свободном и полном развитии своих способностей и препятствующей этому данной социальной структурой.
Практика построения социализма в нашей стране показала огромную трудность установления полного контроля со сторо- ны людей за сферой производства, распределения, потребле- ния. К тому лее оказалось, что потребность в полной реализа- ции своих способностей не осуществляется автоматически, даже при наличии соответствующих условий в обществе. На- пример, в СССР существовало право всех на всеобщее полное среднее образование. До Октябрьской революции казалось, что достаточно сделать доступ к учебе свободным для всех, как сама собой разрешится проблема умственно-интеллекту- ального неравенства. Однако при этом не учли, что право на образование не делает всех образованным: учеба-это тяже- лейший и изнурительнейший труд, на который надо добро- вольно согласиться и на который способны не все.
Можно привести и другие примеры, показывающие, что Марксово учение p возможности избавить человеческое со- знание от бессознательных мотиваций, истоки которых на- ходятся В социально-экономической жизни, не бесспорно. В нем есть элементы утопизма.
Бессознательное и проблема социальных фильтров. На сегодняшний день можно констатировать, что ни одна обще- ственно-экономическая структура не сумела сделать «про- зрачными» и строго контролируемыми сферы производст- ва, потребления, распределения. Они по-прежнему форми- руют бессознательную мотивацию человеческих мыслей, поступков и переживаний. Впрочем, это не единственная основа рабства человеческого сознания, а следовательно, и самого человека. Существуют и иные скрытые от «глаз»· социальные детерминанты содержания индивидуального сознания, которые Маркс не учел. Какие?
Во-первых, чтобы стать фактом сознания, человече- ские мысли, переживания должны пройти через фильтр господствующих в данном обществе структур духовного опыта. Например, если для новоевропейского человека в структуре духовного опыта отсутствует тот уровень, ко- торый Плотин называл высшим, то всякого рода пережи- вания, связанные с актами откровения, не войдут в со- знание, не будут осмыслены.
Во-вторых, каждая культура нарабатывает свой опреде- ленный набор слов, с помощью.которых осуществляется пе- ревод состояний духовного мира на уровень сознания. Пе- реживания, для которых в языке нет подходящих слов, ос- таются за пределами сознания, в виде смутных и неясных томлений и т. п. Так, европейские языки являются номина- тивными, т. е. приспособленными в основном для передачи информации 6 свойствах и закономерностях объективного мира. В них мало слов для передачи мотивационно-эмоцио- нального содержания. В таком языке европейцы отразили свою ориентированность на интеллектуально-рациональное отношение к миру. За исключением поэтов, они редко могут осознанно и полно передать в слове свое переживание кра- соты, любви и т. д. Поэтому, как считает Фромм, психоана- лиз дает лучшие результаты, если пациент— не европеец, ибо тот не имеет в своем распоряжении адекватного языка для передачи содержания своих переживании и многое из этого содержания остается навсегда не проясненным не только для врача, но и для самого пациента.
В-третьих, содержание сознания скрыто детерминирова- но господствующей в той или иной культуре логикой, на- правляющей мышление. К примеру, если господствует пра- вило, утверждающее, что «невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении», т. е. правило, запре- щающее противоречие в мышлении, то представителям дан- ной культуры очень трудно будет вывести на уровень осоз- нания амбивалентность (двойственность) переживания, вы- ражающуюся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства: симпатию и антипатию, любовь и ненависть и т. п.
В-четвертых, в любом обществе всегда существуют ка- кие-либо социальные табу — запреты на высказывание неко- торых идей и обнародование тех или иных чувств. Эти табу пресекают путь k осознанию большой части духовного опы- та. При этом, по мнению Фромма, необходимость вытесне- ния переживаний из области сознания тем больше, чем
меньше общество представляет интересы всех своих членов. Так, господствующий класс для своего сохранения исполь- зует всякие средства для вытеснения чувства негодования и злобы у представителей других членов общества. Поэтому одной из главных задач партий, защищающих угнетаемые и социально униженные слои населения, является блокирова- ние такого вытеснения. Грандиозные эксперименты по вы- теснению целых пластов духовного опыта людей были про- ведены в период первоначального накопления в Европе XV—XVI вв. (о чем мы писали выше), в период коллекти- визации в нашей стране. Сейчас мы являемся свидетелями того, как социально табуированными становятся пережива- ния, связанные с патриотизмом, мысли и идеи, отстаиваю- щие государственность, державность, неделимость России, союз братских народов, своеобразие русской культуры и т. д. Через средства массовой информации людям (особенно мо- лодым) внушаются определенные идеологеммы, которые настолько глубоко овладевают умами, что людям кажется, что мысли в их головах есть результат их собственного мышления. В итоге современная молодежь, которая не име- ет еще опыта жизни, плохо знает отечественную историю, с завидной легкостью выдает, как свои собственные, сужде- ния о прошлом нашей страны, считая ее «тюрьмой» наро- дов, отказывается признавать нашу победу в войне с фа- шизмом великой, воспринимает как свой собственный вы- бор желание жить не «в этой» стране, а на Западе.
Итак, в каждом обществе существуют своеобразные со1(иалъные и культурные фильтры, через которые «про- сеивается» содержание духовного опыта перед его допу- ском в сферу сознания. Содержание последнего формирует- ся в рамках тех ограничений, которые существуют в конк- ретной цивилизации и в'конкретном обществе. Мы уже отмечали факт непредставлешюсти в сознании людей вплоть до XX в. проблем секса и безумия. Такая «непред- ставленность» явилась следствием наличия социальных таб}', объявляющих идеи и чувства, связанные с этими сто- ронами жизни, непристойными, запретными.
Таким образом, тема социального бессознательного, от- крытая Марксом, была в.последующем существенно расши- рена и углублена.
Фрейд: открытие бессознательного в душевной жизни человека. Идея бессознательной мотивации сознания стала предмета! внимания австрийского врача 3. Фрейда. Как и Маркс, он исходил из признания детерминированности со знания объективными по тно· lemno к нему факторами, не
представленными в опыте самого сознания, а потому бессоз- нательными. Но, в отличие от Маркса, 3. Фрейд относил к этим факторам психологические и биологические потребно- сти, вызывающие неосознаваемые переживания. Именно ему принадлежат слова о том, что «я» не «является хозяи- ном в собственном доме», и что сознание человека вынуж- дено «довольствоваться жалкими сведениями о том, что происходит в его душевной жизни бессознательно».
В сжатой и несколько упрощенной форме суть учения Фрейда сводится к следующим положениям. В человеке спрятана великая сила— «бессознательное», или, как он его называл, «Оно». Этой силой управляет и ее распределяет либидо (лат. libido — влечение, желание, страсть) —гипоте- тическая психическая энергия сексуальных влечений. Сила и содержание бессознательного проявляется в снах. Кроме «Оно», в структуре человеческого духовного опыта присут- ствуют общественные нормы и социальные установки, кото- рые ученый назвал «Сверх-Я». «Сверх-Я» образует систему социальных фильтров, о которых мы говорили выше. То, что не пропускается через фильтры «Сверх-Я», загоняется в бессознательное, «вытесняется» из сознания, становясь впоследствии причиной серьезных психических рас- стройств... Одной из таких причин является «эдипов комп- лекс»—неосознаваемое желание ребенка—мальчика—юно- ши убить отца. Бунт против отца и желание быть рядом с матерью или даже обладать ею уходит своими истоками в архаику, когда сыновья сговорились и убили отца— власте- лина первобытного племени. G тех пор в человеческом ду- ховном опыте наследуется и воспроизводится структура «эднпова комплекса». Этот сексуальный «дефект»—причи- на многих неврозов. Культура, развитие цивилизации пред- полагают бесконечную.работу по отлучению людей от инс- тинктов. Но когда культура чрезмерно задавливает инстин- кты, они вырываются наружу, как джин из бутылки, и уничтожают ее..
Как и Маркс, Фрейд считал, что бессознательное— причи- на и основа человеческого духовного рабства. Однако если Маркс видел в этом рабстве истоки социальной несвободы, то Фрейд-врач сводил его к душевным заболеваниям. Он изучал бессознательное с целью понять причины душевных рас- стройств людей. По его мнению, врач-психотерапевт обязан помочь больному осознать действующее за его спиной бессоз- нательное и тем расширить сферу свободы человека, избавить его от власти «Оно». В отличие от Маркса, Фрейд жестко не связывал свободу человека с общественными изменепия,-
Mti. On исходил из того, что в любом обществе человека можно превратить в самосознающего и свободного, самосто- ятельно определяющего свою судьбу, если сделать осознан- ным его индивидуальное бессознательное.
Открыв в структуре духовного опыта человека три уров- ня—«Сверх-Я» (отеческие догмы, традиции, идеалы, со- весть и другие ценностные представления, доминирующие в культуре), «Оно» (бессознательное, инстинкты), «Я» (со- знание), Фрейд дал точный диагноз своему времени, вер- нее, человеку своего времени. Чрезмерное давление «Сверх-Я», не считающегося с миром человеческих бессоз- нательных инстинктов, создает неполноценную личность, уводит людей в мир иллюзий по поводу возможности чисто социальными «уловками» творить природу человека, под- правлять и изменять ее. Фрейд напомнил людям о сущест- вовании «Оно», которое по мере развития цивилизации вытесняется, но не исчезает. Вытесненные бессознатель- ные инстинкты сравнимы с пороховой бочкой, готовой взор- ваться внезапно в виде психических срывов, а также всяко- го рода социальных бунтов. Чрезмерное давление «Сверх-Я» как бы провоцирует усиление мощи «Оно». В результате че- ловек оказывается заложником сил, не подчиняющихся его «Я». Отсюда и пафос учения Фрейда-врача: найти осмыс- ленный баланс «Сверх-Я» и «Оно» и тем самым дать воз- можность «Я» свободно и разумно конституировать самое себя, быть жизнеспособным. Пока человек живет в обще- стве, ему не избавиться от влияния «Сверх-Я»; аналогично, пока он жив и живо его тело, ему не удастся полностью освободиться от силы инстинктов. Выход— в осмыслении существования этих сил и их влияний и установления меж- ду ними какого-то компромисса. Только в этом случае рас- ширяется пространство человеческой свободы, а следова- тельно, пространство сознания.
Заявляя, что «человек не хозяин в своем собственном доме», что «интеллект человека бессилен в сравнении с че- ловеческими влечениями», Фрейд не обрекал человека на безнадежность: он требовал от человека и человечества постоянной работы по превращению «Оно» в «Я*. «Там, где было «Оно», должно стать «Я»,—таков лейтмотив его учения. Он утверждал, что в конечном итоге разум и созна- тельный опыт окажутся сильнее «Оно». Фрейд был уверен, что единственно возможный и нормальный путь для челове- чества в будущем— жить, постоянно укрепляя в себе само- созпателыюе «Я», освобождаясь от давления стихии бессоз- нательного.
Однако своим учением Фрейд спровоцировал некоторые эффекты в культуре, которых не желал и не ожидал. Когда его учение стало известно деятелям искусства: писателям, художникам, эстетам, философам,— они восторженно при- няли магию бессознательного, восхитились его тайной.си- лой, демонизировали «Оно». Так идея бессознательного стала центральной в творчестве экспрессионистов, сюрреа- листов, «театра абсурда» и т. д. Фрейдовскую идею о необ- ходимости скоррелировать воздействие «Сверх-Я» на структуры бессознательного вульгаризовали, довели до опошления: «Сверх-Я»'сбросили со счетов, с ним перестали считаться вообще, от учета его влияния отказались. Если в Новое время люди «освободились» от Бога, то в новейшее время последователи Фрейда в искусстве предложили лю- дям освободиться от социальных норм и ценностей, и прежде всего от стыда. Он был объявлен ложным и меша- ющим жить чувством. Мир искусства занялся бесстыдным показом всех скрытых пороков человека, его тайных инс- тинктов и желаний, забыв о главной теме в учении Фрейда: победить «Оно».
Крестовый поход бессознательного, «Оно», на сознание, «Я», был обусловлен не только вульгаризацией деятелями искусства учения Фрейда. В обществе XX в. произошли ре- альные изменения, связанные с отказом от традиций, ценно- стных норм и представлений идеалов и т. п. Репрессивный и воспитательный аспекты влияния общества на индивида реально ослабли. Бессознательное, «Оно», одержало верх над «Сверх-Я». Началась опасная для общества и человече- ства в целом анархия разнузданного «Оно», инстинктов. «Я» погрузилось в темный хаос «Оно». Идеальные требова- ния «Сверх-Я» оказались бессильны.
Если следовать логике учения Фрейда, то укротить буй- ство бессознательного, «Оно», можно только одним спосо- бом: усилить «Сверх-Я», увеличить репрессивную функ- цию культуры и тем поставить на пути разрастания непред- сказуемого «Оно» сдерживающие преграды. Иными словами, чтобы «Я», сознание укрепили свое положение, нужно создать осмысленный баланс между двумя стихиями, воздействующими на человека и его «Я»: стихией надынди- видуальных общественных норм и установок и стихиен бес- сознательного. В противном случае человечеству грозит опасность опрокинуться в варварство.
Рассмотрев различные историко-философские толкова- ния проблемы сознания, можно сделать несколько выводов. Во-первых, философы не изобретали то пли иное понима- ние сознания: они воспроизводили реальную, для опреде- ленной эпохи, структуру человеческой духовности и ре- альное место сознания в ней. Во-вторых, структура духов- ного опыта во все времена была тесно связана со спецификой мировоззрения эпохи. Поэтому в зависимости от того, какое мировоззрение было господствующим- кос- моцептристское, теоцентристское, антропоцентрист-· ское, социог^ентристское- менялось и понимание сознания. В-третьих, деформация внутреннего опыта людей имела устойчивую тенденцию к «снижению» уровня духовности. И если во времена Плотина и Бл. Августина в структуре внутреннего опыта приоритетным был уровень Божествен- ной простоты, то в Новое время говорить о нем считалось неприличным. «Бог умер», а «высший» уровень духовного опыта истощился. Сознание перестало пониматься как отра- жение, функция Божественного: оно стало претендовать на то, чтобы быть не функцией, а реальностью, причем самой очевидной и достоверной, ни от чего не зависящей. С разви- тием буржуазных отношений в структуре внутреннего опы- та стали доминировать-материальные интересы, и сознание стало ничем иным, как осознанием этих интересов. И, нако- нец, с усилением процессов эгалитарнзащш (фр. egalite— равенство) и либерализации (лат. liberal is—свободный), а соответственно, с уменьшением контролирующего влияния общества па жизнь человека, в структуре духовного опы- та стало доминировать бессознательное, «Оно». Созна- ние превратилось в его служанку, оправдывая и обосновы- вая права инстинктов на господство.
Мы рассмотрели своеобразную историю сознания, которая отражает реальную историю бытия людей. Прав оказался Маркс, утверждая, что сознание есть «осознанное бытие». Менялись люди, их бытие, и вместе с ними изменялись меха- низмы формирования их сознания, его содержание.
Конец XX в. знаменуется тем, что человечество вновь, как и во времена Парменида, осознало «безопорность» своего су- ществования. Экзистенциальный страх, сопровождающий осознание того факта, что все «базовые опоры»— Бог, разум, социальность и т. д.— разрушены, породил попытку искать основания бытия и сознания в общении людей, в их коммуни- кации. Но к концу XX в. стало ясно, что коммуникативные
цепочки разорваны, связь поколений, межпоколенное обще- ние уничтожены; осталось какое-то неопределенное простран- ство, заполненное информацией, сообщениями, которые бро- дят по каналам коммуникации, не зная ни точного адресата, ни источника. Сознание «встраивается» в этот информацион- ный поток, ловит информацию, пересказывает ее на языке со- временников, не понимая и не зная, кто, кому, когда и с ка- кой целью ее передал. Так толкуют сознание философы по- стмодерна, а литераторы этого направления демонстрируют такое сознание в своих произведениях: в них имена и даты стерты, стили и времена смешаны, текст представляет коллаж из анонимных цитат. Современные постмодернистские фило- софы, писатели, эстеты толкуют -сознание как поток ре- чепроизводства и тскстопроизводства, назначение которого состоит в том, чтобы случайные сигналы и послания ниот- куда выразить в языке и передать неизвестно куда и кому. Сознание отпускается в свободный полет по информационно- му пространству, а его содержание начинает напоминать ши- зофренический бред. Провозглашенная свобода сознания от социальности («Сверх-Я»), бессознательного («Оно»), от вы- сшего авторитета или Абсолюта (Бог, Разум, Дух и т. д.) оборачивается новой, еще более жесткой его несвободой, ибо сознание в таком случае принципиально не в состоянии опре- делить свои истоки и детерминанты. В ситуации ожидания случайной информации сознание отвыкает трудиться над со- зданием личности, перестает быть направленным на восприя- тие внутренних переживаний человека. Оно больше не «всматривается» в бездну духовного опыта личности, не включается в личную работу разрешения открытых им в этой бездне противоречий. Его главным состоянием становится «праздность души».
Конечно, нужно учитывать, что такое понимание созна- ния, созданное в XX в. философствующей и эстетствующей элитой, отражает только тенденции в духовной культуре об- щества. Каждый конкретный индивид приобщается к этой тенденции по-своему, в разной степени. Люди потенциально (т. е. в возможности) являются свободными участниками своего духовного становления и созревания, что предпола- гает самостоятельную работу ума и души каждого. Но рабо- та эта очень трудная, а потому не все ее выдерживают и на нее соглашаются. Тогда сознание начинает «работать» по облегченному варианту: оно или подчиняется власти сле- пых бессознательных сил, не пытаясь их прояснить, или на- правляет свое внимание вовне, не задерживаясь внутри лич- ного духовного опыта с его сомнениями, противоречиями и
иными трудностями. И в том и в другом случае формирова- ние и рост личности прекращается, так как остается невост- ребованной главная способность сознания— иметь мужество вынести тяжесть мировой скорби и боли, быть «крестом».
Рекомендуемая литература
Адо Пьер. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991.
Дубровский Д. II. Проблема идеального. M., 1S83.
Ильенков Э. В. Проблема идеального//Вопросы философии. 1979. К» 6-7.
Манардашвили М. К. Сознание как философская проблема//Вопросы
философии. 1990. № 10. '
Маркс К. Капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. Гл. 24. Мир философии. Книга для чтения. В 2 ч. Ч. I. M., 1991. Разд. 4. Ницше Ф. Веселая наука//Ннцше Ф. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1990.. Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989. Сартр Ж. Я. Фрейд. M., I992. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог умер»//Вопросы философии. 1990. № 7.
Контрольные вопросы
1. В чем трудности решения проблемы сознания?
2. Какой метафорой пользовались древние греки для описания сознания? Почему?
3. Покажите, как связано средневековое понимание создания с теоцент- ристскнм мировоззрением.
4. Почему в религиозной философии сознание понимается как тяжесть, «крест»?
5. Охарактеризуйте понимание сознания в философии Нового времени.
6. Проведите сравнительный анализ античного, средневекового и новоев- ропейского понимания сознания. Сознание какой эпохи Вам ближе и понятнее?
7. Каково содержание марксовой концепции сознания? Каковы социаль- ные предпосылки этой концепции?
8. Что такое общественное сознание?
9. Расскажите о способах и тсунологиях перестройки общественного со- знания.
10. Расскажите о карксовом понимании бессознательного. Можно ли на- зывать Маркса «социальным психоаналитиком»?
11. Покажите, в Чем сходство и отличие фрейдовского учени о -Несозна- тельном от иарксова?
12. Чем опасна для общества стихия бессознательного?
13. Какие тенденции в понимании сознания появились в конце XX столе- тня? Как Вы их оцениваете?
Темы рефератов
1. Общественное и индивидуально-личностное содержание сознания: их взаимосвязь.
2. Сознание и личность.
3. Проблема сознания n русской религиозной философии.
4. Проблема сознания d философии Востока.
5. Сознание и бессознательное.
6. Маркс и Фрейд о бессознательном и сознании: сравнительный анализ.
7. Фрейдовские идеи бессознательного в художественной культуре XX в.
8. Марксово понимание сознания: pro и contra.
9. Проблема сознания в современной философии постмодерна.
Г л а в а V 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | Поиск по сайту:
|