АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Образы человека в истории философской
Мысли
В XX в. сформировалось устойчивое понимание того об- раза человека, который сложился у античных мыслителей. Этот образ космоцентричен. Согласно анализу X. Ортегн-и- Гассета, это человек, который все еще сохраняет интенции первобытного человека в том смысле, что живет вещами и существует лишь для космоса физических тел.
Само греческое мышление, и известном смысле, вещно.
Античность рождает философию, а следовательно, рациона- лизм, однако, совсем пе случайно милетская школа, с кото- рой философия и началась, видит основу всего сущего обя- зательно в чем-то вещественном: во влаге, воздухе, воде. Даже на зрелых стадиях развития античной мысли, когда греки не только вырабатывают идеи, но и создают сложные концепции их происхождения и сущности, они пе идут в их понимании дальше уподобления внешним вещам.
Само слово «идея» означает «видимая фигура», «внеш- ний вид», а платоновская идея, по мысли А. Ф. Лосева, это танец, доведенный до своего понятийного предела. Даже слово «дух», сохранившееся до настоящего времени, перво- начально обозначало нечто вещественное, а именно, дунове- ние воздуха. Античные греки открывают «душу», но пони- мают под ней нечто квазителесное, скрытое внутри вещи н приводящее ее в движение. Поэтому душой обладает не только человек, но и животное, и растение. Не случайно Аристотель относит науку о душе, психологию, к бнолопт. Этим объясняется и понимание познания как процесса, в котором телесная вещь сталкивается с душой-вещью и ос- тавляет па ней след.
Для грека человек мыслит всем телом, а следовательно, для того, чтобы хорошо мыслить, надо уметь хорошо бе- жать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хоро- шо бороться. Поэтому для него естественно то, что доста- точно дико для нас: величайший философ мог, одновремен- но, быть олимпийским чемпионом. Логосу, космически переживаемой мысли, единой с сущим, еще предстоит быть стянутой до пределов отдельной личности, которая мыслит, а не через которую безначальная и безымянная, организую- щая и проникающая космос Мысль (К. Свасьян).
Если античный образ человека космоцентричен, то средневековый-пгсоцептричен. Как и античный, он облада- ет определенной динамикой. Однако, как верно заметил X. Ортега-и-Гассет, размышляя над данной темой, понять этот образ, значит, прежде всего, погрузиться в ритмы исходных представлений ранних христиан, воплощенных в образе святого. Человек не верит в себя, он верит в Бога. Его глаза обращены к потустороннему миру. Это- подлинно духов- ный мир, в сравнении с которым «дух» античности неадек- ватно материален. Посюсторонний мир, как и сам человек, рассматриваются не в их самодовлеющей реальности, не та- кими, какими они есть в действительности, а лишь как мо- мент движения человека.к Богу. Сам же по себе он юдоль греха и печали.
Похоже, противопоставлены друг другу бессмертная душа и смертная плоть человека. Заботиться нужно только о спасении души, в том числе и при помощи ущемления тела. Бог и душа влекутся друг к другу, говорил святой Августин, и нет ничего кроме этого, ровно ничего. Посколь- ку нет ничего кроме этого, ни одна из категорий античного космоса— субстанция, причина, необходимость и т. д.— не может быть применена для понимания отношения между че- ловеком и Богом, а тем более, самого Бога, потустороннего мира. Огромное значение придается промыслу Божьему, проявлению «божественной волн» во всех событиях в мире. Считается, что человек не может самостоятельно добыть знание, оно открывается ему в откровении. Не может он и преодолеть свою греховную природу без Божьей благодати, способной, по выражению Л. Шестова, бывшее сделать не- бывшим, сжечь грех.
Трансформация средневекового образа человека шла под мощным воздействием огромного массива античного насле- дия, которое христианству не удалось по настоящему пере- осмыслить и которое, по сути, «всей своей тяжестью разда- вило первые ростки христианской мысли» (X. Ортега-и- Гассет). Исходные идеи раннего христианства относительно роли человека, значения разума в жизни и познании посте- пенно были существенно трансформированы, подготовив, в конечном итоге, перех д в другую-в значительной мере, секуляризированную— эпоху и, соответственно, к другому образу человека.
Образ человека Нового времени антропог(ентричен. Бог смещается на периферию человеческой жизни. Человек отрывается от него. Он теперь верит в себя. На место Бога он ставит «человекобога» (Ф. Достоевский). Зримая веха, обозначившая переход от старого к новому образу,— фило- софия Р. Декарта. Суть открытия французского философа- «человек есть мыслящая вещь». Глаза, в течение веков об- ращенные на Небо, обратились внутрь человека. Субъектив- ность—наидостовернейшая реальность. Более того, она — критерии всего существующего. Центральная картезианская формула—«мыслю, следовательно, существую». Происхо- дит второе— после античности— рождение рационализма, положившее начало экспериментальной науке.
Главная сфера человеческой деятельности-познание. Главный метод познания— рефлексия. Миром управляют разумные законы. Каким-то образом они соответствуют за- конам человеческого разума. Любой, самый утопический со- циальный проект, который можно построить в человеческой
голове, в силу этого соответствия, имеет шанс быть вопло- щенным в действительности. Способ реализации социаль- ных проектов— воспитание и просвещение. Внедрение в со- знание людей тех или иных идей переустройства общества на разумных началах и есть, по сути, их реализации в жизнь. Его отношения с природой—это отношения господ- ства и подчинения. Ученые—естествоиспытатели. Они «пы- тают» природу и тем способствуют покорению ее, сначала, по большей части, в идеальных формах, а затем н промыш- ленных. Христианская идея движения истории к Царству Божьему секуляризирована в идею исторического прогресса в различных формах от буржуазного либерализма до проле- тарского коллективизма.
Есть н другая линия, идущая от «мыслящей вещи» Декар- та как «точки бифуркации». Человек оторвался от Бога, гово- рит X. Ортега-иТассет, н остался наедине с вещами. Он сам есть вещь, предмет и действует с вещами, предметами, как идеальными, так и материальными. Здесь начало ^деятельно- стной парадигмы»; в рамках которой человек Нового време- ни осознавал себя. В наибольшей степени она была артикули- рована в концепциях Гегеля, Фихте, Фейербаха, раннего Маркса, сложных синтезах английской политической эконо- мии. В отечественной философии второй половины XX в. она разрабатывалась на базе философской антропологии молодо- го Маркса и имела ярко выраженный оппозиционный по от- ношению к официальному марксизму, без меры эксплуатиро- вавшему идеи классовой борьбы, революционного насилия и диктатуры пролетариата, характер.
Для Гегеля деятельность—это, прежде всего, чистая дея- тельность мышления. Моментом этой деятельности являет- ся предметность, характеризуемая как своего рода деграда- ция духа, обнаруживающаяся при выходе во вне его «тя- жесть». Ибо подобно тому, как субстанцией духа является свобода, субстанцией материн является тяжесть. Однако мышление преодолевает эту тяжесть «окаменевшего» на миг интеллекта и возвращается к себе, к соответствующей его понятию чистой деятельности. В философии Гегеля акцент в формуле Декарта «человек есть мыслящая вещь» был сде- лан на мышлении, но в философии Фейербаха и раннего Маркса- на предметности и на понимании деятельности, прежде всего, как предметной деятельности.
Вещественная предметность— не деградация, а естествен- ное состояние. Человек есть предметное существо, он всегда имеет дело с предметами и предметным способом. Будучи предметным существом, он не сводится к мышлению н созна-
нию. Это лишь одна из способностей целостного человека. Элементарной клеточкой предметной деятельности является противоречивое единство опредмечивания и распредмечива- пия. Опредмечивание есть превращение деятельностных спо- собностей человека в свойства предмета. Распредмечивание— превращение характеристик предмета в деятельностные спо- собности человека. Опредмечнвание есть в то же время и рас- предмечивание, ибо опредмечивая предмет, человек, в то же время, распредмечивает себя. И наоборот.
В качестве предметного существа человек есть, прежде всего, природное существо, живой чувственный предмет с руками, ногами, глазами, зубами, предметным образом от- носящимся к предметному миру. В качестве природного предметного существа он обладает природными силами, свои проявления жизни он осуществляет на других природ- ных предметах и, в свою очередь, является страдающим су- ществом, предметом проявления сил других предметов. Предметность есть единственная форма существования жиз- ни. Непредметное существо— недействительное, нечувствен- ное, только мыслимое, только воображаемое существо, про- дукт абстракции.
Человек, однако, не только природное предметное суще- ство, но и общественное предметное существо, живущее в собственно человеческом, общественно-предметном мире. Последний, с одной стороны, создается человеком, с дру- гой, формирует человека, социализирует его. Поэтому не только сам человек, но и его чувства, зрение, слух, обоня- ние и остальные культурно ориентированы. К тому же, на- ряду с этими чувствами возникают принципиально новые, духовно-практические чувства, к которым можно отнести волю и любовь. Каждый общественный предмет— посредник между людьми и, более того, средство соединения человека с человеком.
Человек реализует себя как целостность не только пото- му, что для него свойственна нераздельность тела и духа, аффективной, волевой и ментальной способностей и т. д., но и потому, что не только человек— момент движения об- щественной системы, но и общество— момент движения че- ловека. Он не только конечное и единичное существо, но, в то же время, бесконечное и всеобщее существо, тотальность. Таким образом, то, что'возникает из глубокого единства че- ловека с природой в ходе исторического развития, оказыва- ется тем, что выделяет и глубоко отличает человека от его природных^ предков. В рамках деятельностной парадигмы, возведенной на уровень практики, сформулированы следу-
ющие критерии, отличающие человека от его животных предков:
Животное не производит, человек производит.
Животное строит только сообразно мерке и потребности своего вида, человек— по мерке любого вида, умеет прило- жить к предмету его мерку. Он строит также по законам красоты.
Животное действует в соответствии с физической по- требностью. Человек же действует подлинно по-человече- ски, когда свободен от такой потребности.
Животное действует узко утилитарно, человек способен действовать универсально.
Животное непосредственно тождественно своей жизне- деятельности. Человек же делает свою жизнедеятельность своим предметом.
По'· солысу его собственная жизнь является для него пред- метом, его деятельность является свободной деятельностью. Он достигает высшей формы деятельности: самодеятельности.
В силу всего этого сознательная жизнедеятельность не- посредственно отличает человека от животной жизнедея- тельности.
Все названные характеристики резюмируются понятием «субъект», которое соотносится с понятием «объект». Суть этого понятия в том, что человек не вещь среди вещей, лишь включенных в систему природных и социальных детерми- наций, он есть существо, способное, по Канту, начинать причинный ряд, осуществлять то, что получило название детерминации из свободы. В качестве субъекта человек есть творец мира и самого себя, но не произвольно, а в опреде- ленных, заранее данных, наработанных историей и приро- дой объективных обстоятельствах и условиях. Возникает, естественно, вопрос, как возникло такое необычное сущест- во. Ответ пытаются дать различные концепции антропосо- цногенеза. 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | Поиск по сайту:
|