Философия украинского романтизма ХІХ века

Философская мысль начала XIX века заключала в себе следующие составные структурные элементы:

1) главенствующую религиозно-идеалистическую философию;

2) философию просветителей, которая, независимо от своего общего характера – материалистического или идеалистического, выступала как оппозиционная относительно существующего общественно-политического строя, потому что стремилась так или иначе модифицировать его;

3) естественно-научный материализм;

4) философско-социологические взгляды дворянских революционеров и революционных демократов.

В начале XIX века в Европе получают распространение и популярность идеи представителей немецкой классической философии – Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, – которые постепенно проникают и в Украину. Большая роль в их популяризации принадлежала Лодию, Якобу, Довговичу, Рубану.

Яков Рубан впервые осуществил перевод трудов Канта на русский язык: была опубликована книга «Кантово обоснование для метафизики нравов» и два учебника по логике в кантовском духе. Петр Лодий активно выступал за развитие науки и просветительства, остро критиковал реакционеров, которые отрицали необходимость чтения в вузах лекций по философии. Под воздействием Канта профессор Лодий формулирует вопросы философии: Что может человек знать? Что должен делать? На что смеет надеяться? Что есть человек? В философских взглядах Лодия значительное место занимают и материалистические элементы. Пытаясь проследить зависимость всех психических явлений от деятельности мозга, профессор утверждал, что материальный мир существует независимо от человеческого сознания.

Приглашенный в Харьковский университет профессор Йенского университета Йоган Шад издал в Харькове на латинском языке «Естественное право» и «Логику». Он считал, что рассуждения Канта о невозможности познания «вещей в себе», а также об «антиномичности» и противоречиях разума в своих попытках проникнуть в суть вещей отрицают перспективу любого достоверного познания. Шад наделяет разум познавательной способностью и не хочет его ограничивать, устраняет границу, установленную Кантом, между практическим и теоретическим разумом. Категории, согласно Шаду, определяют виды и формы суждений. Рассматривая соотношение «теоретического» и «практического» разума, он утверждает, что в форме мышления разум трансформирует реальное в идеальное, а в форме желания – наоборот, поэтому действует общий «закон гармонии между идеальным и реальным». Шад выстраивает диалектическую концепцию натурфилософии. Как и Шеллинг, Шад пытается представить природу как целостный абсолютный организм, которым руководит любовь – особенная творческая сила.

Получили распространение на Украине и философские взгляды Гегеля. Профессор Киевского университета А. Новицкий утверждал, что философия – наивысшее проявление духа, но пирамиду идей увенчивает все же идеал святого. Религия, по мнению Новицкого, – это помощь Божья человеческому роду. Философия как наука, согласно Новицкому, имеет своим содержанием общие законы и формы бытия. Как знание общего они рождены разумом, а не опытом, и нашли проявление в идеях.

Согласно И. Михневичу, источником философии является сознание, которое прошло главные стадии развития и превратило их в объект исследования. Возврат сознания к самому себе и есть философия. Наследуя Гегеля, И. Михневич показывает, что философское знание по содержанию объективно, предметно, а по форме – субъективно, так как раскрывает свою деятельность в трех аспектах: в движении от «Я» к «не-Я», к миру; от «не-Я» к «Я» и от мира и человека к Богу как первопричине всего существующего.

С критических позиций усвоил систему Гегеля С. Гогоцкий. Позитивной он считает мысль Гегеля о том, что весь мир наполнен разумом и выявляет во всем разнообразии частей единый верховный план, цель. Берет на «вооружение» Гогоцкий и диалектический метод, который, по его мнению, дает возможность увидеть мир как единый гармоничный живой организм, а развитие человеческого духа – как исторический процесс.

В первой половине XIX столетия на Украине получили значительное распространение просветительские взгляды, выразители которых разоблачали самодержавие и крепостничество, отстаивали капиталистический путь развития страны. Философско-социологические взгляды идеологов просветительства были неоднородны. Одни из них (Духнович, Каразин, Гулак-Артемовский, Квитка-Основьяненко, Гребинка) выступали с позиций идеализма, другие (Ланге, Тимковский, Рижский, Белоусов) – с позиций деизма, или стихийного материализма.

И. Рижский, первый ректор Харьковского университета, в своих трудах «Умословие, или Мыслительная философия», «О познании, свойственном представлению» защищает материалистическую теорию познания. Заинтересованность, польза и необходимость вынуждают человека углубляться в познание окружающих вещей. И. Тимковский в своих трудах отрицает разрыв сущности и явления, критикует агностицизм. Просветители-идеалисты Т. Степанов, А. Духнович, рассматривая гносеологические проблемы, обосновали, в первую очередь, единство чувственного и рационального в познании, критиковали абсолютизацию как «опытного», так и «теоретического» знания.

В целом, во второй половине XIX столетия официально господствующим направлением философской мысли в Украине был идеализм. Например, Н. Костомаров рассматривал все явления материального мира как воплощение Божьей идеи, а познание понимал как раскрытие духовного в физическом. П. Линицкий выступал с критикой материализма, ограничивал предмет философии теорией познания, а задачи философии усматривал в выделении и разграничении того, что присуще субъекту познания, от того, что принадлежало объекту.

Но, несмотря на доминирование в философии Украины идеализма и религии, уже в первой половине XIX века укрепляются позиции материалистической философии, которые в деистической форме развивают Любовский, Якоб, Лодий. Во второй половине XIX столетия, в связи с философским осмыслением разработок естествоиспытателей, материалистическая линия приобрела силу и обоснование.

6. Украинская философская и общественно-политическая мысль второй половины ХІХ – ХХ веков.

Сергей Подолинский признавал материальное единство мира и вечность Вселенной. В природе, считал он, существуют только те силы, которые наукой сводятся к различным формам движения материи. Как материалист, Подолинский придавал большое значение закону сохранения и превращения энергии, эволюционной теории Дарвина, осуждал мальтузианство. Он выступал против реакционных идеологов, пропагандировавших «полезность» войны, был связан с утопическим социализмом и народничеством. Будущее общество представлял как федеральный союз отдельных общин, имеющих самоуправление.

Иван Франко определяет свою мировоззренческую позицию как рационализм, то есть такой подход к предметам, явлениям действительности, когда факты позитивных наук считаются достаточным основанием для их существования и развития. Он выступал против утверждения идеалистов о независимости человеческого сознания (души) от материи (или тела), доказывал, что индивидуальное сознание («единица») предшествует коллективному сознанию («содружество»), что сознание является следствием деятельности центральной нервной системы. В материалистическом духе решал Франко и вопрос о познаваемости мира. Познание он понимал как отображение внешнего мира человека, осуждал агностицизм.

В трудах «Что такое прогресс?», «Раздумья об эволюции в истории человечества» он пытался проследить развитие от живой природы, от простых частиц живой материи к человеку. Идею развития он распространял и на общество, где один общественный строй сменяется другим, более прогрессивным. Франко признавал объективную закономерность общественного развития. В условиях социального и национального угнетения народа Украины Франко направляет свою деятельность на повышение национального самосознания украинского народа.

Характерными особенностями мировоззрения Леси Украинки является вера в познавательные возможности разума, исторический оптимизм. Она отрицает религиозно-идеалистическое учение о «божественном» происхождении сознания, о Боге как первооснове всего существующего. Взглядам Леси Украинки свойственны элементы диалектики, которую она рассматривала как метод подхода к изучению явлений мира, метод раскрытия истины путем суждений и познания. Обосновывая, например, в работе «Древняя история восточных народов» единство языка и мышления, писательница показывает их неразрывную связь с трудовой деятельностью людей.

Рабство сознательное – самое позорное. Она верит в непреодолимость человеческого духа, в освобождение от рабства, возлагая надежды на социальное и национальное освобождение именно украинского народа. Одним из главных эстетических принципов Леся Украинка считала народность, видя ее в том, чтобы углубиться в сущность народной жизни, в бытие и психологию трудящихся. Народным она считала такое искусство, которое отображает действительную жизнь, интересы, стремление, идеалы широких трудящихся масс.

В конце XIX – в начале XX ст. широкое распространение в Украине приобретают идеи экзистенциализма и так называемое «новое религиозное сознание». Николай Бердяев утверждает безусловность свободы, ее примат над бытием (и Богом) и из этого выводит следствие – неподвластность человека божественной воле, говорит об отсутствии Бога в мире.

Бердяев не признает за историей прогрессивного движения, считая, что ее путь – это открытие противоположности добра и зла и трагическая борьба между ними, которая заканчивается выходом в «метаисторию» («царство Божье»).

В современности Бердяев находит признаки «варваризации» европейской культуры, начало ее отношений, связанных с рождением «массовой культуры». Бердяев был одним с первых критиков современной цивилизации как цивилизации технической, которая появилась в результате «господства буржуазного духа». Он призывал к «спасению» через индивидуальный творческо-моральный акт (например, жертвенность любви) к «персоналистической революции», ноне ксоциальной.

Религиозная философия Н. Бердяева была одной с попыток приспособить христианство к современности, рассмотреть социальные противоречия ХХ столетия с религиозных позиций. Источником стихийно-атеистического сознания, по Бердяеву, является неправдивая человеческая вера в Бога. Ему кажется, что отрицают не религию, не Бога вообще, а лишь неправдивую идею Бога, отсюда – суд не над Богом – суд над человеческим «переиначиванием», искажением образа Божьего.

Философ делает вывод, что идея Бога должна быть очищенной от перекручиваний. Бога можно рассматривать только по аналогии с внутренней духовной жизнью человека. О Боге ничего нельзя сказать определенного. Бог является тайной. Бердяев отрицал понимание Бога как руководителя и наставника, считая, что Божий промысел можно понять только в духовном значении. В священном писании, по его мнению, есть два аспекта Бога: 1) Бога как силы, власти, судьи; 2) Бога как любви, жертвы, надежды. В современных условиях, считал Бердяев, «оказывается приемлемым только новозаветный аспект Божества как любви и спасения».

Сергей Булгаков являлся представителем религиозно-идеалистической метафизики всеединства, основателем которой в XIX ст. был Владимир Соловьёв. Проблема онтологического начала в булгаковской философской системе связана с освещением вопроса об Абсолюте или божественном ничто. В работе «О богочеловечестве. Трилогия» (1933-45) он утверждает, что Абсолютное – это не Бог, а «трансцендентный фон Бога», божественное ничто.

В работе «Философия имени» (изд. 1953) религиозный философ обосновывает, что слово – космическое в своем бытии, ибо принадлежит не только познанию. В «Философии христианства» Булгаков сделал попытку дать религиозное обоснование взаимоотношению человека и мира как объекта трудовой деятельности. Внутренняя связь человека с миром, созданным Богом, мыслится им прежде всего как мировая душа, которая переходит в Софию – «премудрость божью», которая в свою очередь проявляется в мире и человеке, делая их причастными к Богу.

Основным фактом человеческого существования в мире для Льва Шестова выступает трагизм жизни, который вызывается неизбежностью смерти на земле, бессмысленностью и случайностью ее наступления. В своей философии, насыщенной парадоксами и афоризмами, Шестов восстал против диктата разума (общезначимых истин) и гнета общеобязательных нравственных норм над суверенной личностью. В своих трудах «Апофеоз беспочвенности» (1905) и «Умозрение и откровение» (опубл. в 1964) он противопоставил традиционной философии «философию трагедии» (в центре которой – абсурдность человеческого существования), а философскому умозрению – откровение, которое даруется всемогущим Богом.

Интересную страницу в истории философской и социологической мысли Украины ХІХ века представляют взгляды деятелей так называемых громад, в состав которых входили различные по характеру своих идейно-политических позиций представители интеллигенции. Александр Потебня пытается решать вопрос об отношении языка к мышлению. Материалистическая линия у Потебни связана с анализом объективных истоков языка и мышления, продуктов поэтической и научной деятельности. Он пришел к выводу, что «в языке человек объективирует свою мысль и, благодаря этому, имеет возможность задерживать пред собой и предоставлять обработке эту мысль».

Изучая историю языка, основатель Харьковской лингвистической школы Александр Потебня подчеркивал мысль о том, что язык как общественное явление находится в состоянии постоянной изменчивости и развития. Язык составляет особенную форму человеческой деятельности. Язык является главным и первообразным средством мифологического мышления. Миф – исходной пункт, начало всей последующей эволюции духовности: миф – поэзия – проза.

Потебня исследует вопрос в соотношении веры и знания. Вера становится неправдой, когда старается сохранить господство в тех сферах, где может дать ответ знание.

Народ творит язык. Язык рожает народный дух, народный дух – национальную идею, национальная идея – национальное стремление, оно – национальную волю и действие. Язык есть не только одна из стихий народности, но и ее самое совершенное естество. Поэтому сформулированная ученым проблема «язык и народ» имеет исключительное значение для развития украинского государства как единственного фундамента в осуществлении национальной идеи. Те нации, которые теряют родной язык и принимают чужой, не имеют духовной самостоятельности, всегда идут «на помочах» и поэтому не проявляют инициативы – этого важного условия духовного и материального продвижения вообще.

Потебня пришел к выводу, что двуязычие тормозит продвижение ребенка в школьной науке, потому что здоровое усвоение чужих языков должно вытекать из потребностей практических (таких целей в раннем возрасте нет). Мать должна говорить с ребенком на родном языке. Это, по мнению Потебни, станет кратчайшей подготовкой к жизни, будет самой рациональной подготовкой мышления ученого или практического деятеля. Для усвоения неосознанных основ украинской национальности нужно, в первую очередь, хорошо узнать и усвоить украинский язык [18].

Мировоззрение Михаила Драгоманова базировалось на идее прогресса, целью которого является осуществление либеральных и социалистических идеалов, а наивысшим идеалом, к которому все человечество должно прийти в сфере общественного, политического устройства, является «безвластие», то есть добровольная ассоциация гармонично развитых личностей, с ограничением до минимума элементов принуждения в общественной жизни. Путь к этому идеалу – федерализм со свойственной ему децентрализацией и самоуправлением общин и областей.

Драгоманов участвовал в киевской ''Громаде", был социалистом. Он отмечал, что формирование «громад» опирается на основные права человека: свободу мысли и слова, собраний и коалиций, толерантность к политическим и религиозным убеждениям. Он отрицал утопическую теорию общей социальной революции. Михаил Петрович Драгоманов отрицает государственный централизм и пропагандирует федеральную автономию.

Вячеслав Липинский исходной точкой политической программы считает борьбу за государственный суверенитет украинского народа по всей Украине. Отсутствие абсолютной монархии в Украине привело к тому, что в течение столетий собственная государственная организация не была сформирована.

В центре его философии истории находится «великий человек», «могучий, Богом посланный» гетьман Богдан Хмельницкий с его жаждой власти, желанием править, беспощадный в войнах, хитрый в переговорах. Работу «Письма к братьям-хлеборобам» он посвящает культу силы и великого человека

«Сила и авторитет – две приметы, без которых не может освободиться в нации ведущая объединительная и организующая ее группы власть». Липинский ставит знак равенства между государством и национальной принадлежностью. Это означает, что постоянные жители украинской земли, невзирая на их социальную принадлежность, вероисповедания, этническое происхождение и даже национально-культурное сознание, должны быть полноправными гражданами Украинского государства.

Во взглядах на проблему нации и государства Вячеслав Липинский существенно разошелся с Дмитрием Донцовым. Если первый шел «через государство к нации» ( сначала формируется государство, потом – нация), то второй – «через нацию к государству». Первый был приверженцем консервативного мышления, второй – революционного.

Дмитрий Донцов строит новый национализм как мировоззрение украинского народа, который признает идею нации, то есть идею человеческого сообщества, которое должно быть организовано в отдельную политическую единицу по принципу воли.

Важнейшая основа национальной идеологии – воля нации к жизни, власти, экспансии (экспансия присуща понятию нации). Донцов утверждает, что с упадком абсолютизма в России не исчезла ее захватническая имперская политика, в новых условиях ее продолжили большевики, Красная армия. Философия нации должна упрочить ее волю к жизни, к власти, которая является одним из главных оснований национализма. Следующим таким основанием национальной идеи здоровой нации должна быть такая устремленность к борьбе, такое осознание ее конечности, без которой невозможны ни героические поступки, ни интенсивная жизнь, ни вера в нее, ни триумф ни одной новой идеи. Третье основание – безоговорочное признание правдивости объявленной идеи, абсолютная вера в нее и надежда на осуществление. Следующее, четвертое основание – бестолерантность, фанатизм, к которому Донцов добавляет еще один признак – «аморальность», означающую подчинение личного общим, часто жестоким моральным требованиям. Пятое основание, согласно Донцову, – право нации на самоопределение: не каждая нация, которая «имеет» это право, имеет его в действительности. Шестым требованием волевого национализма является деятельность активного меньшинства, без которого ни одна нация не сможет восстать.