ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ КВОТЫ

Именно так многие городские власти поддерживают высокую таксу за проезд в такси. Они ограничивает сТ вокупное предложение, требуя, чтобы каждый таксо^отоп имел специальный знак-медальон, а затем ограничивая общее число таких знаков. Кто выигрывает от этого? Таксомоторные компании, обладающие такими знаками медальонами. Кто проигрывает? Конечно же, потребитель" Еще одним примером подобной политики является контроль над лицензиями на продажу спиртных напитков со стороны правительств штатов. Требуя, чтобы бары и пе стораны, торгующие спиртным, имели подобную лицензию" а затем регулируя число таких лицензий, правительство ограничивает вступление на рынок новых ресторанов что позволяет тем, кто обладает лицензиями, поднимать цены и получать дополнительную прибыль. ^{Ц Ы}

Политика США в области сельского хозяйства на правлена на сокращение объема производства скопее -J счет стимулирования, чем за счет установления квот Поп граммы ограничения площади посевов обеспечивают сЬео" мерам финансовые вознаграждения (в форме прямого пе рераспределения доходов), если фермеры оставляют _чагГ площадей незасеянной. На рис. 9.13 показано, как могут быть увеличены цены за счет сокращения предложения таким способом. Отметим, что при ограничении площади посева кривая предложения становится совершенно не С^ЛРО™0^НР^{Й ПРИ К0личестве} ^¹' ^а Р^ын°чная цена возрастет" Рис. 9.13 показывает изменения совокупного излиш­ка потребителей и производителей в результате такой политики. Отметим еще раз, что изменение в излишке потребителя равно излишке

ACS. = А — В.

0и ^П°^{Лучают более ВЫСОК}У^Ю WHy за объем Q₁, что соответствует выигрышу в

Равному площади прямоугольника А. Но так как водство сокращено с Q₀ до Q₁, излишек произ^деля Уменьшается на величину, соответствующую площади ^угольника С. Наконец, фермеры получает д_еньги от правительства в качестве стимула к сокращению производ-

Цена

Количество

Рис. 9.13. График равновесия спроса и предложе­ния при постоянной цене

ства. Таким образом, общее изменение в излишке про­изводителя теперь составит ДР.S. = А — С + выплаты за сокращение производства.

Издержки правительства равны сумме, достаточной для того, чтобы стимулировать фермеров к сокращению объема производства до Qi. Этот стимул должен быть по крайней мере не менее В -f- C -f- D, так как это дополни­тельная прибыль, которую можно было бы получить, обеспечивая посевами предложение, соответствующее бо­лее высокой цене P₅. (Вспомним, что более высокая це­на P₅ дает фермерам стимул производить больше, но пра­вительство пытается побудить их к меньшим объемам производства.) Поэтому издержки правительства состав­ляют по меньшей мере В + С + D, а изменение излишка производителя, следовательно, таково:

AP.S. = А —

Это точно такое же изменение излишка, как и при поддержании правительством стабильной цены с помощью части закупки сельскохозяйственной продукции (см. рис. 9.12). Фермерам, таким образом, безразлично, какая из этих двух политик проводится, так как обе они приво­дят к получению ими одинаковых прибылей. Потребителям должно быть также безразлично, так как они несут оди­наковые убытки в обоих случаях,

Но какая политика стоит правительству дороже? От­вет зависит от того, будет ли сумма площадей треуголь­ников В -f- C -f- D на рис. 9.13 больше или меньше, чем (Q₂-Qi)P₈ (большой прямоугольник с точками) минус площадь треугольника D на рис. 9.12. Очевидно, сумма площадей треугольников меньше и поэтому программа ограничения площади посевов стоит государству (и об­ществу) меньше, чем поддержание твердых цен путем го­сударственных закупок.

Но даже программа ограничения площади посевов стоит обществу дороже, чем просто передача фермерам денег. Общее изменение благосостояния (AC.S. + AP-S. — издержки правительства) при такой программе составляет:

А Благосостояние = —А — B + A + B-f D-В —С —D =

= —В —С.

Общество явно выигрывает, если правительство просто передает фермерам А + В + D, не затрагивая цену и объ­ем выпуска продукции. Фермеры тогда получат прибыль А + В + D, правительство понесет убытки А + В + D, а изменение общего благосостояния будет равно нулю вместо потери В + С. К сожалению, экономическая эф­фективность не всегда является целью государственной политики.