О «контрактниках» и «профессионалах»

Своеобразным коньком реформаторов-демократизаторов после «революции 1991 года» стало предложение о переходе комплектова­ния ВС на контрактную основу с целью создания «профессио­нальной» армии. Здесь уместно вспомнить высказывание знамени­того математика и философа XVII века Рене Декарта: «Уточняйте значение слов и вы избавите человечество от половины заблуж­дений». Вспоминайте, уважаемые читатели, триединство. Слово – это код, мера, несущая в себе информацию об явлении (материи).

Термин «профессиональная армия» появился после 1-ой миро­вой войны, когда руководители многих стран испугались народных масс с оружием в руках. Они сделали ставку на послушных «супер­менов» – биороботов. Эта ставка потерпела крах в годы 2-й Миро­вой войны. Пришлось вновь вводить воинскую повинность, в том числе это сделали Великобритания и США.

США после вьетнамкой войны ввели добровольный принцип ком­плектования, планируя вести войны против слабого противника сила­ми авиации и крылатых ракет (как в Югославии). Однако во время войны в Персидском заливе в 1991 году и как мы наблюдаем сейчас, США вынуждены были призвать резервистов.

«Профессиональную армию» одни понимают как армию, где платят, другие – где долго служат (а потому солдат не надо учить – они всё умеют), третьи – как армию, где можно не служить. Говоря о «профессиональной армии» имеют ввиду службу по контракту. То есть речь идёт о принципах комплектования ВС. Эти принципы существу­ют столетия:

– добровольный,

– принудительный,

– смешанный.

Подписывая контракт (договор), человек не становится «контрак­тником» («договорником»), а он является добровольцем.

В Древней Греции права гражданина получал молодой человек, прошедший военную подготовку. Логика была проста: если не спосо­бен с оружием в руках защитить свой дом и своё имущество, то не­чего владеть им и плодить себе подобных.

В России дворяне были служивым сословием за что получали поместья. Перестал служить – поместье отбирали. Рекрутская сис­тема в середине XIX века уже не обеспечивала нужного количества солдат для большой войны. С 1 января 1874 года была введена все­сословная воинская повинность, позволявшая создать большой ре­зерв обученных воинов.

Красная Армия в феврале 1918 года комплектовалась по добро­вольному принципу. Но большие войны одними только добровольца­ми не ведутся. Их просто не хватает. Ведь на войне не только трой­ной оклад дают, но ещё и убивают. Поэтому летом 1918 года была введена воинская обязанность. Белая армия ввела принудительную мобилизацию уже весной 1918 года.

Для дилетантов «контрактная» (т.е. наёмная) «профессиональная армия» является синонимом «победоносной армии». Так ли это?

Почему армия Суворова не знала поражений, а армия Николая I потерпела поражение в Крымской войне, хотя и в той, и в другой ар­миях солдаты служили по 25 лет? Профессиональными ли были эти армии?

Армия Суворова была хорошо обученной. Солдат же Николая I получал в год три патрона для «обучения меткой стрельбе».

Набираемая на основе воинской повинности, русская армия в 1904– 05 гг. потерпела поражение на сопках Муньчжурии. Советская Армия (на основе воинской повинности) в августе 1945 года молние­носным ударом разбила японскую армию. Эта победа была достигну­та благодаря высочайшему профессионализму командиров и солдат.

Профессионализм армии определяется не принципом комплек­тования и не уровнем зарплаты. Он определяется уровнем бое­вой подготовки. Если лётчик не летает, а моряк не ходит в море, то, сколько бы они ни служили, профессионалами они не станут.

Горе-реформаторы путают два понятия:

– всеобщее воинское обучение населения,

– выполнение обязанностей воинской службы по защите Родины.

Каждый гражданин в суровую годину испытаний должен быть готов встать на защиту страны. Но воинская служба и выполнение боевых задач в мирное время – это удел добровольцев, проходя­щих службу по контракту и делающих это профессионально. Как всё это организовать на практике – изложено в программных докумен­тах КПЕ и отдельных наработках.

С этой точки зрения глупым и абсурдным выглядит уничтожение 87% военных кафедр в ВУЗах страны. Это решение принято при том же Балуевским, который смолчал… То же касается и начальной во­енной подготовки.

Кроме этого профессиональная армия в СССР уже была и она была разрушена в период хрущёвских военных реформ в годы «хо­лодной войны».

До хрущёвских военных реформ численность Вооруженных сил СССР была не только более высокой, но была и иная структура лич­ного состава. В дохрущёвские времена офицерский состав, профес­сионалы, – заботились о том, чтобы лучшие рядовые и сержанты, чья срочная служба подходила к завершению, оставались бы на сверх­срочную службу. Продолжительность сверхсрочной службы опреде­лялась в 5 лет с возможностью последующего продления договора, а в ряде случаев и с возможностью выбора места дальнейшей служ­бы. При этом денежное довольствие сверхсрочников (тем более при большой выслуге лет и безупречной службе) было выше, чем у мо­лодых офицеров, только что пришедших из военных училищ. Как и офицеры, сверхсрочники пользовались льготами, предоставляемыми им и их семьям государством. Всё это позволяло им обеспечивать благосостояние своих семей на уровне не худшем, чем это могли сделать их товарищи по срочной службе, которые предпочли уйти на гражданку. Сверхсрочники пользовались фактически правовым по­ложением офицеров: жили преимущественно вне казарм с семьями, имели выходные дни, отпуска и т.п. Благодаря этому в тот период именно сверхсрочники занимали большинство сержантских и стар­шинских должностей, воспитывали рядовой состав срочной службы и, будучи старше по возрасту и житейски умудрённее, помогали в профессиональном и личностном становлении молодым офицерам, только-только пришедшим из военных училищ, в которые большин­ство из них в советские времена поступали по окончании школы, ми­новав срочную службу в вооружённых силах. О таком положении дел рассказывают известные фильмы советской эпохи «В зоне особого внимания», «Ответный ход»и др.

В ходе хрущёвских военных реформ были произведены не только сокращения численности вооружённых сил, уничтожены корабли и самолёты, большая часть танковых войск и ствольной артиллерии, но также значительно были снижены пенсии отслужившим военным, снижен уровень денежного довольствия, как офицерского состава, так и сверхсрочников. Тогда же началась первая волна шельмования офи­церского корпуса как паразитов и бездельников и возвеличивание «про­стого солдата», который, как показывает история, без должного ко­мандования довольно быстро погибает, не успев нанести ущерба врагу, или превращается в толпу фактически бесправных пленных, с кото­рыми враг без стеснения делает всё, что позволяет ему его мораль.

Так хрущёвские реформы привели к тому, что доля сверхсроч­нослужащих профессионалов в армии резко сократилась. Когда отри­цательные для обороноспособности СССР последствия этого были осознаны Министерством обороны и политическим руководством страны, то была предпринята полумера: создан институт прапорщи­ков и мичманов. Но в отличие от сверхсрочников предыдущей эпохи прапорщики и мичманы в их большинстве уже не служили наравне с рядовыми и потому не могли быть для служащих срочной службы учителями и примером, а занимали должности повыше. К тому же многие из них на этих должностях искали для себя возможности к личному обогащению за счёт вооружённых сил, в результате чего возникли поговорки: «то, что создано народом, – должно быть надёжно защищено от прапорщиков и мичманов!», «курица – не птица, прапорщик – не офицер».

При Хрущёве в Армию и на Флот пришла т.н. «дедовщина». При Сталине её не было. Всё дело в том, что при Сталине в Армию и на Флот не брали не то чтобы судимых, тех, кто отбывал когда-то нака­зание, но даже и тех, у кого родственники были судимы. При Хрущё­ве это было отменено и в Армию и на Флот стали брать и тех, и других. Это привело к тому, что тюремные и лагерные порядки, обы­чаи и нравы постепенно стали проникать в армейскую среду. Это было замечено «закулисьем», после чего этот процесс стал целенап­равленно управляемым. Результат сейчас налицо.

А что такое «альтернативная служба», о которой хлопотали демократизаторы? То ли служба… то ли не служба… «МК» от 21.12.05. в статье «Альтернативно служить противно» рассказывает о полном провале этой реформы. Оказывается из 170 тысяч призыв­ников только 136 человек выбрали гражданскую службу. А шуму-то было! Хотя заранее было ясно, что это лазейка для уклонения от во­енной службы детей «элиты», которые и без этого закона уклонились бы от службы. Одновременно это и профанация военной службы, по­скольку десантники, танкисты, подводники приравниваются к «выно­сителю ночных горшков», поскольку «по закону» и те, и другие счита­ются «отдающими конституционный долг».

Поиск по сайту: