Тайны регионализации и «децентрализации» в условиях «глобализации»

«Каждый взял себе надел,

Кур завёл и в нём сидел …»

Из песни В. Высоцкого

«Время Русь собирать!

Время Русь собирать!

Где ж ты, Иван Калита?»

Из песни М. Ножкина

С началом «перестройки» СМИ с завидным постоянством воз­вращают нас к вопросам децентрализации. По сути, все проводи­мые реформы – административная, ЖКХ, образование, села, армии и т.д. – имеют своей целью децентрализацию.

Вспомним для начала, что такое «централизация» и что она значила в жизни каждого из нас. Ещё живы люди, родившиеся и вы­росшие в СССР, они не дадут соврать.

Что было? Москва, Госплан, битва за урожай, индустриализация, колхозное движение и все те победы, которые с этим связаны – креп­кая оборона, границы на замке, целина – житница страны, успехи авиа­ции, космоса, фундаментальной науки. Для каждого из родившихся в СССР – это бесплатное образование, бесплатное медицинское обслу­живание, пенсии, на которые можно было жить, льготы многодетным и одиноким матерям, бесплатные квартиры, дешёвый детский отдых и профсоюзные путёвки, бесчисленные турбазы и дома отдыха.

Чего не было? Не было «свободы» в смысле безответственно­сти. Ведь Сталинская «централизация» – это управление из од­ного центра в интересах целостного развития всего народно-хозяй­ственного комплекса страны. Это было «командно-административ­ное управление», т.е. управление структурным способом (по ДОТУ).

Сейчас то время принято называть ужасным, а ту экономику – плановой (теперь это ругательное слово), неповоротливой, малоэф­фективной.

«Децентрализация» – это соответственно управление частя­ми из многих центров. Часто – это синоним рыночной экономики, как альтернатива плану. При таком примитивном понимании, в преде­ле, «децентрализация» – это максимально проявленный эгоизм, вы­раженный формулами: «каждый сам за себя», «человек человеку – волк». Центром управления становится каждый человек, каждый со своим пониманием происходящего и своими «рецептами», в некото­рых трактовках – каждый «сильный», «способный» человек (способ­ный на всё).

Считается, что «децентрализация» (предпринимательский рай) и «рынок» (бог этого рая) сделают из нашей жизни сказку. Однако не афишируется, что для большинства жителей разделяемой на части страны сказка будет страшной.

Результаты такой децентрализации может видеть каждый. Реа­лии таковы, что если оценивать СССР-Россию по укрупнённым пока­зателям и по качеству жизни, то она больше потеряла (и мы все вме­сте с ней) от такой «децентрализации», чем приобрела.

«Централизация» – широко применяемый способ управления как общественными процессами, так и экономическими комплексами. И не только в эпоху СССР, но применяемый на протяжении всей ис­тории развития человечества на планете. История каждого народа бережно хранит имена людей, объединявших земли, создававших предпосылки для развития торговли, промышленности, транспорта и связи, т.е. занимавшихся централизацией. Вспомните хотя бы того же русского царя Ивана Калиту. Или И. В. Сталина.

Что это дало каждому из нас, сегодняшним жителям России? Возможность освоить территории и решить такие задачи, которые иным способом освоить было бы невозможно. Так возникли Воркута и Норильск, так мы вышли в космос. Это в свою очередь привело к следующей ступени централизации. В Норильске и Воркуте ребятиш­кам особенно нужны витамины. Что ж, сады будем растить в тундре за полярным кругом? Конечно, нет. Проще привезти фрукты с юга, с Кубани или из Сталинграда. А никель, добываемый в Норильске, ну­жен для развития машиностроения? Нужен. Ну, а почему эти прими­тивные логические заключения не стыкуются с логикой последнего десятилетия? Нас как будто опоили. Мы стали поступать вопреки здравому смыслу, жизненному опыту. В самом деле, если мы так связаны друг с другом в одном экономическом комплексе, мы долж­ны, по логике вещей, заботиться друг о друге. Уместно сравнить эко­номику страны в целом с экономикой семьи.

В семье-то с этим все понятно! Взрослые работают, дети помо­гают по мере сил и бесплатно учатся, чтобы позже создать свою семью, вырастить своих детей и позаботиться о постаревших роди­телях. Представьте иную ситуацию, когда каждый член семьи стал самостийным. Отец, зарабатывая, хочет тратить всё на себя. Мать тоже. Дети бросают учиться и занимаются добычей пропитания, как могут. Семье наступает конец. Но именно это и произошло с нашей бывшей большой семьей народов СССР. Теперь нам выписывают такие же рецепты для России! Так Александр Хлопонин, губернатор Красноярского края, совсем недавно рассказывал о своих предложе­ниях, которые он докладывал на встрече с президентом России: «На­ступает пора децентрализации. Нельзя поднимать экономику из Москвы». Т.е. Хлопонин продолжает дело Лебедя, который гово­рил: «Москва для нас – сосед за Уралом». Такая позиция полнос­тью совпадает с планами «закулисья» как по расчленению России, так и по созданию «многополюсного мира». Это позволяет сохранить систему толпо-«элитаризма».

Однако страны Европы почему-то объединяются, а не разъеди­няются. Там вводится единая валюта (евро), единый парламент, еди­ный план развития. Вот так вот! Интересная складывается ситуа­ция. Продав нам «в кредит под проценты» свои старые экономичес­кие учебники, т.н. «развитые» страны приступают к изучению опыта ведения социалистического хозяйства времен СССР! А уж объек­тивный характер глобализации признают на своих форумах как в Йо­ханнесбурге, так и в Давосе и глобалисты, и антиглобалисты. Ведь глобализация – та же централизация, только не в масштабах страны, а планеты. Но и те, и другие оставляют за рамками об­суждения, что управление – процесс всегда субъективный, а значит, всегда осуществляется в чьих-то интересах.

Итак, что же получается? Глобализация – это объективный процесс, который нельзя ни отменить, ни запретить. Он осуществ­ляется сейчас руководителями транснациональных корпораций, кла­нов богатейших семейств ростовщиков.

Антиглобалисты же выступают за децентрализацию. Но при существующем понимании «народовластия» управление в ин­тересах местных князьков является управлением в интересах тех же самых транснациональных кланов! Поэтому при рассмотрении децентрализации в условиях глобализации (или децентрализованно­го управления в условиях глобализации управления), следует поста­вить такие вопросы.

В чьих интересах осуществляется управление?

Какие цели оно преследует?

Показав явную глупость выбора между глобализацией и децентра­лизацией в пользу последней при отсутствии понимания о целях управ­ления, следует поставить действительно важный вопрос. Как реализо­вать истинное народовластие? Как не допустить до управления людей с нечеловечными строями психики и создать условия для развития всех людей, не допустив деградации человеческих качеств, превраще­ния человека в животное или биологический автомат (биоробот)?

Именно нечеловечный строй психики искажает лучшие идеи человеческой мысли до неузнаваемости. Так, воспоминания о колхо­зах в СССР сейчас стали неоднозначны. СМИ раскручивают их как ужас крепостного права. Но народ помнит и другое. Спросите, как рань­ше жили в пензенских колхозах-миллионерах, или в «немецких» совхо­зах Оренбуржья? И когда говорят, что там работали за палочки-тру­додни, то немногие знают, что покупательная способность этой палоч­ки была повыше доллара и евро вместе взятых. Перегибы случались тоже, но причиной была не порочность самой идеи совместной рабо­ты людей в общине (колхозе), а порочность лиц, управляющих реа­лизацией этой идеи. Главный дефицит и тогда, и сейчас – это кадры! Или, попросту говоря, честные, нравственные, не перетягивающие оде­яло на себя, управленцы. Где был такой нравственный и честный пред­седатель, там и жизнь ладилась. Не помнят об этом потому, что люди в этом случае считали «это же само собой разумеется». ..

Итак, вопрос о соотношении глобализации и децентрализации не­избежно переходит в другой и основной: какова концепция управления в том или другом случае? То есть, какова система взглядов на то, куда вести людей, что строить, как строить и т.п.?

Да, современное корпоративное управление требует централиза­ции. Но ведь даже те, кто управляет транснациональными корпора­циями, тоже люди, и в голову к ним при принятии решений смогут «уместиться» всё те же установленные наукой 7–9 объектов. Только вот информационная плотность и период планирования для разных уровней управления различны. Поясню это на примерах.

Водитель, управляя двигателем автомобиля, действует одной педалью, что даёт ему возможность смотреть за обстановкой при движении.

Наладчик оперирует уже большим количеством параметров на этом двигателе, но он уже никуда не собирается на нём ехать, у него другая задача.

Наконец, инженер, проектирующий двигатель авто, занят ещё более детальным исследованием элементов двигателя. И многие вещи, которые выполняет наладчик, ему уже недоступны.

У каждого из этих людей свои объекты и задачи управления. Но только с заботой и любовью относясь к общему делу, с уважением друг к другу, они могут добиться бесперебойной работы двигателя при использовании автомобиля для передвижения.

Поэтому вопрос выбора только между либо централизацией, либо децентрализацией (по схеме «или-или») некорректен. «Централиза­ция» и «децентрализация» – это лишь методы управления, но не цели управления. И только правильное сочетание этих методов при понимании целей и общего замысла концепции управления имеет право на обсуждение.

Давайте порассуждаем. Как вы считаете, уважаемые читате­ли, сейчас на планете должна быть единая система слежения за полётами всего множества самолётов или должно быть множество частных компаний, следящих за «своими» самолётами, а за «други­ми» – по договорам с другими компаниями? Ответ предугадать несложно, поскольку памятен случай с гибелью башкирских детей в небе над Германией. Но тогда вопрос: зачем было расчленять советский Аэрофлот? Может проще было бы изменить положение дел внутри системы, т.е. изменить концепцию управления Аэрофло­том, да и страной в целом?

В Краснодарском крае есть Чёрное море, курорты, плодородные земли, виноград, арбузы. Но там нет заводов по производству грузо­вых и легковых автомобилей. Эти заводы есть в Ижевске и Набе­режных Челнах. Но в этих городах нет ласкового Чёрного моря и виноград не растёт. Как вы считаете, надо ли строить на берегу Чёр­ного моря заводы по производству чугуна и стали, а в Ижевске стро­ить огромные теплицы для выращивания винограда и арбузов? Ведь тогда каждый регион станет «самодостаточным» и не будет «доно­ром» для другого региона! Или лучше развивать в каждом регионе то, что дано Свыше? Но тогда надо кому-то «централизовано» уп­равлять товарообменом между регионами.

Или есть такой регион, где народа много, а рабочих мест мало. Чья это проблема? Региона или страны? Ведь ясно, что регион сам не в состоянии решить все свои проблемы. Их можно решить только централизовано, усилиями множества министерств и ведомств при едином управлении всеми ими. Подобные примеры можно приводить бесконечно.

Но с другой стороны, есть ли смысл из Москвы определять сколь­ко в городе N должно быть булочных или комбинатов бытового об­служивания? А ведь недавно это было!

Поэтому разграничение полномочий центра и регионов определяется концепцией управления страной. Понимают ли это руководители или нет – существа дела не меняет. Концепций все­го две – справедливая и несправедливая. Сейчас торжествует не­справедливая концепция управления, когда кучка безнравственных людей бесится с жиру, а миллионы людей живут в нищете. Попытки отдельных руководителей страны решить вопрос путём «и нашим, и вашим» – к успеху не приведут.

Концептуальная неопределённость и, как следствие этого, содер­жательно неопределенный понятийный аппарат (когда произносимые с экранов ТВ слова не дают понимания их смысла; примеры: «толе­рантность», «рента» и т.п.), дают возможность манипулировать как управленцами, так и народом, превращая и тех, и других в ничего не смыслящее стадо.

Сейчас как централизация, так и децентрализация в условиях гло­бализации, осуществляемой цо библейской (несправедливой) концеп­ции, приводят к перераспределению всех наработанных благ на плане­те Земля и ресурсов в частных интересах немногих кланов. В ответ на это мы предъявили свою стратегию глобализации с позиций КОБы.

Политологи и политики, мечтающие, подобно Шарикову, всё по­делить, относятся к России, как к добыче. Чтобы не стать их жерт­вой, не вымереть, подобно мамонтам, каждый из нас должен по­нимать происходящее, осваивать новые знания, сделать нрав­ственный выбор – научиться жить в ладу с собой, людьми, Богом. А сделав выбор, занять нравственную общественную позицию.

В условиях завершающейся глобализации по библейскому замыс­лу ни одну задачу по улучшению нашей жизни не решить. Надо ме­нять всю стратегию глобализации с библейской (несправедливой) на КОБу (справедливую).

В условиях завершающейся глобализации объективно требуется концентрация (сосредоточение) управления «в одних руках» (руках «мирового правительства»). Но это управление должно осуществлять­ся в режиме самоуправления (вспоминайте ДОТУ).

Поиск по сайту: