Инновационные теории

Научно-технологический прогресс, признанный во всем мире в качестве важнейшего фактора экономи­ческого развития, все чаще связывается с понятием инновационного процесса. Это единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и менеджмент. Он состоит в получе­нии новации и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой реализации.

Рассмотрение НТП в промышленности с учетом выделения, двух его основных направлений: продукто­вых и технологических инноваций - открывает возможности для решения широкого спектра экономических задач. Решение этих задач ориентировано на выявление рациональных пропорций в обновлении продукции и технологии, установление взаимосвязей двух направлений НТП, эффективное распределение затрат на повы­шение технического уровня производства по стадиям жизненного цикла выпускаемой продукции.

Исследование взаимосвязи и взаимодействия «новая продукция - новая технология» открывает широкие возможности для выявления некоторых важных закономерностей развития инноваций, источников их возник­новения, факторов, их определяющих и соответствующих социально-экономическим результатам.

Д. Сахал среди комплекса проблем и закономерностей развития науки и техники рассматривает особен­ности формирования технологических циклов. Его расчеты указывают на возможность осуществления опреде­ленных различий в свойствах продуктовых и технологических инноваций.

Концепция неравномерности инновационной активности занимает важное место в современных исследо­ваниях НТП в высокоразвитых странах мира. Основные положения этой концепции были высказаны в 1930-е гг. известным экономистом Й. Шумпетером, а затем дальнейшее развитие концепция получила в конце 1970-х- начале 1980-х гг. в работах западноевропейских исследователей - Г. Менша, X. Фримена, Я. Ван Дейна, А. Кляйнкнехта и др.

Инновации делятся на продуктовые, технологические и нетехнологические. К первым относятся измене­ния в продукции, ко вторым - изменения в средствах и методах производства, ассоциирующиеся с понятиями НТП. К третьим - изменения в организационных формах хозяйственной деятельности, а также в факторах соци­ального характера и прочих сдвигах, лежащих за пределами понятия производства в узком смысле слова.

Протекание инновационного процесса, как и любого другого, обусловлено сложным взаимодействием многих факторов. Так, результаты деятельности в инновационной сфере не только влияют на общество, но и испытывают на себе обратное его воздействие, причем в самых различных аспектах: научно-техническом, орга­низационном, социальном, производственном, экономическом и т.д.

Для характеристики инновационного процесса используется категория, обозначающая его важнейшую внутреннюю составляющую - понятие «диффузия инноваций» (передача и применение передовых инноваций).

При этом следует подчеркнуть, что не всегда диффузия выступает в качестве следствия инновации, воз­можны и обратные ситуации.

В инновационном процессе целесообразно выделить следующие фазы (стадии):

♦ достижения фундаментальной науки;

♦ прикладные исследования;

♦ опытно-конструкторские разработки;

♦ первичное освоение (внедрение);

♦ широкое внедрение (собственно распространение инновации);

♦ использование;

♦ устаревание инновации.

Чем выше уровень распространения инновации (т.е. чем больше фаз она прошла), тем более «автоматич­но» работают каналы диффузии инноваций. Для регулирования инновационных процессов в разных фазах ис­пользуются различные методы, поскольку в этих фазах преследуются разные цели.

Инновация, согласно общепризнанному определению, есть процесс разработки, освоения, эксплуатации и исчерпания производственно-экономического и социально-организационного потенциала, лежащего в основе новации. В узком смысле под инновацией обычно понимается фаза введения новации, а момент первого произ­водственного освоения новации считается моментом ее введения. Под новацией понимается нечто новое, и оно близко к понятию изобретения: между заявлением новации и превращением ее в инновацию существует значи­тельный временной лаг.

Гипотезу о том, что инновации появляются в экономической системе неравномерно, а в виде кластеров (более или менее одновременно осваиваемых сопряженных новаций) впервые высказали Й. Шумпетер и Г. Менш и систематизировали сведения об основных инновациях, т.е. оказавших значительное влияние на разви­тие экономической системы.

Кластер — это совокупность базисных инноваций (целостная система новых продуктов и технологий), сконцентрированных на определенном отрезке времени и в определенном экономическом пространстве. Я. ван Дейн выдвинул гипотезу о том, что появление инноваций разных типов связано с различными фазами социаль­но-экономического и научно-технического развития, представленными в виде «длинной волны». Теории «длин­ных волн» акцентируют внимание на изучении долгосрочных квазипериодических колебаний. С этой целью Я. Ван Дейн разработал типологию инноваций, разделив их на основные продуктовые (формирующие новые рынки и лежащие в основе новых отраслей); дополняющие продуктовые (расширяющие рынок в существую­щих отраслях); основные технологические (составляющие базис крупных технологических систем) и допол­няющие технологические. По направленности действия различают инновации, нацеленные на расширение, ра­ционализацию или замещение. Дальнейшей структуризации подвергается понятие кластера инноваций, исполь­зуемое в современных теориях «длинных волн».

X. Фримен ввел категорию новой технологической системы (комплекс инноваций, связанных общей тех­нологической базой, распространение которых оказывает большое влияние на многие, даже непосредственно не связанные с ними, отрасли экономики) и технологической революции (ее содержание заключается в смене тех­нико-экономической парадигмы, а распространение связано с движением «длинных волн» экономической конъюнктуры).

Инновационная «длинная волна» состоит как бы из двух «гребней» («волны» изобретений и «волны» ин­новаций), которые по мере ее распространения сближаются (лаг между изобретениями и инновациями умень­шается с развитием «волны»). Однако расстояние между последовательными «волнами» (как изобретений, так и инноваций) отличается стабильностью и составляет около 55 лет (между центрами инноваций и изобретений). Это было отмечено Г. Меншем и связано им с кондратьевским длинным циклом в экономическом развитии, в ходе которого изменяется динамика многих экономических показателей от фазы восхода к фазе спада.

Как считает большинство исследователей, исходя из современных тенденций развития науки, техники, технологии и социально-экономических объектов, длинные циклы сокращаются по времени до 35-40 лет^[12].

Наиболее продуктивны с точки зрения долгосрочной перспективы инвестиции в сектор новых техноло­гий - объекты этих инвестиций дают самую большую кумулятивную отдачу. В то же время вложения в сектор новых технологий являются наиболее рискованными, причем с их увеличением экономика приближается к тех­нологическому барьеру (лаг между новыми знаниями и их практической реализацией уменьшается), вследствие чего уменьшаются возможности апробации альтернатив и возрастает общая неопределенность. Поэтому в дей­ствительности часто предпочтительными оказываются инвестиции в растущие и зрелые технологии.

Однако вложения в последние могут привести к перенакоплению капитала, увеличению безработицы, и, с точки зрения долгосрочной перспективы, они наименее продуктивны. Ориентация на текущую конъюнктуру, свойственная многим инвесторам, влечет за собой образование избытка капитала, падение темпов роста объе­мов производства и производительности труда.

Инновации оказывают двойственное влияние на динамику экономического роста: с одной стороны, от­крывают новые возможности для расширения экономики, с другой - делают невозможным продолжение этого расширения в традиционных направлениях. Инновации разрушают экономическое равновесие, вносят возму­щения и неопределенность в экономическую динамику. Согласно Й. Шумпетеру, инновация сопровождается созидательным разрушением экономической системы, обусловливая ее переход из одного состояния равновесия в другое.

Г. Менш объясняет неравномерность инновационной активности особенностями функционирования рыночной экономики. Ориентируясь на текущую прибыль, предприниматели руководствуются экономиче­ской конъюнктурой, упуская из виду долгосрочные альтернативы технического развития. К внедрению ради­кальных инноваций они приступают только вследствие резкого падения эффективности инвестиций в тради­ционных направлениях, когда уже накоплены значительные избыточные мощности и избежать вползания экономики в фазу глубокой затяжной депрессии не удается. В фазе депрессии внедрение базисных инноваций оказывается единственной возможностью прибыльного инвестирования и в конце концов инновации преодо­левают депрессию.

Г. Менш считает, что депрессия играет роль генератора условий для появления инноваций, составляю­щих технологический базис новой длинной волны.

Противоположная точка зрения у X. Фримена, который считает, что депрессия скорее подавляет, чем ус­коряет внедрение инноваций. Более подходящим объяснением роли депрессии будет ее косвенное значение. Во время депрессии увеличивается социальное напряжение, его снятие требует разного рода изменений, что создает в свою очередь благоприятные возможности для организационных инноваций. Последние создают условия изменения технологической структуры экономики, «расчищая почву» для технологических инноваций. Поэто­му, считает X. Фримен, шторм инноваций случается во время оживления или бума.

А. Кляйнкнехт подчеркивает, что инновации рискованны, и во время депрессии стратегия максимизации прибыли сменяется стратегией минимизации потерь и неопределенности. Но риск - понятие относительное. Во время подъема существуют возможности улучшающих инноваций в быстро развивающихся направлениях техники, которые во время депрессии становятся бесперспективными, вследствие чего менее рискованными оказы­ваются радикальные продуктовые инновации. Он считает, что в период подъема экономики большее влияние уделяется улучшающим и технологическим инновациям.

Общепризнанно, что в основе механизма инновационной деятельности лежит прибыль. Осуществление первичных и вторичных инноваций имеет свои особенности. Что касается конкретного механизма первичных инноваций, то здесь есть два подхода, различие между которыми касается того, на какую стадию общеэкономи­ческой конъюнктуры приходится основная масса базисных инноваций.

Первый подход представлен в исследованиях Г. Менша и А. Кляйнкнехта. Они полагают, что ухудшение состояния фирмы порождает стимул к инновациям. И наоборот, когда дела фирмы процветают, у нее нет необходимости что-либо серьезно менять в уже отлаженном производстве. Г. Менш указывает, что конец процвета­ния старых отраслей увеличивает склонность собственников капитала к инвестированию в новую продукцию и технологию несмотря на то, что прибыль в фазе депрессии мала, собственники видят во вкладе капитала в ин­новации меньше риска, нежели во вкладе в старую продукцию и технологию или долговые обязательства. А. Кляйнкнехт подчеркивает, что в период продолжительных экономических кризисов и происходит переход фирмы от стратегии максимизации прибыли (которой она придерживается в период процветания) к стратегии минимизации относительного риска. До тех пор, пока уже существующая продукция и технология приносят существенную прибыль, склонность к инновациям невелика, поскольку инновационная деятельность всегда связана с риском. Когда же наступает продолжительный кризис, и перспективы в традиционных отраслях ухудшаются, риск инноваций уже не является непреодолимым препятствием, ибо любые другие инвестицион­ные альтернативы могут показаться еще более рискованными. Общий вывод из этой схемы - наибольшее число базисных инноваций приходится на тяжелые и продолжительные депрессии.

Второй подход отстаивают X. Фримен, Дж. Кларк, JI. Сутэ. С их точки зрения, именно процветающая фирма, уверенная в перспективах расширения рынка и роста прибылей, проявляет повышенную инновационную активность. В случае же затруднений фирме становится уже не до технологических новаций, поскольку вырастает степень риска, связанного с инновациями. Таким образом, основная масса первичных инноваций реа­лизуется в период долговременного ухудшения конъюнктуры.

Противоречие между двумя подходами сводится к тому, как оценивается период внутрифирменного планирования. Сторонники второго подхода полагают, что этот период относительно мал. Сторонники первого подхода этот период, напротив, считают относительно большим, соответственно фирмы заранее учитывают возможности будущего роста объема продаж и прибылей и осуществляют инновации, не дожидаясь действительного начала этого роста. Как раз в момент перехода от стратегии максимизации прибыли к стратегии мини­мизации риска и происходит расширение горизонта внутрифирменного планирования, ибо фирма будет заранее планировать риск и убытки, если только не рассматривает их как временные.

Механизм вторичных инноваций связан с теорией жизненного цикла инноваций. Согласно этой теории каждая базисная инновация приводит к созданию новой отрасли производства, которая последовательно прохо­дит цикл своего развития от начального периода резкого роста через стадию зрелости к постепенному упадку. Этот процесс происходит в двух измерениях: по вертикали (от более существенных инноваций к менее сущест­венным) и по горизонтали (от малой распространенности инновации до полного насыщения ею рынка).

Вертикальная составляющая жизненного цикла инноваций описывается в исследовании Я. ван Дейна четырьмя фазами развития новой отрасли.

В первой фазе (внедрение) существует большое разнообразие потенциальных продуктовых инноваций, но их выбор затруднен недостатком информации о будущем платежеспособном спросе.

Во второй фазе (рост) характер спроса в основном определился, и число продуктовых инноваций резко сокращается. Одновременно увеличение объема продаж и стандартизация технологии стимулируют технологи­ческие инновации, уменьшающие издержки производства.

В третьей фазе (зрелость) темпы роста выпуска продукции снижаются, обостряется конкуренция в результате дифференциации продукции. Инновации сводятся к отдельным улучшениям уже работающей техноло­гии, причем они начинают смещаться от материало- и энергосберегающих технологий к трудосберегающим.

И в четвертой фазе (упадок) объем продаж снижается, и насыщение рынка компенсируется трудосбере­гающими технологическими инновациями. Таким образом, в процессе жизненного цикла отрасли происходит постепенное вытеснение продуктовых инноваций технологическими.

Горизонтальная составляющая жизненного цикла инноваций описывается схемой, разработанной С. Девисом, Э. Менсфилдом, А. Ромео. Темп прироста числа фирм, потребляющих инновацию, прямо пропорциона­лен доле фирм, пока еще не потребляющих ее, в общем, числе потенциальных потребителей. Скорость диффу­зии инновации возрастает с ростом ее прибыльности и падает с увеличением ее капиталоемкости. Диффузия инноваций происходит быстрее в наукоемких отраслях. Скорость диффузии зависит также от квалификации высшего менеджмента, распределения совокупности фирм данной отрасли по размерам и т.п.

Завершающим звеном рассматриваемой теории инноваций является анализ взаимосвязей между неравномерностью инновационной деятельности, с одной стороны, и долговременными тенденциями изменения об­щеэкономической конъюнктуры - с другой.

Исследование «пространственного» аспекта неравномерности инноваций ведется на двух уровнях - отраслевом и региональном. На отраслевом уровне выделяется лидирующий сектор или группа отраслей на осно­вании двух критериев:

♦ лидирующий сектор, во-первых, представляет собой фазу роста жизненного цикла базисных инноваций;

♦ во-вторых, демонстрирует более высокие темпы роста.

Лидирующий сектор - это отрасли, которым свойственны общие признаки (более высокий уровень ква­лификации управленческого персонала; более крупные размеры отдельных отраслей производственных единиц; более существенная экономия на масштабах производства; большая «незащищенность» от конкуренции с ино­странными фирмами и т.д.). Согласно исследованиям А. ван дер Цвана, лидирующий сектор в значительной степени совпадает с производством инвестиционной продукции. По его мнению, это объясняется тем, что в данном секторе промышленности отрасли обладают относительно коротким жизненным циклом в результате постоянного и сильного давления субститутов (заменителей).

Региональный разрез «пространственного» кластера связан с анализом межстрановых различий и разра­ботан в исследованиях Дж. Вэя. Эти различия выражаются в том, что страна, в которой любое из принятых ин­новаций распространяется быстро и в больших масштабах, развивается быстрее, чем те страны, в которых ана­логичный процесс начался позже и идет медленнее.

Переход от одной базисной инновации к их объединению в виде кластера - это не просто формальная процедура, но переход к качественной категории, относящейся к макроуровню^[13].

В рамках инновационной теории разрабатываются и практические рекомендации по преодолению затяж­ной экономической депрессии. Наиболее надежное средство, с точки зрения рассматриваемой концепции, - массовое осуществление базисных инноваций. Средства для этого могут быть различными: пассивное ожидание «естественного» окончания депрессии (Г. Менш), искусственное стимулирование инноваций (X. Фримен), осу­ществление институционных изменений с целью не только ускорить выход из кризиса, но и не допустить уг­лубления кризиса, обеспечить экономике возможность самой использовать стимулирующую роль депрессии для активизации инновационной деятельности (А. Кляйнкнехт). Следует подчеркнуть, что все положения со­временной теории инноваций относятся к рыночной экономике, т.е. обязательным условием действия механиз­ма инноваций является наличие рыночной среды. Только в такой среде возможен естественный процесс воз­никновения и распространения экономически эффективных инноваций.

В последние годы в условиях перехода экономики России к рыночным отношениям важные результаты в развитии теории инноваций достигнуты в работах М.Б. Грачевой, Б.Ф. Денисова, П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, А.Г. Медведева, Л.Э. Миндели, Н.Ф. Пузыни, В.А. Устинова, Р.А. Фатхутдинова и др.

При этом следует отметить сложность проведения исследований в рассматриваемой области, что объяс­няется сменой экономической парадигмы в России. Пока еще недостаточен опыт инновационной деятельности промышленных организаций в условиях рыночных отношений. Поэтому сегодня крайне важно, изучая и ис­пользуя опыт стран с развитой рыночной экономикой, разрабатывать собственные научно-практические реко­мендации для организации менеджмента инновационной деятельностью в отдельной организации и экономике страны в целом.

Теория инноваций в зарубежной литературе на примере работы Д. Шмуклера «Инновации и экономиче­ский рост»

В своей классической работе «Инновации и экономический рост», Джекоб Шмуклер проанализировал факторы, стимулирующие инновационную активность в промышленности. Его анализ начинается с влияния научных знаний на развитие инноваций. В частности он выдвигал две гипотезы:

♦ существенные инновации есть следствие научных открытий;

♦ инновации зачастую создаются благодаря интеллектуальным факторам, возникшим как результат раз­вития ранее существовавших технологических решений.

В качестве подтверждения его первой гипотезы, были выбраны экономически и/или технологически важные инновации в четырех отраслях промышленности США — нефтепереработке, бумажной, железнодорож­ной и сельском хозяйстве. Он проработал значительный объем соответствующей литературы в поисках под­тверждения идеи, что научное открытие ведет к существенной инновации в промышленности. В большинстве случаев возникновения инноваций, стимулом являлась техническая проблема или ситуация, воспринимаемая создателем инновации в экономическом аспекте. Научное открытие ни разу не являлось прямым источником возникновения инноваций в вышеуказанных четырех отраслях.

Поэтому, Д. Шмуклер заключил, что инновационная деятельность и технический прогресс не в меньшей степени экономическое явление, чем технологическое.

Д. Шмуклер считал, что эти результаты будут справедливы и для других отраслей промышленности: энергетики, электроники, ядерной, химической и фармакологии, даже учитывая тот факт, что указанные отрас­ли промышленности являются в высшей степени наукоемкими. Для этого есть три причины:

♦ во-первых, доминирующим катализатором инновационной активности все еще остаются экономически значимые технические проблемы;

♦ во-вторых, если даже важные инновации проистекали из научных открытий, их социально- экономическая значимость - результат совершенствования и исправления недостатков базовой инновации, а также повышения ее экономического потенциала;

♦ в-третьих, если даже важные инновации проистекали из научных открытий, решение об их реальном воплощении в жизнь — это инвестиционное решение.

Данные результаты привели Д. Шмуклера к заключению, что роль науки в инновационной деятельности лежит в расширении горизонта технологического знания ученых, позволяя им создавать инновации, недости­жимые для их предшественников. Другими словами, хотя научное открытие является жизненно важным, это способствующий, а не ведущий стимул в инновационной активности.

В его анализе второй гипотезы, факты, лежащие на поверхности, казалось, не предоставляли поддержку его идее, что инновации зачастую создаются благодаря интеллектуальным факторам, возникшим как результат развития раннее существовавших технологических решений. Согласно Д. Шмуклеру, т.к. инновации, более и менее значимые, в основном представляют собой научное решение существующих проблем, это решение, как правило, находится в какой-то области научного знания, не в одной, так в другой. Поэтому, представим себе гипотетическую ситуацию, что некая значимая инновация не появилась на сцене, что-то аналогичное, функцио­нально эквивалентное было бы разработано и внедрено или «взято с полки, где уже давно находилось». В це­лом, инновационную активность стимулирует, главным образом, потребность в некой инновации, улучшении, а не интеллектуальные факторы, связанные с ранее существующими инновациями.

Третья гипотеза, предложенная Д. Шмуклером, состоит в том, что упадок индустриальной инновацион­ной активности может быть следствием истощения технологического потенциала в конкретной технической сфере. Идея здесь в том, что некая индустрия может быть продуктом какого-то научного открытия, или базовая инновация может быть создана в рамках какой-либо промышленности и впоследствии вызывает цепочку инно­ваций, которые ее совершенствуют. Со временем, однако, возможностей для совершенствования и доработки становиться все меньше и меньше, что приводит к уменьшению инновационного потенциала промышленности. Д. Шмуклер анализировал эту проблему с помощью понятия производительности, определяя технологическую новизну и ценность инновации через изменение производительности. В этом свете, по мере того как технологи­ческий прогресс достигает своего предела в рамках конкретной области промышленности, повышение объемов производительности становится все более и более трудным и поэтому дорогостоящим. Таким образом, возни­кают вопросы:

♦ является ли упадок инновационной активности последствием возрастающих затрат, увеличения произ­водительности или это следствие снижения значительности технологического прогресса?

♦ является ли начальное повышение и затем последующее снижение инновационной активности в дли­тельном периоде результатом взаимодействия между повышающимися значительностью технологических ин­новаций и стоимостью роста производительности, а упадок - результатом возрастания затрат, постепенно пре­восходящим прирост ценности инноваций? Или промышленность даже не достигает своего технологического лимита, поэтому подъем и упадок инновационной активности есть следствие подъема и снижения объема затрат на рост производительности, соответственно?

В своем поиске ответа на эти вопросы, Д. Шмуклер обнаружил, что снижение инновационной активности оказалось коррелировано со снижением экономической ценности таких инноваций, а не снижением техниче­ских возможностей.

Исследуя далее, он рассмотрел инновационные циклы двух в промышленном отношении сопутствующих технологий - инноваций, касающихся производства путевых и непутевых элементов железной дороги. Циклы были подобны, указывая, что их изменения происходили по экономическим причинам. Т.к. они являлись сопут­ствующими, рост производительности в одном должно было бы означать такой же рост во втором. С другой стороны, т.к. они являлись отдельными технологиями изменения в размере производственных затрат должны были бы отличаться. Таким образом, если бы циклы инновационной активности вызывались технологическими факторами, не было подобий в циклах.

Вышеуказанное не доказывает, что изменение инновационной активности является следствием измене­ний в производительности. Тем не менее, доказательство того, что именно значимость инноваций, а не их стои­мость, является определяющим фактором технологического развития, было найдено в сравнении инновацион­ных циклов разных отраслей промышленности США. А именно: строительной, химической, энергетической, электронной и станкостроительной индустриях. Выявленная схожесть данных циклов показала, что также как и в случае с железными дорогами главным мотивом являлась значимость, ценность инновации для индустрии. В конце концов, если бы интеллектуальный фактор и затраты на создание и внедрение инноваций имели бы гла­венствующее значение, такое сходство в инновационных циклах столь разных областей промышленности не могло бы иметь место. Эти результаты позволили Д. Шмуклеру сделать заключение, что инновационная актив­ность в масштабах США была главным образом функцией общих экономических факторов, влияющих в основ­ном на рост производительности.

Иными словами, главный двигатель развития инноваций находится скорее в сфере спроса, чем в сфере предложения. Схожие выводы он смог сделать в ходе анализа взаимоотношений между инвестициями в средст­ва производства и инновациями в этой области.

Используя перекрестный анализ и анализ временных рядов данных, полученных из строительной, желез­нодорожной и нефтяной отраслях, Д. Шмуклер сделал вывод, что уровень инноваций в сфере средств производ­ства варьирует в прямой зависимости от предполагаемой будущей экспансии на рынке. Иначе, причинно-следственная связь между инвестициями и инновациями такова, что инвестиции в средства производства спо­собствуют росту инновационной активности в области средств производства, и не наоборот.

Поиск по сайту: