Собственное наблюдение

В момент закрытия хирургического стоматологического ка­бинета обратилась пациентка Г., 21 г., у которой была вторая половина беременности, с жалобой на острую зубную боль. Врач и медсестра, уже в нерабочее время, приняли решение оказать соответствующую помощь. Врач осмотрел пациентку и порекомендовал удалить причинный зуб на верхней челюс­ти. Получив согласие, врач попросил медсестру набрать в

ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОМАТОЛОГА

шприц раствор анестетика. Медсестра, торопясь, по ошибке набрала в шприц вместо анестетика 3% перекиси водорода. Врач ввел 2 мл НО в шфраорбитальную область, после чего наступила боль, отек мягких тканей подглазничного участка. Врач, установив, что ввел вместо анестетика перекись водоро­да, провел соответствующие мероприятия, после чего пациен­тка была госпитализирована в челюстно-лицевое отделение областной больницы. Через 3 нед пациентка Г. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Врач и мед­сестра по договоренности оплатили затраты пациентки Г., свя­занные с болезнью, приобретением лекарств и т.п.

Иногда невнимательность врача к профессиональным обязанностям пациента может привести к судебному разби­рательству при технически правильно выполненому вмеша­тельству (мандибулярной анестезии).

Пример. Пациентка Е., возраст 24 года, в 9.00 обратилась в частный стоматологический кабинет с жалобами на при­ступообразные боли в области нижней челюсти справа. При сборе анамнеза врач не уточнил профессию пациентки, за­писав в амбулаторную карточку: «сотрудница фирмы Н». При осмотре был установлен диагноз: острый пульпит 36 зуба. Больной было предложено провести лечение зуба под анес­тезией, но врач не проинформировал пациентку о действии проводникового обезболивания. Было квалифицировано проведена мандибулярная анестезия. Лечение пульпитного 36 зуба протекало без осложнений.

При выходе из стоматологической клиники пациентку Е. по мобильному телефону срочно пригласили на работу. В фирму, где она работала переводчиком, приехала делегация из Германии. Из-за онемения мягких тканей лица, нижней челюсти и языка, пациентка Е. не могла внятно говорить. Переговоры были сорваны. Срочно вызвали другого перевод­чика, а пациентку Е. директор фирмы уволил.

Пациентка Е. обратилась в судебные органы и уже в 16.00 врачу-стоматологу была передана повестка в суд. Решение суда:

- пациентку Е. на работе восстановить, так как она не

была предупреждена врачем об особенностях действия ман-дибулярной анестезии;

- взыскать с врача и выплатить пациентке 5000 грн за моральный ущерб. Решение суда мотивировано тем, что врач должен был провести лечение причинного 36 зуба так, чтобы это не повлияло на выполнение пациенткой ее профессио­нальных обязанностей (с применением интралигаментарной анестезии и т. п.).

В развитых странах Западной Европы и Северной Америки есть целый ряд законов, предусматривающих ответственность врача за ненадлежащее оказание профессиональной помощи. В большинстве случаев предусмотрена материальная ответствен­ность врача, когда пациент или его семья через суд требуют ком-пенсацию за материальные (тоестьза причиненный ущерб здо­ровью) и моральные убытки. Судебные процессы приобретают характер национальной "эпидемии". В США на каждого седь­мого, а в штате Калифорния на каждого четвертого врача пода-ется иск в суд. В случае, когда иск выиграет пациент, выплачи­ваются большие компенсационные суммы - от десятков до со­тен тысяч долларов.

Приводим типичный пример судебного дела, которое рас­сматривалось в США (Е. Ьйе et а1., 1996).

Пациентка Б.. 48 лет, подала жалобу в судебном порядке на действия стоматолога. Она заявила, что при лечении ниж­него правого моляра врач просверлил в зубе "большую дыр­ку", а лечение сопровождалось значительной болью. Стома­толог небрежно отнесся к лечению нижнего моляра, которое привело к его удалению, для замещения дефекта был изго­товлен мостовидный протез на 3 единицы.

Эксперт обвинения показал, что врач провел обезболива­ние и лечение нижнего моляра с отклонением от стандарта, принятого в стоматологической практике, перфорировал кор-невой канал, что в дальнейшем привело к удалению зуба. Ре­шение суда присяжных: выплатить пациентке 67 000 долларов - 5000 долларов за боль при вмешательстве, 2000 долларов -оплата за стоматологические услуги (протезирование), осталь­ная сумма на будущие стоматологические услуги.

ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЪСТОМАТОЛОГА

Законодательство Украины находится в стадии реформиро­вания, но и действующие законы позволяют пациенту получить компенсацию за вред, причиненный его здоровью в лечебном уч-реждении.

Поиск по сайту: