 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Зразок протоколу експертизи
Протокол експертизи програми розвитку навчального закладу_____
Експерт _______________________________
Дата проведення експертизи_______________
| № з/п | Критерії | Показники | Оцінка (у балах) | ||||||||||||||||||
| показників | критеріїв | ||||||||||||||||||||
| 1. | Аналітичне підґрунтя | 1.1.Використання відповідних діагностичних засобів | |||||||||||||||||||
| 1.2.Встановлення причинно-на-слідкових зв'язків між окремими явищами | |||||||||||||||||||||
| 1.3 Наявність змістовних узагальнень та висновків | |||||||||||||||||||||
| № з/п | Критерії | Показники | Оцінка (у балах) | ||||||||||||||||||
| показників | критеріїв | ||||||||||||||||||||
| 2. | Постановка проблеми | 2.1. Чіткість формулювання | |||||||||||||||||||
| 2.2. Обгрунтованість | |||||||||||||||||||||
| 2.3. Актуальність | |||||||||||||||||||||
| 3. | Визначення мети | 3.1. Перспективність | |||||||||||||||||||
| 3.2. Конкретність | |||||||||||||||||||||
| 3.3. Реалістичність | |||||||||||||||||||||
| 4. | Інноиаційний потенціал | 4.1. Відповідність змісту програми сучасному розвитку науки та практики | |||||||||||||||||||
| 4.2. Корисність (продуктивність) обраних інновацій для навчального закладу | |||||||||||||||||||||
| 4.3. Інтегративність (вплив на всі підсистеми) | |||||||||||||||||||||
| 5. | Концептуальні сть | 5.1. Наявність відповідної ідейної бази (ідеї, концепції, принципи, підходи) розвитку навчального закладу | |||||||||||||||||||
| 5.2. Наявність гіпотетичної моделі розвитку навчального закладу | |||||||||||||||||||||
| 5.3. Чіткість формулювання бажаних результатів | |||||||||||||||||||||
| 6. | Вироблення напрямів діяльності (розділів програми) | 6.1. Відповідність цілям та завданням | |||||||||||||||||||
| 6.2. Оптимальність | |||||||||||||||||||||
| 6.3. Можливість реалізувати через комплекс робіт | |||||||||||||||||||||
| 7. | Якість плану реалізації | 7.1. Достатність запланованих дій для досягнення результату | |||||||||||||||||||
| 7.2. Забезпеченість плану ресурсами (кадрові, час, матеріально-технічні, фінансові та ін.) | |||||||||||||||||||||
| 7.3. Можливість контролювати реалізацію (керованість) | |||||||||||||||||||||
| № з/п | Критерії | Показники | Оцінка (у балах) | ||||||||||||||||||
| показників | критеріїв | ||||||||||||||||||||
| 8. | Адаптивність | 8.1. Легко адаптується до умов навчального закладу з урахуванням динаміки та тенденцій розвитку | |||||||||||||||||||
| 8.2. Враховані можливості корекції (удосконалення, незначних змін) | |||||||||||||||||||||
| 8.3. Наявність відповідальності за результати роботи | |||||||||||||||||||||
| 9. | Рефлексивність | 9.1. Можливість самоскспертизи діяльності навчального закладу | |||||||||||||||||||
| 9.2. Можливість самоаналізу діяльності колективу | |||||||||||||||||||||
| 9.3. Можливість самоаналізу діяльності керівника | |||||||||||||||||||||
Підпис експерта______________________
Узагальнюючий протокол оцінки прогнозованої якості програми розвитку
| Критерії експертизи | Експерт 1 | Експерт 2 | Експерт 3 | Експерт 4 | Середні показники | ||||
| у балах | коефіцієнт | у балах | коефіцієнт | X ч | коефіцієнт | у балах | коефіцієнт | У коефіцієнтах | |
| К 1 | |||||||||
| К2 | |||||||||
| КЗ | |||||||||
| К4 | |||||||||
| К5 | |||||||||
| К6 | |||||||||
| К7 | |||||||||
| К8 | |||||||||
| К9 | |||||||||
| Загальна експертна оцінка |
Формула переведення у систему коефіцієнтів:
K= 
де К — показник загального рівня прогнозованої якості програми;
п — реальні бали експертизи;
N — максимальний бал експертизи.
Шкала оцінювання прогнозованої якості програми:
0 < К < 0,5 — незадовільний рівень;
0,5 < К < 0,65 — критичний рівень;
0,65 <К < 0,8 — допустимий рівень;
0,8 < К < 0,95 — достатній рівень;
0,95 < К< 1,0 — оптимальний рівень.
В. С. Лазарев запропонував показники для оцінювання можливостей та умов реалізації програми, які ми використали для розробки наступної діагностичної методики (таблиця 45).
Таблиця 45
Поиск по сайту: