ЗА ФИНАНСОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 3 страница

В настоящее время сформулированная в КоАП РФ проблема "вины как условия применения правовой санкции" встала перед представителями административно-правовой науки, так как названный законодательный акт устанавливает административную ответственность юридических лиц <31>, для которой вина, в современном ее понимании, условием реализации быть не может.

--------------------------------

<31> Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Рассмотрение субъективной стороны финансового правонарушения в отрыве от других элементов его состава было бы методологически неверным, поскольку, как отмечалось выше, состав финансового правонарушения есть единое целое и может рассматриваться только в комплексе, последовательно переходя от одного элемента к другому. При этом начать рассмотрение состава финансового правонарушения необходимо с объекта противоправного посягательства и субъекта, его совершающего.

Обращая внимание на необходимость включения в число признаков состава финансового правонарушения его субъекта и объекта, следует подчеркнуть, что такая трактовка элементов состава правонарушения не делает субъект и объект частями противоправного поведения, так же как рассмотрение соответствующих категорий в учении об элементах финансового правонарушения не влечет включение их в содержание последнего. Само определение состава финансового правонарушения как понятия, охватывающего все его признаки в сфере публичных финансов, требует, чтобы было выяснено, кто совершил противоправный акт и на что он был направлен. Не следует забывать, что речь идет о признаках правонарушения, которые должны давать ему всестороннюю характеристику. При этом крайне важно, что субъекты финансового правонарушения (а также и его объекты) рассматриваются в теории финансового правонарушения не во всех своих свойствах и проявлениях, а лишь в тех из них, которые выступают в качестве условий реализации финансовой ответственности.

Дальнейшее исследование рассматриваемого вопроса в пределах настоящего исследования ограничено задачей выявления некоторых особенностей состава финансового правонарушения, вытекающих из природы финансово-правового регулирования общественных отношений.

Объект финансового правонарушения. В научной литературе высказываются различные точки зрения по поводу объекта правонарушения. Традиционным для науки уголовного права является взгляд на объект правонарушения как на охраняемое правом общественное отношение, на которое посягает правонарушение. С тем уточнением, что непосредственным объектом противоправного воздействия (предметом посягательства) может быть отдельный элемент такого отношения <32>. Данная позиция разделяется представителями административно-правовой науки <33>. Именно такая точка зрения преобладает и в теории права, а также некоторых иных отраслевых юридических науках <34>.

--------------------------------

<32> См.: Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1970. Т. 2. С. 116.

<33> См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 47 - 50; Он же: Административная ответственность. С. 38; Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991. С. 14 - 15; Агапов А.Б. Административная ответственность. С. 33 - 34; и др.

<34> См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 484 - 485; и др.

При рассмотрении общественных отношений в качестве объекта правонарушений в научной и учебной литературе неоднократно указывается на их неразрывную связь с регулирующими их правовыми нормами <35>. Действительно, с позиции теории права такой подход является обоснованным. Не вызывает этот подход серьезных возражений и в рамках уголовного, административного и конституционного права, поскольку нормативное регулирование для названных отраслей является не просто преобладающим, а доминирующим. В гражданском и финансовом праве нормативное регулирование не утрачивает своего главенствующего значения, однако в качестве дополняющего его в гражданском праве присутствует договорное регулирование, а в финансовом праве - финансово-плановое. Поэтому в качестве объекта гражданских и финансовых правонарушений наряду с соответствующими материальными отношениями выступают правовые формы, в которых выражается не только непосредственно нормативное, но также договорное и финансово-плановое регулирование <36>.

--------------------------------

<35> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 89; Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 47 - 50; и др.

<36> См.: Применительно к гражданским правонарушениям см.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 46 - 55.

Использование предложенной трактовки объекта финансового правонарушения позволяет увидеть практическую значимость этой проблемы. Первый вопрос, требующий незамедлительного ответа при решении любого дела, касающегося финансовой ответственности, - это вопрос о том, урегулированы ли в правовом порядке общественные отношения, явившиеся предметом нарушения, и, следовательно, можно ли квалифицировать его в качестве правового. А для этого во многих случаях необходимо обратиться к содержанию финансово-плановых актов, таких как Закон (решение) о бюджете, бюджетная роспись, смета доходов и расходов и т.п.

Субъекты финансового правонарушения. Вопрос о том, может ли данный гражданин или организация быть субъектом финансовой ответственности, не выходит за пределы теории финансового права. При характеристике же состава финансового правонарушения существенно важнее установить другое - может ли данная организация или гражданин быть субъектом ответственности в той или иной сфере конкретных финансовых отношений. Это не только позволяет концентрировать внимание на вопросах, имеющих практический характер, но и придает им ту специфическую направленность, которая необходима при анализе элементов финансового правонарушения.

Несмотря на то что проблема финансовой деликтоспособности не охватывается полностью теорией финансовой правосубъектности, последняя имеет большое значение при исследовании рассматриваемого элемента состава финансового правонарушения. Общие принципы финансовой правосубъектности распространяют свое действие и на ту сферу публичных финансов, которая складывается в связи с неправомерными действиями субъектов финансового права. Исходя из этого, следует подчеркнуть, что субъект финансового правонарушения, если таким субъектом является организация, должен обладать свойствами юридического лица или, в случаях, предусмотренных законом, его обособленного подразделения. Однако распространение принципов финансовой правосубъектности на категорию субъекта финансового правонарушения требует, со своей стороны, уточнения некоторых из этих принципов. Необходимо более широко понимать признак самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, трактуя его не только как ответственность организации "по своим долгам", но и как признак, характеризующий эту организацию как субъекта юридической ответственности в целом, в том числе и при финансовых правонарушениях.

Вопрос о субъекте финансового правонарушения имеет особое значение применительно к относительным правоотношениям, в которых круг субъектов ответственности строго определен в зависимости от субъектного состава таких отношений. Относя субъект к элементам состава финансового правонарушения, нельзя понимать этот тезис упрощенно и квалифицировать организации и граждан в качестве "условий" финансовой ответственности: условиями ответственности являются не сами организации и граждане, а лишь их определенные правовые свойства, специфика их правового положения (финансовая дееспособность, участие в соответствующих правоотношениях и т.д.).

Выше в качестве субъектов финансового правонарушения были рассмотрены только граждане и организации. В то же время правонарушителями в сфере публичных финансов могут быть и публично-правовые образования. Так, например, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" за нарушение субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, выступающим в качестве эмитента ценных бумаг, требований бюджетного законодательства может последовать отказ в государственной регистрации соответствующей эмиссии государственных ценных бумаг субъекта Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг. Статья 74 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" устанавливала, что за нарушения субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями бюджетного законодательства к ним может быть применена такая принудительная мера, как обращение взыскания на взаимные расчеты бюджетов. Эта норма включалась также в законы о федеральном бюджете, принимавшиеся в последующие годы.

Особенность рассмотренных выше финансовых санкций заключается в том, что они имеют специального субъекта, к которому могут быть применены, - субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Объективная сторона финансового правонарушения. Этот элемент состава включает в себя: объективированный вредоносный результат, противоправность деяния правонарушителя, причинную связь между деянием и наступившими в его результате последствиями. Однако соотношение указанных элементов в различных правонарушениях неодинаково. Применительно к правонарушениям в бюджетной и валютной сфере акцент должен быть сделан на анализе причинной связи, а учет противоправности необходимо лишь в самой общей форме. В то же время при характеристике финансовой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах соотношение указанных элементов резко меняется. Вопрос о причинной связи при неисполнении обязанности, связанной с налогообложением, за исключением случаев, когда в качестве финансовой санкции выступает возмещение убытков, как правило, снимается. Но за счет этого существенно возрастает значение проблемы противоправности действий нарушителя. Вместе с тем эта проблема меняет и свое содержание: она сводится к вопросам, которые касаются обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении лицом своих обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов. Эти обстоятельства имеют значение юридических фактов, образующих в своей совокупности основание тех правовых последствий, которые охватываются понятием финансовой ответственности. Поэтому с целью более четкого обозначения особенностей объективной стороны состава финансового правонарушения на материале "налоговых обязательств" последняя может быть названа фактическим основанием финансовой ответственности.

При исследовании объективной стороны финансового правонарушения целесообразно остановиться на обстоятельствах, исключающих противоправность деяний, содержащих признаки состава такого правонарушения. В действующем законодательстве перечень таких обстоятельств не определен. Представляется целесообразным включить в данный перечень следующие обстоятельства. Во-первых, крайнюю необходимость, т.е. устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава финансового правонарушения, или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда публичным финансам, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Во-вторых, физическое или психическое принуждение, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава финансового правонарушения, не могло руководить своими действиями (бездействием) вследствие такого принуждения. В-третьих, обоснованный риск для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее такой риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда публичным финансам.

Поскольку потерпевшей стороной при совершении финансового правонарушения является государство или муниципальное образование, постольку к числу обстоятельств, исключающих финансовую ответственность, не может быть отнесена необходимая оборона. Такая оборона может иметь место только в том случае, когда противоправное посягательство уже началось, но еще не окончено. В отношениях с участием государства и муниципальных образований уловить этот момент практически невозможно.

Таковы главные, общие элементы состава финансового правонарушения. Эти элементы в реальных отношениях слиты в единое целое. Расчленение состава правонарушения на отдельные признаки (элементы) обусловлено задачами научного познания, задачами более четкого, простого и удобного изложения изучаемого материала, запросами практики, требующей дифференцированного подхода к установлению отдельных сторон единого, но сложного явления. В связи с этим следует заметить, что объединение условий ответственности в обобщающую категорию является естественным логическим процессом, призванным устранить возникающую при указанном способе исследования условий ответственности видимость их разобщения.

Как отмечалось выше, помимо объекта, субъекта и объективной стороны правонарушения к числу элементов состава правонарушения относится субъективная сторона, которую, как правило, рассматривают через призму вины субъекта. Едва ли допустимо принять позицию категорического отрицания возможности такой квалификации субъективного отношения правонарушителя к результату его противоправного поведения. Вина может быть отнесена к субъективным элементам состава финансового правонарушения. Хотя в сфере отношений, регулируемых финансовым правом, вина как условие применения финансовых санкций не имеет универсального значения, как, например, в уголовном или административном праве. Исходя из этого, если быть последовательным, ей нельзя придать значение общего, обязательного элемента состава финансового правонарушения. Вместе с тем особенности финансово-правового регулирования отношений в сфере публичных финансов показывают, что более правильным, более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным и административным правом, отнести вину не к составу правонарушения. Рассматривать данную категорию необходимо в негативном аспекте, как невиновность, отнеся ее к особой правовой категории, являющейся основанием для освобождения от финансовой ответственности, наряду с невменяемостью и недостижением возраста финансовой ответственности. На такое решение проблемы определения вины указывает применяемая в финансовом праве презумпция виновности правонарушителя.

Анализ бюджетного законодательства показывает, что вина даже не названа в качестве условий применения финансовых санкций в отношении правонарушителя <37>. Исключение составляет только законодательство о налогах и сборах, но и применительно к нему необходимо внести одно уточнение. Презумпция невиновности устанавливается только при применении так называемых "налоговых санкций" <38>, которые, как было сказано в предыдущей главе, следует рассматривать в качестве разновидности административного наказания. Собственно финансовая ответственность в сфере налогообложения, выражающаяся в уплате пеней по налогам и сборам, установления вины не требует <39>. Если не ограничивать значение рассматриваемой презумпции лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материально-правовое действие, которое последовательно прослеживается в финансовом праве, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия объективной стороны состава правонарушения, чтобы считать возможным привлечение лица к финансовой ответственности.

--------------------------------

<37> См.: часть 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

<38> См.: п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. Часть 1 // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

<39> См.: ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. Часть 1 // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ" // Российская газета. 1999. 6 июля.

Концепция, сводящая материально-правовое действие презумпции к тому, что она может быть средством вынесения судебного решения <40>, все же не выводит функции юридических предположений из области процессуального права. На самом же деле способность презумпции быть средством вынесения судебного решения является лишь процессуальным отражением ее материально-правового действия. В соответствии с презумпцией могут наступить определенные материально-правовые последствия <41>. Существование презумпции виновности и характер ее материально-правового действия ни в коей мере не противоречат свойственной финансовому праву "презумпции неответственности" <42>. Ведь презумпция виновности правонарушителя вступает в действие лишь после того, как доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовой обязанности определенным лицом, т.е. после того, как оказалась поколебленной "презумпция его неответственности".

--------------------------------

<40> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. Л., 1955. С. 127.

<41> Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 46 - 55.

<42> Термин "презумпция неответственности" был введен в научный оборот О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 118).

В соответствии с этим в нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с финансовыми правонарушениями, правовое значение придается не наличию вины, а ее отсутствию, рассматриваемому в качестве основания освобождения от ответственности. Причем если бы речь шла только о семантическом значении соответствующих терминов, то применение выражений "нести ответственность при наличии вины" и "быть освобожденным от ответственности при ее отсутствии" зависело бы лишь от той или иной редакции словесной формулировки нормативного положения. Между тем использование последней из приведенных формул имеет важное юридическое значение, так как она в соответствии с презумпцией виновности более рельефно отграничивает момент, с которого лицо может быть привлечено к финансовой ответственности.

Отнесение категории вины, в ее негативном понимании, к основаниям освобождения от финансовой ответственности связано с процессуально-правовым действием презумпции виновности. Распределение бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны процессуальных отношений основывают свои требования или возражения, таково, что вина не включается в число правопроизводящих обстоятельств, подлежащих доказательству со стороны государства. Не случайно поэтому именно в процессуальной литературе с достаточной отчетливостью проводятся разграничительные линии между правопроизводящими обстоятельствами, образующими в своей совокупности состав гражданского или финансового правонарушения (процессуальное основание иска), и фактами, освобождающими правонарушителя от ответственности, к которым относится отсутствие вины в его действиях <43>.

--------------------------------

<43> См.: Юдельсон К.С. Избранное. М.; Екатеринбург, 2005. С. 485 - 487; Треушников М.К. Судебные доказательства: М., 1997. С. 225.

Отнесение категории вины (в негативном аспекте) к основаниям освобождения от финансовой ответственности обусловлено, наконец, задачами сохранения терминологического единства в нормативных актах. Законодатель с учетом особенностей финансово-правового регулирования устанавливает и другие обстоятельства, освобождающие от ответственности, которые обычно приводятся в нормативном акте наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности правонарушителя. Правда, анализ невиновности, рассматриваемой в качестве основания освобождения от ответственности, требует известных уточнений характера разработки этой общеотраслевой теоретической проблемы наукой финансового права. Заслуживает, в частности, внимания проведение указанного анализа на материале судебно-арбитражной практики по делам о взыскании пеней по налогам и сборам с точки зрения проблемы объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, указывающей на отсутствие вины в действиях налогоплательщика или налогового агента. Одним из случаев, когда налогоплательщик считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога или сбора, является неуплата налога или его неполная уплата вследствие того, что налогоплательщик следовал письменным указаниям налогового или иного государственного органа, либо недоимка образовалась в результате неисполнения такими органами своих обязанностей <44>.

--------------------------------

<44> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2001 г. N А33-2698/01-СЗА-ФО2-1945/01-С1, и др.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении финансового правонарушения, также следует признать:

- совершение деяния, содержащего признаки состава финансового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (действие непреодолимой силы);

- совершение деяния, содержащего признаки состава финансового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

- выполнение лицом, совершившим деяние, содержащее признаки состава финансового правонарушения, письменных разъяснений по вопросам применения финансового законодательства, данных финансовым или налоговым органом либо другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Однако ни отнесение категории вины (в ее негативном аспекте) к основаниям освобождения от ответственности, ни изменение характера ее научной разработки не могут повлиять на значение принципа вины в финансовом праве. В связи с этим надлежит со всей решительностью отграничить развиваемые в настоящей работе положения от концепции причинения. Если сторонники концепции причинения вовсе исключили субъективные элементы из сферы реализации финансовой ответственности, что мы видим в Бюджетном кодексе РФ, отчасти в Налоговом кодексе РФ, а также в иных актах финансового законодательства, то в настоящем исследовании, напротив, подчеркивается значение субъективных элементов состава финансового правонарушения в этой сфере, и в соответствии со спецификой финансово-правового регулирования следует отнести эти элементы не к основаниям ответственности, а к основаниям освобождения от нее. А это значит, что в финансовом праве основания освобождения от ответственности приобретают, несомненно, большую значимость, нежели одноименная категория в уголовном и административном праве. Таким образом, и в учении о финансовом правонарушении данным основаниям должно быть придано значение, равное по теоретической и практической ценности значению состава финансового правонарушения. Это устранит возможные опасения, связанные с ограничением оснований финансовой ответственности элементами, имеющими объективный характер.

Вопросы состава финансового правонарушения - не отвлеченная теоретическая проблема. Задачи по дальнейшему укреплению финансовой дисциплины в сфере публичных финансов обусловливают необходимость тщательного изучения различных сторон финансового правонарушения, причем не только на материале нарушений законодательства о налогах и сборах, но также и на материале ответственности за нарушения бюджетного и валютного законодательства. В этих условиях конструирование состава финансового правонарушения приобретает значение неотложной проблемы, от разрешения которой в значительной степени зависит успех детализированной разработки вопросов финансовой ответственности применительно к отдельным подотраслям финансового права.

Специфический характер конкретных мер воздействия, используемых в процессе регулирования общественных отношений в сфере публичных финансов, придает качественную определенность как методу убеждения, так и методу принуждения. Благодаря этому удается разграничить данные методы, а следовательно, учитывая их особенности, использовать более целенаправленно и эффективно.

Методы убеждения в современных условиях должны сочетаться с принудительными мерами, поскольку некоторые люди воздержатся от антиобщественного поведения только под страхом наступления негативных последствий персонально для них.

Принуждение традиционно понимается как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение <45>. Поскольку распоряжение не исполнено, подвластный противопоставил свою волю воле властвующего, последний вынужден, воздействуя на моральную, имущественную, организационную, физическую сферы подвластного, преобразовать его волю и добиться подчинения.

--------------------------------

<45> См., например: Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. Л., 1975. С. 13 - 14; Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999. С. 3.

В настоящее время и в обозримом будущем государство вынуждено в целях поддержания определенного уровня эффективности правового регулирования, в том числе в сфере публичных финансов, использовать принудительные средства. Хотя это не главный, но не менее, чем убеждение, важный и необходимый метод властвования.

В обществе существуют различные виды принуждения. Так, по объекту воздействия различаются психическое, материальное, организационное и физическое принуждение. Последнее может быть направлено как на личность, так и на имущество. Принудительные меры могут применяться к индивидуальным и к коллективным субъектам, в то же время убеждение, предполагающее воздействие на сознание, волю и чувства, может использоваться только в отношении человека.

По юридическому характеру следует отличать правовое принуждение - основанное на праве, и неправовое принуждение - право игнорирующее. К сожалению, в настоящее время достаточно часто приходится сталкиваться с примерами последнего (насилие, произвол). Юриста в первую очередь интересует правовое принуждение, которое служит средством охраны правопорядка (при осуществлении финансовой деятельности - средством обеспечения финансовой дисциплины). В отечественной юридической литературе правовое принуждение характеризуется следующей совокупностью признаков.

1. Структура, пределы, функции правового принуждения определяются потребностями общества в нем. Принуждение не направлено против человека, не выражает антагонистического противоречия между индивидом и обществом. Границы правового принуждения лежат там, где интересы отдельного лица согласуются с интересами общества в целом.

2. Принуждение может считаться правовым только тогда, когда оно основывается на праве и реализуется в соответствии с ним. Правовое принуждение должно подчиняться общим принципам права. Не допускается произвол в деятельности правоприменительных органов. Меры государственного принуждения должны быть справедливы, выражать интересы общества в целом и не ущемлять без необходимости и достаточных оснований интересы отдельного лица.

3. Правовое принуждение применяется на основе строгой регламентации его объема и пределов, нормативного установления оснований, порядка реализации конкретных мер воздействия.

4. Весь процесс применения государственного принуждения предполагает строжайшее соблюдение законности, обеспечиваемой специальным комплексом гарантий, в том числе и правовых. Тем самым обеспечивается охрана прав, свобод и законных интересов отдельных лиц.

5. Назначение правового принуждения состоит в исправлении и перевоспитании правонарушителей, в предупреждении новых правонарушений, в выявлении и пресечении уже совершенных, в устранении их последствий.

С развитием товарно-денежных отношений особую роль в составе материальных благ начинают играть фонды денежных средств и финансовые ресурсы. Возросшее значение фондов денежных средств, а также появление особых средств воздействия на них определили появление специального вида государственного (правового) принуждения - финансово-правового принуждения.

Финансово-правовое принуждение является одним из видов правового принуждения. Вследствие этого ему присущи все признаки последнего. В то же время можно говорить о некоторых особенностях финансово-правового принуждения, которые определяют его качественное своеобразие. Во-первых, объектом финансово-правового принуждения являются фонды денежных средств и отдельные их элементы. Во-вторых, меры финансово-правового принуждения применяются в тех случаях, когда есть необходимость привести поведение собственников и иных титульных владельцев денежных средств, объединенных в специальный фонд, в соответствие с требованиями права. В-третьих, финансово-правовое принуждение может применяться независимо от того, существует ли между сторонами соответствующего охранительного правоотношения организационное подчинение или нет. Тем не менее оно преимущественно применяется субъектами функциональной власти и является при этом одним из способов ее реализации. Но, кроме того, финансово-правовое принуждение может применяться властвующим по отношению к подвластному при наличии организационной или хозяйственной зависимости последнего, а также в случаях, когда между субъектами соответствующего охранительного правоотношения отсутствует прямая связь власти и подчинения. В-четвертых, для финансово-правового принуждения характерно сочетание судебного и внесудебного порядка применения его мер. В-пятых, финансово-правовому принуждению в силу того, что оно связано с воздействием на фонды денежных средств, подвергаются преимущественно организации, так как именно они, как правило, осуществляют управление различного рода денежными фондами. Но когда объектом финансово-правового принуждения становятся финансовые ресурсы, оно может быть обращено и на граждан. В-шестых, финансово-правовое принуждение всесторонне регулируется финансово-правовыми нормами, которые закрепляют исчерпывающий перечень мер принуждения, основания, условия и порядок их применения. В-седьмых, финансово-правовое принуждение направлено на обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, под которой понимается режим точного и своевременного выполнения участниками финансовых отношений установленных действующим финансовым законодательством правил исполнения бюджетных, налоговых, кредитных, расчетных и иных финансовых обязанностей.

Поиск по сайту: