 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Предварительные арифметические уточнения
Для того чтобы приблизиться к достоверности конечной сети отношений между академическими трудами необходимо совершить простейшие операции, подчиненные следующему тезису: существует относительная значимость, весы совокупности известных трудов. Её и необходимо высчитать. Для этого пытаемся найти в списках литературы наиболее часто повторяющиеся труды. Исходный массив данных в своей «реальной совокупности» [1, c. 148] составляет 30 списков с 1273 источниками (учитывая повторения) около 700 наименований. При этом следующее изложение имеет мало связи с выборочным методом, базирующимся на принципе экстраполяции выборки значений на генеральную совокупность. Здесь мы не можем применить выборку по причине отсутствия отчетливой, статистически закрепленной генеральной совокупности.
Наша работа выражается в следующем графике:
Рисунок 1: График значимости различных трудов
Учитывая эти данные, стоит выразить весы каждой из значимостей с помощью формулы частного интервала:
Где m - число случаев, где явлена значимость, n-общая сумма значений.
Таким образом, мы получаем:
ω 18=0.137 от общей суммы значимости, ω17 = 0.129, ω15 = 0.114, ω14 =0.104, ω12=0.092, 
10 = 0.076, 9=0.068, ω8=0.061, 7=0.053,ω6=0.046, 5=0.038, 4=0.0305, 3=0.023, ω2=0.015, 1=0.007
Гипотетически кажется верным, что массив трудов с относительно высокой значимостью будет в своих отношениях консистентным, тогда как труды с малыми значениями будут производить достаточно разрозненные сети, без четко выраженного ядра. Однако, стоит проверить это эмпирически. Наши предположения здесь опираются на взвешенное арифметическое, по которому, имея ряд относительных значимостей и количества соответствующих им наблюдений, мы можем найти количество необходимых к использованию трудов. Так, максимальный вес в нашем интервале равен 18, что соответствует ровно одному наименованию труда, но мы должны понять, какую часть от максимального веса занимают остальные весы, и какое количество наименований трудов с определенным весом мы должны взять. Так, мы можем применить формулу:
Где N – число необходимых к исследованию трудов,ωn– весы, ωmax–максимальные весы (максимальная значимость), x – общее количество соответствующих весам трудов.
Таблица 1
| Nω17=1 | Nω7=3 |
| Nω15=1 | Nω6=2 |
| Nω14 = ~2 | Nω5=1 |
| Nω12 = ~1 | Nω4=2 |
| Nω10 = ~2 | Nω3=6 |
| Nω9 = ~1 | Nω2=9 |
| Nω8 = ~2 | Nω1=35 |
Таблица 1: Количество трудов, необходимых к анализу
Учитывая условия статистического подхода мы можем выбрать любые труды, но лишь в пределах заданного количества. Это кажется проблематичным с точки зрения качественного подхода, представитель которого может вполне обоснованно заявить о случайности полученных на основании анализа регистра выбранных трудов сетей. В этом случае только повторение эксперимента станет методологическим приемом, позволяющим приблизить ситуацию к достоверной.
Построение сети
Поиск по сайту: