Современное либертарианство как оправдание свободы воли

Усталов Артём Владимирович

ДВФУ, Школа гуманитарных наук

Науный руководитель: Грановская О. Л., к. филос. наук, доцент

В 1789 году, в эссе «О свободе и необходимости» американского философа Уильяма Белшама впервые было использовано понятие «либертарианец». Данный термин был производным от «свободы» (англ. Liberty) по аналогии с образованием слова «унитарианец» (англ. Unitarian) от «единства» (англ. Unity) в английском языке и обозначал сторонников философской доктрины «свободы воли»[1]. В своей работе Белмаш негативно отозвался о доктрине свободы воли, которую он приписывал либертарианству, и противопоставил ей религиозный детерминизм.

В философии проблема свободы воли является центральной, и при её исследовании пересекаются все философские направления – онтология, гносеология, этика, социальная философия и философская антропология. Но ещё более центральной проблема свободы воли является для религии и религиозной философии. Логически, проблема свободы воли состоит в противоречии взаимодействия необходимости и свободы, вследствие этого и возникаю два философских направления детерминизма и индетерминизма. Однако в религиозной философии проблема свободы воли разворачивается немного в другом противопоставлении, а именно в соотношении свободы и благодати. Именно в таком виде и можно проследить данную проблему в истории религиозной мысли: ещё начиная со спором о свободе и благодати Пелагия с Августином[2, с.130].

Но вернёмся к философии либертарианства, которая в своём основании исходит из принципа принадлежности человека самому себе. Но что значит принадлежать самому себе и как это соотносится с проблемой свободы воли? Начнём, пожалуй, с принципа самопринадлежности. Если вам принадлежит вещь, кровать или пакет акций, это значит, что только вы можете решать, что с ними делать. Вы можете ими пользоваться, продать или оставить у себя. Другие не имеют права заставить вас делать с вашей собственностью то, чего вы делать хотите. Принадлежать себе означает, что только вы имеете право решать, как вам быть с вашей жизнь, энергией, словами, поступками и честно приобретённой собственностью. Никто другой не имеет права заставлять вас действовать против ваших интересов, так как вы сами эти интересы понимаете. Но так как люди имеют равные права, то не только вы принадлежите самому себе, а и любой другой человек принадлежит самому себе тоже. Поэтому каждый из нас должен соблюдать чужое право самому или самой жить своей жизнью. Нельзя принуждать других поступать по вашему желанию. Даже самые ваши срочные и глубокие желания, интересы или предполагаемые нужды не создают достаточных оснований для покушения на жизнь, заработки, поведение или собственность любого другого человека[3, с.2]. Данный принцип является не этическим, а правовым. Но каким образом он соотносится с религиозной стороной вопроса? В истории религиозной мысли, в общем, и в эссе Белмаша в частности, очень часто свободе воли противопоставлялся религиозный детерминизм, который в свою очередь есть оправдание религиозной добродетели и низвержение своды воли, в которой видели угрозу благу. Чем же может свобода воли «угрожать религиозному мировоззрению? Вся проблема в противоречии всеведения и свободы воли. Однако, подобное противопоставление возможно лишь исходя из тезиса о том, что нам известно о природе Бога, что уводит нас в глубокий теологический спор. Но если посмотреть не с религиозной стороны на данную проблему, а с этической, то мы увидим, что в этике детерминизм вообще невозможен, т.к. невозможно вообще говорить о морали и нравственности, если нет свободы действия человека. Если мы представим, что любые поступки и мысли человека можно определить как правильные и неправильные, то рассуждения, носящие этический характер, вообще теряют какой либо смысл. Там, где мы с точностью можем говорить о правильных и не правильных действиях, имеет место не этика, а право. Что же касается религиозного стороны данной проблемы, то возникает вопрос – благое поведение человека с точки зрения религиозного сознания, это следствие личного ответственного выбора или просто соблюдение божественного закона? Достаточно очевидно, что философия детерминизма в своём следствии есть низвержение морали и нравственности. Иными словами, добродетель существует там, где есть свободный выбор. То есть, любая нравственная система должна иметь в своей основе философию индетерминизма. Однако данный принцип, по сути, является практическим следствием философии индетерминизма. Религиозный детерминизм, в таком случае, предстаёт, как попытка представить ту или иную моральную систему как закон, который каждый должен знать и совершать свои поступки в соответствии с данным законом. Но такие попытки заведомо обречены на поражение т.к. любая моральная система в своей основе имеет философию индетерминизма, и как следствие то, что для одного будет очевидно моральным и нравственным поступком, то для другого очевидно аморальным и не нравственным. Проблема многих законов заключается в том, что законодатели, при принятии законов, исходят не из объективных оснований, а из своих частных представлений о том, что хорошо, а что плохо, не смотря на то, что эти представления могут разделять большинство на протяжении многих веков. Единственным объективным основанием для поведения является природа человека, которая заключается в свободе воли. Каждый человек исходит из того, что считает правильным, так, как он сам это «правильно» и понимает. И единственным объективным следствием этого является либертарианский принцип самопринадлежности человека, который и лежит в основе прав человека, а именно – личная свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Спор о свободе воли и необходимости, хоть и спор философский, но также и гипотетический. Иными словами, сторонники и той, и другой концепции лишь предполагают, что лежит в основе принятия решений людьми. И именно индетерминизм лежит в основе исходного принципа либертарианства о самопринадлежности человека. При этом сразу может возникнуть вопрос о названии статьи – почему же именно практическое следствие философии индетерминизма является его же оправданием? Ответ на самом деле простой, для подтверждения той или иной гипотезы не достаточно лишь строгих логических теоритических оснований, нужны ещё и практические основания для понимания действительности. Либертаринцы исходят из природы человека, такой как она есть[4, с.87]. Именно поэтому либертарианство и является оправданием и доказательством наличия свободы воли.

Поиск по сайту: