АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Исследование внешнеполитического процесса США. Состояние и перспективы

Читайте также:
  1. I. Торможение процесса модернизации в Японии
  2. II этап. Исследование спонтанного нистагма.
  3. II. Контроль за санитарным состоянием холодильников
  4. IV. Состояние дыхательной функции
  5. IV. Состояние слухового внимания
  6. IX. Состояние речевой моторики
  7. V. Состояние голосовой функции
  8. V.Настоящее состояние. (STATUS PRESAENS)
  9. X. Состояние речевой моторики
  10. а) Исследование непосредственного запечатления следов
  11. Активаторы процесса коррозии и ускорение разрушения металлов
  12. Актуальные проблемы организации учебно-воспитательного процесса в современной школе

 

Болдырев Виталий Евгеньевич,

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

 

В статье анализируется и сравнивается современное состояние российских и американских исследований внешнеполитического процесса США, оцениваются их перспективы.

Ключевые слова: внешнеполитический процесс, США, Россия, исследование.

Рост исследовательского интереса к внешнеполитическому процессу (ВПП) США произошел после начала Вьетнамской войны. Это утверждение справедливо как в отношении советской американистики, так и в отношении американской политологии. На протяжении более сорока лет отечественными и зарубежными учеными было предложено несколько подходов.

В Советском Союзе (России) исследования в этом направлении прошли следующие этапы. На рубеже 1960-х – 1970-х гг. отечественными американистами были подробно проанализированы формальные функции и связи акторов ВПП США, главным образом, министерств и ведомств исполнительной власти [8]. На этой основе в начале 1980-х гг. в Институте США и Канады АН СССР был разработан метод персонифицированного анализа президентской администрации и правительства. В его рамках основное внимание ученых сосредотачивалось на биографиях их членов, их профессиональных качествах [1]. Это позволяло выявить степень профессионализма и коллегиальности (конфликтности) исполнительной власти, влияние этих факторов на принятие внешнеполитических решений. Благодаря этому методу выявляются и наиболее влиятельные министры и советники главы государства, определяется президентский стиль управления внешней политикой.

Но несмотря на названные преимущества, он обладает одной негативной характеристикой: исполнительная власть в процессе принятия решений предстает изолированной от других сил, что не дает возможности проследить их влияние на внешнеполитический курс США.

В середине 1980-х гг. советские американисты сделали существенный шаг вперед: они перешли от анализа формальных функций ведомств к исследованию неформальных связей государственных и негосударственных акторов процесса. Немаловажным преимуществом этого подхода явилось изучение этого процесса не на материале текущего времени, а в исторической динамике, что позволило проследить эволюцию и некоторые особенности взаимодействия ключевых сил ВПП [5].

Великолепным дополнением стали труды, освещавшие взаимодействие исполнительной и законодательной властей на внешнеполитическом поприще. В этих работах в исторической динамике и на примерах текущего времени были исследованы формальные и неформальные основы сотрудничества и борьбы Белого дома и Конгресса; связи негосударственных акторов с ветвями власти и их влияние на процесс принятия решений. [3; 6].

В совокупности достижения советской науки 1980-х гг. открывали перспективу для разработки нового подхода к прогнозированию внешней политики США на основе системно-структурного подхода, однако из-за объективных трудностей, с которыми столкнулась отечественная наука в 1990-х гг., этого не произошло. Интерес к проблеме стал возрождаться в 2000-е гг., когда началось изучение реформ американского внешнеполитического аппарата и эволюция взаимодействия государственных акторов [7]. Внимание ученых именно к этой проблеме определило анализ функций американской исполнительной власти и Конгресса в процессе принятия решений. Этим количество сил ВПП оказалось изначально ограниченным, что не позволяет пока российским американистам всесторонне изучать и прогнозировать внешнюю политику Соединенных Штатов.

В отличие советских ученых их американские коллеги исследовали не принципы организации и взаимодействия отдельных элементов процесса принятия решений в целом, а его отдельные примеры. Поэтому основным методом политологии США стали кейс-стадис, ориентированные на изучение конкретных ситуаций. Т.К. избранный подход требовал работы с большим числом различных, порой не похожих друг на друга «кейсов» [11; 13], в середине 1980-х гг. была предпринята попытка построить математические модели отдельных политических механизмов [12]. Но поскольку она требовала жесткого соответствия ситуации формулам, не была ориентирована на анализ динамических процессов, этот подход не получил дальнейшего развития. В противовес ей стала проводиться систематизация примеров, иллюстрировавших конкретные явления или процессы, что позволило проследить эволюцию отдельных механизмов в исторической динамике [14]. Однако недостаток внимания к этому подходу не позволил создать полноценную, структурированную «базу данных», которая позволила бы всесторонне проанализировать структуру ВПП.

К началу 1990-х гг. совокупность результатов американских исследований представляла несистематизированную «базу данных» явлений и тенденций, которыми характеризовался ВПП США. На данном этапе преимущество было за советской американистикой, которая создала более целостную картину процесса. Однако в последующее десятилетие в Соединенных Штатах был совершен качественный рывок: на основе полученных в предыдущие двадцать пять лет результатов политологи разработали метод «кейс-моделирования». В наиболее концентрированном виде он был изложен профессором Н. Берри [2]. К его преимуществам относятся:

1. Четкое выделение ключевых сил ВПП США, которые в зависимости от внутриполитических условий группируются в определенные комбинации;

2. Для каждой из комбинаций были выделены дополнительные факторы и силы, влияющие на принятие окончательного решения;

3. ВПП охарактеризован динамическим процессом, который зависит от эволюции и состояния различных факторов, положения политических, экономических и общественных сил.

В дальнейшем американские политологи развили это направление: были созданы специальные «кейс-модели», описывающие взаимодействие разных акторов процесса принятия решений, облегчающие прогнозирование внешней политики США [10, с. 60 – 61].

Несмотря на то что «кейс моделирование» не вырывает процесс принятия внешнеполитических решений из широкого политического и социального контекста, а наоборот вписывает в него, оно имеет один существенный недостаток: предлагаемые им модели требуют, чтобы конкретная ситуация строго соответствовала определенным параметрам. Это делает невозможным их применение в «нестандартных» ситуациях.

В целом, на современном этапе российские и американские исследования характеризуются следующим. После 1991г. отечественные ученые фактически повторяют тот путь, который уже был пройден советскими американистами в предыдущие двадцать лет. Несмотря на отдельные попытки приспособить существующие достижения к практическому применению [7], не было предложено ни одного принципиально нового подхода к изучению ВПП и внешней политики США. Хотя некоторые разработки их отечественных коллег, занимающихся внутриполитическими проблемами, может быть использован исследователями внешнего курса США [9]. Еще одним свидетельством кризиса этого направления является использование российскими учеными американских теоретических разработок [10]. Иногда сказывается стремление максимально осмыслить достижения зарубежной науки, что ведет к неоправданному усложнению теоретических разработок [4].

В то же время нельзя не отметить, что отечественная наука обладает рядом преимуществ. Во-первых, анализ широкого спектра связей государственных и негосударственных акторов ВПП США, проделанный в 1980-е гг., является фундаментальной основой для разработки нового исследовательского подхода в данной области. Во-вторых, ценным представляется опыт американистов, сочетавших преимущества политологических и исторических методов.

Американские политологи в настоящее время значительно опередили своих российских коллег в прикладном аспекте. Разработанные ими модели упрощают понимание и прогнозирование внешней политики Соединенных Штатов в большинстве случаев, хотя иногда эти модели дают сбой и не позволяют адекватно проанализировать складывающуюся ситуацию. Минимизировать этот недостаток, как видится, должны новые «кейс-модели», привязанные к какой-либо одной проблеме ВПП, например, отношениям между Белым домом и Конгрессом [10, с. 60 – 61]. Выявление трансформаций механизмов в динамике позволяют реже сталкиваться с «нестандартными ситуациями», характерными для первых «кейс-моделей».

В целом, сложившаяся ситуация позволяет нам констатировать, что у американских ученых есть ряд практически значимых разработок, а у их российских коллег большой, но до сих пор не реализованный потенциал.

На наш взгляд, перспектива исследований ВПП США в настоящее время заключается в разработке нового подхода к анализу и прогнозированию американской внешней политики. Он должен вобрать в себя отмеченные достижения в этой области: стремиться к всестороннему изучению ВПП, исследовать процессы в их исторической динамике, обладать гибкостью, а не требовать четкого соответствия ситуации параметрам модели. Российской науке на этом направлении следует отойти от заимствования зарубежных теоретических разработок и предложить собственные идеи. Перед отечественными американистами также стоит задача выработки четкого понятийного аппарата, чтобы не усложнять анализ американского процесса принятия решений. Это позволит преодолеть кризисное состояние, в котором сейчас находятся исследования ВПП США в России.

 

Список литературы:

1. Абрамов Ю. К. Состав верхнего эшелона администрации Рейгана / Ю.А. Абрамов, А.А. Кокошин // США: экономика, политика, идеология. – 1982. – № 11. – С. 117 – 127.

2. Берри Н. О. Почему американскую политику так трудно понять? / Н.О. Берри // Международная жизнь. – 1998. – № 11 – 12. – С. 33 – 49.

3. Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния (1970 – 1980-е гг.) / Ю. А. Иванов. – М.: Наука, 1987. – 215 с.

4. Кузнецов Д. В. Взаимодействие внешней политики и общественного мнения США: Некоторые актуальные вопросы / Д. В. Кузнецов. – М.: Комкнига, 2014. – 496 с.

5. Механизм формирования внешней политики США / Под ред. Г. А. Трофименко и П. Т. Подлесного. – М.: Наука, 1986. – 216с.

6. Савельев В. А. Капитолий США: прошлое и настоящее / В.А. Савельев. – М.: Мысль, 1989. – 300 с.

7. Самуйлов С. М. Внешнеполитический механизм США: основы и современное реформирование. М.: ИСК РАН, 2013. 315 с.

8. США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление / Под ред. Ю. А. Шведкова. – М.: Наука, 1972. – 368 с.

9. Травкина Н. М. Демократы и республиканцы перед выборами в США / Н. М. Травкина, С. А. Маргелова // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2014. – № 7. – С. 53 – 71.

10. Троицкий М. А. Конгресс и политика США в отношении России / М.А. Троицкий // США – Канада: экономика, политика, культура. – 2012. – № 2. – С. 57 – 70.

11. Barilleaux R. J. Parallel Unilateral Policy Declarations: A New Device foe Presidential Autonomy in Foreign Affairs / R. J. Barilleaux // Presidential Studies Quarterly. – 1987. – Vol. 17. – № 1. – P. 107 – 117.

12. Enelow J. M. A New Theory of Congressional Compromise / J.M. Enelow // American Political Science Review. – 1984. – Vol. 78. – № 3. – P. 708 – 718.

13. Mulcahy K. V. Presidents and the Administration of Foreign Policy: The New Role for the Vice President / K. V. Mulcahy // Presidential Studies Quarterly. – 1987. – Vol. 17. – № 1. – P. 119 – 131.

14. Sinclair B. Senate Styles and Senate Decision Making, 1955 – 1980 / B. Sinclair // Journal of Politics. – 1986. – Vol. 48. – № 4. – P. 877 – 908.

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)