Коммуникативной Валидность

Коммуникативная валидность предполагает проверку валидности зна­ний в диалоге. Валидные знания возникают, когда противоречащие друг другу утверждения обсуждаются в диалоге. Решение о том, валидно ли на­блюдение, принимается, когда участники дискуссии приводят свои аргу­менты. В герменевтическом подходе к значимому действию как к тексту П. Рикёр (Ricoeur, 1971) отвергает мнение, что все интерпретации текста равны, — логика валидизации позволяет нам обходить ограничения как догматизма, так и скептицизма. Обращаясь к герменевтическому циклу и критериям фальсификации, он описывает валидизацию как процедуру ^аР" гументации, сравнимую с юридическими процедурами и юридической ин­терпретацией. Валидизация основана на логике неопределенности и каче­ственной вероятности, где всегда возможно приводить аргументы «за» или «против» интерпретации, сталкивать интерпретации между собой и выби­рать между ними.

Коммуникативный подход к валидности обнаруживается в нескольких подходах в общественных науках. В психоанализе валидность интерпре^та ции выясняется в диалоге между пациентом и терапевтом. Диалог прим⁶ няется и в оценочных исследованиях социальных систем. Так, И.Р-

(House, 1980) подчеркивал, что при оценке системы исследование направ­лено, в основном, не на предсказание событий, а на то, сможет ли аудито­рия, которой предназначен отчет, увидеть новые связи и ответить на новые, но при этом адекватные вопросы. Кронбах (Cronbach, 1980) отстаивал дис­курсивный подход, при котором валидность основывается на публичном обсуждении. Интерпретация теста продолжает оставаться открытой и не­устоявшейся, тем более благодаря роли, которую играют ценности в дей­ствиях, основанных на тестах. Цель исследовательского отчета — продви­нуть осмысленную дискуссию. «Чем больше мы узнаем, и чем более мы откровенны с самими собой и с нашей клиентурой, тем более валидным становится использование тестов» (Cronbach, 1980. Р. 107). Обсуждая нар­ративные исследования, И.Дж. Мишлер (Mishler, 1990) определяет вали­дизацию как социальное конструирование знания. Валидность знания ус­танавливается в дискурсе, посредством которого результаты исследования уже могут рассматриваться как надежные настолько, чтобы другие иссле­дователи могли полагаться на них в своей работе.

Когда разговор является конечным контекстом понимания знания, как утверждает Р. Рорти (глава 2, «Интервью как единство трех аспектов бесе­ды»), вопрос о природе дискурса становится сущностно важным. Сегодня есть опасность, что концепции истины как диалога и коммуникативной ва­лидизации могут превратиться в пустые общие позитивные и неопределен­ные термины, лишенные необходимой концептуальной и теоретической дифференциации. Теперь коснемся некоторых конкретных вопросов отно­сительно того, как, зачем и кто должен общаться.

Как. Коммуникация может включать в себя убеждение посредством ра­ционального дискурса либо популистской демагогии. Формы убеждения в истинности знания будут различаться в жесткой логической аргументации философского диалога, в судебных процедурах и при юридической интер­претации в зале суда, в риторическом завораживании аудитории рассказчи­ком и в гуманистической терапии, основанной на позитивных чувствах и взаимной симпатии.

Для философских обсуждений, таких как диалоги Сократа, характерна

Рациональная аргументация. Обязанность участников — проанализировать

Ысказывание, определить его истинность или ложность на основании ар-

Ументированной точки зрения, в результате чего побеждает лучший ар-

Умент. Такая дискуссия представляет собой идеальную форму аргумен-

Чии в ней нет напряжения социальной власти, единственная форма

ласти — власть лучшего аргумента.

Поиск по сайту: