Глава 14. Работа над отчетом. вок, разбавленные редкими комментариями и несколькими таблицами с цифровыми данными категоризации вряд ли можно назвать интересным чтением

вок, разбавленные редкими комментариями и несколькими таблицами с цифровыми данными категоризации вряд ли можно назвать интересным чтением. Захватывающие рассказы респондентов в процессе анализа и на­писания отчета безжалостно порублены на мелкие цитаты и изолированные переменные.

Такой стиль написания отчета, возможно, сложился под влиянием каче­ственного гиперэмпиризма, в котором множеству цитат из интервью отво­дится роль основных фактов. Многочисленные дословные расшифровки почитаются железным доказательством того, что было сказано на самом деле. Различия в устной и письменной формах речи не видны в дословных расшифровках интервью с их скучными повторениями, эканьями и мекань­ями и незавершенными предложениями.

После изматывающего чтения отчетов об интервью хочется драмати­ческого рассказа о терапевтическом случае с нарративами, которые могут как развлечь, так и принести какие-нибудь свежие, будоражащие открытия. Может даже захотеться прочесть отчет о лабораторном эксперименте с его четкой жесткой логикой, элегантным планированием, ясным описанием, обязательным обсуждением результатов и учетом возможных источников ошибок, которые могут сделать результаты недостоверными.

Мрачное впечатление от качественных отчетов — отнюдь не новость:

«30 лет я зевала над бесчисленными, якобы образцовыми качественными исследованиями. Несчетное число текстов я забросила, наполовину прочитав, наполовину просмотрев. За новую книгу я бралась с большой опаской — хотя тема мне интересна, автор тоже, — что текст будет скучный» (Richardson, 1994. Р. 516—517).

Может быть несколько причин появления бесцветных отчетов об ин­тервью. Пишущий может быть так перегружен массивным и сложным ма­териалом, что теряет любое сколько-нибудь личное отношение к интервью. Исследователь может очень сильно идентифицироваться с респондентами, «стать аборигеном» и оказаться не в состоянии сохранять концептуальную ^и критическую дистанцию между собой и высказываниями собеседника. Боязнь субъективной интерпретации может привести к отчету, состоящему ^Из скучнейших серий неинтерпретированных цитат, отчету, в котором ав­тор воздерживается от теоретической интерпретации, как от какой-то опас-^н°и формы спекуляции. Разрастание объема отчета может быть вызвано ^пРосто тем, что исследователь не знает, какую историю он хочет рассказать, > следовательно, не способен выбрать основные моменты, которыми он отел бы поделиться с аудиторией. Не зная «что» и «зачем», определить форму истории — ее «как» — проблематично.

Поиск по сайту: