Глава 14. Работа над отчетом

Метод как «черный ящик». Если читателю действительно интересны результаты интервью, он может захотеть представить себе схему исследо вания и методы, использование которых дало такие интригующие знания И здесь он, скорее всего, встретит «черный ящик». Читателю нужно будет гадать о социальном контексте проведения интервью, об инструкциях, дан-ных респондентам, о заданных вопросах и процедурах расшифровки и ана­лиза. Читателю, который хочет оценить доброкачественность результатов реинтерпретировать или применить полученные данные, просто необходи­ма информация о методических стадиях исследования. Однако в отчете связь между начальным разговором и конечным отчетом часто теряется.

Качественные интервью могут содержать детальные описания жизнен­ной ситуации респондента, его переживаний и действий, но могут быть фактически лишены описания ситуации интервью и действий исследова­теля, предпринятых для получения от собеседника информации, которая записана в отчете. Хотя сила качественных исследований — в детальных описаниях и использовании исследователя в качестве инструмента, соб­ственная активность исследователя при получении этих знаний практичес­ки не видна.

Одна из причин пренебрежения методом может состоять в том, что ис­следовательское интервью практически не может происходить в соответ­ствии с дискретной, формальной процедурой. Очень многое оставляется на импровизацию и интуицию интервьюера и интерпретатора. Следующая причина в том, что не существует устоявшихся общих соглашений относи­тельно отчета о качественном исследовании. Уникальная природа исследо­вательского интервью фактически бросает исследователю вызов — не за­малчивать методическую сторону, а напротив, описать со всей возможной точностью конкретные шаги, процедуры и решения, принятые в данном исследовании.

Возможная причина невнимания к методу в отчетах об интервью — ре­акция на позитивистское поклонение методу, которое науку приравнивало к формальным бюрократическим процедурам. Мы можем и дальше строить догадки о том, что методическая совесть исследователя нечиста, что его исследование не отвечает установленным канонам научного социального исследования. Эта методическая неуверенность может затем привести к ис­ключению любого упоминания о методе — применяемые процедуры про­сто «заталкиваются в угол». Если попробовать привлечь психоаналитичес­кие интерпретации защитных механизмов, то можно объяснить вытеснение метода тревогой и чувством вины из-за несоответствия своей работы суще­ствующему идеалу.

Поиск по сайту: