ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ 145

основе Д.ц. путем создания единой Сов. федерации был

решен и нац. вопрос. Именно Д.ц. позвволил, с одной

стороны, отказаться от сепаратизма, а с другой - сохранить

необходимую автономию. «... Демократический

централизм, — писал Ленин, — нисколько не исклю­чает автономию, а напротив — предполагает ее необ­ходимость» (ПСС, т. 36, с. 151).

Важным этапом развития Д. ц, была разработка Ле­ниным вопросов хоз. руководства и управления. «Наша задача теперь, — подчёркивал Ленин, — провести именно демократический централизм в области хозяй­ства, обеспечить абсолютную стройность и единение в функционировании таких экономических предприя­тий, как железные дороги, почта, телеграф и прочие средства транспорта и т. п., а в то же самое время цент­рализм, понятый в действительно демократическом смысле, предполагает в первый раз историей создан­ную возможность полного и беспрепятственного раз­вития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели» (там же, с. 152).

Д. ц. противостоит как бюрократич. централизму, так и анархо-синдикализму. Первый ведёт к сковыванию инициативы и хоз. самостоятельности, к игнорирова­нию местных условий, потребностей и возможностей хозяйствования, второй подрывает единое плановое начало, влечёт за собой диспропорции в хоз. деятель­ности. «Мы стоим за демократический централизм, — указывал Ленин. — И надо ясно понять, как далеко от­личается демократический централизм, с одной стороны, от централизма бюрократического, с другой стороны — от анархизма» (там же, с. 151).

Качественно новый этап развития и конкретизации Д. ц. определяется совр. тенденциями развития всей политич. системы социализма, такими, как повышение роли представит. органов власти; расширение возмож­ностей и рост активности обществ. орг-ций; углубление производств. демократии при обязат. сохранении цент-рализов. планирования и руководства нар. х-вом; ук­репление законности и усиление нар. контроля. Соот­ветственно решения 24, 26-го съездов КПСС, ряд поло­жений Конституции СССР открыли новые возможности для дальнейшего совершенствования форм реализа­ции принципа Д. ц., повышения уровня централизов. планирования, развития инициативы и творч. актив­ности трудящихся в управлении хозяйством.

φ Μ а р к с К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; их же, Устав Союза коммунистов, там же; Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; е г о же, Письмо к товарищу о наших организац. задачах, там же, т. 7; е г о же, Проект Устава РСДРП, там же; его же, Шаг вперед, два шага назад, там же, т. 8; е г о же, Свобода критики и единство действий, там же, т. 13; е г о же, Очередные задачи Сов. вла­сти, там же, т, 36; е г о ж е, Первонач. вариант ст. «Очередные задачи Сов. власти», там же; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981.

ДЕМОКРАТИЯ (греч. δημοκρατία — народовластие, от δήμος — народ и κράτος — власть), форма гос.-поли­тич. устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах ра­венства и свободы. Термин «Д.» употребляется также применительно к организации и деятельности отд. политич. и социальных институтов, напр. партийная Д., производств. Д.

Д. как форма гос.-политич. устройства возникла вместе с возникновением гос-ва, заменившего первобыт­нообщинное родовое и племенное самоуправление. В отличие от иных форм гос. устройства, при Д. офици­ально признаётся власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона, осуществляется выбор­ность осн. органов гос-ва и т. п. Различают непосредств.

ДЕМОКРАТИЯ

и представит. Д. В первом случае осн. решения принимаются

непосредственно избирателями (напр., на нар.

собраниях, посредством референдумов), во втором -

выборными учреждениями (напр., парламентами). Но

в условиях эксплуататорского общества демократич.

формы и институты неизбежно остаются ограниченными и формальными, а посредством Д. как формы гос-ва осуществляется господство того класса, в руках к-рого находятся средства произ-ва и политич. власть. Наи­более развитый историч, тип Д. в эксплуататорском обществе — бурж. Д. — является формой диктатуры буржуазии.

Подлинно науч. понимание Д. впервые было разра­ботано классиками марксизма-ленинизма. Анализируя суть бурж. Д., марксизм-ленинизм прежде всего выяв­ляет её классовое содержание, подчёркивая, что какое бы развитие ни получили демократич. институты и гражд. права, до тех пор, пока существует частная соб­ственность на средства произ-ва и эксплуатация труда, пока политич. власть находится в руках буржуазии, Д. неизбежно ограниченна и лицемерна. Ограниченна по-. тому, что не распространяется на самое главное — на ус­ловия материальной жизни людей, где продолжает су­ществовать вопиющее неравенство и эксплуатация од­них социальных классов и групп другими; лицемерна потому, что при ней сохраняются все противоречия между провозглашаемыми лозунгами и действитель­ностью.

Раскрыв суть бурж. Д. как формы классового гос­подства капиталистов, марксизм-ленинизм выделяет гл. особенность, отличающую её от др. форм эксплуата­торских гос-в: в бурж.-демократич. республике власть капитала осуществляется не прямо, а косвенно. Нали­чие всеобщего избират. права, парламента и ответствен­ного перед ним пр-ва, суда присяжных, системы органов местного самоуправления, официально провозглашае­мая неприкосновенность личности и жилища, свобода печати и собраний — всё это создаёт видимость «само­державия народа». На деле же за демократич. оболоч­кой скрывается власть крупного капитала.

Но ограниченный классовый характер бурж. Д. не означает, что её институты не могут быть использованы рабочим классом. Демократич. принципы, права, ин­ституты — результат борьбы нар. масс. Как бы огра­ниченны и формальны в условиях капитализма они ни были, рабочий класс использует их для защиты своих экономич. и политич. интересов, для самоорганизации и воспитания трудящихся масс. Хотя при демократич. республике гос-во остаётся машиной для угнетения од­ного класса другим, орудием диктатуры буржуазии, это не значит. что форма угнетения безразлична рабо­чему классу. Чем больше прав и свобод завоёвывает пролетариат, тем лучше условия для его организации в революц. партию, для пропаганды идей науч. комму­низма и включения широких нар. масс в борьбу про­тив власти капитала, тем шире возможности использо­вать демократич. институты капиталистич. гос-ва, иметь свою прессу, добиваться избрания своих предста­вителей в органы местного самоуправления, посылать депутатов в парламент. Поэтому рабочий класс борется за сохранение и развитие Д. В условиях совр. революц. эпохи перехода от капитализма к социализму борьба за Д. становится составной частью борьбы за социализм.

Бурж. Д. —огромный прогресс по сравнению с гос.-политич. организацией ср.-век. общества. Но она была и остаётся формой классового господства буржуазии, чего не понимали в полной мере К. Каутский и др. ли­деры 2-го Интернационала, отстаивавшие идею т. н. чистой Д. и полагавшие, что на основе такой, безот­носительной к её классовому содержанию, Д. пролета­риат способен решить стоящие перед ним революц. задачи. Но история опровергла эти концепции. Если использование трудящимися демократич. прав и инсти­тутов действительно грозит затронуть осн. экономич. интересы и политич. власть буржуазии, последняя от-

казывается от ею же созданной законности, грубо по­пирает Д. и прибегает к прямому насилию.

С возникновением Сов. гос-ва появился новый исто-рич. тип Д. — социалистическая Д. Социа­лизм впервые возвращает понятию Д. его истинный смысл, наполняет демократия, принципы реальным со-держанием. Но это происходит но в результате одного лишь революц. перехода власти к рабочему классу и его союзникам. Становление и развитие социалистич. Д. достаточно длит. процесс. Осн. принципы социалистич. демократизма были сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом и вошли в теорию науч. коммунизма как часть учения о социалистич. гос-ве. В. И. Ленин не только всесторонне развил это учение, но и непо­средственно руководил строительством социалистич. Д. Принципы Д. нового типа стали реальностью во мн. странах. Социалистич. Д. превратилась в сложившееся явление. Развитие социалистич. Д. нашло развёрнутое воплощение в Конституции СССР.

Для социалистич. Д. характерны след. особенности. Будучи качественно новым по своему классовому со­держанию политич. явлением, она наследует всё луч­шее из демократич. завоеваний трудящихся, приспосаб­ливает их к новым условиям, существенно обновляет и обогащает.

Наряду с творч. использованием наследия прошлого социализм создаёт совершенно новые, неизвестные ра­нее принципы и формы Д. Возможности для этого зало­жены в самой природе социалистич. строя. Так, господ­ство обществ. собственности на средства произ-ва оз­начает, что объектом демократич. управления и конт­роля становятся экономика и культура, к-рые в усло­виях совр. гос.-монополистич. капитализма лишь час­тично регулируются бурж. гос-вом.

Коренная особенность социалистич. Д. состоит так­же в том, что она постоянно развивается и совершенст­вуется. С построением развитого социалистич. общества и по мере дальнейшего продвижения к коммунизму рождаются новые средства и методы участия трудящих­ся в делах общества. Неуклонный рост обществ. богат­ства расширяет социальные права трудящихся, а раз­витие культуры, идейного и нравств. сознания народа создаёт предпосылки для всё более широкого исполь­зования политич. свобод.

Народовластие в политич. системе социализма обеспе­чивается сочетанием методов представит. и непосредств. Д. В СССР принцип нар. представительства воплощён в Советах нар. депутатов, к-рые составляют снизу до­верху единую систему органов власти, управляющую делами гос-ва. Методы непосредств. Д. используются при социализме в масштабах, к-рые в прошлом были немыслимы. Это — всенар. обсуждение проектов важ­нейших законов, деятельность парт., профсоюзных, комсомольских и др. обществ. орг-ций, система нар. контроля, хозяйств. кооперативов, творч. союзов, раз­личных об-в (по профессиям, по интересам, по месту жительства, по ведомств. принадлежности и т. п.), через к-рые граждане широко участвуют в решении по­литич., производств. и бытовых вопросов.

Руководящей силой этих орг-ций социалистич. об­щества является коммунистич. партия. Руководство обществом со стороны коммунистич. партии обеспе­чивает гл. условие подлинного демократизма гос. влас­ти — соответствие её политики интересам всего народа. В условиях развитого социалистич. общества в СССР сложилось социально-политич. и идейное единство все­го народа. Тождество коренных интересов сов. людей не отрицает, однако, многообразия специфич. интере­сов различных социальных, нац., возрастных, проф. и иных групп населения. Выступая в роли выразителя общих интересов всего сов. народа, партия в то же время учитывает и согласовывает специфич. интересы различ­ных групп населения, обеспечивает их удовлетворение в русле единой политики. Руководство со стороны пар­тии гарантирует и др. принципиально важное условие

демократизма гос. власти — соответствие её политики интересам прогрессивного развития общества. Строя свою деятельность иа основе марксистско-ленинской теории, КПСС добивается не только макс. удовлетворе­ния материальных и духовных потребностей трудя­щихся, но и постоянного движения к целям, указан­ным науч. коммунизмом.

Один из коренных принципов Д. — равноправие. При капитализме реализация этого принципа ограни­чивалась лишь формальным равенством граждан перед законо.м. Передача средств произ-ва в обществ. собст­венность вызвала коренной переворот во всей системе обществ. отношений. Были ликвидированы условия для эксплуатации человека человеком и тем самым создан единственно надёжный и реальный фундамент для равноправия. Политич. равноправие граждан со­циалистич. общества наглядно проявляется в том, что участвовать в делах гос-ва могут все граждане, незави­симо от расовой и нац. принадлежности, пола, вероис­поведания, образования, оседлости, социального про­исхождения, имуществ. положения и прошлой деятель­ности. Гигантский прогресс достигнут и в преодолении различных видов социального неравенства, утвержде­нии равенства наций, равноправия мужчин и женщин.

Социалистич. Д. создаёт условия для свободы лич­ности. Конституциями социалистич. стран, др. закона­ми наряду с широкими социально-экономич. правами провозглашена свобода слова, печати, собраний, сво­бода совести, неприкосновенность жилища, тайна пе­реписки и др. гражд. свободы. Причём эти неотъем­лемые элементы Д. не просто декларируются, а реаль­но гарантируются переходом в руки народа средств произ-ва, всех обществ. богатств, самим укладом жиз­ни при социализме. В социалистич. странах права и сво­боды граждан неотделимы от их обязанностей.

Социалистич. Д. при коммунизме перерастёт в си­стему общественного самоуправления коммунистиче­ского, что, однако, не означает упразднения демокра­тич. принципов и институтов. Наоборот, в коммунистич. обществе они должны получить дальнейшее развитие, а отомрёт лишь гос-во как инструмент политич. власти и та форма Д., к-рая с ним связана.

* M a p к с К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К., Гражд. война во Франции, там же, т. 17; его же, Конспект книги Бакунина «Государст­венность и анархия», там же, т. 18; Э н г е л ь с Ф., Происхож­дение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; его ж е, Об авторитете, там же, т. 18; Л е н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Марксизм о гос-ве, там же, т. 33; его же, Тезисы и доклад о бурж. Д. и диктатуре проле­тариата, там же, т. 37; его же. Пролетарская революция и ре­негат Каутский, там же; его ж е, О социалистич. Д., Сб., М., 1977; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Проблемы Д. в совр. мире, М., 1967; Марксистско-ленинская общая теория гос-ва и права. Осн. институты и понятия, М., 1970; Г и н д е в П., Д. и обществ. прогресс, пер. с болг., М., 1972; Шахназаров Г. X., Со­циалистич. Д. Нек-рые вопросы теории, Μ., 1974²; Γули-ев В. Е., Кузьмин Э. Л., Гос-во и Д. Критика антимарк­систских теорий, М., 1975; Денисов А. И., Общая система социалистич. Д., М., 1975; Социализм и Д., М., 1976; Д. и право в развитом социалистич. обществе, М., 1979; Советская Д. в пе­риод развитого социализма, M., 1979²; Революция и Д. Между-иар. дискуссия марксистов, Прага, 1980; Социалистич. Д.: кон­ституционные основы, М., 1980; К е p и м о в Д. А., Д. разви­того социализма, М., 1980. Г. X. Шахназаров.

ДЕМОКРИТ (Δημόκριτοξ) из А б д е ρ (ок. 460 до н. э.— г. смерти неизв.; по век-рым сообщениям, про­жил св. ста лет), др.-греч. философ-атомист и учёный-энциклопедист. Согласно сведениям, сообщаемым доксо-графами, учился у Левкиппа, а также, возможно, у пи­фагорейцев, совершил ряд поездок по странам Востока; позднее находился в дружеских отношениях с Гип­пократом. Д. был многосторонним учёным и плодови­тым автором: каталог его соч. у Диогена Лаэртия со­держит до 70 назв., обнимающих все области знания того времени. Большинство соч. Д. было утеряно в

ДЕМОКРИТ 147

первых веках н. э.; до нас дошли лишь короткие цита­ты (ок. 300), взятые гл. обр. из его этич. трактатов.

Философия Д. является прототипом последовательно материалистич. учения, оказавшим в дальнейшем ог­ромное влияние на развитие европ. филос. и естеств.-науч. мысли. Важнейшие положения своей атомистич. доктрины Д. заимствовал у Левкиппа, развив их и по­строив на их основе универсальную филос. систему. У Д. впервые в истории философии появляется развёр­нутая теория познания, основанная на различении чувств. и рассудочного знания. Чувств. опыт — исход­ный пункт познания, однако сам по себе он может дать лишь «тёмное», т. е. неполное и недостоверное знание, т. к. истинная «природа» вещей (атомы) недо­ступна чувству и постигается лишь с помощью мышле­ния. Чувств, восприятия объяснялись Д., как и Эм-педоклом, истечениями, попадающими в органы чувств (у Д.— потоки атомов, отделяющихся от воспринимае­мого тела). Имеются указания на то, что Д. распростра­нил атомистич. представления на пространство и время, построив своеобразную атомистич. геометрию.

Развивая представления Левкиппа о необходимости и закономерности всего совершающегося, Д. прибли­зился к механистич. миропониманию, рассматривая необходимость как движение, сопротивление и со­ударение атомов. Случайность в смысле беспричинности им отвергалась: случайными кажутся те события, при­чин к-рых мы не знаем. Всякое познание сводится к установлению причин происходящего; известно выска­зывание Д., что он предпочитает найти одно причин­ное объяснение, чем получить царскую власть над пер­сами.

Д. принял концепцию Левкиппа о космич. вихрях, порождающих бесчисл. миры, изменив в ней лишь нек-рые детали. Миры, по Д., различны по величине и структуре: в нек-рых мирах нет ни Солнца, ни Лу­ны, в других Солнце и Луна больше наших, в третьих имеется большее число аналогичных светил. Расстоя­ния между мирами неравны, причём одни миры только возникают, другие находятся в расцвете, третьи по­гибают, сталкиваясь друг с другом. Нек-рые миры лишены жизни и не имеют влаги. Различные типы жи­вых существ — птицы, наземные животные, рыбы — различаются характером атомов, из к-рых они построе­ны. Всё живое отличается от неживого наличием души, состоящей из сферич. подвижных атомов, подобных атомам огня. Человек отличается от животного особым расположением атомов души, чередующихся с атомами тела. Проводя аналогию между устройством человеч. организма и космосом, Д. впервые употребил термин «микрокосм». Душу Д. считал смертной: когда тело умирает, атомы души покидают его, рассеиваясь в пространстве. Боги, по Д.,— это особые соединения круглых, огненных атомов; они нелегко разрушаются, но всё же не вечны. Они способны благотворно или зло­вредно воздействовать на человека, а также подавать людям те или иные знаки.

Большое место в учении Д. занимали этич. и социаль­ные проблемы. Наилучшей формой гос. устройства Д. считал демократич. полис. Необходимым условием со­хранения демократии являются нравств. качества граж­дан, создающиеся воспитанием и обучением. Целью жизни Д. считал хорошее расположение духа — эвтю-мию, к-рая не тождественна с чувств. наслаждением и означает безмятежное и счастливое состояние, когда человек не подвержен действию страстей и страха. Наивысшая добродетель, по Д.,— безмятежная муд­рость.

• Фрагменты: DK II, S. 81—229; Лурье С. Я., Д. Тексты, пер., иссл., Л., 1970.

• Маковельский А. О., Др.-греч. атомисты, Баку, 1946; Лурье С. Я., Очерки по истории антич. науки, М.- Л., 1947; Bailey С., The Greek atomists and Epicurus, Oxf., 1928;

ДЕМОНСТРАЦИЯ

Mau J., Zum Problem des Infinitesimalen hei den antiken Atomisten, B., 1957²; Fur ley D. J., Two studies in the Greek atomists, Princeton, 1967; G u t h r i e W. K. G., A history of Greek philosophy, v. 2, Camh., 1971. И. Д. Рожанский.

ДЕМОНСТРАЦИЯ (от лат. demonstratio — показы­вание) в логике, форма рассуждения в доказа­тельстве (состав умозаключении и их связь друг с дру­гом), посредством к-рой доказываемое положение — тезис выводится из его оснований. См. Доказательство. ДЕМПФ (Dempf) Алоиз (2.1.1891, Альтомюнстер, ок. Мюнхена), нем. католич. философ. Разрабатывал проб­лемы философии культуры, философии истории и социо­логии знания. Сочетая общие принципы католич. уни­версализма с влияниями Гегеля, Шпенглера и М. Ве-бера, Д. стремился выйти к общей «критике историч. разума», к филос. антропологии и к «философии фи­лософии», в к-рой все частные т. зр. и стоящие за ними жизненные потенции (напр., принципы «гос-ва», «ду­ха» и т. д.) оказались бы осмыслены, сбалансированы и сняты во имя «целого». Автор многочисл. работ по исто­рии культуры.

• Selbstkritik der Philosophie und vergleichende Philosophie­geschichte im Umriß, W., 1947; Christliche Philosophie, Bonn, 1952²; Kritik der historischen Vernunft, W., 1957; Sacrum Imperi­um. Geschichts- und Staatsphilosophie des Mittelalters und der politischen Renaissance, Münch.— В., 1962³; Die Geistesgeschihte der altchristlichen Kultur, Stuttg., 1964.

ДЕНОТАТ (от лат. denoto — обозначаю), д е с и г­на т, предметное значение (в логике и семан­тике), предмет, обозначаемый собств. именем нек-рого языка (в формализованном языке — константой, пос­тоянным термом), или класс предметов, обозначае­мых общим (нарицательным) именем (в формализован­ном языке — предметной переменной). В обоих этих смыслах Д. есть объём (экстенсионал) нек-рого понятия. Если имя есть предложение, высказывание (т. е. запись нек-рого суждения), то его Д. служит истинностное значение этого предложения (выска­зывания, суждения), т. е. «истина» или «ложь». См. Имя.

ДЕОНТОЛОГИЯ (от греч. δέον, род. падеж δέοντος — нужное, должное и λόγος — слово, понятие, учение), раздел этики, в к-ром рассматриваются проблемы долга и должного. Термин введен англ. философом-утилита­ристом Бентамом, к-рый употребил его для обозначения теории нравственности в целом («Д., или Наука о мора­ли», «Deontology or The science of morality», v. 1-2, 1834).

ДЕРРИДА (Derrida) Жак (р. 15.7.1930, Эль-Биар, Алжир), франц. философ. Испытал влияние идей Гуссерля и Хайдеггера. Приобрёл известность своей критикой метафизичности всех форм европ. сознания и культуры, связанной, согласно Д., с господством принципа «бытия как присутствия», абсолютизирующе­го настоящее время. Такие явления европ. культуры, как религ. философия, социально-моралистич. учения и т. п., определяются, по Д., «логоцентристскими» установками, т. е. опорой на звучащее слово («голос-логос»), а также на фонетич. письмо с характерной для него расчленённостью знаковой формы и содержа­ния (запредельного означаемого). Условие преодоле­ния европ. метафизики Д. видит в отыскании её ис­торич. истоков посредством аналитич. расчленения («деконструкции») самых различных текстов гумани­тарной культуры, выявления в них опорных понятий (прежде всего — понятия бытия), а также слоя мета­фор, в к-рых запечатлены следы предшествовавших культурных эпох. Т. о., место метафизики бытия в концепции Д. занимает работа с языком, с текстами; её конечная цель — обнаружение за тем, что кажется непосредственно данным, «письма», «письменности». Суть «письма» (науку о письме Д. называет «грамма-тологией») не может быть выражена в строгих понятиях, поскольку, по Д., «письмо» не подчиняется принципу «бытия как присутствия», но воплощает принцип раз­личия, «рассеивания», неданности, инаковости (пони­мание «письма» у Д. во многом обусловлено практикой

совр. литературного авангарда). В ряде пунктов своей концепции Д. близок к структурализму, хотя он и кри­тикует последний как одно из проявлений «логоцент-ризма». Подобная непоследовательность наряду с от­сутствием позитивной программы существенно обедняет критич. пафос Д. и не позволяет ему выйти за рамки метафизич. традиции.

• La voix et le phenomene, P., 1967; De la grammatologie, P., 1967; L'icriture et la difierence, P., 1967; Marges de la Philosophie, P., 1972; La verite" en peinture, P., 1978; Eperons: Les styles de Nietzsche, P., 1978.

* Автономова Н. С., Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; Филиппов Л., Грамматология Ж. Д., «ВФ», 1978, JV5 1; Ecarts. Quatre essais ä propos de Jacques Derrida, P., 1973; «L'Arc», 1973, № 54; Politi-ques de la Philosophie. Chätelet, Derrida, Foucault, Lyotard, Ser-res, ed. D. Grisoni, P., 1976.

ДЕ РУА (De Roy), Л e p у a (Le Roy) Хендрик [лати-низиров. Региус (Regius)] (29.6.1598, Утрехт,— 17.2. 1679, там же), голл. философ-материалист, физиолог и педагог; врач. С 1634 проф. Утрехтского ун-та. По словам Маркса, Де Р. был основателем того материалис-тич. направления в картезианстве, к-рое отправлялось в своём учении о человеке от физики Декарта (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, с. 140). Будучи сто­ронником физики и физиологии Декарта, Де Р. отверг его дуалистич. метафизику. В соч. «Основания физики» («Fundamente physicae», 1646) и «Разъяснение о чело-веч. уме» («Explicatio mentis humanae...», 1647) Де P. признал единств. субстанцией материю и объявил душу модусом (свойством) тела. Выступал против учения о врождённых идеях и рационалистич. теории познания, противопоставив им сенсуалистич. учение о чувственном (опытном) происхождении знания. Отверг декартовское доказательство существования бога, а также подчинение философии религ. догме и обоснование религ. веры с помощью философии. В систематич. курсе «Естеств. философии» («Philosophia naturalis», 1654) Де Р. выдви­нул на первый план физику, к-рая у него, в отличие от Декарта, предшествует психологии и теории по­знания.

• Быковский Б., Принципы философии Г. Де-Р., «Под знаменем марксизма», 1932, № 5—6; U г i J е г M. I. A. de, Hen-ricus Regius..., s'Gravenhage, 1917.

ДЕСКРИПЦИЯ (от лат. descriptio — описание), описа­тельное определение (характеристика) единичных объ­ектов посредством общих понятий (имён, свойств и отношений), выполняющее ту же функцию, что и назы­вание собств. именем. Употребление Д. в логике анало­гично употреблению артиклей или заменяющих артикли выражений типа «тот, который» (напр., «тот, который словом скор, тот в работе редко спор») в естеств. язы­ках. Однако логич. Д. отличается от описат. форм выра­жений естеств. языка определённостью экстенсиональ­ного (см. Экстенсиональность) контекста: объект логич. Д. обязательно существует и всегда единствен. Именно это и составляет, как правило, достаточное условие для введения Д. в язык той или иной формальной системы или исчисления, что обогащает их выразит, возможно­сти. Возникающее при этом расширение систем (клас­сических или интуиционистских) несущественно в силу того, что всегда возможно устранение Д. (дескриптив­ных выражений), введённых при этом условии.

• Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959, §7, 8; Гильберт Д., Б е p н а и с П., Основания ма­тематики, пер. с нем., т. 1, М., 1979, гл. 8.

ДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. determino — определяю), филос. учение об объективной закономерной взаимо­связи и взаимообусловленности явлений материально­го и духовного мира. Центральным ядром Д. служит положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в к-рой одно явление (причина) при вполне определ. условиях с необходимостью порож­дает, производит другое явление (следствие).

Совр. Д. предполагает наличие разнообразных объек­тивно существующих форм взаимосвязи явлений, мно­гие из к-рых выражаются в виде соотношений, не имею­щих непосредственно причинного характера, т. е. пря­мо не содержащих в себе моментов порождения, произ-

водства одного другим. Сюда входят пространств. и врем. корреляции, функциональные зависимости, от­ношения симметрии и т. п. Особенно важаыми в совр. науке оказываются вероятностные соотношения, фор­мулируемые на языке статистич. распределений и ста-тистич. законов. Однако все формы реальных взаимо­связей явлений в конечном счёте складываются на ос­нове всеобще действующей причинности, вне к-рой не существует ни одно явление действительности, в т. ч. и такие события (называемые случайными), в совокуп­ности к-рых выявляются статистич. законы.

Принципиальным недостатком прежнего (домарк­систского) Д. было то, что он ограничивался одной непосредственно действующей причинностью, к тому же трактуемой чисто механистически; в нём отрицалась объективная природа случайности, вероятность выводи­лась за пределы Д., статистич. связи принципиально противопоставлялись материальной детерминации яв­лений. Связанный с метафизич. материализмом преж­ний Д. не мог быть последовательно реализован в ряде важных отраслей науки о природе, в особенности биоло­гии, и оказывался бессильным в объяснении социальной жизни и явлений сознания. Эффективное проведение идей Д. здесь стало возможным только благодаря диа-лектич. и историч. материализму.

Ядром марксистской концепции социального Д. яв­ляется признание закономерного характера обществ. жизни. Это, однако, не означает, что ход истории предопределён заранее и осуществляется с фатальной необходимостью. Законы общества, определяя осн. линию историч. развития, вместе с тем не предопреде­ляют многообразия деятельности каждого отдельного индивида. В обществ. жизни постоянно складываются различные возможности, осуществление к-рых во мно­гом зависит от сознательной деятельности людей. Д., т. о., не только не отрицает свободы, но, напротив, предполагает способность человека к выбору мотивов и целей деятельности.

Д. противостоит индетерминизм, отказывающийся от признания причинности вообще или по крайней мере её всеобщности. Другой формой отрицания Д. является идеалистич. телеология, провозглашающая, будто те­чение всех процессов предопределяется действием не­материального «целеполагающего начала». Стимулом для оживления индетерминистич. воззрений в 1-й четв. 20 в. послужил факт возрастания в физике ро­ли статистич. закономерностей, наличие к-рых было объявлено опровергающим причинность. Однако диа-лектико-материалистич. трактовка соотношения слу­чайности и необходимости, категорий причинности и закона, развитие квантовой механики, раскрывшей но­вые виды объективной причинной связи явлений в мик­ромире, показали несостоятельность попыток исполь­зовать наличие вероятностных процессов в фундаменте микромира для отрицания Д.

Эволюц. теория Дарвина, давшая материалистич. объяснение относит. целесообразности в живой при­роде, развитие кибернетики, создавшей учение о само­регулирующихся системах, нанесли сокрушит. удар по идеалистич. телеологии, фатализму, учениям о предопределении и подтвердили правильность всех принципиальных посылок совр. диалектико-материа-листич. Д.

Принцип Д. служит руководящим началом во всех областях науч. знания, эффективным орудием пости­жения истины.

• см. к статьям Причинность, Причина и следствие, Статисти­ческие и динамические закономерности.,

«ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ „ЛЕВИЗНЫ" В КОММУНИЗ­МЕ», произв. В. И. Ленина, посвящённое теоретич. обоснованию стратегии и тактики междунар. комму-нистич. движения. Написанная в апреле — мае 1920,

ДЕТСКАЯ 149

работа вышла в свет в июне, перед открытием II кон­гресса Коминтерна, и имела историч. значение для формирования коммунистич. партий всех стран, для ознакомления их с богатейшим политич. опытом рус. коммунистов, для выработки интернац. коммунистич. тактики.

«Детской болезнью „левизны"» Ленин назвал тактич. линию той части членов молодых коммунистич. партий Запада, к-рая, не имея достаточно политич. опыта, недооценивала работу с массами, не понимала значе­ния партии пролетариата в политич. борьбе, отвергала всякие компромиссы, отрицала междунар. значение большевизма.

В работе Ленина обобщён опыт Коммунистич. пар­тии как в период борьбы за диктатуру пролетариата, так и в первые годы после революции. Ленин показал, что богатейший опыт рус. марксистов имеет не только национальное, но и междунар. значение: «...русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого буду­щего» (ПСС, т. 41, с. 4).

Ленин вскрыл реакционность сектантской тактики, показал, что «левый коммунизм есть проявление „мел­кобуржуазной революционности"», с к-рым надо ре­шительно бороться, не прекращая борьбы с осн. вра­гом внутри рабочего движения — правым оппорту­низмом. Такая борьба — важная часть политич. опыта партии большевиков.

Анализируя этот историч. опыт, Ленин показал, благодаря каким особенностям тактики партия больше­виков смогла сплотить вокруг себя массы в борьбе за победу социалистич. революции. Одно из осн. усло­вий успеха большевиков Ленин видел в сознательной, твёрдой, революц. дисциплине, без к-рой партия не мо­жет объединить пролет. авангард, увлечь за собой мас­сы трудящихся.

Ленин учил, что коммунисты могут стать партией в подлинном смысле слова лишь в том случае, если они тесно связаны с массами и пользуются их под­держкой. Для этого есть только один путь — убедить массы в том, что партия правильно выражает и защи­щает их интересы, убедить не словами, а делами, своей политикой, инициативой. Ленин показал, что комму­нисты должны работать в любых массовых орг-циях, в любых, даже реакционных, профсоюзах, ибо именно профсоюзы должны стать той школой, где пролетариат готовится к осуществлению своей диктатуры, учится управлению х-вом страны, учится коммунизму. «Ибо вся задача коммунистов — уметь убедить отста­лых, уметь работать среди них, а не отгора­живаться от них выдуманными ребячески-"ле-выми" лозунгами» (там же, с. 38). Пролетариат должен быть представлен в бурж. парламенте депутатами своей партии, к-рой следует сочетать нелегальную борьбу с легальной деятельностью. Партия пролетариа­та, указывал Ленин, не может обойтись без компромис­сов. Используя противоречия между различными группами буржуазии, она должна искать (и уметь находить) подходящие формы для облегчающих её борьбу компромиссов, оставляя всегда за собой сво­боду критики своего врем. союзника.

Ленин подчёркивал, что в борьбе с оппортунизмом и левым доктринёрством коммунисты должны овладеть всеми формами политич. борьбы, научиться быть мак­симально гибкими в своей тактике, строить её не толь­ко на революц. настроении, но и «...на трезвом, строго объективном учете всех классовых сил данного государства (и окружающих его государств, и всех государств, в мировом масштабе), а также на учете опыта революционных движений» (там же, с. 47). Ленин писал, что коммунистич. партия становится не­победимой тогда, когда она не замазывает ошибок

ДЕШАН

и недостатков своей работы, а умеет вовремя испра­вить их.

В работе Ленина дан глубокий анализ осн. этапов ис­тории большевизма, раскрыта историч. роль марксизма в рус. революц. движении, показано, почему именно в России марксизм получил своё дальнейшее развитие.

«Д. б. „л." в к.» является образцом творч. подхода к марксистской теории. Ленин писал, что правильная революц. теория «...не является догмой, а оконча­тельно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революцион­ного движения» (там же, с. 7). Критикуя догматизм как идейную основу сектантства, Ленин видел важнейшую задачу коммунистов в том, чтобы «...уметь прило­жить общие и основные принципы коммунизма к тому своеобразию отношений между классами и пар­тиями, к тому своеобразию в объективном раз­витии к коммунизму, которое свойственно каждой от­дельной стране и которое надо уметь изучить, найти, угадать» (там же, с. 74).

Рассматривая важнейшие положения марксистской теории, Ленин развил дальше учение о революции, дал углублённую трактовку понятия диктатуры пролета­риата.

Ленин определил значение коммунистич. партии как «высшей формы классового объединения пролетариев» в борьбе против эксплуататоров, показал те «привод­ные ремни» (профсоюзы, Советы и т. п.), с помощью к-рых она осуществляет свою руководящую роль. Обоб­щая историч. опыт революц. борьбы, Ленин сформу­лировал осн. закон революции: «...для революции не­достаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребова­ли изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому» (там же, с. 69).

Работа Ленина является образцом использования законов и категорий материалистич. диалектики в ана­лизе исторически сложившихся условий и форм классо­вой борьбы. Критикуя гносеологич. корни оппортуниз­ма и сектантства, Ленин специально остановился на связи формы и содержания. Догматизму левых сек­тантов Ленин противопоставил диалектич. подход, кон­кретный анализ политич. ситуации. «...Всякую истину, если ее сделать „чрезмерной" (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при ука­занных условиях, превращается в абсурд» (там же, с. 46). На ряде примеров Ленин раскрыл значение ма­териалистич. диалектики для определения конкретных форм и методов политич. борьбы партии пролетариата.

Книга Ленина и в совр. условиях является идейным оружием мирового коммунистич. движения, даёт ответ на мн. важнейшие вопросы современности. • История философии, т. 6, кн. 1, М., 1965, с. 109—13, 119—20.

Н. П. Коликов. ДЕФИНИЦИЯ, см. Определение.

ДЕШАН (Deschamps) Леже Мари (10.1.1716, Рен,— 19.4.1774, Монтрёй-Белле), франц. философ-материа­лист. Монах-бенедиктинец, казначей монастыря Монт­рёй-Белле. При жизни были изданы анонимно лишь две небольшие работы Д. Осн. соч. «Истина, или Истинная система» (рус. пер. 1930), написанное в 1770-х гг., было найдено в архивах библиотеки г. Пуатье лишь в 1864— 1865; нек-рые рукописи Д. не опубликованы до сих пор. В духе спинозизма Д. утверждал существование «универсального целого», или «всего», как конечной основы мира, проявлениями к-рой являются чувств. существа. Безусловное знание об «универсальном це­лом» доступно только разуму, чувствам же доступны составляющие это «целое» части, отд. физич. существа. В истории общества Д. выделял три «состояния»: естественное, гражданское (осн. злом к-рого является частная собственность) и идеальный «строй нравствен-

ности», осуществляющий социальное равенство и общее благополучие. Признавая религию «суррогатом исти­ны», Д. считал, однако, атеизм возможным лишь в идеальном обществе, путь к к-рому видел в распрост­ранении «истины».

• в рус. пер.: Истина, или Истинная система, М., 1973. 0 Волгин В. П., «Истинная система» Д., «ВИ», 1957, № 12: Beaussire E., Antecedents de l'hegelianisme dans la philo-sophie franchise. Dom Deschamps..., P., 1865. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, специфически человеч. форма актив­ного отношения к окружающему миру, содержание к-рой составляет его целесообразное изменение и пре­образование. Д. человека предполагает определ. проти­вопоставление субъекта и объекта Д.: человек противо­полагает себе объект Д. как материал, к-рый должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в продукт Д.

Всякая Д. включает в себя цель, средство, результат и сам процесс Д., и, следовательно, неотъемлемой ха­рактеристикой Д. является её осознанность. Д. явля­ется реальной движущей силой обществ. прогресса и условием самого существования общества. Вместе с тем история культуры доказывает, что Д. как таковая не является исчерпывающим основанием человеч. су­ществования. Если основанием Д. является сознатель­но формулируемая цель, то основание самой цели лежит вне Д., в сфере человеч. мотивов, идеалов и ценностей. Совр. науч.-технич. развитие всё более демонстрирует, что не только Д. в сфере иск-ва или нравственности, но и науч., познават. Д. получает свой смысл в конеч­ном счёте в зависимости от её нравств. ориентирован­ности, от её влияния на человеч. существование. С др. стороны, зависимость самой Д. от др. социаль­ных факторов выражается в том, что в разных типах культуры она занимает существенно различное место, выступая то в роли носителя высшего смысла человеч. бытия, то на правах необходимого, но отнюдь не почи­таемого условия жизни.

Существуют многообразные классификации форм Д.— разделение Д. на духовную и материальную, производ­ственную, трудовую и нетрудовую и т, д. С т. зр. творч. роли Д. в социальном развитии особое значение имеет деление её на репродуктивную (направленную на полу­чение уже известного результата известными же сред­ствами) и продуктивную Д., или творчество, связанное с выработкой новых целей и соответствующих им средств или с достижением известных целей с помощью новых средств.

В истории познания понятие Д. играло и играет двоякую роль: во-первых, мировоззренч., объяснитель­ного принципа, во-вторых, методологич. основания ряда социальных наук, где Д. человека становится предметом изучения. В качестве мировоззренч. прин­ципа понятие Д. утвердилось начиная с нем. классич. философии, когда в европ. культуре восторжествовала новая концепция личности, характеризуемой рацио­нальностью, многообразными направлениями актив­ности и инициативы, и были созданы предпосылки для рассмотрения Д. как основания и принципа всей куль­туры. Первые шаги к такой точке зрения сделал Кант. В ранг всеобщего основания культуры Д. впервые воз­вёл Фихте, рассматривая субъект («Я») как чистую само­деятельность, как свободную активность, к-рая созидает мир («не-Я») и ориентируется на этич. идеал. Но по­скольку Фихте ввёл ряд внедеятельностных факторов (созерцание, совесть и др.) в качестве решающих критериев Д., он тем самым подорвал единство своей концепции.

Наиболее развитую рационалистич. концепцию Д. построил Гегель. С позиций объективного идеализма он толкует Д. как всепроникающую характеристику абс. духа, порождаемую имманентной потребностью по­следнего в самоизменении. Гл. роль он отводит духов­ной Д. и её высшей форме — рефлексии, т. е. самосоз­нанию. Такой подход позволил Гегелю построить цель­ную концепцию Д., в рамках к-рой центр. место зани-

мает проясняющая и рационализирующая работа духа. В концепции Гегеля обстоят, анализу подвергнута диа­лектика структуры Д. (в частности, глубокая взаимо-определяемость цели и средства), сделан ряд глубоких замечаний о социально-историч. обусловленности Д. и её форм.

В послегегелевской бурж. философии концепция Д., развитая нем. классич. идеализмом, подвергается рез­кой критике, при этом акцент перемещается с анализа рациональных компонентов целеполагания на более глубокие слои сознания, обнаруживающиеся в жизни человека. Против гегелевской концепции выступил Кьеркегор. Разумному началу в человеке он противо­поставляет волю, а Д., в к-рой Кьеркегор видит отре­шённое от подлинного бытия функционирование, про­тивополагает жизнь, человеч. существование. Волюн­таристская и иррационалистич. линия (Шопенгауэр, Ницше, Э. Гартман и т. д.), рассматривающая волю как основу мирового и индивидуального существования, на место разумного целеполагания (т. е. Д.) ставит по­рыв и переживание. Эта тенденция получила своё продолжение в совр. экзистенциализме. Вместе с тем в кон. 19 в. реализуется и др. филос. линия, делающая акцент на межличностных (общечеловеч.) компонентах культуры, к-рые выступают как регулятивы Д. и её направленности (баденская школа неокантианства с её учением о ценностях, Кассирер и его концепция роли знаковых структур). Феноменология Гуссерля отказа­ла в самодостаточности формам Д., сложившимся в но-воевроп. культуре, и поставила эти формы в более широкий контекст (выраженный, в частности, в поня­тии «жизненного мира»).

Тенденция отказа от рассмотрения Д. как сущности человека и единств. основания культуры усиливается в зап. философии на рубеже 19—20 вв. Это связано не только с утратой бурж. цивилизацией социального оптимизма, но и с критикой техницистского активизма, осуществляемой нек-рыми направлениями немарк­систской философии.

Принцип Д. как источника происхождения много­образных продуктов культуры и форм социальной жизни сыграл важную методологич. роль в становлении и развитии ряда социальных наук. Напр., в культурно-историч. теории Л. С. Выготского мышление было рассмотрено как результат интериоризации практич. действий и свойственной им логики. Концепция Д. сыграла важную роль в развитии языкознания, психо­логии, этнографии и др.

Вместе с тем принцип Д. при его развёртывании в конкретных исследованиях потребовал углублённого анализа механизмов Д. и формирующих её факторов. Это привело к вычленению иных компонентов, лежащих за пределами собственно Д., хотя и связанных с нею и влияющих на неё. Теория социального действия (М. Вебер, Ф. Знанецкий) наряду с анализом рацио­нальных компонентов целеполагающей Д. подчёрки­вает значение ценностных установок и ориентации, мо­тивов Д., ожиданий, притязаний и т. д., что, однако, приводит к психологизации понятия Д.

Марксистская философия в своей трактовке Д. пре­одолела ограниченность узко рационалистич. и идеа-листич. понимания Д. Марксизм исходит из целостно­го понимания Д. как предметной, как органич. един­ства чувств.-практич. и теоретич. форм Д. Эта целост­ность синтезируется в марксистском понятии прак­тики, включающем многообразные формы человеч. ак­тивности и ставящем во главу угла труд как высшую форму Д. Марксистская концепция деятельной сущ­ности человека стала исходной методологич. базой для ряда социальных наук. На ней выросли марксова тео­рия стоимости, трудовая теория антропогенеза Ф. Эн­гельса, марксистская педагогика и др.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 151

* Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3; Т ρ у б н и к о в Η. Η., О категориях «цель», «средство», «результат», М., 1968; Б а т и щ е в Г. С., Деятельностная сущность человека, как филос. принцип, в кн.: Проблема человека в совр. философии, М., 1969; Эргономика. Методология, проблемы исследования Д., в. 10, М., 1976; Ле-онтьев А. Н., Д. Сознание. Личность, Μ., 1977²; Юдин Э. Г., Системный подход и принцип Д., М., 1978.

А. П. Огурцов, Э. Г. Юдин.

ДЖАЙМИНИ, др.-инд. мыслитель, один из основате­лей пурва- мимансы. Предположения о времени жизни Д. очень различны — от 4 в. до н. э. до 3 в. н. э., бо­лее вероятным было бы отнести деятельность Д. к пе­риоду ок. 200 до н. з. Осн. труд — «Миманса-сутра», или «Д.-сутра»; в 1-й главе исследуется вопрос об источниках познания, приводятся доказательства веч­ности Вед и их непогрешимости; остальные части по­священы отстаиванию ведийского ритуализма и попыт­кам философски обосновать его.

• The Mimämsa Sutras of Jaiinini, transl. by Pandit Mohan Lal Sandal, pt 1—8, Allahabad, 1923—25.

ДЖАЙНИЗМ, инд. религ.-филос. учение, оформившее­ся в 6—5 вв. до н. э. и ставшее одной из наиболее известных религий Индии. Основателем Д. считается странствующий проповедник Вардхамана, получивший впоследствии имена Махавиры («Великий герой») и Джины («Победитель»). Возникнув на С.-В. Индии, в областях добрахманистско-ведийской культуры, Д. распространился затем по всей Индии (преим. в центр. её областях), никогда не выходя за её пределы.

Ядром лит-ры Д. является канон шветамбаров (букв.— одетые в белое), одного из направлений Д., составленный в кон. 4 в. до н. э. и приобретший окон­чат. форму ок. 10—11 вв. Более ортодоксальные дигам-бары (букв.— одетые в воздух) признают аутентичными только древнейшие части этого канона. Среди некано-нич. лит-ры наибольшее значение имеют соч. Умашва-ти (4—5 вв.), первого систематизатора Д., в частности его «Татгвартхадхигама-сутра», Сиддхасены Дивакара (6 в.), Гамачандры (11—12 вв.), особенно знаменитое изложение учения Д. «Йогашастра», и др.

Д., как и одинаковый с ним по направленности буд­дизм, выступал против крайностей ритуализма и абстрактного догматизма брахманистско-ведийского мировоззрения и в центр своей доктрины поставил проблему бытия личности. Особенностью Д., в отличие от буддизма, является меньшая внутр. цельность, бо­лее тесная связанность с отвергаемым брахманизмом, обусловившая присутствие в нём как черт догматизма, так и собственно «ритуализма».

В основе Д. лежит утверждение определяющего зна­чения двух вечных (несотворённых и неразрушимых) субстанций, или сущностей (таттв): дживы (души, во­обще живого) и адживы (не-души, вообще неживого), выступающей в виде пудгалы, (или материи), акаши (или пространства), времени, дхармы и адхармы (эфи­ра, создающего условия для возникновения движения, и эфира, создающего условия для его прекращения). В зависимости от степени связанности с адживой, джи-ва, определяющая процесс взаимодействия между сущностями, предстаёт в двух формах бытия: совер­шенном и несовершенном. В состоянии несовершен­ного бытия джива, находясь в соединении с материей, теряет свои потенциальные качества и повергается в со­стояние, страдания; в состоянии совершенного бытия, освобождаясь от материи и оказавшись способной управлять своим бытием, Д. переходит в состояние бла­женства — состояние нирваны или мокши. Соответст­венно двум видам бытия дживы Д. признаёт познание несовершенное — непосредственное и опосредованное — и совершенное, интуитивное, доступное только осво­бождённому от уз материи. Признавая в целом адек­ватность познания предмету, Д. одновременно утверж­дает относительность познания, возможность множест-

ДЖАЙМИНИ

ва точек зрения, с помощью к-рых может рассматри­ваться реальность; с этим связан «диалектич.» метод Д.— сьядвада.

Решающую роль в переходе бытия из несовершенно­го состояния в совершенное играет этич. воспитание личности. В отличие от буддизма Д. настаивает на обязательности жёстких нравств. норм. Следствием этого является подчёркивание Д. различия между иде­альным и обычным состоянием, религ. и светской мо­ралью. Тщательная разработка правил и внешних форм аскетич. поведения и требование строжайшего их соблюдения (в частности, принципа ахинсы — не­причинения малейшего вреда живому) — характерная особенность этич. системы Д.

Признав единицей своего плюралистич. универсума не текучее, а ставшее, не деятельность, а субстанцию, Д. в отличие от буддизма строго онтологичен; однако в отличие от брахманизма он дуалистичен. В основе этой промежуточной филос. позиции Д. лежит одноврем. отрицание — как в буддизме — неизменного начала (разумности вещей) и признание — подобно брахма­низму — этого начала. В результате это приводит к признанию диалектичности существующей реальн.ос-ти, её способности делаться разумной, поскольку дви­жущей причиной этого превращения признана нравств. активность человеч. личности (что подчёркивается крайним аскетизмом). Д., как и буддизм, утверждает в конечном итоге имманентность божественного чело­веку при признании равенства всего существующего.

Д. сохраняет известное влияние в Индии (неск. млн. приверженцев, в основном принадлежащих к торг. и ремесл. кругам,— соблюдение ахинсы делает невозмож­ным для джайна земледелие, т. к. вспашка земли вле­чёт за собой убийство живых существ). Последователи Д. имеют ин-ты, колледжи, издают ряд журналов.

* Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1,., 1956, с. 240—89; Glasenapp H., Der Jainismus, В., 1925; Schu bring W., Die Lehre der Jainas, B., 1935; J a-c o b i H., Studies in Jainism, Ahmadabad, 1946; T a t i a N., Studies in Jaina philosophy, Banaras, [1951J; M e h t a M. L., Outlines of Jaina philosophy. Jainism philosophy, epistemology and ethics, Bangalore, 1954. В. П. Лучина.

ДЖЕМС, Джеймс (James) Уильям (11.1.1842, Нью-Йорк,— 26.8.1910, Чокоруа, Нью-Хэмпшир), амер. философ-идеалист и психолог, один из основателей прагматизма. Во взглядах Д. противоречиво сочета­лись эмпиризм и биологизм с крайним индивидуализ­мом, утверждением свободы воли и элементами мисти­цизма. Развивая идеи Пирса, Д. выдвинул новый, «прагматический» критерий истинности, согласно к-ро-му истинно то, что отвечает практич. успешности дей­ствия, т. е. «выгодно». Д. пытался стать над материа­лизмом и идеализмом, объявляя единств. реальностью непосредств. чувств. опыт индивида (т. н. радикальный эмпиризм). Первичный материал опыта «нейтрален», но его элементы могут выступать в процессе познания и как физическое, и как психическое в целях прак-тяч. удобства. Мысли, согласно Д., как и вещи, со­стоят из ощущений и впечатлений (см. «Существует ли сознание?», 1904, в сб.: Новые идеи в философии, сб. 4, 1913). Позиция Д. близка к махизму; В. И. Ленин считал различия между махизмом и прагматизмом Д. в понимании опыта «ничтожными и десятистепенными» (см. ПСС, т. 18, с. 363, прим.).

В психологии Д. выступил против ассоцианизма, развив, в противовес ему, свою концепцию «потока сознания» — непрерывно сменяющих друг друга це­лостных и индивидуальных психич. состояний, к-рые отражают физиологич. процессы в организме. Д. вы­двинул на первый план принцип активности психич. жизни и примат в ней воли и интереса. Психика, по Д., обладает жизненной, «функциональной» ценностью, будучи орудием биологич. выживания индивида. Раз­работанная Д. концепция физиологич. природы эмо­ций послужила одним из истоков бихевиоризма. С по­зиций прагматизма Д. защищал религию: «истинность»

религии и веры в бога проистекает, по Д., из её полез­ности, «выгодности». По своим политпч. убеждениям Д. был представителем бурж. либерализма. * Principles of psychology, v. 1—2, N. Υ., 1890; The meaning of truth, N. Y., 1909; Essays in radical empiricism, N. Y., 1912; в рус. пер.— Науч. основы психологии, СПБ, 1902; Зависи­мость веры от воли, СПБ, 1904; Многообразие религ. опыта, М., 1910; Прагматизм, СПБ, 1910; Вселенная с плюралистич. точ­ки зрения, М., 1911.

* Быховский Б. Э., Прагматизм и «радикальный эмпи­ризм» У. Д., в сб.: В. И. Левин и вопросы марксистской филосо­фии, М., 1960; Богомолов А. С., Бурж. философия США 20 в., М., 1974, гл. 3; Бурж. философия кануна и начала им­периализма, М., 1977, гл. 8; Ρ е г г у R. В., Thought and charac­ter of Vf. James, v. 1—2, Boston, 1935; Morris L. R., W. Ja­mes N. Υ., 1950; Wild J., The radical empiricism of W. James, N. Y., 1969; The philosophy of W. James, Hamb., 1976; см. так­же лит. к ст. Прагматизм.

ДЖЕНТИЛЕ (Gentile) Джованни (30.5.1875, Кастель-ветрано,— 15.4.1944, Флоренция), итал. философ-нео­гегельянец, один из идеологов фашизма. Филос. сис­тема Д., актуализм,— субъективно-идеалистич. ва­риант неогегельянства. Учение Гегеля Д. «реформи­ровал» с позиций, близких к фихтеанским, сводя реаль­ность к текущему мыслит. процессу — к «акту мысли», к «мысли мыслящей», причём последняя в качестве действит. реальности противопоставлялась не только всему объективному миру, но и прошлой мысли («мыс­ли помысленной») как «окаменевшему», материализо­ванному (и потому переставшему быть диалектическим) мыслит. процессу.

Вступив в сотрудничество с фаш. пр-вом, Д. стал апологетом тоталитарного гос-ва как якобы воплоще­ния нравств. духа; призывал к «тотальному» подчине­нию личности гос. целому и «растворению» индивида в политич. истории.

* Opere complete, ν. 1—16, Firenze, 1935—46. * Эфиρов С. А., Итал. бурж. философия 20 в., М., 1968,

гл. 2.

ДЖЕФФЕРСОН (Jefferson) Томас (13.4.1743, Албе­марл,— 4.7.1826, Монтиселло), амер. просветитель, фи­лософ и гос. деятель. Как социальный мыслитель сфор­мировался в период Амер. бурж. революции 18 в., в ходе к-рой Д. выступил радикальным идеологом и политич. лидером её левого демократич. крыла. После завоевания США независимости занимал ключевые гос. посты, был третьим президентом США (1801—09).

Исходя из гуманистич. идеала европ. Просвещения, а также под влиянием интуитивизма Ф. Хатчесона и Э. Шефтсбери, Д. признавал врождённое моральное чувство справедливого и несправедливого, присущее каждому человеку. Историч. процесс представлялся Д. в виде противоборства врождённого нравств. начала и человеч. эгоизма, закрепляемого в социальных и гос. формах, худшими из к-рых он считал монархию и ти­ранию. Однако в отличие от франц. просветителей Д. отрицал строгий социальный детерминизм и вслед за Юмом полагал, что великие историч. события порой возникают вследствие стечения непредсказуемых об­стоятельств, закономерная связь к-рых непознаваема. В ряде произв. высказывал материалистич. взгляды, к-рые, однако, не получили у Д. филос. обоснования.

Близкий в целом к локковскому пониманию теории естеств. права, Д. вместе с тем рассматривал право собственности лишь в качестве права гражданского, а не естественного. В Декларации независимости США 1776 — выдающемся документе демократич. социально-филос. мысли 18 в.— он заявлял, что «...все люди сотво­рены равными, и все они одарены своим создателем <прирожденными и неотчуждаемыми> очевидны-ми правами, к числу которых принадлежит жизнь, свобода и стремление к счастью» (см. в кн.: «Амер. про­светители», т. 2, 1969, с. 27). Гарантия сохранения демократии, по Д., заключается в праве народа перио­дически поднимать восстания против узурпаторов сво­боды. Мирный путь сохранения народоправия Д. свя­зывал с принципами макс. уравновешивания и рассре­доточения власти. Отрицательно относясь к пром. и урбанистич. пути развития США, Д. предлагал ввес-

ти равное разделение зем. собственности и сделать класс мелких фермеров социально-экономич. основой гос. строя США.

Д. активно выступал против партии «федералистов» _ объединения крупных магнатов и финансистов, отли­чавшихся воинств, антидемократич. устремлениями. Однако собств. политич. линия Д. порой отличалась либеральной неустойчивостью и непоследовательностью (напр., по вопросу о негритянском рабстве).

На протяжении всей истории США теоретич. насле­дие Д. находилось и находится ныне в центре идейной и политич. борьбы по проблемам демократии, прав человека и гражд. свобод.

• Papers, ed. J. P. Boyd, v. l—fl9j, Princeton, 1950—[74]· в рус. пер.— Амер. просветители. Избр. произв., т. 2, М. 1969

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 16, с. 17; Αпте­кер Г., О природе демократии, свободы и революции пер с англ., М., 1970; Каримский А. М., Революция 1776 г и становление амер. философии, М., 1976; White M. G., The philosophy of the American Revolution, Oxf., 1978; Two centuries of philosophy in America, ed. by P. Caws, Oxf., 1980.

ДЖИВА (санскр., букв.— живущий, живой), живое существо, душа; понятие инд. философии, прежде всего джайнизма, где Д.— одна из осн. сущностей или суб­станций. Д. присущи сознание, вечность (несотворён-ность и неразрушимость), способность к деятельности. Потенциально Д. обладает нравств. содержанием, зна­нием, верой, неограниченной энергией (силой) и бес­конечным блаженством. Д. может находиться в двух со­стояниях бытия: несовершенном и совершенном. В со­стоянии несовершенного бытия Д., занятая неадекват­ной деятельностью, соединена с материей, образующей тело Д. Деятельность Д. выражается в вибрации обра­зующих её частичек, благодаря к-рой материя, имею­щаяся в теле Д., поглощается и непрерывно принима­ется новая материя; под влиянием ее Д. перерождается, теряет свою силу (и др. потенциальные качества) и повергается в состояние страдания. В состоянии со­вершенного бытия Д., обратившись к адекватной дея­тельности, освобождается от материи, вступает в обла­дание потенциальными качествами и освобождается благодаря этому от страдания.

В зависимости от способности к адекватной деятель­ности или, что то же самое, от соотношения духовного и телесного элементов Д. образуют своего рода лестницу: на низшей её ступени располагаются Д., имеющие фор­му неорганич. веществ и растений, далее идут Д., имеющие форму животных, людей, богов, на верхней ступени — «освобожденные» Д., т. е. совершенно сво­бодные от материи, имеющие форму человеч. существа. * см. к ст. Джайнизм,

ДЖНЯНА (санскр.— знание), понятие инд. философии, означающее высшее полное знание, достигаемое при медитации. Д.— это знание само по себе безотноситель­но к объекту, знание того высшего уровня, когда объект полностью растворён в субъекте, когда снимается про­тивопоставление знания истинного и неистинного, ста­новятся безразличными способы достижения знания, его характер и т. п. Д.— это знание сущности, к-рое как бы охватывает и все др. виды знания, не совпадая ни с одним из них и не являясь их суммой. Д., как и карма, ведёт к подлинному спасению (ср. Д.-марга — «путь Д.», напр. в «Бхагавадгите»). Вйоге к Д. и карме прибавляется третий путь к спасению — бхакти. Трак­товка Д. как знания самого себя у последователей Прабхакары (школа миманса;знание обнаруживает свой субъект, свой объект и самого себя — Д.) пере­кликается с пониманием софии (мудрости) у Прокла. Во многих школах инд. философии Д. противостоит незнанию, неведению (аджняна), понимаемому не столь­ко как простое отсутствие Д., сколько как ложное зна­ние, заблуждение (моха). Д. не следует смешивать с абхиджней — сверхзнанием, и с праджней — муд­ростью. В. Η. Τопοροв.

ДЖНЯНА 153

ДЗЭН, япон. название школы буддизма махаяны, сформировавшейся в ср.-век. Китае (см. Чанъ). Прак­тика Д. появилась в Японии ещё в 7 в., но распростра­нение Д. как самостоят. направления япон. буддизма начинается в кон. 12 в. Первым проповедником Д. был Эйсай — буддийский монах, к-рый после пребывания в Китае основал в Японии школу Риндзай. В 1-й пол. 13 в. Догэн, также обучавшийся в Китае, основал школу Сото. Риндзай и Сото были наиболее влият. школами Д.-буддизма и сохранились до наших дней. О социальной их ориентации в ср.-век. Японии можно судить по бытовавшей в те времена поговорке: «Риндзай для самураев, Сото — для простолюдинов».

Наивысшего расцвета Д. достиг в период Муромати (14—16 вв.), когда дзэнские монастыри превращаются в центры религ., политич. и культурной жизни и про­исходит процесс секуляризации и демократизации Д,-буддизма. В результате этого Д. превращается в свое­образную «философию жизни», оказывавшую сущест­венное влияние на стиль мышления, образ жизни и деятельности ср.-век. японцев. Складываются традиц. «искусства Д.», пришедшие с дзэнскими монахами из Китая и окончательно оформившиеся под влиянием япон. культурных традиций. При сохранении осн. поло­жений философии чань в япон. Д.-буддизме несколько смещаются акценты, в частности усиливаются секуля-ризаторские тенденции — один из патриархов Д. даже утверждал, что самурай может достичь яросветления быстрее монаха, а воинское иск-во — более прямой и быстрый путь к совершенству, чем традиц. практика медитации, и что мирянин вообще выше монаха. Проис­ходит более жёсткая канонизация и регламентация практики Д.

В 20 в. религ.-филос. учение Д. получило извест­ность в странах Запада, в частности благодаря популя­ризаторской деятельности Д. Т. Судзуки (1870—1966), принадлежащего к школе Риндзай.

• Николаева Н. С., Япон. сады, М.. 1975; Григорье-в а Т., И «еще» раз о Востоке и Западе, «Иностр. лит-ра», 1975, Яв 7; S u z u k i D. T., Essais sur le Bouddhisme Zen, v. 1—3, P., 1940—44; его же, Manual of Zen Buddhism, Ν. Υ., 1960.

ДИАДА (греч. δυάς — двоица), термин пифагорейско-платонич. философии для обозначения принципа не­определённости, неоформленности, множества и мате­риальной текучести в противоположность монаде («единице») как принципу единства, стабильности и формы. В поздней доксографии (Диоген Лаэртий 8, 25; «Мнения философов»—Plac. l, 3, 8; Секст Эмпирик, Adv. Math. 10, 261, 276 и др.) учение о монаде и Д. как высших принципах бытия приписывается Пифагору, но, как показывает источниковедч. анализ, оно сложи­лось (на пифагорейской основе) и терминологически оформилось в Древней Академии. В «неписанном уче­нии» Платона, отражённом в лекции «О благе» (Аристо­тель, fr. 27—31 ross), «неопределённая двоица» (назы­ваемая также «болыпое-и-малое», или «большее-и-меньшее», или «неравное») — интеллигибельная мате­рия идей-чисел, к-рые порождаются из неё активным и формообразующим принципом — «единым» (εν). Спев-сипп, заменивший идеи и идеальные числа Платона математич. числами, подставил на место «двоицы» — «множество», что отразилось в отредактированной Спевсиппом «пифагорейской» таблице десяти противо­положностей (Аристотель, Метафизика 986 а 23 слл.). Ксенократ в целом восстановил платоновское учение о «неопределённой двоице» (фр. 26—28 Heinze), но при этом говорил также о персонифицированной Д.— женском божестве, мировой душе и «матери богов», т. е. «светил» и «космоса», противопоставляя ей монаду как мужской принцип, отождествляемый с Зевсом, умом (нусом) и «нечетом» (фр. 15 Heinze). Оппозиция монады — Д. сохраняет своё значение в среднем плато­низме (Плутарх), неопифагореизме (особенно у Нуме-

ДЗЭН

ния), подчас с монистич.

Поиск по сайту: