СПЕЦИАЛЬНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ, 3 страница

Мир (космос) представляется в С. находящимся в бесконечной пустоте одушевлённым сферич. телом, разумным существом, организующим все свои части в целесообразно устроенное целое. Реально существуют только тела (бестелесными считались значения слов и предложений, пустота, место и время); в мире, едином самом но себе, различались два начала — пассивное и активное: «бескачеств. вещество», или «субстанция», и всепроницающий логос, или бог. Традиц. боги объясня­лись аллегорически как проявления единого бога, Зевса-логоса. Саморазвитие мира происходит циклически; каждый цикл кончается превращением всего в огонь, «воспламенением»; в начале каждого нового цикла «творч. огонь», он же бог-логос, порождает из себя четы­ре первоосновы: огонь, воду, воздух и землю, а из них все тела в мире. Этот творч. процесс описывается как излияние из мирового логоса «осеменяющих лого-

сов», определяющих природу отд. тел. Логос, пронизы­вающий весь мир, является природой (φύσις) всеобъем­лющего тела-мира, его самопорождающей имманентной силой и природным законом, управляющим мировым развитием. Т. о., логос является и промыслом (πρό­νοια) и судьбой (ειμαρμένη), рассматриваемой как после­довательность событий, или цепь совокупностей всех причин. «Необходимостью» (ανάγκη) на:з. только то, что уже произошло и необратимо; в позднем С. необходимость и судьба отождествляются. Судьбу отд. тела определяет его природа, целесообразно включён­ная во всеобщую природу. Творч. огонь в соединении с, воздухом, пронизывая мир в виде огневидного дыха­ния (пневма), связывает всё в одно непрерывное целое и создаёт симпатию космическую всех отд. частей и тел; на основе неё возможно предсказание. Дыхание харак­теризуется напряжением (τόνος) и одноврем. движением в двух направлениях: движение к центру тела создаёт его единство, движение к периферии и сила напряжения создают качества, к-рые также являются телами — отсюда доктрина полной взаимопроницаемости тел. Каждое тело бесконечно делимо, равно как и время, определяемое как мера движения мира.

Душа человека, часть мировой разумной души, дыха­ния, телесна и проницает всё тело, а со смертью отделя­ется от тела, переставая быть носителем личностных свойств. «Ведущая часть» души расположена в сердце, в ней происходят все психологич. процессы. Познание возникает на основе ощущений и представлений. Пред­ставление, возникающее от реально существующего объекта и полностью соответствующее ему, называется «постигательным»; когда «ведущее» в качестве разума даёт своё согласие на такое представление, признавая его истинным, то на основе этого суждения достигает­ся истинное знание — происходит «постижение». Пер­вое естеств. побуждение человека — стремление к са­мосохранению; в силу разумной природы человека это «расположение к себе» распространяется и на др. лю­дей, и на всё человечество; благодаря причастности всех людей логосу они являются гражданами единого мирового гос-ва — Космополиса. При этом следует участвовать в обществ. жизни реального государства, если только это не вынуждает к безнравственным по­ступкам. При невозможности жить и действовать раз­умно и морально стоики считали оправданным само­убийство.

Конечная цель человека, счастье, определяется как жизнь согласно природе, логосу. Только такая жизнь добродетельна. Добродетель, определяющаяся как ра­зумение (φρόνησις), знание о добре и зле,— единств. благо, а порок — единств. зло; всё остальное считается безразличным (άδιάφορον), т. к. может содействовать и добродетели, и пороку. В безразличном выделяются вещи «предпочтительные» (напр., здоровье, богатство) и «непредпочтительные» (болезнь, бедность). Этич. идеал стоиков — мудрец, достигший добродетели и бесстрастия (апатия), «довлеющий себе» (автаркия), т. е. не зависящий от внеш. обстоятельств. Он действует в согласии с природным законом, т. е. добровольно сле­дует судьбе; все его поступки правильны, они — «прямодеяние», т. к. исходят из постоянного доброде­тельного склада души, внутр. невозможности поступить иначе. В этих поступках важно не достижение внеш. цели, часто не подвластное человеку, а только этич. характер действия и отношения человека к миру и к др. людям, всецело зависящий от самого человека. Другие люди, в т. ч. и стремящиеся к добродетели («продвигаю­щиеся»), совершают либо проступки, либо «надлежа­щие поступки» — этически оправданные и обязатель­ные, но не предполагающие, однако, постоянного ду­шевного склада, как у мудреца. В Средней Стое, особен­но у Панетия, на первый план выступают практич. этика и «надлежащие поступки», что, однако, не означает смягчения первонач. этич. ригоризма (учение о добро­детели как единств. благе).

Логика С., разработанная Хрисиппом, содержит о совр. т. зр. теорию познания, учение о языке и логику в собств. смысле. В целом логика С. делилась на ритори­ку и диалектику, а последняя — на учение об «обозна­чающем» (звуки речи) и «обозначаемом» (значения, смыс­ловая сторона речи, λεκτά). В логике в собств. смысле изучались простые и сложные высказывания, рассмат­риваемые на основе двузначности (либо истинно, либо ложно), а также их логич. связи. В теории вывода с применением логич. союзов, интерпретируемых совр. понятиями конъюнкции, дизъюнкции, импликации и отрицания, приводились пять аксиоматич. схем умо­заключений, а также правила сведения к ним всех др. правильных умозаключений.

Панетий и Посидоний внесли ряд новшеств в кос-мологич. теорию, во взглядах на человека ориентиро­вались на Платона и Аристотеля (учение о душе, о практич. и теоретич. добродетелях и др.). Римский С. характеризуется ограничением философии этикой, уси­лением религ. тенденций, влиянием неопифагореизма и платонизма и использованием аргументации и взгля­дов др. школ. С. оказал сильное влияние на складываю­щийся неоплатонизм и христ. философию; его этика, в частности учения о внутр. духовной свободе личности и о естеств. законе, вновь привлекли к себе внимание в 17—18 вв. В истории натурфилософии С. примеча­телен монистич. взглядом на мир как единый само-развивающийся организм.

• Фрагменты: Stoicorum veterum fragmentae, coll. I. ab Arnim, v. 1—4, Lipsiae, 1921—24; то же, v. 1—4, Stuttg., 1968; I frammenti degli stoiri antichi, ordinati, trad, e annotati di N. Festa, v. 1—2, Hildesheim — Ν. Ύ., 1971; в рус. пер.—Дио­ген Лаэртский, пер. М. Л. Гаспарова, М., 1979, кн. 7. * Асмус В. Ф., Антич. философия, M., 1976^!; Zeiler E., Die Philosophie der Griechen,...Bd 3, Abt. l, Lpz., 1923'; Barth P., Die Stoa, völlig neu bearb. v. A. Goedeckemeyer, Stuttg., 1946⁶; P oh lenz M., Die Stoa, Bd 1—2, Gott. 1964^s; Bist J. M., Stoic philosophy, Camb., 1969; Wat­son G., The stoic theory of knowledge, Belfast, 1966; Sam-faursky S., Physics of the Stoics, Westport, 1973; Ma­tes В., Stoic logic, Los Ang., 1973; Frede M., Die Stoische Logik, Gott., 1974; Tsekourakis D., Studies in. the ter­minology of early stoic ethics, Wiesbaden, 1974; см. также лит. к ст. Хрисипп, Посидоний. Я. В. Унт.

СТРАДАНИЕ, претерпевание, противоположность деятельности; состояния боли, болезни, горя, печали, страха, тоски, тревоги. Вопрос о смысле (цели, оправ­данности) С. невозможен с т. зр. антич. мировоззрения. С. выпадает на долю человека по закону, безразлич­ному к отд. лицу (рок), поэтому сострадание не включа­лось в перечень традиц. антич. добродетелей, стоики называли его подлежащей преодолению порочной страстью. В рамках иудейско-христ. религ. традиции, рассматривавшей события человеч. жизни как резуль­тат личных отношений между человеком и верховным на­чалом, С. осмыслялось как божеств. кара за грехи (искупление), как свойство несовершенного мира тво­рений. Ветхозаветное переживание С. негативно (С.— свидетельство брошенности человека, от к-рого отвер­нулся его бог); по Новому завету искупительная жерт­ва Христа придаёт С. значение залога спасения; ср.-век. христ. мистика оценивает С. как знак любви бога к че­ловеку. В христианстве сострадание выступает в ка­честве универс. отношения к миру, из к-рого происте­кает заповедь любви к ближнему. Рационализм нового времени объявляет С. следствием неадекватного знания (Синоза, Лейбниц). Сострадание оценивается различно в зависимости от того, видят ли в нём эгоистич. основу (Декарт, Гоббс, Спиноза) или рассматривают как под­линное чувство (Ф. Хатчесон, Юм, А. Смит, утилита­ризм, Руссо). С т. зр. Канта сострадание имеет огра-нич. моральную ценность: как долг человечности его следует культивировать, но само по себе оно не­свободно, пассивно, иррационально, «легально», т. е. не противоречит требованиям морали, но слепо, нера­зумно, а потому неморально. Бытие «несчастного со-

СТРАДАНИЕ 655

знания», по Гегелю, оказывается болью также из-за собств. непрояснённости: стремясь к самоутверждению, оно тщетно и ошибочно ищет его в своей эмпириче­ской (преходящей), а не истинной (всеобщей) единич­ности. Бурж. индивидуализм гармонию между еди­ничным и всеобщим считает недобросовестной иллю­зией; постулат единства заменяется постулатом несов­местимости всеобщего и индивидуального, временного и телесного бытия. Существ. характеристикой инди­видуального бытия признаются непросветлённое, бес­смысленное С., бедственность и нищета, вытекающие из неполноты сущности человека. Придерживаясь та­кой т. зр., Шопенгауэр основанием морали объявляет сострадание, полагая, что «нравств. пружина» должна быть «эмпирической», т. е. сильно и непосредственно действующей и преодолевающей мощные эгоистич. побуждения. Он видит в сострадании опыт мистич., непосредств. проникновения в чужое «Я», слияния с ним, ведущего к познанию тождественности всего су­щего. У Шпенглера С. выступает как критерий и со­держание подлинной духовности: в этом смысле он говорит о тоске и о страхе, живущих в душе ребёнка и художника. Ценность С. подчёркивает Кьеркегор. Ницше ценит С. как средство к величию души и отвер­гает сострадание как депрессивное состояние, умаляю­щее ценность жизни. В экзистенциализме структура «подлинного бытия», «экзистенции», открывается через С. («страх» Хайдеггера, «пограничные ситуации» Яс-перса).

Марксизм, вскрывая источник социальных бедствий в классово антагонистич. формациях, разоблачает апо-логетич. направленность концепций, к-рые мистифи­цируют С. и приписывают ему непреодолимый характер. Вместе с тем марксизм отвергает безответственно-опти-мистич. утопии всеобщего счастья и открывает перспек­тиву реальной борьбы за справедливое обществ. устрой­ство, в к-ром человек обретает себя как творец сво­ей судьбы. Марксистско-ленинская этика, высоко оце­нивая гуманизм морального требования сострадания, выступает против его абсолютизирования, превраще­ния в абстрактный принцип, оторванный от усло­вий классовой борьбы и реальных социальных отноше­ний.

• Map к с К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Очерк истории этики, М., 1969; Аверинцев С. С., Унижение и достоинство человека, в его кн.: Поэтика ранневи-зант. лит-ры, М., 1977; Jaspers К., Psychologie des Welt­anschauungen, В., 1922²; M e n s с h i n g G., Die Bedeutung des Leidens im Buddhismus und Christentum, В., 1930².

CTPАTA (от лат. stratum — слой, пласт), термин,-к-рым в бурж. социологии обозначается социальное расслоение (см. Социальная стратификация).Бурж. социологи объявляют С. главным и «конечным» эле­ментом социальной структуры, измеряя С. по произ­водным и всякого рода второстепенным критериям и признакам (занятость, доходы, бытовые условия, обра­зование, психологич. черты, религ. убеждения, стиль поведения и т. д.). Они стремятся снять вопрос о прин­ципиальных различиях и антагонизмах между социаль­ными группами капиталистич. общества. В противопо­ложность бурж. концепции С. марксистско-ленинская теория учитывает все элементы социального деления общества — классы, социальные слои, социальные группы и др., выделяя при этом главные элементы — классы, и определяет их природу по месту в историче­ски определ. системе производств. отношений.

• см. к статьям Классы, Социальная стратификация.

СТРАТИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ, см. Социальная стратификация.

СТРАТОН (Στράτων) из Л а м п с а к а (ум. 269/268 до н. э.), др.-греч. философ и естествоиспытатель. С 287/286 возглавлял перипатетическую школу в Афинах. Его соч. (св. 40), посвящён, логике, этике, физике,

СТРАТА

физиологии и психологии, сохранились в немногих фраг­ментах. По свидетельству Цицерона (Academica priora II 338, 121), С. отказывался прибегнуть к понятию о богах; противостоя телеологии, учил, что «всё сущест­вующее создано природой» и что исходными силами ми­ра являются тепло и холод. По сравнению с Аристоте­лем придавал большое значение эксперименту. В ряде пунктов С. отступил от аристотелизма, перейдя на по­зиции атомистов (признавал наличие пустот между частицами); подверг пересмотру аристотелевское уче­ние о времени; считал, что в основе мышления лежит восприятие и что раздражения передаются от органов чувств к мозгу; признавал наличие мышления у живот­ных. Оказал влияние на развитие совр. ему естество­знания; учеником С. был сторонник гелиоцентрич. системы Аристарх Самосский. Ряд соч., приписываемых Аристотелю («О цветах», «Акустика», «Механические проблемы»), возможно, написаны С. или вышли из его школы.

• Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentar, hrsg. v. Fr. Weiirii, Bd 5 — Straton von Lampsakos, Basel, 1969²; G a t z e m e i e r M., Die Naturphilosophie des Straton von Lampsakos, Meisenlieim am Glan, 1970.

СТРАХ, 1) в психологии отрицат. эмоция, возникающая в результате реальной или воображаемой опасности, угрожающей жизни организма, личности, защищаемым ею ценностям (идеалам, целям, принципам и т. п.). 2) Одно из осн. понятий экзистенциализма. Было вве­дено Кьеркегором, различавшим обычный «эмпирия.» страх-боязнь (нем. Furcht), вызываемый конкретным предметом или обстоятельством, и неопределённый, без­отчётный страх-тоску (нем. Angst) — метафизич. С., неизвестный животным, предметом к-рого является ничто и к-рый обусловлен тем, что человек конечен и знает об этом. У Хайдеггера С. открывает перед «экзи­стенцией» её последнюю возможность — смерть. У Сарт­ра метафизич., экзистенциальный С. (angoisse) истолко­вывается как С. перед самим собой, перед своей воз­можностью и свободой. 3) Ранний психоанализ, также различая рациональный С. перед внеш. опасностью и глубинный, иррациональный С., трактовал последний как результат неактуализированных жизненных стремлений, подавления невоплощённых желаний. В совр. неофрейдизме С. становится как бы всеобщим иррациональным состоянием, связанным с иррацио­нальным характером совр. бурж. общества, и гл. источ­ником невроза.

Ряд теорий происхождения религии, восходящих к античности (Демокрит, Лукреций, в новое время — Юм, Гольбах, Фейербах и др.), рассматривают чувство С. как причину возникновения религ. представлений и верований; см. Религия.

CTPОCOH (Strawson) Питер Фредерик (р. 23.11.1919, Лондон), англ. философ, представитель лингвистич. фи­лософии. В ранних работах, посвящённых гл. обр. фи-лос. вопросам семантики, критиковал теорию дескрип­ций Рассела и семантич. концепцию истины. Согласно С., понятие «истина» не обозначает семантич. характери­стик, а служит для выражения нашего согласия, восхи­щения и пр. в отношении того, что говорится. В кн. «Введение в логич. теорию» («Introduction to logical theory», 1952) С. рассматривает соотношение обыденно­го языка и формальной логики, считая, что исчисления высказываний и предикатов недостаточно богаты для отражения свойств обыденного языка. С сер. 50-х гг. интересы С. сосредоточиваются на разработке т. н. дескриптивной метафизики. В работе «Индивидуалии» («Individuals. An essay in descriptive metaphysics», 1959) в духе позиции «здравого смысла» утверждает базисный характер понятий «материальные объекты» и «личности»: без первых невозможна была бы иденти­фикация всех единичных объектов, без вторых — идентификация различных состояний сознания (а так­же и самого понятия «сознание»). Последним публика­циям С. присущи кантианские мотивы.

• The bounds of sense, L., 1966; Logico-linguistic papers, L., 1971; Subject and predicate in logic and grammar, L., 1974.

• Хилл Т. И., Coвр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 498—501; Богомолов А. С., Философия, осно­ванная на науч. значении, или лингвистич. метафизика?, «ФН», 1973, № 2; Панченко Т. Н., Дескриптивная метафизика П. С., «ВФ», 1979, № 11.

СТРУКТУРА (от лат. structure — строение, располо-жение, порядок), совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождест-венность самому себе, т. о. сохранение осн. свойств при различных внеш. и внутр. изменениях.

В более широком, нестрогом смысле понятие С. употреблялось в науч. и филос. обиходе достаточно дав­но (по крайней мере со ср. веков) и выступало в качест­во одного из способов определения понятия формы (форма как С., организация содержания). В строгом смысле понятие С. впервые развивается в химии в связи с возникновением в 19 в. теории химич. строения ве­щества. В 1890 австр. психолог К. Эрепфельс открыл т. н. гештальткачества — перцептивные С., к-рые от­носятся к воспринимаемому объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов (напр., свойства аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняе­мые при транспозиции, т. е. при изменении тонально­сти). Это открытие послужило толчком к изучению са­мостоятроли психич. С. (значит. вклад внесла гештальт-психология). В 20 в. анализ структурных отношений и связей занимает видное место в исследованиях язы­ка, этнич. общностей, произведений лит-ры и иск-ва, культуры в целом, в результате чего складываются спе-цифич. методы изучения разных типов С. (см. Струк­турализм, Структурно-функциональный анализ). В совр. науке понятие С. обычно соотносится с по­нятиями системы и организации. Хотя единой т. зр. на соотношение этих понятий нет, однако в большинстве случаев в качестве наиболее широкого из них рассмат­ривают понятие системы, характеризующее всё мно­жество проявлений нек-рого сложного объекта (его элементы, строение, связи, функции и т. д.); С. выра­жает лишь то, что остаётся устойчивым, относительно неизменным при различных преобразованиях системы; организация же включает в себя как структурные, так и динамич. характеристики системы, обеспечивающие её направленное функционирование.

Существ. роль структурных связей и отношений при­водит к тому, что в целом ряде науч. задач изучение С. выступает в качестве гл. проблемы. Нередко это даёт повод неправомерно противопоставлять С. объекта иным его характеристикам (чаще всего — его исто­рии) и, т. о., фактически абсолютизировать односто­ронний подход к объекту. В действительности же струк­турный и историч. подходы не исключают друг друга, поскольку каждый из них ориентирует на исследова­ние особого типа связей. Поэтому, с одной стороны, вполне правомерна постановка вопроса о самостоят. изу­чении для определ. целей либо С. объекта (напр., в ря­де задач экологии, языкознания, социологии), либо его истории (когда непосредств. предметом исследования выступают процессы развития объекта). С др. стороны, структурное и историч. исследование не разделены между собой принципиальным барьером: изучение С. на нек-ром этапе неизбежно приводит к необходи­мости познания и законов её изменения, т. е. истории данной С., а изучение истории приобретает строгий науч. характер лишь постольку, поскольку в нём удаётся раскрыть С. развивающегося объекта и С. самого процесса развития. Именно такой характер органич. взаимосвязи историч. и структурного под­ходов носило изучение К. Марксом законов истории общества.

Диалектич. материализм рассматривает категорию С. как одну из важных в совр. познании, но раскрываю- щую свой эвристич. смысл лишь в тесной связи со всей системой категорий диалектики. См. также Социальная структура.

• С в и д е ρ с к и й В. И., О диалектике элементов и С в объективном мире и в познании, М., 1962; Вальт Л.О., Соотношение С. и элементов, «ВФ», 1963, № 5; Овчинни­ков Η. Φ., С. и симметрия, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1969, М., 1969; Б л а у б е ρ г И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М. 1973 гл 4, § 3.

СТРУКТУРАЛИЗМ, науч. направление в гуманитар­ном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С. как конкретно-науч. направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преим. описательно-эмпирич. к абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу этого перехода состави­ло использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-науч. С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а затем распространён на литературоведе­ние, этнографию и нек-рые др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает це­лый ряд областей знания. В более узком смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители — Леви-Строс, Фуко, Деррида, Лакан, Р. Барт, а также итал. искусст­вовед У. Эко. Особое течение в С.— т. н. генетич. струк­турализм Л. Гольдмана.

Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариант­ных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путём перестановки его элементов и нек-рых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление еди­ных структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания раз­личий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.

Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структур­ного метода составляет перенесение внимания с эле­ментов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. си-стемоприобретённые, свойства (в С. это формулируется как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать след. осн. процедуры струк­турного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объек­тов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объек­тами и временное отвлечение от их развития (требова­ние методологич. примата синхронии над диахронией); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для дан­ного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систе­матизация и построение абстрактной структуры путём непосредств. синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования; 4) выведение из струк­туры всех теоретически возможных следствий (конкрет­ных вариантов) и проверка их на практике.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-науч. С.

СТРУКТУРАЛИЗМ 657

тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту С. составляет стремление за сознат. манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые меха­низмы знаковых систем. С т. зр. С. именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспе­чивает науч. объективность исследования, позволяя ли­бо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образо­вание.

Объект исследования конкретно-науч. С.— культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых — язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономер­ностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (поня­тия «эпистема» и «дискурсивные формации», характе­ризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т. д.), но во всех случаях рассматри­ваемые в качестве опосредующих отношение человеч. сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеч. «Я». В связи с этим в С. пересматривается ряд традиц. понятий гуманис-тики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиц. «истории идей», С. де­лает упор на качеств. преобразования культуры, ос­нованные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С. развиваются поиски широких типологич. обобщений, общечеловеч. универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-науч. С. показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фолькло­ристике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-науч. и филос. плане.

Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии — филос. идеи самих учёных-структуралистов и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов фор­мулировались в процессе осмысления перехода гума­нитарного знания на абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит. мере в рамках картезианско-кантианской традиции (но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуа-листич. концепций — «кантианства без трансценден­тального субъекта» Леви-Строса, «историч. априори» Фуко. Преувеличение роли бессознат. механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концеп­ции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми мо­дификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфич. «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциа­лизма и др. субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развёрнутых систем, а в виде отд. высказываний, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются склонными к ком­промиссу с экзистенциализмом, с феноменологией и т. п.

Структуралистская идеология воплощает в себе ещё один шаг к абсолютизации нек-рых конкретно-науч. положений С., а также перенос их в плоскость глобаль-

СТРУКТУРНО

ного осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С. представляется в виде некоего совр. миро­воззрения, основанного на противопоставлении струк­туры человеку и истории (т. и. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распростра­нение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращённой форме отражаются противоречия меж­ду личностью и структурами гос.-монополистич. капи­тализма. Вместе с тем подмена конкретных обществ. структур «структурой вообще», символизирующей не­кое антигуманное начало, мистифицирует реальные

обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.

Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии подвергли С. в целом острой критике как сциентистское (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстракт­ного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит. мере нацелена против самой идеи науч. исследования обществ. явлений. В отличие от нигилис-тич. критики, часто не разграничивавшей конкретно-науч. и филос. уровни в С., марксисты во Франции, СССР и др. странах подчёркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из спец.-науч. методов, давая вместе с тем отпор попыт­кам противопоставить структурный метод материалис-тич. диалектике или подменять первым вторую.

• Грецкий М. Н., Франц. С., М., 1971; его же, С.: осн. проблемы и уровни их решения, «ФН». 1974, № 4; Сэв Л., О С., «Проблемы мира и социализма», 1971. № 5—6; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущ­ность системного подхода, М., 1973, гл. 4; Сахарова Т. А., От философии существования к С., М., 1974; Филип­пов Л. Н., С. (филос. аспекты), в кн.: Бурж. философия XX в., М., 1974; С.: «за» и «против». Сб. переводов, М., 1975; Автономова Н. С., Филос. проблемы структурного ана­лиза в гуманитарных науках, М., 1977; Митина С. М., Генетич. С. Критич. очерк, М., 1Я81; froblemesdu slructuralisme, «Les Temps modernes», 1966, № 240; Suucturalisme et marxisme, «La Pensße», 1967, J4i 135; Piaget J., Le structuralisme, P., 1968^s; Structuralism: a reader, L., 1970; см. также лит. к статьям Лееи-Строс, Лакан, Фуко, Деррида. M. H. Грецкий.

Поиск по сайту: