КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ 275 10 страница

ных условий для свободного предпринимательства, было дано этич. «обоснование» нсогранич. погони за прибылью в философии утилитаризма Бентама, в пози­тивизме Дж. С. Милля, Спенсера.

С вступлением капитализма в монополистич. ста­дию и особенно с переходом к гос.-монополистич. ка­питализму идеология классич. Л. подверглась существ. перестройке, прежде всего в вопросе о социально-эко­номич. роли гос-ва. Возникли концепции «нового Л.», или «неолиберализма». Несмотря на определ. различия, обусловленные нац. спецификой, неолибера­лы едины в утверждении, будто механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономич. деятельности, регулирова-

ния экономич. и социальных процессов, рационального распределения экономич. ресурсов и удовлетворения запросов потребителей. Однако неолибералы считают, что действие механизма свободной конкуренции не мо­жет быть обеспечено автоматически. Они признают, что господство монополий, диспропорции в экономике, кризисы, инфляция деформируют механизм рыночного регулирования и могут привести к глубоким потрясе­ниям всей системы капитализма. Поэтому необходимо постоянное гос. вмешательство в экономику с целью поддержания благоприятных условий для капитали­стич. конкуренции.

В совр. условиях происходит постепенное ослабле­ние идейных и политич. позиций Л. В странах Зап. Европы Л. потеснён социал-демократией и консерва­тивными силами. В США Л., совершив определ. эволю­цию и сблизившись с социал-реформизмом, остаётся одним из влиятельных идейно-политич. течений.

• Маркс К., Теории прибавочной стоимости, M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 26; Смит А., Исследование о при­роде и причинах богатства народов, пер. с англ., М., 1962; Голбрейт Дж. К., Экономич. теории и цели общества, пер. с англ., М., 1979; Аникин А. В., Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса, M., 1979³; Совр. по­литич. сознание в США, Μ., 1Θ80; H a r t z L., Liberal tradi­tion in America, N. Y., 1955; Manning D., Liberalism, L., 1976; Brzezinski Z., The relevance of liberalism, N. Υ., 1977; Burdeau G., Le liberalism, P., 1979.

Б. В. Михайлов.

ЛИБЕРТ (Liebert) Артур (10.11.1878, Берлин,—5.11. 1946, там же), нем. философ-неокантианец. Будучи представителем марбургской школы неокантианства, Л. в дальнейшем пытался сочетать кантовский крити­цизм с неогегельянской диалектикой и развитой им концепцией «критич.» метафизики, противопоставляе­мой Л. «догматич.» метафизике («Дух и мир диалек­тики» — «Geist und Welt der Dialektik», 1929). Высту­пал с критикой совр. ему культуры, усматривая исто­ки «духовного кризиса современности» в переходе от нормативного мышления Канта и Гегеля к релятивизму и историзму, как они сказались, по Л., у Фейербаха, Ницше и Дильтея. В ряде работ 1930—40-х гг. защи­щал принципы бурж. либерализма.

• Das Problem der Geltung, Lpz., 1920²; Wie ist kritische Philosophie überhaupt möglich?, Lpz., 1923'; Die geistige Krisis der Gegenwart, В., 1925³; Erkenntnistheorie, Bd 1—2, B., 1932; Die Krise des Idealismus, Z.— Lpz., 1936; Der universale Humanismus, Z., 1946.

ЛИБИДО (лат. libido — влечение, желание, страсть, стремление), одно из основных понятий психоанализа, разработанного Фрейдом. Л. означает у Фрейда влече­ния сексуального характера, преим. бессознательные. В отличие от стремления к самосохранению, Л. спо­собно к вытеснению и сложной трансформации. В про­цессе индивидуального развития Л., по Фрейду, лока­лизуется в различных телесных зонах, определяя фазы психосексуального развития, в ходе к-рого меняется и объект влечения (от аутоэротизма к внеш. объекту). Столкнувшись с внеш. препятствием, Л. может воз­вращаться на пройденные этапы развития, приобретая форму патологич. регрессии; наряду с этим оно способ-

ЛИБИДО 311

но отклоняться от первонач. целей, выражаясь, напр., в процессах творчества (см. Сублимация).

Юнг в полемике с Фрейдом осуществил пересмотр этого понятия, лишив Л. исключительно сексуального характера и рассматривая его как психич. энергию вообще. Понятое таким образом, Л. выступает у Юнга как метафизич. принцип психики.

ЛИБКНЕХТ (Liebknecht) Вильгельм (29.3.1826, Ги-сен,—7.8.1900, Берлин), деятель герм. и междунар. рабочего движения, пропагандист марксизма. Изучал теологию, философию и филологию в ун-тах Гисена, Берлина и Марбурга; активно участвовал в Революции 1848—49 в Германии. В 1850—62 в эмиграции в Лон­доне, где сблизился с К. Марксом и Ф. Энгельсом и стал членом Союза коммунистов.

После возвращения в Германию Л. вместе с А. Бе­белем начал социалистич. пропаганду среди рабочих, стал одним из основателей С.-д. рабочей партии (Эйзе-нах, 1869), примкнувшей к Междунар. товариществу рабочих; был редактором её органа «Volksstaat» (1869— 1876), в к-ром сотрудничали Маркс и Энгельс. Л. стал также одним из организаторов объединения эйзенахцев и лассальянцев в Социалистич. рабочую партию; при выработке программы этой партии допустил ряд прин­ципиальных уступок лассальянству, за что был под­вергнут критике со стороны Маркса и Энгельса. Л. участвовал в создании 2-го Интернационала и был де­легатом его первых конгрессов; активно выступал против оппортунистич. тенденций в герм. социал-де­мократии. За революц. деятельность Л. неоднократно подвергался тюремному заключению.

Теоретич. работы Л. посвящены гл. обр. пропаганде историч. материализма, науч. социализма, а также проблемам тактики революц. социал-демократии. В брошюре «От обороны к нападению» (1871, рус. пер. 1903) он изложил осн. черты материалистич. понимания истории, показал сущность капиталистич. эксплуата­ции, непримиримость интересов пролетариата и бур­жуазии, неизбежность победы социализма, решающую роль нар. масс в историч. процессе, коренное отличие науч. социализма от утопич. социалистич. учений, а также дал характеристику важнейших черт социа­листич. общества. В брошюре «Знание — сила, сила — знание» (1872, рус. пер. 1919) Л. развил марксистские положения о роли культуры в совр. обществе, показал классовый характер бурж. культуры и перспективы расцвета культуры и науки в социалистич. обществе. В брошюре «К агр. вопросу» он дал марксистское осве­щение сущности и решения агр. вопроса, обосновывал необходимость отмены частной собственности на землю и перехода крестьян к обществ. обработке земли, до­казывал, что только социализм может освободить крестьянина от нищеты и разорения, призывал к сою­зу рабочего класса и трудового крестьянства.

Л. одним из первых увидел опасность распростране­ния идеалистич. воззрений Е. Дюринга среди нем. социал-демократов и выступил инициатором критики этих взглядов, всемерно способствовал изданию и распространению труда Энгельса «Анти-Дюринг».

В популярных историч. работах — «История франц. революции» («Geschichte der französischen Revoluti­on», 1887—90) и др.— Л. с позиций историч. материа­лизма рассматривал нек-рые узловые моменты истории нового времени.

Л. принадлежит заслуга в разработке тактики со­циалистич. партий в условиях относительно мирного развития капитализма. В работах «О политич. позиции социал-демократии, в частности, по отношению к рейх­стагу» (1869, рус. пер. 1906), «Кто такие социал-демо­краты и чего они хотят» (1874, рус. пер. 1905), «Ника­ких компромиссов, никаких избирательных соглаше­ний!» (1899, рус. пер. 1907 с предисл. В. И. Ленина;

ЛИБКНЕХТ

1958) и др. он показал, что в условиях капитализма гос-во служит целям и интересам господствующих классов. Л. выработал ряд принципиальных маркси­стских положений тактики пролет. партий: о необходи­мости участия социалистов в избират. борьбе и исполь­зовании ими парламентской деятельности как в агита­ционных целях, так и в интересах борьбы за улучше­ние положения рабочего класса и всех трудящихся; о возможности временных соглашений с др. оппозици­онными партиями при условии сохранения полной политич. самостоятельности и др. В конце жизни Л. выступил с решит. осуждением ревизионистских взгля­дов Бернштейна.

В. И. Ленин высоко оценивал революц. и теоретич. деятельность Л., видя в нём подлинного вождя нем. рабочих.

• Kleine politische Schriften, Lpz., 1976; Erinnerung eines Soldaten der Revolution, B., 1976; в рус. пер.— Социализм и культура, М., 1926; Из воспоминаний о К. Марксе, М., 1968.

• Ленин В. И., Предисловие к рус. переводу брошюры В. Л. «Никаких компромиссов, никаких избират. соглашений!», ПСС, т. 14; Ч у б и н с к и и В. В., В. Л.— солдат революции, М., 1968. В. Г. Тартаковский.

ЛИБКНЕХТ (Liebknecht) Карл (13.8.1871, Лейпциг,— 15.1.1919, Берлин), нем. марксист, деятель герм. и междунар. рабочего движения. Сын В. Либкнехта. По профессии адвокат. В 1900 вступил в ряды С.-д. пар­тии, вместе с Р. Люксембург и др. возглавил левое течение в нем. социал-демократии. С 1912 депутат герм. рейхстага. В своих многочисл. выступлениях и в печа­ти Л. активно боролся против милитаризма (за что дважды приговаривался к тюремному заключению), считал милитаризм гл. оплотом капитализма. В 1914— 1918 отстаивал пролет. интернационализм, поддержи­вал лозунг большевиков о превращении войны импе­риалистической в войну гражданскую. Вместе с Люк­сембург принял деятельное участие в создании группы «Спартак» (оформилась в янв. 1916; в нояб. 1918 пре­образована в «Союз Спартака»). После исключения из с.-д. фракции рейхстага (янв. 1916) и тюремного за­ключения (под давлением революц. масс досрочно осво­бождён в окт. 1918) стал одним из основателей Комму-нистич. партии Германии (Учредит. съезд состоялся в Берлине 30.12.1918—1.1.1919). Через две недели пос­ле съезда Л. и Люксембург были арестованы и убиты.

Л. стремился к марксистскому синтезу теории и практики. Выступая против реформистского тезиса о врастании капитализма в социализм, Л. доказывал, что «органич.» развитие общества не исключает скач­ков и насилия, что «органический» не всегда означает «постепенный» и «мирный», что вера реформистов в бурж. демократию — всего лишь «суеверие» и что условием победы социализма является «боевая сила» пролетариата.

Рассматривая вопрос о роли личности и масс в исто-рич. процессе, Л. выступал против вытекающего из теории стихийности тезиса «революции не делаются» и настаивал на том, что революции можно «сделать», что они являются итогом роста знаний и воли обще­ства. Критикуя концепции ревизионистов, придавав­ших детерминизму К. Маркса фаталистич. характер, Л. отмечал, что причинность, необходимость, закономер­ность обществ. развития включают в себя индивидуаль­ное деяние как фактор первостепенной важности, если оно способствует активности масс.

Идея социальной активности — центральная в фи-лос. концепции Л. Он подчёркивал, что детерминиро­ванный в своём естеств. и обществ. развитии человек сам является важнейшей детерминирующей силой, способен творчески разрешать социальные противоре­чия. Для развития общества важен поэтому примат ак­тивности. В иерархии обществ. сил она выше осталь­ных. Основываясь на воле и вырастая из неё, действие увеличивает волю, к-рая для него лишь средство. Действие — цель всех духовно-психич. и физич. сил; оно — исходный пункт всякого развития. Идея творч.

преобразования действительности ведёт у Л. к идеалу свободного, гуманистич., «космически-универсально­го» будущего.

Гуманистич. пафосом убеждений Л. продиктовано его особое внимание к иск-ву. Выступая против Кан­та, философию к-рого он считал опорой ревизионист­ской критики марксизма, Л. связывал эстетич. совер­шенство с этическим, рассматривал форму как неотде­лимое свойство содержания. Трактовка проблемы тра­гического заострена у Л. против идеи социального примирения, лежащей в основе теорий, традиционных для нем. классич. эстетики.

Характеризуя мировоззрение и деятельность Л., В. И. Ленин писал: «Карл Либкнехт — это имя изве­стно рабочим всех стран... Это имя есть символ предан­ности вождя интересам пролетариата, верности со­циалистической революции. Это имя есть символ дейст­вительно искренней, действительно готовой на жертвы, беспощадной борьбы с капитализмом» (ПСС, т. 37, с. 458).

* в рус. пер.: Милитаризм и антимилитаризм в связи с рас­смотрением интернац. движения рабочей молодежи, М., 1960; Избр. речи, письма и статьи, М., 1961; Мысли об иск-ве. Трак­тат, статьи, речи, письма, М., 1971.

• История философии, т. 5, М., 1961; Гинцберг Л. И., К. Л., М., 1959; его же, К. Л. —глашатай пролет. интерна­ционализма, М., 1971.

ЛИБМАН (Liebmann) otto (25.2.1840, Лёвенберг, Си-лезия,— 14.1.1912, Йена), нем. философ, представи­тель раннего неокантианства. В соч. «Кант и эпигоны» («Kant und die Epigonen», 1865) Л. призывал вернуться «назад к Канту». Отвергая понятие «вещи в себе», Л. строил свою философию на априоризме и феноменализ­ме. Внеш. мир, согласно Л., есть лишь феномен (явле­ние) внутри воспринимающего интеллекта, а потому подчинён законам последнего; всякая метафизич. си­стема может претендовать только лишь на гипотетич. объяснение сущности мира. Центральной в идеалистич. системе Л. является идея имманентных закономерно­стей сознания, определяющих собою всю сферу человеч. познания. Кантианская гносеология перерастает у Л. в онтологию.

• Zur Analysis der Wirklichkeit, В., 1876; Gedanken und Thatsachen, Bd 1—2, Stras., 1882—1904.

• Zum 70. Geburtstag O. Liebmanns, «Kant-Studien», 1910, Bd 15.

ЛИДЕРСТВО (от англ. leader — ведущий, руководи­тель), один из механизмов интеграции групповой дея­тельности, когда индивид или часть социальной груп­пы выполняет роль лидера, т. е. объединяет, направ­ляет действия всей группы, к-рая ожидает, принимает и поддерживает его действия. Частично перекрываясь понятиями «управление», «руководство», Л. характери­зует вместе с тем и специфич. форму отношений в группе или орг-ции. Тип Л. всегда связан с природой обществ. строя,

специфич. характером и структурой группы и конкретно-историч. ситуацией.

Проблема Л. привлекала к себе внимание на протя­жении веков. Геродот, Плутарх и др. антич. историки ставили в центр историч. повествований действия вы­дающихся лидеров — монархов, полководцев. Макиа­велли рисовал образ лидера-государя, к-рый любыми средствами достигает политич. целей. Волюнтарист­ское понимание Л. в бурж. обществоведении развива­ли Карлейль и Эмерсон. Для Ницше стремление к Л.— проявление «творч. инстинкта» человека; лидер вправе игнорировать мораль — оружие слабых. Для Тарда подражание последователей лидеру — основной закон социальной жизни. По Фрейду, подавленное либидо может переходить в стремление к Л. Массы нуждают­ся в авторитете, аналогичном авторитету отца семей­ства. Мн. исследования Л. опираются на типологию авторитета, разработанную М. Вебером. В совр. бурж. социологии проблема Л. переводится в план эм-пирич. исследований в малых группах, выявляющих психологич. и социально-психологич. аспекты Л. При этом из социологич. анализа исключаются классовые

отношения. Изучение Л. направлено на разработку ме­тодов эффективного Л. и отбора лидеров. Созданы пси-хометрич. и социометрич. тесты и методики (К.Левин, Дж. Морено, X. Дженнингс, К. Фидлер — США, и др.), применение к-рых в малых группах приносит известные результаты.

Методологич. основа науч. изучения Л.— диалек-тич. и историч. материализм. Л. выступает как процесс сложного взаимодействия людей в социальных группах на основе господствующих обществ. отношений. В ан-тагонистич. обществе за отношениями Л. стоят отноше­ния эксплуатации и угнетения; помимо функции согла­сования и координации усилий членов группы оно выполняет задачи навязывания воли господств. класса. Для социализма характерен демократич., коллекти­вистский тип Л. Оно призвано способствовать проявле­нию инициативы масс, созданию необходимых условий для оптим. развития коллектива. На взаимоотношения в коллективе влияют характер группы, сфера её жиз­недеятельности, специфич. признаки ситуации, пси­хологич. особенности участников, цель деятельности и личность лидера. В системе совместной деятельности Л. возникает как объективная потребность определ. группы, преломившаяся в сознании участников и при­нявшая форму ожиданий и требований, обращаемых к лидеру.

По стилю различают авторитарное Л., предполагаю­щее единоличное направляющее воздействие, основан­ное на угрозе применения силы, и демократич. Л., позволяющее членам группы участвовать в установле­нии целей и управлении её деятельностью.

В орг-циях различают «формальное» и «неформаль­ное» Л.: первое связано с установленными правилами назначения руководителя и подразумевает функцио­нальные отношения. «Неформальное» Л. возникает на основе личных взаимоотношений участников. Эти типы Л. либо дополняют друг друга и сочетаются в лице авторитетного руководителя, либо вступают в конф­ликт, и тогда эффективность организации падает.

Проблемы Л. изучаются различными науками. Пси­хология и психиатрия исследуют особенности лично­сти лидера. Социология рассматривает Л. с т. зр. социальной системы. Социальная психология изучает Л. как процесс взаимодействия социальных и психоло­гич. факторов, исследует его механизмы, разрабаты­вает методы отбора, обучения и выдвижения руководи­телей в зависимости от характера группы и орг-ции.

Особое значение имеет проблема политич. Л. В бурж. социологии получило распространение эмпирич. иссле­дование отд. случаев и ситуаций политич. Л., однако отсутствует его науч. теория. Нередко результаты ис­следований Л. в малых группах распространяются на всё общество. Исследователи-марксисты опираются на сформулированную В. И. Лениным теорию отношений нар. масс — классов — партий — политич. руководи­телей (см. ПСС, т. 41, с. 24). Политич. Л. возникает в процессе классовой борьбы. Каждому этапу обществ. развития и каждому классу присущи свои методы формирования, воспитания и выдвижения лидеров, организации Л. Коммунистич. движение в ходе своего развития выработало принципы демократического цент­рализма, служащие основой воспитания, отбора и вы­движения руководителей. В социалистич. обществе возрастает роль науч. управления и организованности во всех сферах общества и соответственно значение изучения социологич. и социально-психологич. про­блем Л.

* Гвишиани Д.М., Организация и управление, М., 1972²; Селюков Ф. Т., Руководитель и подчиненный в сис­теме управления, М., 1971; Щ е п е л ь В. М., Руководитель и подчиненный, М., 1972;Руководство и Л., Л., 1973; А ш и н Г.К., Критика совр. бурж. концепций Л., М., 1978; Bass B.M., Leadership, psychology and organizational behavior, N. Y.,

ЛИДЕРСТВО 313

1960; Jen n ings E.E,, An anatomy of leadership, N. Υ., 1960; Leadership and interpersonal behavior, ed. L. Pctrullo and B. M. Bass, Ν. Υ., 19Β1; Leadership, ed. C. A. Gibb, Middl­esex, 1970; Stogdill R. M., Handbook of leadership, N. Y.— L., 1974; Political leadership in industrialized societies; studies in comparative analysis, ed. by L. J. Edinger, N. Y., 1976. Γ. H. Aшuн, В. В. Ольшанский.

ЛИКЕЙ, лицей (греч. Λύκειον), пригород в Афинах с гимнасией, посвящённой Аполлону, где преподавал Аристотель в последние годы своей жизни; название всей аристотелевской, или перипатетической школы.

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, л и н г в и-стич. анализа философия, филосо­фия обыденного языка, течение аналити­ческой философии. Возникло в 1930-х гг. и получило развитие в Великобритании (Г. Райл, Дж. Уисдом, П. Стросон, Дж. Остин и др.). Известное влияние имеет также в США (М. Блэк, Н. Малкольм и др.), в Австралии и в сканд. странах. Идейными источниками Л. ф. являются философия «здравого смысла» Мура и взгляды позднего Витгенштейна.

Будучи одной из школ неопозитивизма, Л. ф. отри­цает мировоззренч. характер философии и считает традиц. филос. проблемы псевдопроблемами, возникаю­щими в силу дезориентирующего влияния языка на мышление. В отличие от сторонников др. разновидности аналитич. философии — логического анализа филосо­фии, представители Л. ф. усматривают задачу «филосо­фа-аналитика» не в том, чтобы реформировать язык в соответствии с нек-рой логич. нормой, а в детальном анализе фактич. употребления естеств. разговорного языка с тем, чтобы устранять недоразумения, возникаю­щие вследствие его неправильного употребления. В частности, согласно Л. ф., такой анализ приводит к выявлению причин постановки филос. проблем, к-рые будто бы возникают в результате неправомерного рас­ширения обыденного словоупотребления. Возражая против любых проявлений техницизма в философии, связанного с использованием спец. понятийного аппа­рата, и отстаивая «чистоту» употребления естеств. языка, Л. ф. выступает в качестве решит. противника сциентизма в философии, в частности сциентизма логич. позитивистов.

Впервые идеи Л. ф. получили своё выражение в 1930-х гг. в т. И. кембриджской школе последователей позднего Витгенштейна, усматривавших задачу фило­софии в терапевтич. «анализе» языка с целью извлече­ния постоянно возникающих при употреблении языка «недугов», к-рые будто бы и являются подлинным источником «метафизич.» (т. е. филос.) проблем. С кон. 1940-х гг. большое влияние приобретают представите­ли т. н. оксфордской школы (Райл, Остин, Стросон и др.). Соглашаясь с Витгенштейном и кембриджскими аналитиками в том, что анализ призван выполнять не­гативную функцию элиминации метафизики, оксфорд­ские аналитики в то же время полагают, что анализ может дать и позитивные результаты, связанные с вы­яснением деталей и оттенков употребления выраже­ний языка. Они подчёркивают разнообразие языковых явлений, способов употребления языковых выраже­ний, выступая против всяких тенденций к унификации языка. Несмотря на несостоятельность Л. ф. как филос. течения в целом, исследования представителей Л. ф. содержат нек-рые позитивные результаты по анализу логич. структуры обыденного языка и изучению его семантич. возможностей.

* Геллнер 9., Слова и вещи, пер. с англ., М., 1962; Б е-гиашвили А. Ф., Совр. англ. Л. Ф., Тб. 1965; К о з л о-в а М. С., Философия и язык, М., 1972; Богомолов А. С., Англ. бурж. философия 20 в., М., 1973, гл. 7; Совр. бурж. фи­лософия, М., 1978, гл. 2, § 11; Б ρ у т я н Г. А., Очерки по ана­лизу филос. знания, Ер., 1979; Black M., Problems of analysis, Ithaca, 1954; The revolution in philosophy, ed. by G. Ryle, L., 1956; Charlesworth M. J., Philosophy and linguistic analysis, Pittsburgh, 1959; Tugendhat E., Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie, Fr./M., 1976.

ЛИКЕЙ

ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и науч. термин, обозна­чающий: 1) человеч. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологич. облик (лат. personali-tas) — терминологически вполне различимы, они упот­ребляются иногда как синонимы.

Проблема Л. в философии — это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он „сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь» (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).

В своём первонач. значении слово «Л.» обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греч. театре (ср. рус. «личина»), Л. вне общины или полиса для др.-греч. философии так же нереальна, как биологич. ор­ган, оторванный от целого организма. Однако уже в ан­тичности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответствен­ности. Разные религиозно-филос. системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в антич. филосо­фии Л. выступала преим. как отношение, то в христи­анстве она понимается как особая сущность, «индиви­дуальная субстанция» рационального характера (Бо­эций), синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, распространяется дуалистич. понимание Л., на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к са­мому себе; понятие «Л.» практически сливается с поня­тием «Я», тождество личности усматривается в её созна­нии. По Канту, человек становится Л. благодаря самосознанию, к-рое отличает его от животных и позво­ляет ему свободно подчинять своё «Я» нравств. закону.

В ходе развития филос. мышления уточнялись и дифференцировались отд. проблемы исследования Л.: её биологич. и социальные детерминаты, степени сво­боды Л. по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако в домарксовской философии эти пробле­мы не были достаточно чётко разграничены. Л. и обще­ство нередко сопоставлялись и противопоставлялись как равные, однопорядковые величины. Отсюда, с од­ной стороны, свойственное метафизич. материализму принижение Л., рассмотрение её гл. обр. как продукта социальной или биологич. среды, а с другой — волюн­таристское понимание личной свободы как произвола, отрицающего естеств. и историч. необходимость. При этом Л. оказывается либо абс. демиургом (творцом), либо трагич. страдающим началом, гибнущим под на­тиском внечеловеч. безличных сил (романтики).

Марксистско-ленинская философия снимает эти про­тивоположности. Если «сущность человека», не «...аб­стракт, присущий отдельному индивиду», а «...сово­купность всех общественных отношений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3), то абс. противопоставление индивида обществу лишается смы­сла. Мир перестаёт быть простой совокупностью «внеш­них» вещей, становится человеч. миром, а человеч. индивид обретает социальную природу. Основа фор­мирования Л. как в фило-, так и в онтогенезе — обществ.

производств. деятельность, всегда предполагаю­щая взаимодействие с другими. Учение об обществ.-историч. природе человека не снимает проблемы Л. в собств. смысле слова. Безличные обществ. отноше­ния, противостоящие индивиду как нечто внешнее, объективное, от его воли не зависящее, суть объекти­визации деятельности прошлых поколений, т. о. опять-таки «живых личностей». Бессильный в качестве абст­рактного, изолированного индивида, человек стано-

вится творцом истории совместно с другими, в составе обществ. классов и социальных групп.

В ходе историч. развития меняются не только пре­обладающие социальные типы Л., их ценностные ори­ентации, но и сами взаимоотношения Л. и общества. В первобытном обществе отд. человек не был самостоя­тельным по отношению к общине. Лишь усложнение и дифференциация обществ. деятельности создают предпосылки для автономии Л. Однако процесс этот глубоко противоречив. «...В ходе исторического раз­вития,— и как раз вследствие того, что при разде­лении труда общественные отношения неизбежно пре­вращаются в нечто самостоятельное,— появляется раз­личие между жизнью каждого индивида, поскольку она является личной, и его жизнью, поскольку она подчинена той или другой отрасли труда и связанным с ней условиям» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., там же, с. 77). Это отчуждение достигает своего апогея при капитализме, к-рый, с одной стороны, провозглашает Л. высшей социальной ценностью, а с другой — под­чиняет её частной собственности и «вещным» отноше­ниям.

Трагич. саморазорванность сознания бурж. общест­ва, ищущего точку опоры то в изолированной от мира саморефлексии, то в прославлении иррационального, спонтанно-чувственного начала, ярко отражается в совр. зап. философии (см. Экзистенциализм, Персона­лизм) и социологии (теория «массового общества и т. п.). Разрешить эти противоречия может только коммуни-стич. общество, в к-ром «...свободное развитие каж­дого является условием свободного развития всех» (Маркс К. иЭнгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

В общей психологии под Л. чаще всего подра­зумевается нек-рое ядро, интегрирующее начало, свя­зывающее воедино различные психич. процессы инди­вида и сообщающие его поведению необходимую после­довательность и устойчивость. В зависимости от того, в чём именно усматривается такое начало, теории Л. подразделяют на психобиологические (У. Шелдон, США), биосоциальные (Ф. Олпорт, К. Роджерс, США), психосоциальные (А. Адлер, К. Хорни и др. неофрей­дисты, США), психостатистические («факторные» — Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) и т. д.

Хотя развитие теории Л. сильно отстаёт от эмпирич. исследований и в ней много спорного и неясного, в последние десятилетия достигнуты определ. успехи. В свете экспериментальных данных подверглись кри­тике и вынуждены были сдать многие свои позиции односторонние теории Л., такие, как фрейдизм, бихе­виоризм, персонализм. По-новому поставлены и неко­торые старые проблемы.

В значит. мере преодолен совр. психологией тради­ционный дуализм «внешних», интерпсихологич., и «внутренних», интрапсихологич., процессов. Согласно Выготскому и его последователям, внутр. процессы человеч. психики складываются на основе интерпси­хологич., межличностных процессов. Индивид фор­мирует свой внутр. мир путём усвоения, интериориза-ции, исторически сложившихся форм и видов социаль­ной деятельности и, в свою очередь, выражает, эксте-риоризирует, свои психич. процессы. Т. о., «социаль­ное» и «индивидуальное», на первый взгляд являю­щиеся противоположностями, оказываются связанны­ми друг с другом генетически и функционально.

Большие теоретич. трудности представляет пробле­ма структуры Л. Отказавшись от традиционного по­нимания Л. как более или менее случайной совокуп­ности психологич. черт, совр. психологи видят в ней определ. систему, структуру. Но раскрывается это по-разному. «Многофакторные» теории (Айзенк, Кет-тел и др.) рассматривают Л. скорее как совокупность нек-рого числа эмпирически (при помощи тестов) уста­новленных и более или менее автономных психологич. характеристик. «Холистич.» или «организмич.» теории, напротив, видят в Л. субстанциальное единство, к-рое

Поиск по сайту: