НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ

парадоксов (антиномий, противоречий) в теории мно­жеств (а следовательно, и во всей базирующейся на ней т. н. классич. математике) показало нетривиаль­ность проблемы Н., её важность, трудность и глубину для логики и математики. Трактовка понятия Н. и пути разрешения связанных с ним трудностей суще­ственно различны в различных школах оснований ма­тематики и логики (см. Логицизм, Формализм, Интуи­ционизм, Конструктивное направление). См. также статьи Аксиоматический метод, Метатеория и лит. к ним.

НИБУР (Niebuhr) Рейнхольд (21.6.1892, Райт-Сити, Миссури,—1.6.1971, Стокбридж, Массачусетс), амер. протестантский теолог, представитель диалектической теологии. В условиях экономич. кризиса 1929—33 и разочарования в либерализме возглавил переход боль­шинства амер. протестантских теологов с позиций модернизма на позиции т. н. теологии кризиса. В зна­менующей этот поворот кн. «Нравств. человек и без-нравств. общество» («Moral man and immoral society», 1932) Н. объявляет надежды «социального евангелия» на приведение общества в соответствие с требованиями христ. морали и изживание зла иллюзорными и наив­ными. В последующих работах «Природа и судьба чело­века» («The nature and destiny of man», v. l—2, 1941 — 1943), «Вера и история» («Faith and history», 1949), «Ирония амер. истории» («The irony of American hi­story», 1952) Н. отрекается от бурж.-просветит. про­грессивного наследия, защиту к-рого называет опас­ным донкихотством, отказывается от идей социального прогресса, совершенствования человеч. личности и т. п., утверждая, что любые попытки построения справедли­вого обществ. порядка наталкиваются на злую и эго­истичную («греховную») сущность человека. Альтруизм рассматривается им как лицемерие, за к-рым скрыва­ется эгоизм личности, класса, нации, выдающих свои эгоистич. интересы за всеобщие. История, будучи сфе­рой столкновения иррациональной свободной воли лю­дей и воли бога, непознаваема и неподвластна челове­ку, к-рый, пытаясь подчинить её себе, всегда получает результаты, обратные желаемым. В этом и состоит «ирония истории». Отсюда Н. делает вывод: следует отказаться от всех попыток кардинальных социальных преобразований и ограничиться непосредств. практич. деятельностью, направленной на смягчение неразре­шимых в принципе противоречий.

• R. Niebuhr, bis religious, social and political thought, ed. by Ch. W. Kegley and R. \V. Bretall, N. Y., 1956.

НИГИЛИЗМ (от лат. nihil — ничто), в широком смыс­ле — отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры и т.п. Иногда это отрица­ние предпринималось с целью утверждения и возвыше­ния к.-л. иных ценностей (напр., отрицание культуры в руссоизме, сопровождавшееся призывом к возрожде­нию естеств. нравственности). В рус. культуре 2-й пол. 19 в. нигилистами называли представителей ра­дикального течения разночинцев-шестидесятников, от­рицавших изжившие себя социальные устои крепост-нич. России и религ. идеологию, проповедовавших материализм и атеизм. Впоследствии термин «Н.» ис­пользовался реакцией для характеристики всех рево-люц. сил 60—70-х гг., к-рым приписывались вульгарный материализм, аморализм, анархизм. В зап. философии понятие Н. появилось у Якоби, в социально-культур­ном значении употреблялось Ницше, понимавшим под Н. осознание иллюзорности и несостоятельности тра-диц. идеалов бурж. общества. Кьеркегор источником II. считал кризис христианства и распространение «эс-тетич.» мироощущения. У Шпенглера Н. обозначал черту совр. европ. культуры, переживающей период «заката» и «старческих» форм сознания, к-рый и в куль­турах др. народов якобы неизбежно следовал за состоя­нием высшего расцвета. Хайдеггер считал Н. маги­стральным движением в истории Запада, к-рое конеч­ным следствием может иметь мировую катастрофу.

Во франц. экзистенциализме Н. рассматривался как проявление абсурдности существования (Камю). В це­лом бурж. философия лишь описывала кризисное миро­воззрение бурж. общества, не выявляя его действит. социальных причин. См. также «Новые левые».

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ (Nicolaus Cusanus), Ни­колай Кребс (Krebs) (1401, Куза на Мозеле, близ Трира,—11.8.1464, 'Годи, Умбрия), мыслитель раннего Возрождения, воспринявший наследие антич-но-ср.-век. метафизики и предвосхитивший гл. черты философии нового времени. Епископ Бриксенский (Ти­роль), кардинал и «легат по всей Германии» (с 1450), ген. викарий в Риме при папе Пие II. На Базельском соборе (с 1432) представил историософско-политич. трактат «О католич. согласии» («De concordantia ca-thplica», 1433), проект замены юлианского календаря. Стремился к упорядочению социального и церк. орга­низма вокруг единого духовного центра, строил планы объединения религий во всеобъемлющем католичестве («О согласии веры» — «De расе fidei», 1453). Его писа­ния казались побочным занятием «для облегчения души от тяжких забот»; филос. и математич. трактаты созда­вались им иногда за один присест, вдохновение преоб­ладает в них над системой. Их характеризует традиц. тематика (богопознание, учение о едином, христоло-гия, творение мира, иерархия бытия, Троица), эклек­тический синтез поздиеантич. (Прокл), патристич. (Псевдо-Дионисий Ареопагит), араб. мысли (для Н. К. важно открыть живую актуальность расхожих филос. формул, рассматривая их через «увеличит, стекло» своего метода,— «Берилл», 1458, рус. пер. 1980), терминология «неофиц.» схоластики (Иоанн Солс-берийский, особенно Тьеррн Шартрский), тематизация простейших понятий («то же», «что», «раньше», «не-иное», «мочь»). Крайняя индивидуальность стиля, про­винциальность латыни Н. К., обособленность его онто­логии в философии Возрождения привели к тому, что Н. К. не был понят вполне ни его ближайшими учени­ками (Бруно, Этьен д'Этапль), ни его фактич. продол­жателями (Декарт, Лейбниц). Однако важнейшие для Н. К. понятия метода, априорного предвосхищения ре­альности, точности и строгости познания, человеч. творчества так или иначе оказываются в центре после­дующей новоевроп. философии.

Осп. мысль, сформулированная в названии первой большой работы Н. К.,— «знающее незнание» («De docta ignorantia», 1440, рус. пер. «Об ученом незнании», 1937, 1979): в осознании названия «свёрнуто» понима­ние того, каким должно быть настоящее знание. В не­познанном сказывается, т. о., изначально известное; отдельное свидетельствует о предсуществовании целого; разнообразие говорит о лежащем в его основе единстве. При этом пестрота чувственного отсылает к его рацио­нальным закономерностям; сложность рационально­сти — к простоте ума (нуса); различие умов как единя-ще-собирающих начал — к единству первопричины. Отсюда универс. путь восхождения у Н. К.: «Соединяй видимые противоположности в предшествующем им единстве». Достоверность всего конкретного для Н. К. каждый раз заново обеспечивается обращением его к божеств. началу. Начало «просвечивает» во всём, оста­ваясь недостижимым именно потому, что оно всему предшествует: источник всякого «движения», естеств. и человеч. истории, оно же и его конец. В отличие от абсолюта, универсум — единство «определившееся», «стяжёнпое» и потому неизбежно ограниченное этой определённостью. Всякий веществ. центр относите­лен (предкоперниканская космология), лишённый в себе конца мир имеет и центром и пределом сво­его творца. В качестве единого мир определяется «интеллигенцией» (собирающим смыслом). Через при­надлежность к универсуму каждая вещь пребывает в каждой; макс. различие вещей совпадает с их миним. различием (отсутствием такового). В трактатах «О пред­положениях» (1430—41, рус. пер. 1979), «Богосыновст-

во» (1446, рус. пер. 1979), диалоге «Простец об уме» (1450, рус. пер. 1937) развёртывается учение об уме (а «человек есть его ум») как богоподобии. Последнее — не эманация первоначала, а воспроизведение его тво­рящей способности в доступной человеку сфере (ср. учение о монадах Лейбница). Богопознаиие тоже от­крывается человеку «на нём самом»: он есть возмож­ность быть, по-человечески, всем («О предположениях» II 14, 143). Высшее имя божеств. начала у позднего Н. К.— «возможность-бытие» («De possest», 1460, рус. пер. 1937), «не-иное» («De non aliud», 1462, рус. пер. 1937) и просто posse — «мочь» («О вершине созер­цания», 1464, рус. пер. 1980) — ничем не детерминиро­ванная «возможность», предшествующая всему и со­впадающая с действительностью: бог заранее уже есть всё, что только может быть.

В многочисл. проповедях Н. К. поднимаются филос. темы; нравств. вопросы он хочет решать через про­светление сознания. Семь математич. трактатов посвя­щены квадратуре круга, проблеме бесконечности, уточ­нению числа π. Η. К. виртуозно применяет геометрич. и арифметич. величины для иллюстрации филос. поня­тий (круг как символ бесконечности, 10³ как символ телесно осязаемого). Н. К. постоянно касается пробле­мы бесконечно малых, но в противоположность Декарту подчёркивает абс. несводимость конкретных вещей и фигур друг к другу. Однако эта несводимая индивиду­альность вещей позволяет надёжно идентифицировать их путём опытных замеров («Об исправлении календа­ря» — «De reparatione calendarii», 1436; «Простец об опы­тах с весами», 1450, рус. пер. 1979): Н. К. намечает грандиозную программу табличной характеристики всех вещей и процессов.

· Избр. филос. соч., М., 1937; Соч., т. 1—2, М., 1979—80: Opera, v. 1—3, Parisiis, 1514; Opera, Bd 1—3, Basileae, 1565; Opera omnia, Bd 1—14 —, Lpz.— Hamb., 1932—70—.

• Лосев А. Ф., Эстетика Возрождения, M., 1978, с. 291 — 316; S a n t i n е l l o G., II pensiero di Nicolo Cusano nella sua prospettiva estetica, Padova, 1958; Jaspers K., Nikolaus Cusa­nus. Münch., 1969; P r ä n t z k i E., Nikolaus von Kues und das Problem der absoluten Subjektivität, Meisenheim am Glan, 1972; Velthoven Th. van, Gottesscnau und menschliche Kreati­vität. Studien zur Erkenntnislehre des Nikolaus von Kues, Leiden, 1977. В. В. Бибихин.

«НИКОМАХОВА ЭТИКА» (Ή ι ά Nι ομάχβια, Ethi-ca Nicomachea), осн. этич. трактат Аристотеля, отражаю­щий позднюю фазу развития его этич. учения (датиру­ется 2-м афинским периодом — 334 — 322 до н. э.), классич. памятник антич. эвдемонизма. Назван в па­мять об отце или рано умершем сыне Аристотеля Ни-комахе (второе вероятнее). Единственный из крупных трактатов Аристотеля, дошедший до нас в том виде, как он был задуман и написан, и, видимо, предназна­ченный не только для внутришкольного пользования, но и для более широкого круга читателей. Состоит из 8 книг равного объёма. Кн. 5—7 «Н. э.» тождественны кн. 4—6 «Евдемовой этики»; на эту проблему до сих пор не дано однозначного ответа. Согласно И. Дюрингу (1966) и Ф. Дирльмайеру (1969), эти три книги скорее принадлежали первоначально «Евдемовой этике». В 1-й кн. говорится о высшем благе, причём Аристо­тель ограничивает задачи исследования «практически достижимым благом» (πρακτόν άγα όν), оставляя в стороне платоновское понятие трансцендентного бла­га. Высшее благо — это счастье (эвдемония), к-рое оп­ределяется как разумная деятельность души по осу­ществлению своей «арете» (добродетели). Душа (псюхе) распадается на рациональную и иррациональную ча­сти. Разум должен контролировать иррациональную часть души («умерять страсти») и правильно действо­вать сам по себе. Так выводятся два типа добродете­лей — этические и дианоэтические (интеллектуальные). Этич. добродетель (вопреки сократич. тезису) не есть знание, но приобретается через воспитание и «привыч-

НИКОМАХОВА 435

ку». Сущность этич. добродетелей — в балансировании между «избытком» и «недостатком», в поддержании «середины» между двумя крайностями. Кн. 2—5: виды этич. добродетели. Особое место занимает анализ «спра­ведливости» (5-я кн.), в к-рой Аристотель различает два аспекта — общий и частный. Общая концепция («справедливость» как «совершенная добродетель», объ­емлющая все остальные) совпадает с платоновской («Государство»), частная рассматривает «справедли­вость» как отд. арете в ряду других; в этом значении «справедливость» разделяется на «распределительную» и «компенсаторную»: первая основана на распределении благ в соответствии с «достоинством» личности, вторая (осуждённая Платоном в «Законах» 757 а слл. и реаби­литированная Аристотелем для сферы торг. обмена и суд. наказания) полностью игнорирует личность, осно­вана на принципе равной компенсации прибыли (убыт­ка) соответственно убытком (прибылью). Кн. 6: виды дианоэтич. добродетелей, к-рые делятся в соответствии с расчленением рациональной части души на «научную» (έπιστημονικόν) и «расчётливую (планирующую)» спо­собность (λογιστικόν): первая рассматривает необходи­мость, то, что не может быть иным, чем оно есть; вто­рая — «то, что может быть иначе», т. е. зависит от на­шей деятельности. Дианоэтич. добродетели первого класса — «науч. знание» (эпистеме) и интуитивный ра­зум (нус); они образуют «мудрость» (София). Диано­этич. добродетели второго класса — «искусство» (τέχνη), направленное на «творчество» (ποιεΐν), и нравств. сознание (φρόνησις), направленное на прак-тич. деятельность (πράττειν); цель практич. деятельно­сти, осуществляемой согласно «правильному логосу» («норме»), заключена в ней самой, цель «пойетич.» (творч.) деятельности — вне неё, т. е. в произведении. Кн. 8—9: многоаспектный анализ понятия «дружба» (филия) как существ. момента эвдемонии (её мотивы, формы, причины распада и т. д.); «дружба» определяется как середина между лестью, или угодливостью, и угрю­мой замкнутостью (И 08 а 26). Знаменитое выражение культа истины «Платон мне друг, но истина дороже» основано на «Н. э.» (1096 а 12 слл.). Проблема удоволь­ствия обсуждается в «Н. э.» дважды: кн. 7, гл. 12—15, и кн. 10, гл. 1—5, причём Аристотель и здесь занимает среднюю позицию между аскетич. ригоризмом и гедо­низмом: удовольствие — эпифеномен счастья, оно за­вершает аретологич. деятельность и сопутствует эвде­монии («Н. э.» 1174 b 31). Заключит. главы «Н. э.» (кн. 10, гл. 6—10) рисуют этич. идеал Аристотеля, к-рый он видит в «cозерцат. жизни» (βίος εωρητικός, vita contemplative), или деятельности (см. Энергия) ума (нуса) по осуществлению своей арете, т. е. занятиях философией. Греч. комм.к «Н. э.»— Гелиодора из Пру­сы, Михаила Эфесского, Евстратия и Анонима изданы в серии CAG (соответственно ν.XVIII; ν.XIX 2; ν.XX; ν.XXII 2, 3).

Издания: Ρ. Susemini, 1887; I. Bywater, 1894, 1957; J. Burnet, 1900.

Важнейшие комм.: J. A. Stewart, v. 1—2, 1892; K. A. Gau-thier et J. I. Jolif, t. 1—2, 1958—59; Fr. Dirlrneier, 1969² (библ.).

Рус. пер. Э. Л. Радлова (1908).

• Eriksen T. В., Bios theoretikos. Notes on Aristotle's Ethica Nicomachea X, 6—8, Oslo — Bergen — Tromsо, 1976.

А. В. Лебедев.

НИЛ СОРСКИЙ (в миру — Николай Майков) (ок. 1433—1508), рус. мыслитель, церк. и обществ. деятель, глава нестяжателей. Учение Н. С. отличалось от автори­тарного и внешнеобрядового направления в рус. пра­вославии. В своих соч. Н. С. развивал мистико-аскетич. идеи в духе исихазма Григория Синаита, требуя со­средоточения верующего на своём внутр. мире, личного переживания веры как непосредств. единения с богом. Опираясь на высказывание из послания Павла «не тру­дящийся да не ест», Н. С. требовал от монахов участия в производит. труде; выступал за реформу монашества

НИЛ

на началах скитской жизни. По отношению к еретикам Н. С. рекомендовал отказ от насилия и гонений. Уче­ние Н. С. противостояло воинствующей церкви, идео­логом к-рой являлся Иосиф Волоцкий. В лит. насле­дии Н. С. большое место занимают вопросы психоло­гии человеч. страстей, при изучении к-рых он опирал­ся на традиции патристики. Продолжателями идей Н. С. были Вассиан Патрикеев Косой и Артемий Тро­ицкий.

• Нила Сорского Предание и Устав, [СПБ], 1912.

• Архангельский А. С., Н. С. и Вассиан Патрикеев..., ч. 1, СПБ, 1882; Лурье Я. С., Направление Н. С. в идео-логнч. борьбе кон. XV в., в его кн.: Идеологии, борьба в рус. публицистике кон. XV — нач. XVI вв., М.— Л., 1960; Л и-лиенфельд Ф., О лит. жанре нек-рых соч. Н. С., в кн.: Тр. отдела др.-рус. лит-ры, т. 18, М,— Л., 1962, с. 80—98; L i l i-e n f е 1 d F. v., Nil Sorskij und seine Schriften, B., 1963.

НИРВАНА (санскр., букв.— остывание, угасание, за­тухание), одно из центр. понятий инд. религии и фило­софии. Получило особое развитие в буддизме, где озна­чает высшее состояние вообще, конечную цель человеч. стремлений, выступая, с одной стороны, как этико-практич. идеал, с другой — как центр. понятие ролиг. философии.

Буддийские тексты не дают определения Н., заме­няя его многочисл. описаниями и эпитетами, в к-рых Н. изображается как противоположное всему, что мо­жет быть, и потому как непостижимое и невыразимое. Н., выступая прежде всего как этич. идеал, предстаёт как психологич. состояние законченности внутр. бы­тия перед лицом бытия внешнего, абсолютной от него отрешённости. Это состояние означает негативно отсут­ствие желаний, позитивно некое не поддающееся рас­членению слияние интеллекта, чувств. воли, к-рое предстаёт с интеллектуальной стороны как истинное понимание, с нравств.-эмоциональной — как нравств. совершенство, с волевой — как абс. несвязанность, и в целом может быть охарактеризовано как внутр. гар­мония, согласованность всех наличных способностей, делающих необязательной внеш. деятельность. Одно­временно это означает не утверждение «Я», а, наобо­рот,— раскрытие его реального несуществования, т. к. гармония предполагает отсутствие конфликта с окру­жающим, установление шунъи (в частности, отсутствие противостояния субъекта и объекта). Н. являет собой определ. уход от обычных человеч. ценностей (благо, добро), от цели вообще и установление своих ценно­стей: с внутр. стороны — это ощущение покоя (блажен­ства — в отличие от счастья как ощущения движения), с внешней — состояние абс. независимости, свободы, означающей в буддизме не преодоление мира, а его снятие. Поскольку снимается само противопоставле­ние «жизни» и «смерти», споры о том, является Н. веч­ной жизнью или уничтожением, оказываются лишён­ными смысла.

В ходе развития буддизма конкретизируются пред­ставления о Н. как об абс. реальности, делаются по­пытки онтологизации психологич. состояния. Для хи-наяны в этом отношении характерна концепция вайб-хашики, согласно к-рой Н. в роли абс. реальности пред­стаёт как некий неподвижный, неизменный, единствен­ный в своём роде элемент — дхармадхату; в махаяне Н. отождествляется с дхармакаей — космич. телом Будды. Хотя в основе концепции Н. в буддизме лежит общее всем религиям деление на мир обусловленный и необус­ловленный и, более того, хотя концепция Н. находится в русле мистич. идей о достижении совершенного со­стояния души, построения «царства не от мира сего вну­три нас», особенностью буддийской идеи Н., отличаю­щей её и от брахманистско-индуистской концепции мокши, и от идей манихейства, суфизма, христ. мисти­цизма, является абс. несвязанность её с идеей транс­цендентного бога, утверждение постулата имманент­ности абсолюта миру.

• V а 1 1 ё е P o u s s i n L. de la, Nirvana, P., 1925; Steher-b a t s k у T h., The conception of Buddhist Nirvana, Leningrad, 1927; W с l b o n G. R., The Buddhist Nirvana and its Western-

interpreters, Chi.— L., 1908; Joliansson E., The psycholo­gy of Nirvana, N. Y., 1970; см. также лит. к ст. Буддизм.

НИСИДА Китаро (19.4.1870, ок. Канадзавы,—7.7. 1945, Камакура), япон. философ-идеалист, основатель т. н. киотоской школы. Филос. система Н. была из­ложена им в кон. 20-х — нач. 30-х гг. в работах «Самосознающая система общего» (1929), «Определение небытия в самосознании» (1931), «Осн. вопрос в фило­софии» (1933). Н. стремился доказать принципиальное отличие вост. философии от западной. Своеобразие культуры Востока усматривал в присущей ей идее небытия. Небытие Н. пытался истолковать с позиций учения дзэн как представление о всеобъемлющем уни­версуме, к-рый «будучи всем, сам есть ничто», «дейст­вует без действующего», «определяет без определяю­щего». Несмотря на стремление Н. истолковывать свою философию как «подлинно восточную», исходящую из буддизма, его взгляды близки в сущности зап.-европ. идеалистич. философии 20 в., прежде всего экзистен­циализму. Согласно осн. филос. концепции Н., назван­ной им «антиинтеллектуалистической», истинное бы­тие достигается интуитивно благодаря особому «способу рассмотрения вещей», или «способу осознания себя», позволяющему якобы преодолеть противоположность объективного и субъективного. Обществ. развитие Н. представляет как результат взаимодействия общего — небытия и отдельного — человеч. индивидов, подлин­ность отношения к-рых выражается в коммуникации между «Я» и «Ты».

* Дзэнсю (ПСС), т. 1—18, Токио, 1947—53. Козловский Ю. Б., Концепция вост. культуры Нисида Китаро, «Вестник истории мировой культуры», 1961, № 2; его же, Распространение экзистенциализма в Японии, в кн.: Совр. экзистенциализм, М., 1966; Тосака Дзюн, Сэнсю, Дайрокукан (Избр. произв.), Токио, 1948«; Кояма Ивао, Нисида тэцугаку (Философия Нисида), Токио, 1955; Нагао Мититака, Нисида тэцугаку но кайсяку (Комментарии к философии Нисида), Токио, 1960.

НИЦШЕ (Nietzsche) Фридрих (15.10.1844, Рёккен, около Лютцеиа, Саксония,—25.8.1900, Веймар), нем. философ, представитель иррационализма и волюнта­ризма, поэт. В 1869—79 проф. классич. филологии Ба-зельского ун-та. Творч. деятельность Н. оборвалась в 1889 в связи с душевной болезнью.

От занятий классич. филологией Н. переходит к фи­лософии, испытав влияние Шопенгауэра и находясь под большим воздействием эстетич. идей и иск-ва Р. Вагнера. В своём первом соч. «Рождение трагедии из духа музыки» (1872), в значит. мере посвящённом анализу антич. трагедии, Н. развивает идеи типологии культуры, намеченной Шиллером, Шеллингом и нем. романтизмом. Сопоставляя два начала бытия и куль­туры — «дионисийское» («жизненное», оргиастически-буйное и трагическое) и «аполлоновское» (созерца­тельное, логически-членящее, односторонне-интеллек­туальное), Н. видит идеал в достижении равновесия этих полярных начал. Уже здесь содержатся зачатки учения Н. о бытии как стихийном становлении, разви­того позднее в учение «о воле к власти» как присущей всему живому тяге к самоутверждению, и его утопич. философии истории, обращающейся в поисках идеала к досократовской Греции. Эти консервативно-романтич. взгляды Н. и его волюнтаризм («Несвоевременные раз­мышления», 1873) предопределили развитие Н. в направ­лении иррационализма. Показательно обращение Н. к форме эссе в его ранних работах; произв. «Человече­ское, слишком человеческое» (1878), «Утренняя заря» (1881), «Весёлая наука» (1882), «По ту сторону добра и зла» (1886) строятся как цепь фрагментов или афо­ризмов. Философия Н. обретает выражение в поэтич. творчестве, легенде, мифе («Так говорил Заратустра», т. 1—3, 1883—84). Н. стремится преодолеть рациональ­ность филос. метода; понятия не выстраиваются у Н. в систему, а предстают как многозначные символы. Таковы понятия «жизнь», «воля к власти», к-рая есть и само бытие в его динамичности, и страсть, и инстинкт самосохранения, и движущая обществом энергия и т. д.

В философии Н. переплетаются в труднорасчленимом единстве разнообразные, часто противоборствующие мотивы; анархич. критика совр. бурж. действительно­сти и культуры предстаёт в виде универс. отчаяния в жизни, к-рое самим Н. осознаётся как явление «ни­гилизма». В мифе о «сверхчеловеке» культ сильной личности, индивидуалистически преодолевающей бурж. мир вне всяких моральных норм и с крайней жесто­костью, сочетается с романтич. идеей «человека буду­щего», оставившего позади современность с её пороками и ложью. Пытаясь утвердить, в противовес реально существующим обществ. отношениям, «естественный», ничем не сдерживаемый поток «жизни», Н. предприни­мает ультрарадикальную критику всех «ценностей», в т. ч. христианства («Антихристианин», 1888), обруши­вается на демократич. идеологию как закрепляющую «стадные инстинкты», выступает с проповедью эстетич. «имморализма».

Противоречивая и не подчиняющаяся к.-л. единству системы философия Н. оказала влияние на различные направления бурж. мысли 20 в.— философию жизни, прагматизм, экзистенциализм (каждое из этих направ­лений по-своему толковало H.). H. оказал значит. влияние на писателей кон. 19 — нач. 20 вв., на симво­лизм. Творчество Н. явилось по существу одновре­менно разоблачением и утверждением тенденций бурж. культуры в эпоху империализма, ницшеанство исполь­зовали и идеологи нем. фашизма. Философы-маркси­сты, начиная с Ф. Меринга и Г. В. Плеханова, высту­пали с резкой и последоват. критикой идей Н. и ниц­шеанства.

• Werke, Bd 1—19, Lpz., 1903—12, Bd 20 (Register), Lpz., 1926; Werke, hrsg. v, K. Schlechta, Bd 1—3, Münch., 1960*· Werke Kritische Gesamtausgabe in 30 Bd, Bd l —, B.— N. Ύ., 1967 —; Gesammelte Briete, Bd 1—5, Lpz., 1902—09²; в рус. пер.— Полн. собр. соч., т. 1—9, М., 1909—12.

• Манн Т., Философия Н. в свете нашего опыта, Собр. соч., пер. с нем., т. 10, М., 1961; О д у е в С. Ф., Тропами Заратустры. (Влияние ницшеанства на нем. бурж. философию), М., 1971; Jaspers К., Nietzsche, В., I960³; Heidegger М., Nietzsche, Bd 1—2, Stuttg., 1961; Bertram E., Nietzsche. Versuch einer Mythologie, B., 1965"; Pütz P., Fr. Nietzsche Stuttg.,.1975² (библ.).

НИЧТО, категория идеалистич. онтологии, означаю­щая отсутствие каких бы то ни было качеств. опреде-лённостей либо бытия вообще. Противоположна таким понятиям онтологии, как нечто, сущее, бытие. В исто­рии философии Н. нередко отождествлялось с понятием небытия; иногда эти понятия разграничивались, причём небытие толковалось как более абстрактное, чем Н., отрицание бытия.

Категория Н. появилась в древней философии вме­сте со становлением онтологии. В др.-греч. философии Н. впервые выступает как самостоят. категория в уче­нии Демокрита о бытии (атомах) и пустоте (ничто) и рассматривается как необходимое условие для сущест­вования множества, движения и изменения. Софист Горгий трактует Н. как оборотную сторону элейского бытия. Как одно из обозначений начала, противополож­ного бытию (т. е. совокупности эйдосов), Н. играет важ­ную роль в онтологии Платона и Аристотеля. С т. зр. бытия и мышления Н. толкуется ими как небытие, с т. зр. единства эйдосов — как иное, применительно к ве­щам чувств. мира — как материя. Само по себе Н. есть чистая возможность, пассивность и зависимость, и эти качества оно привносит в каждую конкретную вещь. У Плотина сохраняется осн. содержание Н., раскрытое платонизмом, но особенно подчёркивается тождество Н. и зла: зло — недостаток бытия, вторжение Н. в бытие (позднее эта идея была использована христ. теодицеей).

В ср.-век. философии антич. представления о Н. как материи использовались для истолкования про­цесса творения мира богом из ничего (ex nihilo) (Фи-лон, Августин и др.). Категория Н. характерна для

НИЧТО 437

ср.-век. традиции отрицат. богословия, в к-ром наибо­лее адекватным путём приближения мысли к богу счи­талось последоват. отбрасывание определённостей, в результате чего полнота божеств. бытия оказывалась для человек, познания тождественной Н. («Ареопаги-тики», Иоанн Скот Эриугена; в арабоязычной филосо­фии — Ибн Рушд). Прямое отождествление бога и Н. встречается в поздней ср.-век. философии (каббала; И. Экхарт и идущая от него традиция нем. мистики). В этом же русле находятся построения Я. Бёме и позд­него Шеллинга, для к-рых всякое нечто есть самоогра­ничение раскрывающегося бога, а бог в себе — Н. и безосновность. Гегель, используя идеи мистич. тради­ции, включил понятие Н. в свою систему («Наука ло­гики»), где оно становится, сливаясь со своей противо­положностью — чистым бытием, исходным пунктом движения категорий.

В идеалистич. философии 19 — нач. 20 вв. интерес к проблеме Н. угасает, что связано с упадком традиц. метафизики. Шопенгауэр, Ницше и Бергсон отвергают даже осмысленность понятия Н. Вместе с тем для ряда течений 20 в. характерно стремление реставрировать проблему Н. (протестантская неортодоксальная тео­логия, правосл. религ. философия, экзистенциализм). Категория Н. отсутствует в системе категорий диа-лектич. материализма как несовместимая с его учением о неуничтожимости материи. Не признавая абс. пусто­ты, небытия и несуществования, диалектический ма­териализм отвергает и все идеалистические толко­вания Н.

«НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ. Ответ на „Филосо­фию нищеты" г-на Прудона», книга К. Маркса, одно из первых произведений зрелого марксизма. «Н. ф.» была написана на франц. яз., в ос­новном к началу апреля, предисловие датировано 15 июня 1847, в начале июля она вышла из печати в изд-вах Франка в Париже и Фоглера в Брюсселе. Впоследствии Маркс отмечал: «...чтобы расчистить путь социализму критическому и материалистическому,., надо было резко порвать с той идеалистической по­литической экономией, последним воплощением кото­рой был... Прудон» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф,, Соч., т. 19, с. 231—32). Разрыв Маркса и Энгельса с Прудоном произошёл летом — осенью 1846 в ходе борьбы за науч.-коммунистич. мировоззрение. К концу этого года Маркс ознакомился с новой книгой Прудона «Система экономич. противоречий, или Философия ни­щеты», и у него сложился замысел «Н. ф.», осн. содер­жание к-рой было намечено в его письме П. В. Аннен­кову 28 дек. 1846.

«Н. ф.» — первое печатное произв. Маркса, в к-ром он в форме критики Прудона изложил исходные поло­жения своего экономич. учения и вместе с тем основы созданного им и Энгельсом материалистич. понимания истории (см. там же, т. 13, с. 8, т. 20, с. 9, см. также Ленин В. И., ПСС, т. 33, с. 22—23). Книга состоит из двух глав. В 1-й («Науч. открытие») преобладает кри­тика экономич. взглядов Прудона, а во 2-й («Метафи­зика политич. экономии») — критика их философских основ.

Подвергая критике идеализм и метафизику Прудона, его неудавшуюся попытку применить идеалистич. геге­левскую диалектику к политэкономии, Маркс разви­вает последовательно диалектич. понимание законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, принцип историзма, впервые затрагивает проблему соотношения исторического и логического. Маркс впервые прямо формулирует здесь соотношение производит. сил и производств. отношений; даёт мате­риалистич. объяснение экономич. категорий как тео-ретич. выражения, абстракции обществ. отношений произ-ва. В «Н. ф.» Маркс осознаёт уже значение тру-

НИЩЕТА

довой теории стоимости и по существу начинает разли­чать класснч. и вульгарную политэкономию, закла­дывает основы своей теории стоимости, через понима­ние историч. характера товара «труд» приближается к открытию того, что товаром является не труд, а ра­бочая сила, и таким путём — к открытию прибавочной стоимости. Углубляя теорию науч. коммунизма, Маркс выясняет историч. корни утопизма; исследует соотношение экономич. и политич. борьбы рабочего класса, затрагивает нек-рые проблемы теории комму-нистич. общества. В противоположность утопич. пла­нам Прудона реформировать бурж. общество путём устранения его «дурных» сторон и сохранения «хоро­ших», Маркс обосновывает необходимость его революц. преобразования. Рабочий класс создаст бесклассовое общество, и только тогда «...социальные эво­люции перестанут быть политическими революция ми» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 185).

Как отмечал Маркс, «...в этой книге содержится в за­родыше то, что поело двадцатилетнего труда превра­тилось в теорию, развитую в "Капитале"» (там же, т. 19, с. 231).

При жизни Маркса «Н. ф.» не переиздавалась. В 1885 в Штутгарте под ред., с предпсл. и прим. Энгельса вышло первое нем. издание «Н. ф.». В 1886 в Женеве группа «Освобождение труда» выпустила в пер. В. За­сулич первое рус. издание книги.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 65 — 185, т. 16, с. 24—31 т. 19, с. 231—32, т. 21, с. 180—94, т. 27, с. 401—12, т. 36, с. 104; Ленин В. И., ПСС (см. Справочный том, ч. 2, с. 344); Карл Маркс. Биография, М., 1973², гл. 4; О и 3 е р-ман Т. И., Формирование философии марксизма, М., 1974», ч. 2, гл. 2; Марксистская философия в XIX веке, кн. 1, М., 1979, гл. 6.

НОВАЛИС (Novalis) [псевд.; наст. имя и фам.—Фрид­рих фон Харденберг (Hardenberg)] (2.5.1772, Видерштедт, ок. Мансфельда,—25.3.1801, Вайсенфельс), нем. поэт и философ, представитель раннего романтиз­ма в Германии (круг т. н. йенских романтиков). Как Ф. Шлегель и Шеллинг, первоначально испытал влия­ние «Наукоучения» Фихте, однако фихтевскую субъек­тивную диалектику сознания Н. трансформировал в объективно-идеалистич. диалектику природы. Её осн. тезис — утверждение дискретности мира и одновре­менно нерасчленённости его стихийной подосновы, вследствие чего мир следует понимать как единое це­лое. Специфическим для Н. является представление о противоположностях как о двух рядах явлений, из к-рых один выступает как обозначение другого, что ведёт к возможности всеобщего перехода, экстатич. игре сущностей и имён (ввиду этого Н. называл свою философию «магич. идеализмом»).

Человек как микрокосм, преодолевая внутр. разоб­щение, должен стремиться к единству; ум, рассудок, фантазия суть отд. функции скрытого в глубине «Я», недоступного для языка слов (влияние нем. мистики, особенно Бёме). «Я» и мир тоже подлежат конечному соединению в процессе их взаимопроникновения, инту­итивного «вчувствования» индивида в объект познания, что с наибольшей полнотой достигается поэтом в про­цессе творч. акта. Искусство как высшая сфера духов­ной деятельности осуществляет слияние науки, рели­гии, философии; к этому Н. стремился в своём творчест­ве, в частности при разработке поэтически-филос. жан­ра фрагмента. В лирич. цикле «Гимны к ночи» («Hym­nen an die Nacht», 1800) в аллегорич. форме утвержда­ется превосходство бесконечного небытия над конеч­ной жизнью.

В поисках обществ. идеала Н. обращался к ср. ве­кам, где видел единство духовной культуры, строгую иерархию социальных орг-ций, гегемонию духовной власти и «заботу» об индивиде; в ср.-век. Европе усмат­ривал прообраз идеального гос-ва будущего по конт­расту с современным ему бурж. обществом («Христиан­ство и Европа», 1799, опубл. 1826).

* Schriften, hrsg. v. P..Kluckhohn und R. Samuel, Bd l —, Stuttg., 1977³—; в рус. пор.— Фрагменты, М., 1914; Ученики в Синее, в сб.: Не:«, романтич. повесть, т. 1, М.— Л., 1935.

• Б е p к о в с к и й Н. Я., Романтизм в Германии, Л., 1973; Haerlng Tli., Novalis als Philosoph, stuttg., 1954; Rit­ter H., Der unbekannte Novalis, Gott., 1967.

НОВИКОВ Пётр Сергеевич [15(28).8.1901, Москва,— 9.1.1975, там же], сов. математик и логик, акад. ΛΗ СССР (1960; чл.-корр. 1953). Осн. труды по теории мно­жеств, математич. логике, теории алгоритмов и теории групп. Создал метод доказательства непротиворечивос­ти формальных систем, основанных на понятии регу­лярной формулы. Доказал неразрешимость проблемы тождества, сопряжённости и изоморфизма в теории групп. Ленинская пр. (1957).

• Элементы математич. логики, M., 1973²; Конструктивная математич. логика с т. зр. классической, М., 1977; Избр. труды, М., 1979. * Π, С. Η., «Успехи математич. наук», 1971, т. 26, в. 5.

«НОВЫЕ ЛЕВЫЕ», совокупность разнородных по со­держанию леворадикальных идейных течении и поли-тич. движений кон. 50—70-х гг. 20 в. в капиталистич. мире, противопоставляющих себя «старым левым» — теоретикам и практикам коммунистич. и рабочих пар­тий.

Первоначально «Н. л.» выступили как элитарное лит.-филос. течение «социалыю-критич.» интеллектуалов, проповедовавших конец бурж. культуры и бунт против капиталистич. цивилизации, по разочарованных н ре­волюционности, рабочего класса и потому искавших новые антибурж. силы. Роль идеологов «Н. л.» сыгра-ли представители франкфуртской школы (в первую и очередь Г. Маркузе), передавшие движению «Н. л.» опыт «соединения» марксистской фразеологии с тра­дицией кинико-нигилистич. и биологизаторской крити­ки культуры, парижские «неомарксисты» и левые эк­зистенциалисты, англо-амер. леворадикальные социо­логи (автором словосочетания «Н. л.» считается Ч. Р. Миллс).

В нач. 60-х гг. число «Н. л.» стало быстро расти за счёт студентов, втянутых в массовое общедемократич. движение в странах развитого капитализма: в борьбу против войны во Вьетнаме, за гражд. права нац. мень­шинств, демократич. реформу высшего образования и пр. Интеллектуальное движение переросло в практиче­ское с конкретными политич. требованиями. В студенч. протестах часто участвовала бурж. молодёжь, вышедшая в основном из т. н. «новых средних слоев». По оценке Ю. Хабермаса, одного из теоретиков «Н. л.», движение в целом представляло собой «бурж. бунт против прин­ципов бурж. общества», в чём проявилась двойствен­ность «Н. л.» — освободительный и вместе с тем ре­грессивный характер движения. Движение «Н. л.» отра­зило общий подъём антиимпериалистич. борьбы широ­ких масс в совр. капиталистич. обществе и одновре­менно показало растущее влияние в среде леворадя-кальной интеллигенции и студенчества настроений «мелкобурж. революционности», с характерной для неё «болезнью левизны», неустойчивостью и бесплод­ностью, «бешеным» увлечением «модными» течения­ми, быстро сменяемым апатией (ср. В. И. Ленин, ПСС, т. 41, с. 14—15). В этой среде освободит.-гуманистич. критика «бурж. цивилизации» легко прев­ращалась в голое отрицание, в разрушительную дог­матически нетерпимую критику культуры как таковой. Ультралевые фракции молодёжного движения факти­чески подменяли революционность нигилизмом, пы­тались отрицать ценность всякого историч. наследия, опыта демократич. борьбы, идеологии и любых форм организации, провозглашая необходимость начать эту борьбу заново. В своих конкретных «акциях» они ру­ководствовались нарочито упрощённой картиной совр. мира, в к-рой, в частности, одинаково негативно изо­бражались бурж.-демократич. общества и репрессив­ные диктатуры. В стремлении немедленно сделать практич. выводы из морализаторской по существу кри­тики бурж. общества «Н. л.» встали на путь абсолюти-

зации насилия и террористич. методов борьбы. В числе авторитетов и героев молодых «Н. л.» были франц. тео­ретик политич. экстремизма Р. Дебре с идеей «гор. партиз. очага» и Ф. Фанон с проповедью «самоцельно­сти» политич. насилия, Мао Цзэдуя как вдохновитель «культурной революции», неоанархисты и троцкисты. На третьем этапе эволюции движения, со 2-й пол. 00-х гг. усиливается сектантское обособление «Н. л.» от др. сил, участвующих в общедемократич. борьбе. Возникают расплывчатые и быстро сменяющие друг друга орг-ции «Н. л.»: «Студенты за демократич. об­щество» и троцкистский «Молодёжный социалистич. альянс» (США), «Социалистич. союз нем. студентов», входящий в т. н. «внепарламентскую оппозицию» и др. Ультралевые группы в этих дрг-циях стремились прев­ратить любую легальную форму протеста в нелегаль­ную и увлечь все движение на путь провокаций, якобы для обострения противоречий капиталистич. системы, пробуждения «спящих масс» и создания революц. си­туации. По оценке коммунистич. и рабочих партий Запада, объективно левачество стало играть роль особо­го орудия буржуазии, дающего ей повод расправляться с законными формами протеста и подкрепляющего удоб­ную для неё версию о том, что ответственность за на­силие якобы одинаково лежит на правых и левых, а бурж. гос-во равно противостоит «правому» и «левому» экстремизму. Левоэкстремистская стратегия внесла раскол и дезориентацию в ряды антиимпериалистич. сил, и в 70-х гг. привела «Н. л.» к глубокому и затяж­ному кризису, к идейному и организац. разброду. S Давыдов Ю. Н., Эстетика нигилизма, М., 1975; он И. С., Студенч. волнения и теория «конфликта поколе­ний», «США», 1971, № 3; Новые моменты в движении молодежи капиталистич. стран и коммунисты, «ПМС», 1972, М 1; к p а-с и н Ю. А., Рабочий класс и мелкобурж. радикализм, «Рабочий класс и совр. мир», 1973, № 1; С а л ы ч е в а Л., «Н. л.» десять лет спустя, «США», 1972, № 11; её же, Студенч. движение 1900—1970, «США», 1973, № 2; M i l l s С. W., Letter to the New Left, «New Left Review», 1960, JM1 5. А. Д. Ковалев

«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ» («Nouveaux essais sur l'entendement humain»), соч. Лейб­ница, посвящённое проблемам теории познания; на­писано на франц. яз. Представляет собой ответ на соч. Локка «Опыт о человеч. разуме», послужившее Лейб­ницу не только объектом всесторонней критики, но и поводом для изложения собственных филос. идей. Соч. было закончено к 1704, но публикация была отложена Лейбницем ввиду смерти Локка. В предисловии Лейб­ниц перечисляет осн. пункты расхождения его филосо­фии с философией Локка, подчёркивая свою близость платонизму и критикуя односторонний эмпиризм лок-ковской теории познания. Возражая против сравнения души с «чистой доской» (tabula rasa), Лейбниц сравнива­ет её с глыбой мрамора, с прожилками, символизирую­щими её потенциальные, «врождённые», знания. В связи с этим ставится вопрос о знании осознанном и неосознанном и основной для Лейбница вопрос о бес-сознат. «малых перцепциях». 1-я кн. «Н. о. о ч. р.» посвящена критике локковского опровержения теории врождённых идей и истин; 2-я содержит критику лок­ковского концептуализма; 3-я выявляет недостатки локковской трактовки языка; 4-я вскрывает непосле­довательность Локка в решении вопроса о достовер­ности и видах знания. Критика Локка ведётся Лейбни­цем с позиций умеренного рационализма; выражением этого выступает, в частности, знаменитая поправка к известной формуле Локка: «Нет ничего в разуме, чего не было бы прежде в чувствах, за исключением самого разума» (кн. 2-я, гл. 1-я, § 2). Лейбниц настаивает на объективности истины и познаваемости мира, подчёр­кивает значение вероятностного знания и вероятност­ной логики, отстаивает относит. самостоятельность знания аподиктического, формулирует принцип ми­нимизации аксиом, развивает идеи сравнит. языкозна-

НОВЫЕ 439

ния, разрабатывает проблемы логики, эвристики и пси­хологии. В «Н. о. о ч. р.» получили дальнейшую раз­работку идеи объективно-идеалистич. системы Лейбница: принцип непрерывности, принцип тождества неразличи­мых, принцип всеобщей взаимосвязи, учение о субстан­циях (монадах), о предустановленной гармонии и др.

Впервые издано в 1765 («Oeuvres philosophiques...» publ. par R. E. Raspe). Пер. на нем. яз. 1873, 1904, 1915 (übers, v. E. Cassirer); на англ. яз. 1884,1896, 1916 (transl. A. G. Langley), лучшее изд. 1949 (вышло в США); на итал. яз. 1909—11 (v. 1—2, trad. E. Cecchi). Рус. пер. 1890 (отрывки), полный пер. П. С. Юшкевича 1936. «НОВЫЙ ОРГАНОН, ИЛИ ИСТИННЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ ИСТОЛКОВАНИЯ ПРИРОДЫ» («Novum Orga-num, sive Indicia vera de interpretatione Naturae», L., 1620, на лат. яз.), главное филос. соч. Ф. Бэкона, в к-ром сформулированы осн. принципы англ. материа­лизма и эмпирич. методологии новой науки; вторая часть «Великого восстановления наук». Состоит из двух книг «Афоризмов об истолковании природы или царства человека». Бэкон ставит задачу сформулировать пра­вильный метод исследования природы, чтобы достигнуть царства человека на земле. Он убеждён, что природу можно покорить лишь подчиняясь ей, не искажая её образа, а постигая действующие в ней причины и зако­ны. Этому препятствуют «идолы»; идолы рода (племени) связаны сферой в истинность предпочтительного; идо­лы пещеры — с узостью взглядов отд. людей; идолы площади (рынка) — со штампами обыденного слово­употребления; идолы теорий (театра) — с догматич. приверженностью к односторонним концепциям. Про­тивоядием им служат мудрое сомнение и методологиче­ски правильное исследование. Силлогистич. логика не улавливает тонкости природы; истинное «орудие» по­знания — индукция, представляющая собой рациональ­ную методологию анализа опытных данных. Структуру индукции составляют «таблицы открытия»: собирается достаточное количество разнообразных случаев явления, причина или «форма» к-рого ищется (таблица присутст­вия); затем — множество случаев, как можно более по­добных предыдущим, в к-рых это явление отсутствует (таблица отсутствия); затем — множество случаев, в к-рых наблюдается изменение интенсивности данного явления (таблица степеней). Сравнение этих множеств позволяет исключить факторы, постоянно не сопутст­вующие исследуемому явлению, и в итоге выявить его причину, закон или «форму», что даёт и правило прак-тич. получения явления. Процессу индуктивного анали­за способствуют ситуации, в к-рых природа исследуе­мого явления обнаруживается более очевидно, чем обычно — т. н. преимуществ. примеры. Работа индук­тивного метода иллюстрируется на примере нахождения «формы» тепла. Хотя Бэкон работал над «Н. о.» свыше 10 лет, произведение опубликовано незаконченным.

Первый рус. пер. см. в кн.: Бэкон Ф., Собр. соч., ч. 2, 1874; см. также: Б э к о н Ф., Соч., т. 2, 1978².

• Bacon's Novum organum, ed. with introd. notes ets. by Th. Focoler, Oxf., 1889².

НОМИНАЛИЗМ (от лат. nomen, род. падеж nominis — имя, наименование), филос. учение, отрицающее онтологич. значение универсалий (общих понятий), т. е. утверждающее, что универсалии существуют не в действительности, а только в мышлении. В ср. века Н. был одним из течений схоластики, возникшим в ходе спора с реализмом об универсалиях. Однако осн. те­зис Н. был сформулирован ещё др.-греч. философа­ми — киником Антисфеном и стоиками, к-рые крити­ковали теорию идей Платона; идеи, утверждали они, не имеют реального существования и находятся толь­ко в уме. Проблему природы общих понятий отчётливо сформулировал Порфирий во введении к комм.к «Ка­тегориям» Аристотеля; благодаря переводам этого тек-

НОВЫЙ

ста Викториной и Боэцием на лат. язык проблема при­влекает внимание ср.-век. мыслителей. Номиналистич. взгляды высказывали Марциан Капелла (5 в.) и Береп-гар Турский (11 в.), но самостоят. течением Н. становит­ся после его обоснования Росцелином, к-рый утверж­дал, что действит. существованием обладают лишь еди­ничные вещи, а универсалии — это имена (nomina) вещей, существующие только как «колебания голоса» (flatus vocis). Крайний Н. Росцелина вызвал критику как со стороны схоластич. «реалистов» (Ансельм Кен­терберийский), так и со стороны умеренных номинали­стов (см. также Концептуализм). Н. вступил в противо­речие с догматами о таинстве причащения (у Беренгара Турского) и о нераздельности Троицы (у Росцелина); церковь осудила учение Росцелина на Суассонском соборе (1092).

Свой расцвет ср.-век. Н. переживает в 14 в. Самый выдающийся номиналист этого периода Оккам, исполь­зуя нек-рые идеи Иоанна Дунса Скота, утверждал,.что предметом познания могут быть только единичные ин­дивидуальности. Интуитивное познание фиксирует их реальное бытие, а абстрактное познание выясняет от­ношение между терминами, выступающими в роли по­нятий о предметах (поэтому оккамизм называют также терминизмом). Поздний Н. оказал влияние на развитие ср.-век. естествознания и логики и внёс существ. вклад в разработку теории двойственной истины (Николай из Отрекура, связавший Н. с атомизмом; Николай Орем, И. Буридан и др.).

В философии 17 в. Н. Гоббса и Локка (а также эле­менты Н. у Спинозы) был направлен на построение те­ории познания, не связанной со схоластич. традицией гипостазирования общих понятий. Аргументы Н. ис­пользовались в онтологии и гносеологии франц. мате­риализма 18 в. Однако Беркли и Юм используют но­миналистич. критику онтологизации универсалий для отрицания объективности общего — понятий причин­ности И Субстанции. А. Л. Доброхотов.

Совр. Н. в логике рассматривает абстракции как «символич. фикции» — термины, смысл к-рых определя­ется контекстом, а употребление служит своего рода сокращающим приёмом для формулировки вполне ос­мысленных утверждений о реальных объектах, особенно в тех случаях, когда этих объектов бесконечно много. Удобное для выражения определ. фактов правильное употребление абстракций должно быть обусловлено умением исключать их из любого контекста, доказывая их непротиворечивость разысканием подходящей эм­пирич. модели.

Идея исключения абстракций стала одной из цент­ральных в совр. математич. Н.— особой т. зр. на осно­вания математики, возникшей в нач. 20 в. в Польше (С. Лесьневский, Л. Хвистек, Т. Котарбиньский, А. Тарский и др.), США (Н. Гудмен, У. Куайн, Л. Ген-кин, Р. Мартин) и в др. странах в ответ на известное возрождение платонизма в концепциях теории множеств, в особенности на ничем не ограниченное введение абст­ракций как особых сущностей (см. Абстракции прин­цип), к-рое ведёт к парадоксам. Математич. номина­листы предприняли ряд попыток построить математику без парадоксов, основываясь на идее использования формальных систем (формальных языков), в терминах к-рых удаётся выразить мн. абстракции математики и т. о. исключить их, заменив соответствующей «язы­ковой моделью». Логика, лежащая в основе этих сис­тем, понимается при этом в духе номиналистич. тради­ции: существуют («сами по себе», вне мышления и речи) только чувственно воспринимаемые индивиды, и толь­ко они (их собственные имена или дескрипции) могут быть значениями предметных переменных логич. язы­ка, образуя истинный «универсум рассуждения» (пред-метную область) любой науч. теории. Поэтому един­ственной приемлемой с т. зр. Н. логикой является уз­кое исчисление предикатов (см. Логика предикатов). Номиналистич. программа в известной мере обосновы-

вается теоремой В. Крейга (США) об устранимости аб­страктных терминов из яаыка науч. теории, однако полная практич. реализация этой программы представ­ляется неосуществимой.

• P в а ч е в Л. А., Математика и семантика. Н. как интерпре­тация математики, К., 196В; Яновская С. А., Проблемы введения π исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в кн.: Проблема знака и значения, М., 1969; Лед-ников Ε. Ε., Критич. анализ номиналистич. и платонистских тенденций в совр. логике, К., 1973; Курантов А. П., С т я ж к и н Н. И., У. Оккам, М., 1978; Соколов В. В., Ср.-век. философия, М., 1979; В et h E. W., L'existence en mathematiques, P.— Louvain, 1956; С а г г e M. H., Realists und nominalists, Oxf., 1981; Philosophy of mathematics, Oxf., [1964].

Μ. М. Новосёлов.

НОМОС И ФЮСИС (греч. νόμος и φύσις, букв. — закон и природа), понятия др.-греч. философии, одно из осн. противопоставлений в учениях софистов наряду с род­ственным ему противопоставлением «тесис и фюсис» (букв.— установление и природа), ставших в 5 в. до н. э. у софистов и близких к ним мыслителей важней­шим орудием критики законов и обычаев, представляв­шихся несправедливыми. В условиях быстрого разру­шения традиц. уклада и норм жизни расширение гео-графич. кругозора и знакомство с обычаями различных народов (сводка такого материала была сделана софис­том Гиппием и получила широкую известность) приве­ли к тому, что порядки, казавшиеся прежде единствен­но возможными по природе («фюсис»), теперь сопостав­лялись с совсем иными установлениями др. народов, из чего делался вывод, что каждый народ живёт по сво­ему собств. закону («номос»). Так, уже Геродот сопо­ставлял эллинский обычай сожжения трупов умерших с обычаем инд. племени каллатиев, согласно к-рому сын должен съесть тела умерших -родителей (Геродот III 38). Отсюда делались выводы о том, что законы и обы­чаи — дело рук самих людей и могут быть ими измене­ны. Гиппй, по словам Платона, указывал на то, что законы в ряде случаев понуждают человека к тому, что противно природе (Платон, Протагор 337С). Архелай, ученик Анаксагора, утверждал, что все этич. оценки основываются только на «законе», а не на «природе» (Диоген Лаэртий II 16). Софист Алкидамант утверждал, что никто не является рабом по природе («Схолии к Аристотелю», «Риторика» 1373 Ь). В 5 в. до н. э. нача­лись также споры о том, возник ли человеч. язык «по природе», так что вещам естественно соответствуют их названия, или «по установлению», в результате про­извольного соглашения людей.

• Heinimann Р., Nomos und Physis, Basel, 1945; P o Il­lenz M., Nomos und Physis, «Hermes», 1953, Bd 81, H. 1—4, S. 418—38.

НОМОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. νομο ετική — законодат. искусство), в учении Канта способ законо-дат. деятельности разума в установлении им законов и правил познания (см. И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 402). В неокантианстве баденской школы — метод ес-теств. наук, смысл к-рого состоит в обобщении и уста­новлении законов. Введён Виндельбандом, подробно описан Риккертом, усматривавшим вслед за Кантом предмет естествознания в природе как бытии вещей, поскольку оно определено общими законами. Посколь­ку естествознание не открывает, а «полагает» законы природы, последние выступают как результат деятель­ности разума. Н. м. (генерализирующий) метафизиче­ски противопоставляется индивидуализирующему идиографическому методу наук о культуре. Упрощение посредством Н. м. экстенсивного и интенсивного много­образия явлений ведёт с этой т. зр. к содержательно обеднённому представлению реальности и отходу от ре­ального многообразия. Н. м. абсолютизирует формаль-но-логич. закон обратного отношения объёма и содержа­ния понятия, упрощённо изображая процедуры науч. мышления.

• Ρ и к к e p т Г., Границы естсств.-науч. образования поня­тий, СПБ, 1903, гл. 1—,4; его же, Науки о природе и науки о культуре, СПБ, 1911; Виндельбанд В., Прелюдии, СПБ, 1904; Кассирер Э., Познание и действительность, СПБ, 1912, г. 286—303; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. истории, мысли, М., 1959, гл. 1, 4, 8; Асмус В. Ф.,

Маркс и бурж. историзм, в кн.: Избр. филос. труды т. 2 М 1971, гл. 13—15; R o t h а с k e r E., Logik und Systematik der Geisteswissenschaften, Bonn, 1948; H а у e k P. A., The counter­revolution of science, Glencoe (III.), 1952.

НООСФЕРА (от греч. νόος — разум и σφαίρα — шар), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах к-рой разумная человеч. деятельность становится гл. определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: тех-носфера, антропосфера, социосфера). Понятие Н. как облекающей земной шар идеальной, «мыслящей» обо­лочки, формирование к-рой связано с возникновением и развитием человеч. сознания, ввели в нач. 20 в. П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа. Вернадский внёс в тер­мин материалистич. содержание: Н.— новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и разви­тием в ней человечества, к-рое, познавая законы при­роды и совершенствуя технику, начинает оказывать оп­ределяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околозем­ном пространстве), глубоко изменяя её своей деятель­ностью. Становление и развитие человечества как но­вой преобразующей природу силы выразилось в возник­новении новых форм обмена веществом и энергией меж­ду обществом и природой, во всё возрастающем био­геохимическом и ином воздействии человека на био­сферу.

Зародившись на планете, Н. имеет тенденцию к пос­тоянному расширению, превращаясь, т. о., в особый структурный элемент космоса, выделяемый по социаль­ному охвату природы. В понятии Н. подчёркивается необходимость разумной (т. е. отвечающей потребно­стям развивающегося человечества) организации взаи­модействия общества и природы в противоположность стихийному, хищнич. отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды. Поскольку характер отношения общества к природе определяется не только науч.-технич. уровнем, но и социальным строем, по­стольку сознат. формирование Н. органически связа­но со становлением коммунистич. обществ.-экономич. формации, создающей условия для превращения зна­ний, накопленных человечеством, в материальную силу, рационально преобразующую природную среду. • Тейяр де ШарденП., Феномен человека, пер. с франц., М., 1965; Вернадский В. И., Химич. строение биосферы Земли и её окружения, Μ., 1965; его же, Размышления нату­ралиста, кн. 2, М., 1977; Природа и общество, М., 1968; Науч.-технич. революция, общество, М., 1973.

НОРМА (от лат. norma — руководящее начало, прави­ло, образец), 1) средняя величина, характеризующая к.-л. массовую совокупность случайных событий, явле­ний. В таком смысле это понятие употребляется в ис­следованиях, проводимых с применением методов тео­рии вероятностей и математич. статистики. 2) Н. со­циальная, общепризнанное правило, образец поведения пли действия. С помощью социальных Н. обеспечива­ется упорядоченность, регулярность социального вза­имодействия индивидов и групп. Социальные Н. могут быть универсальными, относящимися в равной мере к каждому индивиду в данном обществе, и частными, от­носящимися, напр., к определ. сфере проф. деятельно­сти или же регулирующими действия индивида, зани­мающего данную статусную позицию или выполняюще­го данную социальную роль. Масштаб действия со­циальных Н. определяется рамками признающей их группы или организации и способом институциализа-ции.

Обычно социальные Н. выступают в качестве эле­ментов нормативных систем; наиболее важными систе­мами нормативной регуляции являются мораль и пра­во. Марксизм-ленинизм показал историч. характер и классовость социальных Н., к-рые представлялись бурж. сознанию естественными. В развитых классо­вых обществах обычно взаимодействуют относительно

НОРМА 441

автономные системы социальных Н., присущих раз­личным классам, слоям и обществ. группам.

Социальные Н. различаются по способу фиксации (формальные и неформальные, устные и письменные, выраженные явно или латентные), по степени обобщён­ности (конкретные образцы определ. действия или об­щие принципы деятельности), универсальности дей­ствия (специфич. привилегии или общезначимые права и обязанности); в них могут выражаться как позитивные (предписания), так и негативные (запреты) характери­стики действия.

Необходимое условие действенности социальных Н.— их обоснованность с т. зр. соответствия их при­нятым в данном обществе ценностям и идеалам, по отношению к к-рым Н. выполняют подчинённую, ин­струментальную функцию. Следование социальным Н. обеспечивается двояко: путём их интернализации (т.е. превращение внеш. требований во внутр. потреб­ность, привычку), происходящей в процессе социали­зации индивида (при этом соблюдение Н. становится для него внутр. потребностью, привычкой), либо за счёт институциализации, включения в структуру общества и социального контроля, т. е. применения различных санкций к тем, чьё поведение отклоняется от приня­тых Н.

Нормативная регуляция может быть традицион­ной — в этом случае критич. отношение к принятым Н. недопустимо, или рациональной, когда выявление и обоснование реально действующих в обществе социаль­ных Н. становится особой задачей. Последнее особенно отчётливо проявляется в науч. деятельности, в рамках к-рой эту задачу решает методологич. самосознание науки.

В условиях социализма вырабатывается система обобщённых и дифференцированных социальных Н., круга обязанностей, прав и свобод личности, закрепля­емых в конституционно-правовых установлениях, в принципах коммунистич. морали. Важной проблемой социалистич. общества является интернализация этой системы в структуре личности — воспитание нового че­ловека (см. Коммунистическое воспитание).

• Пеньков Е. М., Социальные Н.— регуляторы поведе­ния личности, М., 1972; Бобнева М. И., Социальные Н. и регуляция поведения, М., 1978; М е r t o n R. К., Social theo­ry and social structure, Glencoe, 1957.

НОУМЕН (греч. νοούμενον), понятие идеалистич. философии, обозначающее умопостигаемую сущность, предмет интеллектуального созерцания, в отличие от феномена как объекта чувств. созерцания. Понятие Н. характерно для учений объективного идеализма средневековья и нового времени, где Н. выступает аналогом платоновской «идеи». Совокупность ноуме­нов образует умопостигаемый, или «интеллигибель­ный», мир, учение о к-ром составляет важнейший спекулятивный атрибут неоплатонич. традиции. В ин­терпретации Канта Н.— возможная, но недостижи­мая для человеческого опыта объективная реаль­ность, синоним понятия «вещь в себеъ. Согласно Кан­ту, Н. есть лишь «демаркационное понятие», указываю­щее на пределы нашего познания, ограниченного ми­ром явлений.

• Кант И., Соч., т. 3, М., 1964, i:. 299—313; его же, там же, т. 4(1), М., 1965, с. 134—37; Асмус В. Ф., Этика Канта, там же, с. 24—36.

НОЭЗИС И НОЭМА (греч. νόησις — мышление, по­стижение, разумение и νόημα — мыслимое содержание, мысль), термины платоновской и аристотелевской фи­лософии, относящиеся к теории познания. У Платона ноэзис понимается как мыслящее усмотрение сущности, идеи, основанное на созерцат. природе разума (идея в философии Платона имеет значение «вида», зримого «ли­ка» — эйдоса); ноэма (мысль) есть постижение много­образия вещей как нек-рого единства. Продолжив пла-

НОУМЕН

тоновское учение об уме, Аристотель толковал мышле­ние как определ. соединение и соотнесение ноэм. Исти­на, по Аристотелю, есть адекватное сочетание поэм; ложь — несоответствие утверждений и отрицаний дей-ствит. связям между вещали и смыслами.

Термины «ноэзис» и «поэма» в специфич. значении использованы Гуссерлем и феноменологич. школами. Здесь они связаны с центр. понятием феноменологии — интенционалъностъю (т. е. предметной направленностью сознания). Взаимодополнительные (коррелятивные) аспекты этой направленности (интенциональности) Гуссерль обозначает терминами «ноэзис» и «поэма». Ноэтич. момент интенциональности, ноэзис, или «ноэ-за» (die Noose), есть осмысливающая направленность сознания на объект, к-рый, в свою очередь, как но­ситель смысла (мыслимого содержания) есть ноэма. Подобное различение служит в феноменологич. анали­зе задаче раздельного описания объектов сознания и процессов их идеального построения.

•Ахманов А. С., Логич. учение Аристотеля, M., 1960, с. 12—13, 106—08, 126—27; Лосев А. Ф., История антич, эстетики, [т. 2], М., 1974, с. 451—58; Шпет Г. Г., Явление и смысл, М., 1914, с. 133—46; Мотрошилова Н. В., Феноменология, в кн.: Совр. бурж. философия, М., 1978, с. 248—50.

НРАВСТВЕННОСТЬ, см. Мораль.

НУМЕНИЙ (Νοομήνιος) (2-я пол. 2 в.), антич. фило­соф, представитель неопифагореизма и среднего плато­низма, один из предшественников неоплатонизма. Ро­дом из Апамеи в Сирии. Для учения Н. характерна иерархич. структура бытия и онтологич. дуализм. Вы­сшее место в этой иерархии занимает первый бог (или первый ум-нус), к-рый неподвижен и есть самоблаго, отец, монада. Наряду с ним вечно сосуществует мате­рия: неразумная, непознаваемая и хаотичная. Будучи «текучей и нрава страстного», она как бы раскалывает вторую ипостась, или второй ум, демиурга, к-рый, с одной стороны, созерцает первый ум и умопостигае­мое, с другой — тяготеет к материи, печётся о ней и соприкасается с чувственным. В противоположность первому уму, второй ум подвижен: упорядочивая ма­терию и связывая её узами гармонии, он творит космос, к-рый есть третий бог. Однако, но др. источникам, тре­тьим богом является злая мировая душа, тесно связан­ная с материей, от неё произошла смертная часть че-ловеч. души, или неразумная душа. Высшая часть че-ловеч. души (разумная душа) сопричастна первому уму и познаёт его «один на один».

Поиск по сайту: