ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ 9 страница

• Добреньков В. И., Неофрейдизм в поисках «исти­ны» (Иллюзии и заблуждения Эриха Φ.), Μ., 1974; Evans R. I., Dialogue with E. Fromm, N. Υ., 1966.

ФРУСТРАЦИЯ [лат. frustratio — обман, тщетное ожи­дание, расстройство, разрушение (планов, замыслов), от frustror — обманываю, делаю тщетным, расстраи­ваю], психологич. состояние гнетущего напряжении, тревожности, чувства безысходности и отчаяния; воз­никает в ситуации, к-рая воспринимается личностью как неотвратимая угроза достижению значимой для неё цели, реализации той или иной её потребности. Реак­цией на состояние Ф. могут быть следующие осн. типы «замещающих» действий: «уход» от реальной ситуации в область фантазий, грёз, мечтаний, т. е. переход к дей­ствию в своеобразном «магическом» мире; возникнове­ние внутр. тенденции к агрессивности, к-рая либо за­держивается, проступая в виде раздражительности, либо открыто прорывается в виде гнева; общий «регресс» поведения, т. е. переход к более лёгким и примитивным способам действия, частая смена занятий и др. В ка­честве последствия Ф. нередко наблюдается остаточная неуверенность в себе, а также фиксация применявших­ся в ситуации Ф. способов действия.

• Экспериментальная психологич. ред.-составители П. Фресс и Ж. Пиаже, [пер. с франц.], в. 5, М., 1975; Frustration and aggression, New Haven — L., 1949; Law son P. R., Frustra­tion, N. Y., 1965.

ФУКО (Foucault) Мишель Поль (р. 15.10.1926, Пуатье), франц. философ, историк и теоретик культуры, один из представителей франц. структурализма. Гл. цель исследований Ф. — построение особой дисциплины («археологии знания»), изучающей исторически изменя­ющиеся системы мыслит. предпосылок познания и культуры преим. на материале осн. областей гумани­тарного знания — филологии, психологии, психиатрии и др. Согласно Ф., эти предпосылки определяются гос­подствующим в культуре того или иного периода типом семиотич. отношения, или отношения «слов» и «вещей». Ф. выделяет три скачкообразно сменяющие друг друга системы таких предпосылок (три эпистемы): возрож­денческую, классич. рационализм и современную. В «Археологии знания» («L'archeologie du savoir», 1969) гл. предметом анализа становятся т. н. дискур­сивные (речевые) практики, сосуществующие внутри одной эпистемы; их взаимодействия определяют как «слова», так и «вещи», т. е. как средства культуры, так и её объекты. В работах «Надзор и наказание» («Sur-veiller et punir», 1975), «Воля к знанию» («La volonte du savoir», 1976 — первый из шести задуманных томов по истории сексуальности в Европе) Ф. выводит опи­сываемые им системы мыслит. предпосылок из функцио­нирования определ. социальных институтов (отношения «власти» как условия «знания»). Проблемы социальной обусловленности познания Ф. рассматривал и в др. работах («Безумие и неразумие. История безумия в класслч. век» — «Folie et deraison. Hisloirc de la folic a 1'age classique», 1961; «Рождение клиники» — «Nais-sancü de la clinique», 1963). Ф. убедительно показывает исторически преходящий характер отд. понятий, тео­рий, социальных институтов, однако не соотносит эти изменения с общей диалектикой социальных процессов. в рус. пер.: Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, М., 1977.

ФРУСТРАЦИЯ

• Сахарова Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974; Автономова H. С., Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; её же, От «археологии знания» н «генеалогии вла­сти», «ВФ», 1978, № 2; G u е d е z A., Foucault, Р., 1972; L е с о u r t D., Pour line critique de l'ipistÄmologie. Bache­lard. Canguilhem. Foucault, P., 1972; K r e m e r - M a r i e t-t i A., Foucault et l'archeOlogie du savoir, P., 1974.

ФУНКЦИОНАЛИЗМ в социологии, методологич. принцип анализа явлений обществ. жизни, основываю­щийся на вычленении исследуемого объекта (общест­ва, обществ.-экономич. формации, социального инсти­тута, социального процесса и т. д.) в качестве целого; разложение его на составные части (элементы, факторы, переменные); выявление функциональных зависимостей как между этими составными частями, так и между со­ставными частями и целым. Исходная проблема Ф.— вычленение целого; в конечном счёте способ вычлене­ния целого обусловлен явными или скрытыми пред­посылками теоретич. мышления.

В марксистской литературе принцип Ф. реализуется благодаря постоянной ориентации исследователя на выяснение функций одних обществ. явлений по отноше­нию к другим в рамках данного общества. Так, деталь­но анализируются функции гос-ва, права, иск-ва, идео­логии, системы образования и др. социальных инсти­тутов по отношению к обществу в целом, по отношению к различным классам этого общества, по отношению к личности. Функции всех социальных институтов классово антагонистич. общества анализируются при этом сквозь призму классовых интересов. В том и дру-том случае под функциями имеется в виду способность того или иного социального института выполнять оп­редел. роль в данной системе обществ. отношений, акку­мулировать определ. виды человеч. деятельности, влиять на обществ. процессы в том или ином направле­нии, содействуя их развитию, стабилизируя их или обусловливая их стагнацию и т. д. При этом марксизм различает функции явные и скрытые (латентные) как непосредств. и опосредованные следствия тех или иных видов деятельности, функционирования тех или иных институтов.

По своему содержанию Ф. ориентирует исследова­теля на анализ функционирования обществ. явлений, т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроиз-ва, повторяемости, самоподдержания. В силу этого ис­пользование данного методологич. принципа предпола­гает обращение к статистич. наблюдениям и сопостав­лениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех случаев отклонений от установившейся картины наблюдении. Ф. допускает возможность временно от­влечься от динамики и развития исследуемого процесса, рассматривая его как бы в статичном состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого изучения процессов изменения. Так, К. Маркс раскрыл законы воспроиз-ва капитала и показал благодаря этому, как функционирование капиталистич. экономики неизбеж­но порождает углубление её внутр. противоречий.

Ф. также ориентирует исследователя на изучение за­висимости, к-рая наблюдается между различными сто­ронами, компонентами единого социального процесса, т. е. на необходимость количественно измерять, в какой мере изменения одной части системы оказываются производными от изменений в другой её части. Напр., изменения в соотношении гор. и сел. населения являют­ся функцией развития пром-сти, а изменения в струк­туре досуга — функцией распространения средств массовой коммуникации. При этом важно иметь в ви­ду, что установление меры взаимосвязи тех или иных явлений может быть подлинно научным лишь тогда, когда количеств. анализ дополняется качественным, когда изучается специфич. особенности функциониро­вания соответствующих обществ. явлений, обуслов­ленных свойствами социального целого — типом об­ществ.-экономич. формации.

В бурж. социологии существует тенденция принци­пам историзма и причинности противопоставлять Ф. как якобы апеллирующий к анализу зависимостей, данных в непосредств. опыте исследователя. Однако такое противопоставление неправомерно, в нем выра­жается позитивистская методологии, ориентация.

• см. к ст. Структурно-функциональный анализ.

ФУНКЦИЯ (от лат. functio — совершение, исполнение) (филос.), отношение двух (группы) объектов, в к-ром изменению одного из них сопутствует изменение дру­гого. Ф. может рассматриваться с т. зр. последствий (благоприятных, неблагоприятных — дисфункциональ­ных или нейтральных — афункциональных), вызываемых изменением одного параметра в др. параметрах объ­екта (функциональность), или с т. зр. взаимосвязи отд. частей в рамках нек-рого целого (функционирование).

Понятие Ф. введено в науч. оборот Лейбницем. В дальнейшем в философии интерес к Ф. как одной из фундаментальных категорий возрастал по мере распро­странения в различных областях науки функциональ­ных методов исследования. В наиболее развёрнутой форме функциональный подход к теории познания был реализован Кассирером, к-рый считал, что движе­ние познания направлено не на изучение субстанции изолированных объектов, а на изучение взаимоотноше­ний между объектами, т. е. на установлении зависимо­стей (функций), позволяющих осуществлять закономер­ный переход в ряду объектов от одного к другому. Изучение функциональных (а также структурных, генетических и др.) отношений связано с более широ­кой, чем в классич. науке, трактовкой детерминизма. При таком подходе исследуются проблемы обоснован­ности, приемлемости и доказательности функциональ­ных высказываний и объяснений, широко используе­мых в биологич. и обществ. науках, особенно в связи с изучением целенаправленных систем. б. г. Юдин.

Функция в социологии. 1) Роль, к-рую определ. соци­альный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей обществ. системы более высокого уровня организации или интересов со­ставляющих её классов, социальных групп и индивидов. Напр., Ф. гос-ва, семьи, иск-ва и т. д. относительно общества. Различаются явные Ф., т. е. совпадающие с открыто провозглашаемыми целями и задачами институ­та, и латентные (скрытые) Ф., обнаруживающие себя лишь с течением времени и в большей или меньшей сте­пени отличающиеся от провозглашаемых намерений участников этой деятельности. 2) Зависимость, к-рая наблюдается между различными социальными процес­сами в рамках данной обществ. системы. Эта зависимость может быть простой и сложной, многократно опосредо­ванной различными социальными институтами (напр., рост удовлетворённости трудом как Ф. обогащения его содержания и улучшения условий труда).

Марксистский подход к исследованию функций опи­рается на классовый анализ как самих институтов, так и соответствующих потребностей и интересов. См. также статью Структурно-функциональный анализ и литера­туру к ней. Α. Γ. Здравомыслов.

ФУРАСТЬЕ (Fourastie) Жан (р. 15.4.1907, Сен-Бе-нен-д'Ази), франц. экономист, социолог и футуролог, представитель т. н. технологич. теорий, сводящих со­циальный прогресс общества только к росту уровня те-хнико-экономич. развития (см. «Постиндустриальное общество», Футурология). Сторонник концепции «ре­волюции управляющих». Автор ок. 20 науч. и публи-цистич. трудов по перспективным социально-экономич. проблемам, в к-рых пытался обосновать идею о «смене цивилизаций» (первичной, вторичной, третичной и т. д.) на основе достижений науч.-технич. прогресса с вы­движением на первый план последовательно с. х-ва, пром-сти, сферы услуг, духовного произ-ва. В последних работах вынужден был признать, что науч.-технич. прогресс не избавляет капитализм от присущих ему про­тиворечий.

• Le grand espoir du XX siede, P., 1949; La civilisation de 1975, P., 1957; La grande metamorphose du XX siecle, P.,

1961; Les 40 000 heures, P., 1965; Lettre ouverte ä quatre milli­ards d'hommes, P., 1970; La civilisation de 1995, P. 1970; La realite economique, P., 1978; Le jardin du voisin, P., 1980 (совм. с B. Bazil); u рус. пер.— Технич. прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год, в сб.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964.

• Легостаев В. М., Наука в рамках технократич. уто­пии Ж. Φ., «ВФ», 1974, №12.

ФУРЬЕ (Fourier) Франсуа Мари Шарль (7.4.1772, Безан-сон, — 10.10.1837, Париж), франц. утопич. социалист. Род. в купеч. семье, почти всю жизнь служил в торг. до­мах. На мировоззрении Ф. отразилось его глубокое ра­зочарование в результате Великой франц. революции.

Свои историч. и социальные взгляды Ф. впервые из- -ложил в ст. «Всемирная гармония» («L'harmonie uni­verselle», 1803), анонимной брошюре «О торговом шар­латанстве» («Sur les charlataneries commerciales», 1807) и кн. «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808, рус. пер. 1938). Подробный план организации об­щества будущего Ф. разработал в «Трактате о домовод-ческо-земледельч. ассоциации» (т. 1—2, 1822), переиз­данном посмертно в 1-м франц. собр. соч., т. 2—5,1841— 1843, под заглавием «Теория всемирного единства» и в кн. «Новый хоз. социетарный мир» (1829, рус. пер. 1939).

Ф. отвергал социальную философию и экономич. уче­ния Просвещения, считая, что они противоречат опыту и оправдывают негодный обществ. строй. Вместе с тем Ф. воспринял и развил ряд идей материалистов 18 в. За­дачу своей жизни Ф. видел в разработке «социальной науки» как части «теории всемирного единства», осно­ванной на принципе «притяжения по страсти», все­общей закономерности, обусловливающей природную склонность человека к к.-л. виду коллективного тру­да. Общество, согласно Ф., последовательно проходит периоды эдемизма («райской» первобытности), дикости, варварства и цивилизации. Ф. считал, что на смену строю цивилизации, переживающему глубокий кризис, должен прийти высший обществ. строй — строй гармо­нии, к-рый не только соответствует предначертаниям бо­га-природы, но предстаёт как историч. необходимость.

В системе Ф. сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха но­вого общества необходим рост производительности тру­да, обеспечивающий богатство для всех. Строй ассоциа­ции создаст, по Ф., крупное коллективизированное и механизированное с. х-во, соединённое с пром. произ-вом. Это соединение призойдёт в первичных ячей­ках общества — «фалангах», располагающихся в ог­ромных дворцах — «фаланстерах». Такая организация общества приведёт к ликвидации разрыва между городом и деревней, к созданию поселений нового типа, где объ­единятся все виды человеч. деятельности.

Согласно Ф., естеств. страсти человека, подавляе­мые и искажаемые при строе цивилизации, будут на­правлены на творч. труд, полный разнообразия и ра­достного соревнования. Разумно организованные могу­чие трудовые армии — региональные, национальные и международные — преобразуют лик Земли. В новых ус­ловиях обществ. жизни будет формироваться и новый человек как целостная, всесторонне развитая личность.

По определению К. Маркса и Ф. Энгельса, «Ф у-р ь е исходит непосредственно из учения французских материалистов» (Соч., т. 2, с. 146) и «... так же мастер­ски владеет диалектикой, как и его современник Гегель» (Энгельс Ф., там же, т. 19, с. 197). Однако ему свой­ственны идеалистич. понимание истории, методологич. непоследовательность, беспочвенные мечтания. Миро­воззрение Ф. несёт на себе отпечаток мелкобуржуаз­ности: идеальный «строи гармонии» был далёк от эко­номич. требований крупного обществ. произ-ва.

Указывая, что Ф. блестяще разработал ряд проблем будущего общества, Маркс и Энгельс вместе с тем кри­тиковали его за отказ от классовой, революц. и всякой вообще политич. борьбы, за сохранение в строе ассо-

ФУРЬЕ 751

циации основных элементов капиталистич. обществ. от­ношений.

Учение Ф. оказало значит. влияние на социальную и филос. мысль ряда стран Европы и Америки. См. Утопический социализм.

• Oeuvres completes, v. 1—6, P., 1841—70; Oeuvres comple­tes, v. 1 — 12, P., 1966—68; в рус. пер,—Избр. соч., т. 1—4, М.—Л., 1951—54.

• Бебель А., III. Ф., его жизнь и учение, пер. с нем., М., 1923; Дворцов А. Т., Ж. Ф. Его жизнь и учение, М., 1938; Иоаннисян А. Р., Ш. Ф., М., 1958; 3 и л ь б е р-ф а р б И. И., Социальная философия Ш. Ф. и её место висто­рии социалистич. мысли первой пол. XIX в., М., 1964 (лит.); Armand F., Fourier, v. l—2, P., 1937.

ФУТУРОЛОГИЯ (от лат. futurum — будущее и греч. λόγος — слово, учение), в широком значении — сово­купность представлений о будущем человечества, в уз­ком — область науч. знаний, охватывающая перспекти­вы социальных процессов; часто употребляется как си­ноним прогнозирования и прогностики. В СССР термин «Ф.» большей частью применяется для обозначения совр. немарксистских концепций будущего (бурж. Ф.). Тер­мин «Ф.» предложил в 1943 нем. социолог О. Флехт-хейм в качестве названия некоей надклассовой «фило­софии будущего», к-рую он противопоставлял идеоло­гии и утопии. В нач. 60-х гг. этот термин получил рас­пространение на Западе в смысле «истории будущего», «науки о будущем», призванной монополизировать прогностич. (предсказательные) функции существую­щих науч. дисциплин. С кон. 60-х гг. термин «Ф.», вви­ду многозначности и неопределённости, вытесняется термином «исследование будущего». Понятие Ф. со­хранилось преим. в виде образного синонима последнего. В бурж. Ф. выделилось неск. течений: апологетиче­ское, реформистское, леворадикальное и др. В 60-х гг. преобладало открыто апологетическое, к-рое опира­лось на разного рода технологич. теории, сводившие со­циальный прогресс общества только к росту уровня тех-нико-экономич. развития (см. также «Постиндустриаль­ное общество») и пыталось доказать жизнеспособность гос.-монополистич. капитализма, возможность его мо­дернизации (З.Бжезинский, Г. Кан, Р.Арон, Б. де Жуве-нель, Ж. Фурастье). Представители реформистского те­чения доказывали необходимость «конвергенции» капи­тализма с социализмом [Д. Белл, А. Тофлер (США), Ф. Бааде (ФРГ), Р. Юнгк (Австрия), Ф. Полак (Нидер­ланды), Ю. Гальтунг (Норвегия)], леворадикального — неизбежность катастрофы «зап. цивилизации» перед лицом науч.-технич. революции [А. Ускоу (США) и др.]. С кон. 60-х гг. бурж. Ф. переживает кризис. В нач. 70-х гг. на передний план выдвинулось течение, к-рое выступило с концепцией неизбежности «глобальной катастрофы» при существующих тенденциях разви­тия общества. Ведущее влияние в этом течении при­обрёл т. н. Римский клуб, по инициативе к-рого развернулось «глобальное моделирование» перспектив развития человечества на основе использования ЭВМ. Участники этих исследований и др. футурологи разде­лились на два осн. направления; одни из них разви­вают неомальтузиажские идеи социального пессимизма

[Дж. Форрестер, Д. Медоус, Р. Хейлбронер (США)], другие пытаются доказать возможность избежать ката­строфы с помощью «оптимизации» гос.-монололистич. капитализма [Тофлер, М. Месарович, Э. Ласло, В. Фер-кисс (США), Э. Пестель (ФРГ), К. Фримен (Англия), И. Кайя (Япония), Г. Линнеман (Нидерланды), А. Эр-рера (Аргентина) и др.] (см. «Научно-технический оп­тимизм» и «Экологический пессимизм»).

Концепциям бурж. Ф. противостоит марксистско-ле­нинское науч. предвидение, к-рое опирается на тео-ретич. положения диалектич. и историч. материа­лизма.

• Какое будущее ожидает человечество?, пер. с французского, Прага, 1964; Эделинг Г., Прогнозирование и социализм, пер. с нем., М., 1970; Будущее человеч. общества, М., 1971; Араб-Оглы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973; Лавалле Л., За марксистское исследование будущего, пер. с франц., М., 1974; Ожегов Ю. П., Социальное про­гнозирование н идеологич. борьба, М., 1975; Бовш В. И., Футурология и антикоммунизм, Минск, 1977; Косола-пов В. В., Л и с и ч к и н В. А., Критика бурж. концеп­ций будущего, М., 1978.

ФЭН ЮЛАНЬ (р. 1895,Танхэ, пров. Хэнань), кит. фи­лософ, создатель т. н. нового неоконфуцианства (синь ли-сюе), историк кит. философии. Принадлежал к груп­пе кит. немарксистских мыслителей, выступавших в 20—40-х гг. за объединение традиц. кит. и совр. зап. философии. Новое неоконфуцианство Ф. Ю. представ­ляло собой своеобразный синтез неоконфуцианства шко­лы Чэн—Чжу (см. Чэн И, Чжу Си) с элементами даосиз­ма, буддизма и зап. течений, особенно позитивизма. В основе его учения четыре «пустых», «лишённых положит.

содержания», формальных понятия: ли -принцнп (идеальная форма, высшим выражением её является великий предел — тайцзи); ци — материя, материальная сила; дао ди — постоянный процесс движения-преобра­зования дао, совмещающий все единичные процессы; да цюань — «великое целое», универсум, всеобъемлю­щая сумма всего сущего — «Один есть все и все есть Один». В соответствии с осознанием человеком своих действий Ф. Ю. выделял четыре ступени, или «сферы жиз­ни»: невинно-младенческую (человек, подобно ребёнку или дикарю, поступает в согласии с инстинктами или обычаями); утилитарную (человек осознаёт себя и действует себе на пользу); моральную (индивид осозна­ёт существование общества и себя как его члена); транс­цендентную (понимание универсума, «великого целого», осознание себя «гражданином неба»). После образова­ния КНР Ф. Ю. отказался от «нового неоконфуцианства» и заявил о своём переходе на марксистские позиции. Под­вергался гонениям в период «культурной революции». * Синь ли-сюэ (Новое неоконфуцианство), Шанхай, 1939; Синь юань жэнь (Новый трактат о природе человека), Чунцин, 1943; Синь юань дао (Новый трактат об изначальном дао), Шан­хай, 1946; Чжунго чжэсюе ши (История кит. философии), т. 1 — 2, Пекин, 1961; Лунь Кун Цю (О Конфуции), Пекин, 1975; A short history of Chinese philosophy, Ν. Υ., 1958⁴; The spirit oi Chinese philosophy, Boston, 1962.

• Буров В. Г., Современная кит. философия, М., 1980; Переломов Л. С., Конфуцианство и легизм в политич. истории Китая, М., 1981, с. 259—62; Wing-tsit Chan, A source hook in Chinese philosophy, Princeton, 1963, p..751—62, 776—79.

X

XАБEPMAC (Habermas) Юрген (р. 18.6.1929, Дюссель­дорф), нем. философ и социолог (ФРГ). Проф. во Франк-фурте-на-Майне (с 1964). Директор (наряду с К. Вайцзек-кером) Ин-та по исследованию условий жизни науч.-технич. мира в Штарнберге (с 1970). Начал деятельность как последователь Хоркхаймера и Адорно; наиболее

ФУТУРОЛОГИЯ

видный представитель «второго поколения» теоретиков франкфуртской школы. В сер. 60-х гг. идеолог студенч. движения, однако в дни выступлений студентов в 1968 отмежевался от них, перейдя на позиции умерен­ного бурж. либерализма. В комплексной программе ис­следований в 70-х гг. X. стремится «корректировать» идеологию реформизма в духе раннебурж. просветит. идеалов эмансипации, равенства, политически функцио­нирующей лит. общественности. Критику бурж. куль-

туры и общества X. сочетает с усилиями, направлен­ными на «стабилизацию» капитализма, уделяя особое внимание развитию «правового» бурж. гос-ва. Гл. за­дачу X. видит в «нейтрализации» антагонистич. про­тиворечий посредством публичных дискуссий и по­степенной «ликвидации» идеологии. Это, по X., должно способствовать установлению в обществе «свободных от принуждения коммуникаций» в рамках «всеобщего социального согласия». В многочисл. дискуссиях вы­ступал как противник позитивизма в обществ. науках и технократич. ориентации. Осн. компонентами эклек­тичной философии X. являются: теория языковых игр Витгенштейна, принцип «взаимного признания», лежа­щий в основе гегелевской концепции нравственности, герменевтика Гадамера, психоанализ Фрейда.

• Theorie und Praxis, Neuwied am Rhein — В., 1967²; Erkenn­tnis und Interesse, Fr./M., 1968; Strukturwandel der Öffentlich­keit, Neuwied am Rhein — B., 1971⁵; Technik und Wissenschaft als «Ideologie», Fr./M., 197l⁵; Zur Logik der Sozial Wissenschaften, Pr./M., 197l²; Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: was leistet die Systemforschung?, Fr./M., 1971 (совм. с N. Luh-mann); Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus, Fr./M., 1973; Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus, Fr./M., 1976².

• Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ, М., 1978; Die Linke antwortet J. Habermas, Fr./M., 1969; R o h r m o-s e r G., Das Elend der kritischen Theorie, Freiburg im Breis­gau, 1970; Glaser W. R., Sozialesund instrumentales Han­deln. Probleme der Technologie bei Arnold Gehlen und Jürgen Habermas, Stuttg., 1972.

ХАЙДЕГГЕР (Heidegger) Мартин (26.9.1889, Мескирх, Баден,— 26.5.1976, там же), нем. философ-экзистен­циалист. В мировоззрении раннего X. слились различ­ные тенденции идеалистич. философии кон. 19— нач. 20 вв.: феноменология Гуссерля и Шелера, философия жизни Дильтея, отд. мотивы диалектической теологии. В соч. «Бытие и время» («Sein und Zeit», 1927) X. ставит вопрос о смысле бытия, к-рый, по его мнению, оказался «забытым» традиц. европ. философией. Пытаясь строить онтологию на основе гуссерлевской феноменологии, X. стремится раскрыть «смысл бытия» через рассмотрение человеч. бытия, поскольку только человеку изначально свойственно понимание бытия («открыто» бытие). По X., онтологич. основу человеч. существования составляет его конечность, временность; поэтому время должно быть рассмотрено как самая существенная характерис­тика бытия. X. стремится переосмыслить европ. филос. традицию, рассматривавшую чистое бытие как нечто вневременное. Причину такого «неподлинного» понима­ния бытия X. видит в абсолютизации одного из моментов времени — настоящего, «вечного присутствия», когда подлинная временность как бы распадается, превра­щаясь в последовательный ряд моментов «теперь», в физическое (по X., «вульгарное») время. Осн. пороком совр. науки, как и европ. миросозерцания вообще, X. считает отождествление бытия с сущим, с эмпирич. ми­ром вещей и явлений.

Переживание временности отождествляется у ранне­го X. с острым чувством личности. Сосредоточенность на будущем даёт личности подлинное существование, тогда как перевес настоящего приводит к тому, что «мир вещей», мир повседневности заслоняет для человека его конечность. Такие понятия, как «страх», «решимость», «совесть», «вина», «забота» и т. п., выражают у X. духов­ный опыт личности, чувствующей свою неповторимость, однократность и смертность. В дальнейшем, с сер. 30-х гг., на смену им приходят понятия, выражающие реаль­ность не столько личностно-этическую, сколько безлич­но-космическую: бытие и ничто, сокрытое и открытое, основа и безосновное, земное и небесное, человеческое и божественное. Теперь X. пытается постигнуть са­мого человека, исходя из «истины бытия». Анали­зируя происхождение метафизического способа мыш­ления и мировосприятия в целом, X. пытается по­казать, как метафизика, будучи основой всей европей­ской жизни, постепенно подготовляет новоевроп. на­уку и технику, ставящие своей целью подчинение все­го сущего человеку, как она порождает иррелигиоз-

ность и весь стиль жизни совр. общества, его урбани­зацию и омассовление.

Истоки метафизики восходят, по X., к Платону и да­же к Пармениду, положивших начало рационалистич. пониманию бытия, а также пониманию мышления как созерцания вечных идей, т. е. чего-то самотождественно­го и пребывающего. В противоположность этой тради­ции X. употребляет для, характеристики истинного мыш­ления термин «вслушивание»: бытие нельзя созерцать, ему можно только внимать. Преодоление метафизич. мышления требует, по X., возвращения к изначальным, но нереализованным возможностям европ. культуры — к той «досократовской» Греции, которая ещё жила «в истине бытия». Такое возвращение, по X., возможно по­тому, что (хоть и «забытое») бытие всё же живёт ещё в самом интимном лоне культуры — в языке: «Язык — это дом бытия» («Platons Lehre von der Wahrheit», Bern, 1947, S. 61). При совр. отношении к языку как к орудию язык технизируется, становится средством передачи ин­формации и тем самым умирает как подлинная «речь», как «речение», «сказание»; теряется та последняя нить, к-рая связывала человека и его культуру с бытием, а сам язык становится мёртвым. Поэтому задача «при­слушивания к языку» рассматривается X. как всемир­но-историческая; не люди говорят «языком», а язык «го­ворит» людям и «людьми». Открывающий «истину бы­тия» язык продолжает жить прежде всего в произв. поэтов; не случайно X. обращается к исследованию твор­чества Ф. Гёльдерлина, Р. М. Рильке, Г. Тракля, С. Ге­орге. Свою «спекулятивную филологию» X. развивал в русле традиций нем. романтизма (Гамана, Новалиса, позднего Шеллинга), выражая романтич. отношение к иск-ву как хранилищу бытия, дающему человеку «за­щищённость» и «надёжность».

В последние годы X. в поисках бытия всё чаще обра­щал свой взор на Восток, в частности к дзэн-буддизму (см. Дзэн), с к-рым его роднила тоска по «невыразимо­му» и «неизречённому», склонность к мистич. созерцанию и метафорич. способ выражения.

Т. о., если в первых своих работах X. попытался пос­троить филос. систему, то впоследствии он провозгласил невозможность рационального постижения бытия. В це-лом иррационалистич. философия X. является одним из острых проявлений кризиса совр. бурж. сознания.

* Hölderlin und das Wesen der Dichtung, Mimch., [1937]; Kant und das Problem der Metaphysik, Fr./M., 195l²; Vom Wesen des Grundes, Fr./M., 1955⁴; Holzwege, Fr./M., 1957³; Was ist Metaphysik?, Fr./M., 1955⁷; Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, 1959; Vom Wesen der Wahrheit, Fr./M., 196l⁴; Nietzsche, Bd l — 2, [Pfullingen, 1961]; Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung, Fr./M., 197l⁴.

• Гайденко П. П., Экзистенциализм и проблема куль­туры. (Критика философии М. X.), М., 1963; Г а б и т о-в а Р. М., Человек и общество в нем. экзистенциализме, Μ., 1972; L ö with К., Heidegger. Denker in dürftiger Zeit, Gott., [I960²]; S a s s H.-M., Heidegger-Bibliographie, Meisen­heim am Glan, 1969; Marx W., Heidegger und die Tradi­tion: eine problemgeschichtliche Einführung in die Grundbestim­mungen des Seins, Hamb., 1980². П. П. Гайденко.

ХАЛЬБВАКС (Halbwachs) Морис (11.3.1877, Реймс,— 16.3.1945, Бухенвальд), франц. социолог, представи­тель социологич. школы Э. Дюркгейма. Сторонник со­циализма Ж. Жореса. За участие в Сопротивлении был заключён в концлагерь Бухенвальд. Начав с истории философии, X. затем исследовал гл. обр. социологич. и социально-психологич. проблемы.

Поиск по сайту: