ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ 209 5 страница

ИСЛАМ 225

сульм. сектантство, М., 1957; его же, Арабы, И. и араб. ха­лифат в раннее средневековье, М., 1966²; M а с с э А., И., пер. с франц.. M., 1963¹; Б а р т о л ь д В. В., Работы по истории И. и араб. халифата, М., 1Я66 (Соч., т. 6); Г p и г о p я н С. Н., Ср.-век. философия народов Бл. и Ср. Востока, М., 1966; Π е т-р у ш е в с к и и И. П., И. в Иране в 7—15 вв., [Л.], 1966; ан-Наубахти.ал-Хасан ибн Муса, Шиитские секты, пер. с араб., М.,1973;Додихудоев Х.Д., Очерки филосо­фии исмаилизма, Душанбе, 1976; Роузентал Ф., Торжест­во знания. (Концепция знания в ср.-век. П.), М., 1978; С а и д-б а е в Т. С., И. н общество, М., П»78; Грюнебаум Г. Э. фон, Осн. черты арабо-мусульманской культуры, пер. с англ., М., 1981; Gardet L.,Anawati M. M., Introduction a la theologie musulmane, P., 1948; Abd-el-Jalil J. M., Aspects interieurs de l'Islam, P., 1949; G ihb H. A. R., The modern trends in Islam, Chi.. 1950; его же, Mohammedanism; an historical survey, L., 1975²; Guillaume A., Islam, Har-mondsworth, 1954; Grunebaum G. E. v., Islam, L., 1955; Smith W. C., Islam in modern history, Princeton, 1957; Watt W. M., Islamic philosophy and theology, Edin., 1962; G o r b i n H., Histoire de la Philosophie islamique, t. l, P., 1964; W e n s i n k A. J., The Muslim creed, its genesis and historical development, L., 1965; Rahman Fazlur, Islam, L., [1967]; Gardet L., Islam. Religion et communauti, P., 1967; его ж е, La cite musulmane. Vie sociale et politique, P., 1976'; его ж e, Les hommes d'lslam, P., 1977; G o i t e i n S. D., Studies in Islamic history and institutions, Leiden, 1968; M a s s i-gnon L., Opera minora, t. 1—3, Beirut, 1969; The Cambridge history of Islam, v. 1—2, Camb., 1970; FakhryM., A history of Islamic philosophy, N. Y,— L., 1970; The Islamic civilization. 950—1150, Oxf., 1973; см. также лит. к ст. Религия.

А. В. Журавский.

ИССЛЕДОВАНИЕ научное, процесс выработки новых науч. знаний, один из видов познават. деятель­ности. И. характеризуется объективностью, воспроиз­водимостью, доказательностью, точностью. Различают­ся два его взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический (см. Эмпирическое и теоретическое). На первом устанавливаются новые факты науки и на ос­нове их обобщения формулируются эмпирич. закономер­ности. На втором уровне выдвигаются и формулируют­ся общие для данной предметной области закономер­ности, позволяющие объяснить ранее открытые факты и эмпирич. закономерности, а также предсказать и пред­видеть будущие события и факты.

Осн. компонентами И. являются: постановка задачи; предварит, анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса; формулиров­ка исходных гипотез; теоретич. анализ гипотез; плани­рование и организация эксперимента; проведение экспе­римента; анализ и обобщение полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных фак­тов; окончательная формулировка новых фактов и за­конов; получение объяснений или науч. предсказаний.

Классификация И. может производиться по различ­ным основаниям. Наиболее распространённым являет­ся деление И. на фундаментальные и прикладные, коли­чественные и качественные, уникальные и комплекс­ные и т. д. См. также Наука.

ИСТИНА, адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он су­ществует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств., эмпи­рич. опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений В целостной картины мира в диалектике её развития. Категория И. характеризует как результаты процесса познания с т. зр. их объективного содержания, так и методы, с помощью к-рых осуществляется познават. деятельность. Понимание И. как соответствия (прин­цип корреспонденции) знания вещам восходит к мыс­лителям древности, в частности к Аристотелю. Эта традиция в понимании И. была продолжена в фи­лософии нового времени (Ф. Бэкон, Спиноза, Гельве­ции, Дидро, Гольбах, Ломоносов, Герцен, Чернышев-ский, Фейербах и др.).

В идеалистич. системах И. понимается или как вечно неизменное и абс. свойство идеальных объектов (Пла­тон, Августин), или как согласие мышления с самим собой (теория когеренции), с его априорными формами (Кант). Нем. классич. идеализм начиная с Фихте внёс

ИССЛЕДОВАНИЕ

в трактовку И. диалектич. подход. По Гегелю, И. есть диалектич. процесс развития знания, система поня­тий, суждений и теорий.

Т. зр. сторонников субъективно-идеалистич. эмпи-ризма состоит в понимании истинности как соответст-вия мышления ощущениям субъекта (Юм, Рагсел) или как соответствия идей стремлениям личности к дости­жению успеха (прагматизм), либо, наконец, как наи­более простой взаимосогласованности ощущений (Мах, Авенариус). Неопозитивисты рассматривают истин­ность как согласованность предложений науки с чувств. опытом. Конвенционализм (А. Пуанкаре) исходит из то­го, что дефиниция И.; и её содержание носят условный характер. Представители экзистенциализма трактуют И. субъективно-идеалистически — как форму психологич. состояния личности. В совр. бурж. философии И. рас­сматривается как внутренне согласованная, когерент­ная система; конкретизируется идея Лейбница о фактич. и логич. И.; анализируются проблема логич. критерия, законы построения истинных дедуктивных систем, раз­личные аспекты концепции корреспонденции И. и свя­занное с ней семантич. определение И. и др. Общая чер­та различных концепций И. в совр. бурж. филосо­фии — отрицание объективности содержания знания (в особенности — общественно-историч. знания).

Согласно диалектич. материализму, объективной

и. является_такое содержание человеч. представ-

лений, «...которое не зависит от субъекта, не зависит

ни от человека, ни от человечества» (Ленин В. И.,

ПСС, т. 18, с. 123).

И. - внутренне противоречивый процесс, связан­ный с постоянным преодолением заблуждений. Наука —

не склад готовых иичерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному. Этот процесс безграничен. И. относитель-н а, поскольку мышление отражает объект не полно­стью, а в известных пределах, условиях, отношениях, к-рые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историч. условиями жиз­ни общества, уровнем практики. Исторически пред-шествующая теория истолковывается в составе новой! теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (напр., классич. механика Ньютона и теория относительности Эйнштей­на). Диалектич. материализм «... признает относитель­ность всех наших знаний не в смысле отрицания объ­ективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139). Абсолютизация относит. И., увекове­чение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.

В каждой относит. И., поскольку она объективна, содержится «частичка» абс. знания. Абсолютная И. есть такое знание, к-рое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальней­шем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абс. И., к-рая в этом смысле склады­вается из суммы относит. И. «...Человеческое мышле­ние,— писал В. И. Ленин,— по природе своей спо­собно давать и дает нам абсолютную истину, кото­рая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (там же, с. 137).

Одним из осн. принципов диалектич. подхода к поз­нанию является признание конкретности И., (что предполагает прежде всего точный учёт всех усло-вий, в к-рых находится объект познания, выделение) главных, существенных свойств, связей, тенденций его развития. Принцип конкретности И. требует подхо­дить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учётом реальных условий, конкретной обстановки. В. И. Ленин отмечал, что «...всякую истину, если ее

сделать "чрезмерной"..., если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной при­менимости, можно довести до абсурда, и она даже неиз­бежно, при указанных условиях, превращается в аб­сурд» (там же, т. 41, с. 46). К p и т е р и й И. нахо­дится не в мышлении самом но себе и не в действитель­ности, взятой вне субъекта, а_заключается в практике. К. Маркс писал, что «вопрос о том, обладает ли чело-веческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посоюсторонность своего мыш-ления. Спор о действительности или недействитель­ности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 1—2). В нашем созна-нии истинно, объективно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на практике. Если человек сравнивает своё понятие о вещах с др. понятиями, практически уже удостоверенными, он тем самым опосредованно, логически сравнивает своё понятие с самим предметом. Т. о., логич. критерий И. является производным от практического. Соответствие понятия предмету дока­зывается в полной мере лишь тогда, когда челове­ку удаётся найти, воспроизвести или создать пред­мет, соответствующий тому понятию, которое он об­разовал.

Проблемы, связанные с теоретич. и социальными условиями постижения И., разрабатываются в теории познания и социологии познания.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 3; 3 н г е л ь с Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; его же, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; е г о ж е, Филос. тетради, там же, т. 29; Совр. проблемы теории познания диа-лектич. материализма, т. 2, М., 1970, гл. 1; Практика и позна­ние, М., 1973; К о π н и н П. В., Гносеологии, и логич. основы науки, М., 1974; У ё м о в А. И., И. и пути её познания, М., 1975; К у ρ с а н о в Г. А., Ленинская теория И. и кризис бурж. воззрений, М., 1977; Чудинов Э. М., Природа науч. И., М., 1977; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, Μ., 1980⁵.

А. Г. Спиркин.

«ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ», нем. социализм, одна из разновидностей мелкобурж. социализма, получив­шая распространение в 1840-х гг. среди интеллигенции и ремесленников Германии и нем. эмигрантов в др. странах. Главные представители «И. с.» — К. Грюн, М. Гесс, О. Люнинг, Г. Пютман (Германия), Г. Криге (США). «И. с.» выражал настроения нем. мещанства, выбиваемого из колеи развитием капитализма и на­пуганного ростом классовых противоречий. В идейном отношении «И. с.» — своеобразный синтез идеалистич. сторон фейербахианства (пропаганда любви к абстракт­ному «человеку», игнорирование социальных отно­шений и т. д.) и выхолощенной формы франц. утопич. социализма. Представители «И. с.» враждебно относи­лись к идее классовой борьбы, призывали к отказу от политич. деятельности, в качестве средства преобра­зования общества выдвигали проповедь всеобщей люб­ви и братства. Под видом критики капитализма они выступали с идеализацией докапиталистич. порядков, ремесленной цеховщины, распространяли иллюзии о возможности для Германии перехода к социалистич. строю, минуя стадию крупной капиталистич. пром-сти. Критика «И. с.» содержится в ряде произв. К. Марк­са и Ф. Энгельса: «Немецкая идеология», гл. 2; «Мани­фест Коммунистич. партии», гл. 3; «Циркуляр против Криге»; в работах Ф. Энгельса: «Истинные социалис­ты», «„Немецкий социализм" в стихах и прозе» и др. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3 и 4).

По характеристике В. И. Ленина, «„истинные соци­алисты" нечто вроде мирных лавристов, полукультур-ники, нереволюционеры, герои мудреных рассуждений и отвлеченной проповеди» (ПСС, т. 13, с. 154).

Банкротство «И. с.» как течения полностью обнару­жилось в период Революции 1848—49,

• Кандель Е. П., Из истории борьбы Маркса и Энгельса с нем. «И. с.», в сб.: Из истории формирования и развития марк-

сизма, М., 1959; Forder H., Marx und Engels am Vorabend

der Revolution (1846 - 1848), B., 1960.

ИСТОРИЗМ, принцип подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся. Принцип И. первоначально был выдвинут и разрабатывался в филос. системах Вико, Вольтера, Руссо, Дидро, Фихте, Гегеля, Сен-Симона, Герцена. В 18 — 1-й пол. 19 вв. его развитие шло в форме философии истории, к-рая возникла в борьбе с бессодержательным эмпиризмом историч. науки средневековья и провиденциализмом теологии. Философия истории просветителей 18 в. рас­сматривала человеч. общество как часть природы; за­имствуя из естествознания понятие причинности, она выдвинула идею «естеств. законов» истории, единства историч. процесса (Гердер), разработала теорию прог­ресса как движения от низшего к высшему (франц. материалисты) и т. д. Взгляд на историю общества как на внутренне закономерный, необходимый процесс раз­вивали представители нем. классич. идеализма. Од­нако и они привносили эту необходимость в историю извне, из области философии. Высшим этапом разви­тия принципа домарксистского И. была философия Гегеля; по словам Ф. Энгельса, «он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 13, с. 496). Огром­ную роль в утверждении принципа И. сыграли успехи конкретных наук — науки об обществе (напр., А. Бар-пав, франц. историки периода Реставрации) и естество­знания (И. Кант, Ч. Лайель, Ч. Дарвин). Принципу И. до Маркса было чуждо понимание развития как борьбы внутр. противоречий, что приводило к господ-ству эволюционизма.

Осн. смысл философско-историч. концепций неокан­тианства (Риккерт, Виндельбанд), крочеанства (Кроче), философии жизни (Дильтей), экзистенциализма (Ясперс), прагматизма, неопозитивизма (Поппер), неогегельян­ства, а также теорий последователей этих концепций в сфере конкретных наук — «историч. школы» в политэко­номии, «позитивной школы» в истории и др., состоит как раз в отрицании возможности подхода к объективной действительности с т. зр. раскрытия закономерного процесса её развития, в подмене принципа И. реляти­визмом. Ограниченно понимают И. представители и тех бурж. концепий истории, к-рые сводят процесс развития к чередованию одних и тех же «циклов» (А. Тойнби), к серии не связанных друг с другом «стадий роста» (У. Ростоу) и т. д.

Последовательно принцип И. был разработан К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Выражая сущность марксистского понимания этого принципа, Ленин писал: «...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие глав­ные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем дан­ная вещь стала теперь» (ПСС, т. 39, с. 67). Отличит. черта марксистского И. состоит в том, что он распрос­траняется на все сферы объективной действительности — природу, общество и мышление. «Мы знаем только од­ну единственную науку, — писали Маркс и Энгельс,— науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и ис­торию людей. Однако обе эти стороны неразрывно свя­заны; до сих пор, пока существуют люди, история при­роды и история людей взаимно обусловливают друг друга» (Соч., т. 3, с. 16, прим.).

Марксистский И. исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Объект рассмат­ривается, во-первых, с т. зр. его внутр. структуры, причём не как механич. множество отд. элементов, свя-

ИСТОРИЗМ 227

зей, зависимостей, а как органич. совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с т. зр. процесса, т. е. следующих друг за другом во времени совокупности историч. связей и зависимостей его внутр. составляющих; в-третьих, с т. зр. выявления и фиксирования качественных изменений в его струк­туре в целом; наконец, с т. зр. раскрытия закономер­ностей его развития, законов перехода от одного исто­рич. состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историч. состоянию, характери­зующемуся др. структурой.

В соответствии с принципом И., разработанным марк­систско-ленинской философией, процессы развития объ­ективного мира должны рассматриваться в том виде, в к-ром они протекали в действительности. Иными сло­вами, марксистский И. совпадает с высшей науч. объек­тивностью, исключает характерные для бурж. историч. науки и социологии искажения действительности ис­тории, архаизацию настоящего и модернизацию прош­лого. Любое явление, любой предмет могут быть по­няты и правильно оценены лишь при условии рассмот­рения их в конкретных историч. условиях и связях. «Весь дух марксизма,— писал Ленин,— вся его систе­ма требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории» (ПСС, т. 49, с. 329).

Для совр. науки, равно как и для филос. осмысления процессов, происходящих в совр. науч. знании, харак­терны дальнейшее развитие принципа И., его сближе­ние с др. принципами. См. также Историческое и логи­ческое.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., К критике политич. экономии, там же, т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют протиц социал-де­мократов?, ПСС, т. 1; Π л е χ а н о в Г. В., К вопросу о разви­тии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. И., М.—Л.,,1033; Грушин Б. А., Очерки логики историч. исследования, М., 1961; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы историч. науки. Сб., М., 1969; Принцип И. в познании социальных явлений, М., 1972; Философия и методология истории. Сб. ст., [пер. с англ., нем., франц.], М., 1977; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980, гл. 5; К е л л е В. Ж., К о в а л ь з о н М. Я., Теория и история (проблемы теории историч. процесса), М., 1981; Popper К. R., The poverty of historicism, L., 1960; Lipset S..Hofstadt er R. (eds), Sociology and history. Methods, N. Υ., 1968; N i s b e t R. A., Social change and histo­ry. Aspects of the western theory of development, N. Y., 1969.

Б. А. Грушин.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, составная часть марксистско-ленинской философии и одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах функционирования и развития обществ.

-экономич. формаций. Как филос. концепция историч. процесса, И. м. представляет собой распро­странение принципов диалектич. материализма на об­ласть обществ. явлений. Такое достраивание материа­лизма «доверху» означало создание принципиально но­вой формы материализма и знаменовало появление науч. социологии. «Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материа­лизма привело Маркса к убеждению в необходимости „согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому осно­ванию"» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55).

Осн. гносеологич. принцип марксистской философии о первичности материи и вторичности сознания конкре­тизируется в И. м. как признание первичности обществ. бытия и вторичности обществ. сознания. Обществ. бы­тие выступает как совокупность материальных обществ. процессов, существующих независимо от воли и соз­нания индивида или общества в целом, а обществ. сознание является отражением обществ. бытия. Из

ИСТОРИЧЕСКИЙ

сложной совокупности обществ. явлений И. м. выде­ляет материальные отношения, к-рые определяют идео-логич. обществ. отношения. В основе такого выделения лежит тот простой и естеств. факт, что люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, рели­гией и т. п., должны есть, пить, одеваться, иметь жи­лище и т. д., что в процессе произ-ва материальных благ они вступают в определённые, от их воли не зависящие производственные отношения, к-рые составляют мате­риальную основу, реальный базис общества, на к-ром возвышается идеологич. и политич. надстройка обще­ства (см. Базис и надстройка). «Хаос и произвол, ца­рившие до сих нор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией...» (там же).

Эмпирически наблюдаемые и с науч. точностью кон­статируемые материальные обществ. отношения позво­лили впервые применить в исследовании обществ. явле­ний общенауч. критерий повторяемости, благодаря к-рому оказалось возможным выделить общее в соци­альном строе различных стран и обобщить их порядки в одно осн. понятие обществ.-экономич. формации. «Только такое обобщение,— писал В. И. Ленин,— и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зре­ния идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от дру­гой, и исследующему то, что обще всем им» (там же, т. 1, с. 137). В свою очередь, смена различных эпох в истории человечества предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе способов производства. В основе изменения способов произ-ва лежит постоянно возникающее противоречие между уровнем производит. сил, выступающих в каче­стве внутр. содержания процесса развития, и определ. производств. отношениями. Каждая историч. эпоха ха­рактеризуется естеств.-историч. предпосылками своего развития, т. е. наличием определ. числа индивидов и определ. производит. сил и производств. отношений. Люди не вольны выбирать эти предпосылки, они им за­даны как реальные условия их жизнедеятельности и в качестве таковых диктуют им соответств. формы дея­тельности.

Однако каждое новое поколение людей своей дея­тельностью изменяет эти условия и предпосылки и тем самым «... образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27, с. 402).

Признавая закономерный характер историч. про­цесса, или историч. необходимость, И. м. признаёт и активную роль деятельности людей, к-рые являются не только продуктом обстоятельств, но и активно из­меняют эти обстоятельства. Проблема историч. необхо­димости и свободы в И. м. получает, т. о., свою адек­ватную науч. трактовку, одинаково противостоящую волюнтаризму и фатализму, поскольку развитие объ­ективных условий существования человека рассматри­вается как предпосылка его собственного развития, а также развития его познавательной и творчески преобразующей эти условия деятельности, т. е. его свободы.

В условиях капитализма общество достигло такого уровня, когда осн. закономерности и противоречия его развития стали эмпирически осязаемы. Ф. Энгельс писал, что «...в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, воз­можным» (там же, т. 21, с. 308). Капитализм, создав предпосылки для быстрого развития производит. сил, тем самым породил потребность и условия для про­гресса естеств. и обществ. наук, в частности философии, политэкономии, истории, а развитие классовой борьбы пролетариата против капитализма поставило на по-

вестку дня задачу объяснения причин этой борьбы неё перспектив. В качестве первонач. попыток преодоления антагонизма труда и капитала были созданы различ­ные проекты утопического социализма, в к-рых тем не менее давалось позитивное решение ряда вопросов пролет. движения, выдвигались отд. правильные до­гадки о характере будущего общества. Эти объективные и субъективные предпосылки в значит. мере предопре­делили развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса и стали основой для выработки принципиально новой формы материализма.

Весь ход идейно-политич. развития Маркса и Энгель­са, их творч. и критич. отношение к теоретич. насле­дию прошлого вели к формированию принципиально нового взгляда на историю. Ещё в нач. 40-х гг. 19 в. Маркс установил, что причиной существования классов и классовой борьбы является частная собственность, а вся политич. и идеологич. машина эксплуататорских классов служит закреплению и оправданию их эконо-мич. интересов. В работе «К критике гегелевской фило­софии права» Маркс сделал вывод, согласно к-рому основой гос-ва является не идея, а экономич. отноше­ния. Гос-во — это орудие имущих сословий, защищаю­щее их интересы.

Обосновывая идею о зависимости гос-ва, социально-политич. системы от экономич. отношений, Маркс и Энгельс писали в «Святом семействе», что осн. причи­ну историч. развития следует искать не в абстрактных идеях, оторванных от реальной действительности, а в «...материальном производстве на земле» (там же, т. 2, с. 166). Анализ форм собственности, сме­нявшихся на протяжении истории, привёл Маркса и Энгельса к выводу, что каждая из них имеет свой за­кон возникновения, развития и перехода в другую, более зрелую форму. Материалистич. подход к обществ. жизни дополняется подходом конкретно-историческим. Излагая суть материалистич. понимания истории, Маркс и Энгельс подчёркивали в «Немецкой идеологию», что «... это понимание истории заключается в том, что­бы, исходя именно из материального производства не­посредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму обще­ния — то есть гражданское общество на его различных ступенях,— как основу всей истории; затем изобразить деятельность гражданского общества в сфере государст­венной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, рели­гию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе...» (там же, т. 3, с. 36—37). В отличие от экономического материа­лизма, к-рый сводит всё богатство обществ. отношений только к отношениям экономическим, Маркс и Энгельс высказали мысль о необходимости «... изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие меж­ду его различными сторонами)» (там же, с. 37).

В результате такого подхода история общества пред­стала как естеств.-историч. процесс, как закономерная смена одних социальных организмов другими. На сме­ну понятию «общество вообще» пришло конкретное по­нятие обществ.-экономич. формации, в к-ром выраже­на органич. взаимосвязь всех сторон обществ. жизни при решающей роли материального произ-ва. «Все сто­роны общественной жизни,— писал Ленин,— тесно связаны между собой и всецело подчинены в последнем счете отношениям производства» (ПСС, т. 12, с. 259). Обратив внимание на целостность обществ. жизни, Маркс и Энгельс вычленили внутри обществ.-экономич. формации базис, оказывающий определяющее воздей­ствие на жизнь общества, и надстройку, в свою очередь оказывающую обратное воздействие на базис. Измене­ния в базисе вызываются изменениями в способе ироиз-«а, выступающим в диалектич. единстве двух его сторон — производит. сил и производств. отношений. Противоречия между производит. силами и формами

общения разрешаются тем, что на место «...прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая,— соответствующая более развитым производительным силам...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 72). Конфликт между новыми производит. силами и старыми производств. отношениями находит своё проявление в борьбе антагонистич. классов и решается путём социальной революции. Если способ произ-ва яв­ляется определяющим фактором историч. развития, то движущей силой этого развития в антагониетич. обществе являются классы и классовая борьба. Энгельс писал о материалистич. понимании истории как о таком взгляде «...на ход всемирной истории, который конеч­ную причину и решающую движущую силу всех важ­ных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» (там же, т. 22, с. 306). И. м. анализирует различ­ные формы классовой борьбы, характерные черты и предпосылки социальных революций, раскрывает ре­шающую роль нар. масс в истории и их активизацию в период социальных революций. Важное место в И. м. занимает исследование форм обществ. сознания и со­циальных институтов. И. м. впервые в истории обществ. мысли дал науч. обоснование социальных законов, проявляющихся в различных формах (законы функцио­нирования и развития, статистич. и динамич. законы и т. д.). Познание социальных законов, форм их прояв­ления и механизмов действия является основой целесо­образного воздействия человека на общество и его пре­образования. Фундаментальным понятием И. м. явля­ется понятие деятельности и прежде всего производств. деятельности людей.

Развитие обществ.-экономич. формаций рассматри­вается в И. м. как процесс восхождения от низших ступеней к высшим. «... В се общественные порядки, сме­няющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития чело­веческого общества от низшей ступени к высшей» (Эн г е л ь с Ф., там же, т. 21, с. 275). Идеи социально­го прогресса, диалектич. характера историч. развития неразрывно связывают И. м. с диалектич. теорией раз­вития. И. м. соединяет анализ законов развития с ис­следованием законов функционирования социальных систем и институтов. В процессе познания для Маркса было весьма важно «... найти закон тех явлений, кото­рые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общест­венных отношений в другой» (Ленин В. И., ПСС, г. 1, с. 166).

Поиск по сайту: