ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ 4 страница

Место и роль марксистско-ленинской философии в системе научного знания. Опыт истории показывает, что Ф. необходимо должна опираться на совокупность добытых человечеством знаний, что все выдающиеся мыслители прошлого стояли на уровне науки своего времени. Мн. фундаментальные положения совр. нау­ки были выдвинуты Ф.: концепция атомизма, идея реф­лекса, положение о сохранении количества движения, принцип детерминизма, идея развития и т. д. Уже в нач. 20 в. Ленин сформулировал важнейший для совр. естествознания принцип неисчерпаемости материи. В тесной связи с Ф. разрабатываются совр. теории прост­ранства и времени, принципы сохранения и др. В свою очередь прогресс науки обогащал и обогащает Ф. Все крупнейшие науч. открытия способствовали разви­тию филос. мировоззрения, означали продвижение впе­рёд в области методов мышления. Создание марксизма-ленинизма радикально изменило как понимание соци­альных процессов, так и весь строй науч. мышления.

ФИЛОСОФИЯ

Подлинно науч. Ф. не подменяет собой частные нау­ки, а лишь вооружает их мировоззрением, общим мето­дом познания и теорией мышления, благодаря чему за­нимает ключевую позицию в системе наук. Область при­менения методов частных наук обычно ограничивается рамками предмета данной науки. В отличие от этого методы Ф.имеют универс. характер. Но они прилагаются к спец. областям знания не прямо, а в результате пе­реработки их в систему положений, применимых к спе-цифич. материалу соответств. науки. Развитие совр. науки показывает, что наиболее адекватным универс. методом для неё оказывается материалистич. диалек­тика. Материализм побуждает отыскивать реальные основания для любых порождений теоретич. мысли, а диалектика позволяет исследователю глубже проникать в суть вещей. Именно «...диалектика является для сов­ременного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 367). Изолировать частные науки от Ф.— значит обрекать учёных на отказ от мировоззренч. и общеме-тодологич. принципов исследования. Сознат. приобще­ние к филос. культуре позволяет специалисту преодо­леть односторонность в подходе к объекту исследования, крайне отрицательную в условиях совр. узкоспециали-зиров. науч. деятельности. Это особенно важно в нау­ке 20 в., когда естествознание испытывает огромное влияние интегрирующих тенденций, выразившихся, напр., в возникновении кибернетики и проявляющихся в попытках построения общей теории элементарных частиц, общей теории биологич. эволюции, общей тео­рии систем и т. д. Обобщения такого уровня невозмож­ны без серьёзной филос. базы.

В совр. науч. познании всё более важной становится методологич. проблематика — анализ логич. аппара­та, типов и способов построения теории, взаимодейст­вия эмпирич. и теоретич. уровней познания, исходных понятий и аксиом науки и т. п. Все эти проблемы носят филос. характер и требуют объединения усилий философов и представителей естеств. и обществ. наук.

Место Ф. в науч. познании определяется не рамками отд. опыта, а развитием науки и науч. практики в це­лом; оно выявляется на уровне выдвижения и обосно­вания фундаментальных гипотез, построения теорий, выявления и разрешения их внутр. противоречий, рас­крытия сущности исходных понятий науки, осмысления новых принципиальных фактов и выводов из них, раз­работки методов исследования и т. д. Особенно важна роль филос. анализа в кризисных ситуациях и револю­циях в науке, выражающих диалектич. путь познания. В таких ситуациях, суть к-рых составляет противоре­чие между сложившейся системой понятий и вновь от­крытыми фактами, выход из кризиса достигается лишь путём обращения к филос. основаниям и предпосылкам соответств. науки.

Марксистско-ленинская Ф. позволяет понять зако­номерную связь развития естествознания с социальны­ми условиями эпохи, осмыслить социальное значение науч. открытий и их приложений. В условиях научно-технич. революции и гигантских социальных сдвигов перед человечеством возникают острейшие социальные вопросы, обоснованный ответ на к-рые может дать толь­ко марксистско-ленинская Ф.

В обстановке острой идеологич. борьбы представите­ли спец. областей знания, не вооружённые науч. миро­воззрением и методологией, нередко оказываются беспомощными перед натиском бурж. идеологии. Чтобы успешно противостоять этому натиску, учёный «...дол­жен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материа­листом» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 45, с. 30),

Марксистско-ленинская Ф. является мировоззренч. и методологич. основой всего социального познания. Она вооружает социальную мысль пониманием общих закономерностей историч. развития человечества.

Марксистско-ленинская философия и политика. Ф. всегда служила одним из осн. орудий идейной борьбы различных социальных групп, ареной теоретич. столк­новения политич. партий. По самой своей сути и функ­ции мировоззрение носит классовый и тем· самым пар­тийный характер. Каков обществ. класс, каково его положение и место в системе обществ. отношений и вы­текающая отсюда историч. миссия, таково и его филос. мировоззрение.

Борьба классов в истории общества получает своё выражение в борьбе мировоззрений. Особую остроту она приобретает в переломные эпохи истории. Именно в эти периоды резко возрастает потребность в филос. осмыслении социальных процессов, обостряется проти­воборство сил прогресса и реакции не только в области политики и экономики, но и в идеологии, в Ф. Так, в эпоху Возрождения религ. мировоззрению были про­тивопоставлены идеи филос. материализма и гуманиз­ма, а революция в умах, осуществлённая идеологами нарождавшейся буржуазии, была введением к социаль­ной революции; Ф. франц. просветителей явилась идеологич.

предпосылкой Великой франц. революции. Марксистско-ленинское мировоззрение нашло своё многообразное практич. воплощение в целой полосе со-циалистич., народно-демократич., нац.-освободит. ре­волюций. Идеологич. роль Ф. особенно возросла в совр. эпоху, когда важнейшее значение приобрела борьба между коммунистич. и бурж. мировоззрениями.

Социально-политич. значение марксистско-ленинской Ф. определяется тем, что она является теоретич. осно­вой мировоззрения пролетариата и науч. путём дока­зывает неизбежность гибели капитализма и победы социализма и коммунизма. Лишь марксистско-ленин­ское мировоззрение, превратившее социализм из уто­пии в науку, указало пролетариату и его партии един­ственно верный путь борьбы за построение коммунизма. Этот действенный характер марксистской Ф. вытекает из всех её принципов, адекватно отражающих жизнь в её динамике и перспективе.

Материалистич. понимание истории приводит к оп-редел. политич. выводам: путь к устранению социаль­ных бедствий лежит в изменении обществ. бытия. Сама идея социальной революции пролетариата тесно связа­на с диалектич. подходом к обществ. явлениям: материа-листич. диалектика отвергает всё косное, консерватив­ное, обветшалое; она признаёт и утверждает непрерыв­ное движение вперёд, революц. борьбу за переустрой­ство мира.

Марксистская Ф. составляет мировоззренч. и методо-логич. основу программы, стратегии и тактики, поли­тики коммунистич. и рабочих партий, их практич. дея­тельности. Политич. линия марксизма всегда и по всем вопросам «... неразрывно связана с его философскими основами» (Л е н и н В. И., там же, т. 17, с. 418). Марк­систско-ленинский принцип единства Ф. и политики ориентирует на сознание глубокой связи этих двух сфер и вместе с тем он несовместим с вульгаризаторски­ми попытками растворить Ф. в текущей политике. Идее «беспартийности», к-рая сама по себе отнюдь не беспар­тийна, марксизм открыто противопоставляет фундамен­тальный ленинский принцип партийности. Ленин под­чёркивал, что «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борь­бе: «... материализм включает в себя, так сказать, пар­тийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (там же, т. 1, с. 419).

Основой единства партийности и научности маркси­стско-ленинской Ф. является совпадение классовых ин­тересов пролетариата с реальной логикой истории, а тем самым — и с интересами всего прогрессивного че-

ловечества. Только последовательно науя. подход к дей­ствительности отвечает интересам рабочего класса, поз­воляет ему основывать свою практич. и политич. дея­тельность на прочном фундаменте науки.

Партийность марксистской Ф. заключается в после­довательном проведении материалистич. линии, в борь­бе против идеализма, метафизики, всех форм мисти­ки, агностицизма и иррационализма, в выявлении их социально-классовых корней, в разоблачении реакци­онных политич. выводов из них. Вместе с тем, как под­чёркивал Ленин, марксистская партийность требует ус­воения и критич. переработки завоеваний, к-рые дела­ются бурж. учёными (см. там же, т. 18, с. 364).

В совр. эпоху небывало расширился и усложнился характер практич., теоретич., идеологич. и политич. задач, к-рые стоят перед обществом. С этим связано воз­растание обществ. роли марксистско-ленинской Ф. Од­на из её центр. задач — разработка теории материали­стич. диалектики, её принципов, законов и категорий. Наиболее актуальными являются проблемы диалектики различных сфер объективной действительности, прежде всего диалектики социальных процессов. Особое значе­ние приобретает исследование методологич. проблем естеств. и обществ. наук. С анализом диалектики обществ.

развития неразрывно связана разработка проб­лем историч. материализма. Важнейшие направления в этой области исследований: дальнейшая разработка концепции развитого социалистич. общества, анализ диалектики развития мировой системы социализма, ми­рового революц. процесса, закономерностей и особен­ностей совр. классовой борьбы на междунар. арене. Ши­рокий комплекс проблем связан с филос. осмыслением научно-технич. революции, её социальных последствий. Особую актуальность приобретает филос. анализ проб­лем человека и коммунистич. воспитания. Марксистско-ленинская Ф. активно участвует в совр. идеологич. борьбе, ведёт наступательную критику бурж. концеп­ций, реформизма и ревизионизма.

Ни одна естеств.-науч. теория, ни одно открытие в науках о природе, ни одно изобретение в технике не ока­зали такого революц.-преобразующего воздействия на судьбы человечества, какое оказал марксизм. Глубокое усвоение марксистско-ленинской Ф. повышает идейно-теоретич. уровень трудящихся, способствует их спло­чению под великим знаменем марксистско-ленинского мировоззрения, открывающего ясные перспективы и вселяющего в массы трудящихся уверенность в торже­стве коммунизма. См. Марксизм-ленинизм, Диалекти­ческий материализм, Исторический материализм, Ди­алектика, Научный коммунизм, Теория познания, Нау­ка, Социология, Этика, Эстетика.

• Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; его же, Ни­щета Ф., там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Диалектика природы, там же; его же, Л.Фейербах и конец классич. нем. Ф., там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Пле­ханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 1—5, М., 1956—58; История Ф., М., 1940—43; История Ф., т. 1—6, М., 1957—65; Филос. энциклопедия, т. 1—5, М., 1960—70; Антология миро­вой Ф., т. 1—4, М., 1969—72; Кедров Б. М., Единство диалектики, логики и теории познания, М., 1963; Ойзер-ман Т. И., Гл. филос. направления, М., 1971; Ф е д о с е-е в П. Н., Коммунизм и Φ., Μ., 1971²; его же, Марксизм в XX в. Маркс, Энгельс, Ленин и современность, Μ., 1977²; Ф. и современность. [Сб. ст.З, М., 1971; История марксистской диалектики, М., 1971; Ф. Методология. Наука, М., 1972; Ф. η совр. мире. Ф. и наука, М., 1972; К о п н и н П. В., Диа­лектика, логика, наука. [Сб. ст.], М., 1973; История марксист­ской диалектики. Ленинский этап, М., 1973; Теоретич. насле­дие В. И. Ленина и совр. филос. наука, М., 1974; Бурж. Ф. XX в., М., 1974; Ильичев Л. Ф., Ф. и науч. прогресс, М., 1977; Бурж. Ф. кануна и начала империализма, М., 1977; Совр. бурж. Φ., Μ., 1978; Бабушкин В. У., О природе филос. знания, М.. 1978; Митин М. Б., Ф. и социальный про­гресс. Анализ совр. бурж. концепций социального прогресса,

ФИЛОСОФИЯ 731

М., 1979; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской Ф., М., 1980⁵; Крат­кий очерк истории Ф., М., 1981⁴; Материалистич. диалектика как общая теория развития, т. 1—2, М., 1982; Philosophie der Gegen­wart in Selbstdarstellungen, Bd 1—7, Lpz., 1921—29; U e b e r-weg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Bd l—5, B., 1923—28¹²; Landgrebe L., Philosophie der Gegenwart, Bonn, 1952; Hartmann N., Einführung in die Philosophie, Osnabrück, 1954³; Jaspers K., Philosophie, Bd l—3, B., 1956³; Heidegger M., Was ist das — die Philosophie'.¹, PfulJingen, 1956: P a s s m o r e J. A., A hundred years of philosophy, L., 1957; B r u n n e r A., Die Grundfragen der Philosophie, Freiburg, 196l⁵; Philosophy in the twentieth century, v. 1—4, N. Υ., 1962; D i e m e r A., Grundriß der Philosophie, Bd 1—2, Meisenheim am Glan, 1962—64; Philosophie im 2l). Jahrhundert, Stuttg., 1963²; S e l l a r s R. W., The principles, perspectives and problems of philosophy, N. Y., 1970; Grund­probleme der grossen Philosophen, Bd 1—2, Gott., 1972—73; Арel К.-О., Transformation der Philosophie, Bd 1 — 2, Fr./M., 1973; Wisdom J. O., Philosophy and its place in our culture, N. Υ., 1975; Die Zukunft der Philosophie, hrsg. v. M. Gerhard, Münch., 1975. А. Г. Спиркин.

ФИЛОСОФИЯ АНАЛИЗА, см. Аналитическая филосо­фия, Логического анализа философия. ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ, иррационалистич. филос. те­чение кон. 19 — нач. 20 вв., выдвигавшее в качестве исходного понятия «жизнь» как некую интуитивно по­стигаемую целостную реальность, не тождественную ни духу, ни материи. Ф. ж. явилась выражением кризиса классич. бурж. рационализма. Она выступила против господства методологизма и гносеологизма в идеали-стич. философии 2-й пол. 19 — нач. 20 вв. (неокантиан­ство, позитивизм). Социально-политич. воззрения представителей Ф. ж. весьма различны: от бурж. либе­рализма до консервативных позиций; в своём крайнем биологич.-натуралистич. варианте она оказала влияние на формирование идеологии национал-социализма.

Понятие «жизнь» многозначно и по-разному толкует­ся в различных вариантах Ф. ж. Биологич.-натура­листич. толкование характерно для течения, восходя­щего к Ницше и представленного Клагесом, Т. Лессин-гом и др.; «живое» подчёркивается как нечто естествен­ное в противоположность механически сконструирован­ному, «искусственному». Для этого варианта Ф. ж. характерна оппозиция не только материализму, но и идеалистич. рационализму — «духу» и «разуму», склонность к примитиву и культу силы, попытки све­сти любую идею к «витальным влечениям», «интересам», «инстинктам», «воле» индивида или обществ. группы, прагматич. трактовка нравственности и познания (добро и истина — то, что усиливает первичное жизненное на­чало, зло и ложь — то, что его ослабляет), подмена лич­ностного начала индивидуальным, а индивида — родом (тотальностью), органицизм в социологии.

Историцистский вариант Ф. ж. (Дильтей, Шпенглер, Зиммель, Ортега-и-Гасет) исходит в интерпретации «жизни» из непосредств. внутр. переживания, как оно раскрывается в сфере историч. опыта духовной культу­ры. Если в др. вариантах жизненное начало рассмат­ривается как вечный неизменный принцип бытия, то здесь внимание приковано к индивидуальным формам реализации жизни, её неповторимым, уникальным куль­турно-историч. образам. При этом Ф. ж. оказывается не в состоянии преодолеть релятивизм, связанный с растворением всех нравств. и культурных ценностей в потоке жизни, истории. Характерное для Ф. ж. отталки­вание от механистич. естествознания принимает форму протеста против естеств.-науч. рассмотрения духов­ных явлений вообще, что приводит к попыткам разра­ботать спец. методы познания духа (герменевтика и кон­цепция понимающей психологии у Дильтея, морфология истории у Шпенглера и т. п.). Антитеза органического и механического предстаёт в этом варианте Ф. ж. в виде противопоставления культуры и цивилизации.

Своеобразный пантеистич. вариант Ф. ж. связан с истолкованием жизни как некой космич. силы, «жизнен­ного порыва» (Бергсон), сущность к-рого — в непре-

ФИЛОСОФИЯ

рывном воспроизведении себя и творчестве новых форм; субстанция жизни — чистая «длительность», изменчи­вость, постигаемая интуитивно.

Теория познания Ф. ж.— разновидность иррациона-листич. интуитивизма: динамика жизни, индивидуаль­ная природа предмета невыразима в общих понятиях, постигается в акте непосредств. усмотрения, интуиции, к-рая сближается с даром художеств. проникновения, что приводит Ф. ж. к воскрешению панэстетич. кон­цепций нем. романтизма, возрождению культа творче­ства и гения. Ф. ж. подчёркивает принципиальное раз­личие, несовместимость филос. и науч. подхода к миру: наука стремится овладеть миром и подчинить его, фило­софии же свойственна созерцат. позиция, роднящая её с искусством. Наиболее адекватной формой познания органич. и духовных целостностей является, согласно Ф. ж., художеств. символ. В этом отношении Ф. ж. по­пыталась опереться на учение Гёте о прафеномене как первообразе, воспроизводящем себя во всех элементах живой структуры. Шпенглер стремился «развёртывать» великие культуры древности и нового времени из «сим­вола прадуши» каждой культуры, произрастающей из этого прафеномена, подобно растению из семени; к аналогичному методу прибегает и Зиммель. Бергсон рассматривает всякую филос. концепцию как выражение основной глубинной интуиции её создателя, невырази­мой по своему существу, неповторимой и индивидуаль­ной, как личность её автора.

Творчество выступает по существу для Ф. ж. как синоним жизни; для Бергсона оно — рождение нового, выражение богатства и изобилия рождающей приро­ды, для Зиммеля и Ф. Степуна имеет трагически-двой­ственный характер: продукт творчества как нечто кос­ное и застывшее становится в конце концов во враж­дебное отношение к творцу и творч. началу. Отсюда надрывно-безысходная интонация Зиммеля, переклика­ющаяся с фаталистич. пафосом Шпенглера и восходя­щая к мировоззренч. корню Ф. ж. — её пафосу судьбы, «любви к року» (Ницше), проповеди слияния с иррацио-налистич. стихией жизни. Трагич. мотивы, лежащие в основе Ф. ж., были восприняты иск-вом кон. 19 — нач. 20 вв. (особенно символизмом). Наибольшего влияния Ф. ж. достигла в 1-й четв. 20 в., к ней тяготели нек-рые представители неогегельянства, прагматизма. В даль­нейшем она растворяется в др. направлениях идеали-стич. философии 20 в., нек-рые её принципы заимствуют­ся сменяющими её экзистенциализмом, персонализмом и особенно философской антропологией. • Риккерт Г., Ф. ж., П., 1922; Совр. бурж. философия, М., 1978; L е г s с h Ph., Lebensphilosophie der Gegenwart, В., 1932; Bollnow O. F., Die Lebensphilosophie, B.— Gott., 1958. П. П. Гайденко. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ, раздел философии, связан­ный с интерпретацией историч. процесса и историч. поз­нания. Содержание и проблематика Ф. и. существенно изменялись в ходе историч. развития. Уже в антич. исто­риографии содержались определ. представления о прош­лом и будущем человечества, однако они ещё Не склады­вались в законченную систему взглядов. В ср.-век. христ. Ф. и. (Августин и др.) главной движущей силой истории считалось внеисторич. божеств. провидение (люди — только актёры драмы, автором к-рой является бог,— см. Провиденциализм).В борьбе с этой концеп­цией, начиная с эпохи Возрождения, формировалась светская Ф. и., значит. вклад в к-рую внесли Боден, англ. материалисты 17 в. (Ф. Бэкон, Гоббс и др.) и осо­бенно Вико с его теорией историч. круговорота. Термин «Ф. и.» впервые употребил Вольтер, имея в виду уни-верс. историч. обозрение человеч. культуры. Гердер впервые рассматривает Ф. и. как спец. дисциплину, изучающую общие проблемы истории и призванную ответить на вопрос: существует ли положит. и неизмен­ные законы развития человеч. обществ и если да, то каковы эти законы?

Ф. и. 18 — 1-й пол. 19 вв. была по преимуществу об­щей теорией историч. развития. Философы стремились

сформулировать цель, движущие силы и смысл историч. процесса. Сила, управляющая историей, могла назы­ваться по-разному (божеств. провидение, всеобщий ра­зум), однако во всех случаях эта сила остаётся внеисто-рической: она проявляется в истории, но не создаётся в ней.

Тем не менее классич. Ф. и. выдвинула и разработала ряд важных идей — теорию прогресса (Кондорсе), проблему единства историч. процесса и многообразия его форм, историч. закономерности, свободы и необхо­димости и т. д. Своеобразным итогом и вершиной её была теория Гегеля. Он попытался представить исто­рию как единый закономерный процесс, в к-ром каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, представляет собой в то же время закономерную ступень в общем раз­витии человечества. Однако историч. процесс для Геге­ля— лишь бесконечное саморазвёртывание разума, идеи. Отсюда — абстрактность гегелевской Ф. и. и её несостоятельность в объяснении конкретного хода ис­тории.

Во 2-й пол. 19 в. традиционная метафизич. и онтоло-гич. проблематика, стоявшая в центре внимания Ф. и., в значит. мере отходит к др. обществ. наукам, так что позитивистские теоретики провозгласили даже конец всякой Ф. и. и её замену социологией. Однако социоло­гия не смогла вобрать в себя всю философско-историч. проблематику. Кризис позитивистского эволюциониз­ма в кон. 19 — нач. 20 вв. вызвал к жизни новые вари­анты теории историч. круговорота (Шпенглер, Тойнби, Сорокин). Проблема смысла истории остаётся центр. проблемой христ. Ф. и. и отчасти экзистенциализма (Ясперс). В бурж. Ф. и. 20 в. глобальные проблемы все­мирной истории и совр. цивилизации часто трактуются в духе иррационализма и пессимизма и заострены против марксизма. Широкое распространение приобрела также сложившаяся в кон. 19 в. т. н. критич. Ф. и., в к-рой можно выделить два осн. течения — гносеологическое и логико-методологическое. Гносеологич. теория и кри­тика историч. познания (начало к-рой положил Диль-тей) не ограничивается рамками собственно историогра­фии, но анализирует историч. сознание в широком смыс­ле слова. Так, у Кроче теория историографии — лишь одно из проявлений «философии духа». Неокантианская Ф. и. (Виндельбанд, Риккерт) тесно связана с учением о ценностях. Осн. пафос этих концепций — в утвержде­нии предметной и гносеологич. специфичности истории, её отличия от естествознания и «натурализованных» обществ. наук, особенно от социологии. Ведущую роль в этом течении Ф. и. играет феноменология.

«Аналитическая» Ф. и., связанная с позитивистской традицией, занимается преим. логико-методологич. исследованием историч. науки, считая, что задача фи­лософии не предписывать правила историч. метода, а описывать и анализировать исследоват. процедуру и объяснит. приёмы историка, прежде всего — особенно­сти логики историч. познания (Э. Нагель, К. Гемпель, П. Гардинер, У. Дрей и др.). Усложнение задач и мето­дов историч. науки стимулирует рост интереса к Ф. и. и у историков. С 1960 в США выходит междунар. журн. по Ф. и. «History and Theory».

Подлинно науч. Ф. и. представляет собой материали-стич. понимание истории, к-рое устраняет из неё всё сверхъестественное, внеисторическое. Марксизм по­казал, что люди сами творят историю, будучи одновре­менно и актёрами, и авторами всемирно-историч. дра­мы. Однако люди творят свою историю не по произволу, а на основе существующих объективных условий. Ре­зультаты деятельности предшествующих человеч. по­колений, будучи объективированы в определ. уровне развития производит. сил, в производств. отношениях, предстают перед каждым новым поколением как нечто данное, от его собств. воли не зависящее, как объектив­ные условия его деятельности. В этом смысле развитие общества есть естеств.-историч. закономерный процесс. Но этот процесс не является автоматическим. Назрев-

шие потребности материальной жизни общества прелом­ляются в интересах его осн. классов и реализуются в антагонистич. обществе посредством классовой борьбы.

Возникновение материалистич. понимания истории означало радикальное преодоление спекулятивной Ф. и. Философия не претендует больше на то, чтобы рисовать априорную схему всемирно-историч. развития. Хо­тя изучение прошлого, как и настоящего, не может обойтись без определ. теоретич. предпосылок, «... эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под ко­торые можно подогнать исторические эпохи. Наобо­рот, трудности только тогда и начинаются, когда при­ступают к рассмотрению и упорядочению материала — относится ли он к минувшей эпохе или к современно­сти, — когда принимаются за его действительное из­ображение» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 26).

В системе совр. марксистской науки Ф. и. не обра­зует самостоят. отрасли. Соответств. проблематика разрабатывается преим. в рамках историч. материализ­ма (к-рый, собственно, и есть марксистская Ф. и.), а также в рамках логики науч. исследования (логич. специфика историч. метода, виды и формы историч. описания, структуры историч. объяснения и т. п.) и в рамках самого историч. исследования (принципы пе­риодизации всемирной истории, анализ конкретно-историч. понятий и т. п.). В центре внимания сов. ис­следователей стоят общие закономерности и диалек­тика историч. процесса, теория обществ.-экономич. формаций, глобальные проблемы цивилизации и особен­ности обществ. развития в совр. эпоху, а также взаи­мосвязь истории с др. обществ. и естеств. науками. См. также Исторический материализм.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеологич. Соч., т. 3; Маркс К., Предисловие («К критике политич. эко­номии»), там же, т. 13; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; К о н И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы историч. науки, М., 1969; Конрад Н. И., Запад и Восток, M., 1972²; Марка-рян Э. С., О генезисе человеч. деятельности и культуры, Ер., 1973; Скворцов Л. В., Диалектика объективного и субъективного в Ф. и., М., 1975; Ерофеев Η. Α., Что такое история, М., 1976; Лосев А. Ф., Античная Ф. и., М., 1977; Философия и методология истории. Сб. ст., [пер. с англ., нем., франц.], М., 1977; Коллингвуд Р. Дж., Идея истории. Автобиография, М., 1980; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и историч. М., 1981; Aron В., La philosophic critique de 1'histoire, P., 1964³; Dray W. H., Philosophy of history, Englewood Cliffs (N. J.), 1964; D an t о А. С., Analytical philosophy of history, Camb., 1965; Barraclough G., Main trends in history,;N. Υ., 1979. И.С. Кон.

ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ, культурфило-софия (нем. Kulturphilosophie), раздел философии, исследующий сущность и значение культуры. Термин введён в нач. 19 в. нем. романтиком А. Мюллером. Ф. к. следует отличать как от философии истории, ибо про­цесс культурного творчества человечества в своих рит­мах не совпадает с фазами историч. эволюции, так и от социологии культуры, к-рая рассматривает культуру с т. зр. её функционирования в данной системе обществ. отношений.

Проблематика Ф. к. впервые осознаётся софистами, сформулировавшими антиномию природного и нравст­венного (отождествляемого с культурой): так, согласно Гиппию, человеч. установления (обычаи, законы) «...насилуют нас часто вопреки природе» (цит. по кн.: Гомперц Т., Греч. мыслители, т. 1, СПБ, 1913, с. 346). Киники (Антисфен, Диоген Синоп-ский) развили это противопоставление до вывода о не­обходимости возврата к природе, к простоте первобыт-ночеловеч. существования, выступив, т. о., одними из первых критиков культуры. Кинич. критика искусст­венности и испорченности обществ. состояния, воспри­нятая в ослабленном виде стоицизмом, составила неотъ-

ФИЛОСОФИЯ 733

емлемый элемент той духовной атмосферы, в к-рой развивалась обществ. мысль раннего христианства и его «теология культуры». В новое время проблематика философии и критика культуры получает особое разви­тие у Вико, Руссо, Шиллера (учение о «наивной» и «сентиментальной» поэзии как двух фазах в развитии культуры), Гердера и йенских романтиков (идея инди­видуального своеобразия нац. культур и отд. историч. ступеней культурного развития). От Ницше и отчасти от рус. славянофилов можно датировать существование Ф. к. в узком смысле — как филос. осмысления разных стадий эволюции человеч. культуры. Центр тяжести сосредоточивается теперь на противопоставлении культуры как органич. целостности — цивилизации как проявлению механич.и утилитарного отношения к жизни (Зиммель, Шпенглер, Клагес, Г. Кайзерлинг, Ортега-и-Гасет и др. представители философии жизни, в России — Леонтьев, Данилевский, Бердяев и др.). У Данилевского и Шпенглера эта идея сочетается с по­стулатом об абс. замкнутости и взаимной непроницае­мости различных (нац. или историч.) культур, что со­провождалось отрицанием общечеловеч. значения куль­туры. Стремление избавиться от релятивизма и скеп­тицизма в осмыслении культуры привело Тойнби к воз­рождению религ.-филос. идей Августина. С. Л. Франк попытался представить культуру и цивилизацию в ка­честве различных, одновременно присутствующих не­обходимых уровней в развитии культуры.

Поиск по сайту: