КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ 275 2 страница

К. оказал огромное влияние на культуру и лит-ру арабо-мусульм. средневековья. Наличие в К. противо­речащих друг другу положений и «отменённых» открове­ний (ср. 2, 100) породило вначале обширные законо-ведч. комментарии — «ильм ан-насих ва-ль-мансух» («наука об отменяющем и отменённом»), а затем способ­ствовало оформлению теология, экзегетики («ильм ат-тафсир»). Комментирование К. потребовало тщат. изу­чения его лексики и грамматич. строя, послужив толч-

КОРАН 279

ком для возникновения араб. философии и лексикогра­фии. Особое место занимают аллегорич. толкования шиитов и мистиков-суфиев (см. Суфизм). К мистич. пантеизму тяготеет комментарий Ибн аль-Араби («Ки-таб ат-тафсир»). Из ортодоксальных суннитских ком­ментаторов К. наиболее авторитетными считаются Му­хаммед ибн Джарир Табари (838—923), Абу Исхак Ахмед ибн Мухаммед Талаби (ум. 1036), Абдаллах ибн Омар Байдави (ум. 1282), Джалаль-ад-Дин-аль-Ма-халли (ум. 1409) и его ученик Джалаль-ад-Дин ас-Сую-ти (ум. 1505).

К. был переведён на лат. язык ок. 1142 Робертом Кеттонским по заданию Петра Достопочтенного, к-рый на основе этого перевода составил свод мусульм. ве­роучения и его опровержение — первые на латыни на­уч. труды о К. и исламе. Первый полный рус. пер. К. сделан с арабского Г. Саблуковым, изд. в 1877. Рус. пер. И. Ю. Крачковского, 1963.

КОРНФОРТ (Corhforth) Морис (р. 28.10.1909, Лон­дон, —31.12.1980, Лондон), англ. философ-марксист. Чл. КПВ с 1931. К.— активный пропагандист марк­сизма. На основе трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина разрабатывал проблемы диалектич. и история, материализма, в т. ч. проблемы роли обществ. сознания в развитии общества, науки и научно-технич. революции, личности, гуманизма, отчуждения. Боль­шое значение К. придавал ленинскому филос. наследию, показывая актуальное значение идей Ленина в совр. условиях для дальнейшего развития марксистско-ле­нинской философии, для борьбы против бурж. социо­логии, ревизионизма и правосоциалистич. идеологии.

К. неоднократно выступал с критикой совр. бурж. философии: неореализма Дж. Мура, логич. атомизма Б. Рассела, логич. эмпиризма А. Айера и Л. Витгенштейна, прагматизма Дж. Дьюи, семиотики В. Морриса, кри-тич. рационализма К. Поппера, философии «лингвистич. анализа».

• Philosophy for socialists, L., 1959; Communism and human values, L., 1972; Logical foundations for philosophy, L., 1977; Communism and philosophy, L., 1980; в рус. пер.— В защиту фи­лософии против повитивйзма и прагматизма, М., 1951; Диалек­тич. материализм, М., 1956; Наука против идеализма, М., 1957; Марксизм и лингвистич. философия, М., 1968; Открытая фило­софия и открытое общество, М., 1972.

КОРНЮ (Cornu) Огюст (р. 9.8.1888, Бон, Франция), франц. философ-марксист. С 1913 чл. Социалистич. партии Франции, с 1923 — коммунист. Участник франц. Движения Сопротивления. Иностр. чл. АН СССР (1971). К. принадлежит приоритет в глубоком, всесто­роннем исследовании жизни и творчества основополож­ников марксизма. Гл. труд К., результат более чем 40-летних науч. изысканий,— трёхтомная монография «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятель­ность» (рус. пер., 1959—68, т. l, 1976²), в к-рой на осно­ве принципа историзма и глубокого анализа _ предшест­вующих марксизму филос., экономич. и социально-политич. концегщий прослеживается эволюция филос. и социально-политич. взглядов Маркса и Энгельса.

• Karl Marx. L'homme et l'oeuvre. De l'hegelianisme au mate-rialisme historique (1818—1945), P., 1934; Moses Hess et la gauche hegelienne, P., 1934; Karl Marx etia Revolution de 1848, P., 1948; Karl Marx et la pensee moderne, P., 1948; Karl Marx und die Entwicklung des modernen Denkens, B., 1950; Essai de critique marxiste, P., [1951); Karl Marx. Die ökonomisch-philosophischen Manuskripte, B., 1955.

КОСМОГОНИЯ (греч. κοσμογονία, от κόσμος — мир, Вселенная и γονή, γονεία — рождение), в совр. пони­мании раздел астрономии, изучающий происхождение космич. объектов и систем. Проблемы происхождения и эволюции Вселенной в целом изучает космология.

Древнейшие представления о происхождении мира развивались мифологией и религией, проводившими идею о сотворении мира к.-л. надмировыми силами. С утверждением гелиоцентризма возобладало противопо­ложное представление — о возникновении всего небес-

КОРНФОРТ

ного естеств. путём. Гипотеза Канта—Лапласа (2-я пол. 18 в.) возродила на новом уровне знания очень древнюю догадку о возникновении небесных объектов (планет, Солнца) из разрежённого вещества (частиц, движущихся в пустоте) и дала импульс всем последую­щим космогонич. гипотезам и теориям. В совр. науке наиболее принятым является представление о том, что планеты. Солнце и др. звёзды возникли в результате конденсации разрежённых газа и пыли под действием сил тяготения. Успехи К. зависят от накопления науч. данных и развития теоретич. представлений о свойст­вах исходной среды, от достижений физики процес­сов конденсации и др.

КОСМОЛОГИЯ (от греч. κόσμος — мир, Вселенная и λόγος — учение), область науки, в к-рой изучаются Вселенная как целое и космич. системы как её части. Древнейшие космологич. представления нашли отра­жение в мифах, становление же науч. К. было подго­товлено победой гелиоцентризма над геоцентризмом и открытием закона всемирного тяготения. Совр. К. основана на общей теории относительности (теории тя­готения) А. Эйнштейна, принципы релятивистской К. (теории расширяющейся Вселенной) сформулированы в 20-х гг. 20 в. сов. математиком А. А. Фридманом и др., важнейшими наблюдат. подтверждениями явля­ются закон красного смещения, открытый амер. астро­номом Э. Хабблом в 1929, и реликтовое излучение, открытое в 1965. К нач. 80-х гг. 20 в. происходит всё более тесное смыкание К. с физикой элементарных частиц на основе единой теории существующих в при­роде сил (электромагнитных, сильных, слабых и гра­витационных).

К. стремится объяснить совр. состояние Вселенной (Метагалактики) как результат необходимого и зако­номерного развития, последовавшего за произошед­шим 10—20 млрд. лет назад изначальным взрывом. В ходе расширения, продолжающегося и в наст. время, менялись физич. условия (температура, плотность ве­щества и др.), сформировались элементарные частицы, атомы, звёзды, планеты, галактики и их системы. Эти процессы в принципе описываются известными зако­нами физики, за исключением первых малых долей секунды от начала расширения, за к-рые, с т. зр. совр. науки, Вселенная прошла богатую событиями много­этапную эволюцию. Для её описания совр. физика, вероятно, должна быть обобщена, в частности в нап­равлении объединения квантовой теории и общей те­ории относительности. К. нащупывает подходы и к пониманию природы изначального взрыва. Вопрос о том, будет ли расширение продолжаться беспредельно или сменится сжатием, остаётся пока открытым. Его решение зависит от знания соотношения вели­чин средней плотности вещества и скорости расшире­ния, к-рые пока известны недостаточно точно. Вслед­ствие этого неясно также, является ли безграничное пространство Вселенной замкнутым (конечным) или открытым (метрически бесконечным). Развитие К. ока­зывает существ. влияние на эволюцию совр. картины мира.

КОСМОПОЛИТИЗМ (от греч. κοσμοπολίτης — космопо­лит, гражданин мира), идеология т. н. мирового граж­данства, реакц. бурж. идеология, отрицающая гос. и нац. суверенитет, проповедующая отказ от нац. тра­диций, нац. культуры, патриотизма. По свидетельст­ву Диогена Лаэртия, слово «космополит» было впер­вые употреблено киником Диогеном Синопским (VI 63). Плутарх приписывал приоритет Зенону из Кити-она (Plutarchi Мог. 329 А—В). По Эпиктету, Сократ был космополитом, и он же создатель этого термина: «Если верно то, что утверждают философы о родстве между богом и людьми, тогда на вопрос о родине чело­век должен отвечать словами Сократа: я не афинянин или коринфянин, а я космополит...» (Disc. I 9, 1). По­добное свидетельство содержится и в соч. Цицерона. По мнению нек-рых исследователей, идея К. встреча-

ется уже у софистов Антифонта и Гиппия и частично у Теофраста (см. Das Weltbürgertum in der Antike, «Die Antike», B.—Lpz., 1926, Bd 2, H. 3, S. 178).

Кризис антич. полиса и создание разноплеменно­го гос-ва Александра Македонского явились причи­ной появления разных по содержанию космополитич. воззрений. Одни из них обосновывали расширение сферы эксплуатация (Александр Македонский, Марк Аврелий). К. киников Антисфена и Диогена Синопс-кого выражал отрицат. отношение к полису. Стоики, гл. обр. Зенон из Кптиона, в космополитич. идеале иска­ли обществ. форму, к-рая сделала бы возможной жизнь каждого человека по единому всемирному закону. Космополитич. идеи киренаиков выражались в сло­вах: «ubi bene, ibi patria» («где хорошо, там и отечест­во»).

В эпоху феодализма осн. носителем реакц. космо­политич. тенденций выступала католич. церковь. В период Возрождения идеи мирового гражданства бы­ли направлены против феод. раздробленности (Дан­те, Кампанелла). Абстрактно-гуманистич. идеал ми­рового гражданства в эпоху Просвещения выражал идеи освобождения индивида от феод. оков (Данте, Петрарка, Пико делла Мирандола, Вивес, Рабле, Мон-тень, Эразм Роттердамский).

Идеологи революц. буржуазии во Франции в эпоху Просвещения в борьбе против феодализма выдвигали гуманистич. идеал человечества. В Германии, в противо­положность феодально-партикуляристскому «патрио­тизму» и княжескому деспотизму и религиозности, идеи мирового гражданства развивали Лессинг, Гёте, Шил­лер, Кант, Фихте в своеобразном единстве с патриоти­ческими идеями, отражая стремление к национальному единству.

Позднее бурж. К. приобретает реакц. характер, он отражает природу капитала, стремящегося туда, где его ожидает наибольшая прибыль. «Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производст­во и потребление всех стран космополитическим» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 427). К. не исключает бурж. национализма и шовинизма угнетающих наций, а возникает на его почве.

Космополитич. идеи получили особое распространение в эпоху империализма. В борьбе против нац.-освободит.

движения идеологи империалистич. буржуазии усиливают проповедь «устарелости» нац. суверенитета. Объективная тенденция капитализма к «интернациона­лизации», действующая наряду с тенденцией к обра­зованию национальных гос-в, вызывает попытки «обо­сновать» необходимость создания наднациональных сообществ.

К. не образует отд. направления в совр. бурж. фи­лософии или социологии, он представляет собой неотъем­лемую часть идеологии империализма: бурж. политич. науки (проповедь мировой политич. интеграции, над-нац. блоков и межгос. монополистич. орг-ций); эконо-мич. теории (реакционно-утопич. проекты создания планируемой мировой капиталистич. экономики); пра­ва (теории междунар. правосубъектности личности и т. н. мирового права, основанные на отрицании нац. и гос. суверенитета). Космополитич. идеи создания мирового гос-ва или мировой федерации выдвигаются в совр. условиях также представителями гуманистич. пацифизма (напр., предложение о превращении ООН в мировое гос-во). Подобные теории носят явно утопич. характер, т. к. не учитывают существования гос-в с различным социальным строем, а также борьбы наро­дов за сохранение нац. суверенитета, за нац. освобож­дение.

Пролет. интернационализм противоположен бурж. К., призывающему к слиянию наций путём насильств. ассимиляции и закабаления народов мира империа­лизмом. Марксисты рассматривают перспективу сбли­жения, а затем и слияния наций ст. зр. объективного хода обществ. развития, свидетельствующего о том,

что слияние наций — это длит. процесс, наступаю­щий в результате освобождения и расцвета наций и происходящий совершенно добровольно (см. В. И. Ле­нин, ПСС, т. 22, с. 136).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; их же, Святое семейство..., там же, т. 2; их же, Нем. идеология, там же, т. 3; Л е н и н В. И., О праве наций на самоопределение, ПСС, т. 25; е г о ж е, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; его же, О ка­рикатуре на марксизм и об «империалистич. экономизме», там же, т. 30; Модржинская Е. Д., К.— империалистич. идеология порабощения наций, М., 1958; Кузьмин Э. Л., Мировое гос-во: иллюзии или реальность?, М., 1969;Социоло-гич. проблемы междунар. отношений, М., 1970.

Е. Д. Модржинская.

КОСМОС (греч. κόσμος, лат. mundus), термин др.-греч. философии для обозначения мира как структурно орга­низованного и упорядоченного целого. В дофилос. употреблении значение слова К. варьирует от внешне зримого, тектонически организованного «строения», «украшения», «наряда» до понятия внутр. структуры, особенно социальной — политической (гос. строй, «по­рядок» — Геродот) я военной (воинский строй или ряд как противоположность беспорядочной рассеянности элементов-воинов — начиная с Гомера, а также «дис­циплина» и «чинность» в поведении индивида; ср. рус. «ряд» и особенно «чин» в др.-рус. смысле). Пути про­никновения термина «К.» в филос. лексикон остаются неясными. Свидетельство «Мнений философов» (Plac. II 1,1) о том, что «Пифагор первым назвал универсум „космосом", исходя из порядка (τάξις), к-рый в нем наличен», не согласуется с тем, что термин «К.» упот­ребляется в космологич. контексте уже у милетских философов [несомненно, у Анаксимандра 12 А 9 DK о концентрич. сферах «элементов» (κόσμοι) внутри сфе-рич. мира-небосвода (ουρανός)]. Впервые К. как «ми-рострой», «мир» бесспорно засвидетельствован ок. 500 до н. э. во фрагментах Гераклита (В 30, В 124-51, 107 Marcovich), зависимость к-рого от Пифагора весьма сомнительна, и затем прочно входит в натурфилос. лексикон досократиков (Парменид, Эмпедокл, Анак­сагор, Филолай, Демокрит, Диоген Аполлонийский и др.). В системах, допускающих множество «миров» (особенно в атомистич. традиции), К. всегда обозна­чает «упорядоченную часть» Вселенной и противопо­лагается понятию το πάν — «универсум» (т. е. пример­но соответствует понятию солнечной системы). У Пла­тона и Аристотеля (особенно трактат «О небе») с тер­мином К. конкурирует термин ουρανός — «небо», окон­чательно уступающий место К. начиная с эпохи элли­низма.

Идея К. как разумной и прекрасной упорядочен­ности была изначально чревата, с одной стороны, те-леологизмом и возможностью осмысления К. как резуль­тата целесообразной упорядочивающей деятельности демиурга (частично эти возможности были реализова­ны уже Анаксагором, полностью — Платоном в «Ти-мее»), с другой — обожествлением самого К.: панте­измом или космотеязмом. Др.-греч. восприятие К. (осо­бенно у Платона, Аристотеля и стоиков) как предель­ной полноты бытия, как эстетически прекрасного, со­вершенного, «всеобъемлющего» и невинного сущест­ва составляет историч. антитезу иудео-христ. концеп­ции «ущербности» природы как результата грехопа­дения, равно как и неприятию мира как творения зло­го демиурга в гностицизме.

• Аверин ц ев С. С., Порядок К. и порядок истории в ми­ровоззрении раннего средневековья, в кн.: Античность и Ви­зантия, М.,1975, с. 266—85; его же, Поэтика ранневизант. лит-ры, М., 1977,с. 84—108; Ρ о;к а н с к и и И. Д., Развитие естествознания в эпоху античности, ч. 2 — Эволюция идеи Κ.,Μ., 1979; Kranz W..Kosmos, Bonn, 1958 (Archiv für Begriffsgeschichte, Bd 2, Tl 1—2); Kerscliensteiner J., Kosmos. Quellenkritische Untersuchungen zu den Vorsokratikern, Münch., 1962 (библ.); P u h v с l J., The origins of Greek kosmos and Latin mundus, «American Journal of Philology», 1976, v. 97, Λβ 2, p. 154—67 (этимология).

КОСМОС 281

КОТАРБИНЬСКИЙ (Kotarbinski) Тадеуш (31.3.1886, Варшава,— 3.10.1981, там же), польск. философ и ло­гик. В 1957—62 президент Польск. АН. Иностр. чл. АН СССР (1958).

Будучи одним из осн. представителей львовско-вар-шавской школы, К. занимал позицию, близкую к ма­териализму, рассматривая психическое как отраже­ние объективной реальности, принципиально доступ­ной чувств. восприятию. Эти взгляды сочетались со стремлением к макс, рационализации процесса поз­нания, средством к-рой К. считал логич. реконструкцию языка науки как условие освобождения его от смут­ных и неоднозначных понятий. В 20-х гг. К. сформу­лировал направленную против субъективно-идеалис-тич. и неореалистич. интерпретаций науки программу «реизма», или «конкретизма» (от лат. res — вещь, соn-cretio — материя, вещество). Её осн. постулаты: ре­ально существуют только вещи (тела), свойства и от­ношения не существуют помимо вещей; каждому име­ни (термину) соответствует реальная вещь; общие име­на, а также названия свойств и отношений должны рассматриваться как метафоры или сокращения, к-рые в языке науки должны быть элиминированы. Номи-налистич. программа «реизма» встретилась с серьёзны­ми трудностями. В более поздних работах К. признал объективность свойств и отношений, настаивая, од­нако, на вторичном, производном характере их суще­ствования. К. принадлежат оригинальные работы по теории вывода, логич. семантике, истории логики.

Идею рациональной реконструкции К. перенёс в сферу этики и практич. деятельности. Он сформули­ровал программу праксеологии как общей теории ра­циональной деятельности. Осн. принцип этич. кон­цепции К., к-рую он противопоставлял бурж. утили­таризму, а также религ. морали, гласит: человек дол­жен стремиться к уменьшению зла в жизни всех существ,

на судьбы к-рых он может оказать влияние. Демократизм и гуманизм этики К. ослабляются абст­рактностью её осн. категорий («голос совести», одина­ковый для всех людей, в любых обществ.-историч. ус­ловиях и др.).

• Utylitaryzm w etyce Milla i Spencera, Krakow, 1915; Wybor pism, t. l — 2,Warsz., 1957—58; Elementy teorji poznania, logiki formalnej i metodologii nauk, Wroclaw, 1961²; рус. пер.— Избр. произв., M., 1963; Трактат о хорошей работе, М., 1975.

• Нарский И. С., Берников M. Н., Номиналистич. материализм Т. К. и С. Лесневского, «ФН», 1972, M 4; В е р-ников M. H., Методологии, анализ кризиса филос. идеа­лизма. На материалах польск. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв., К., 1978;,Т я w o r s k i M., T. Kotarbinski, Warsz.,1971; Philosophy of T. Kotarbinski, «Dialectics and humanism», 1977, v. 4, M 1.

КРАСОТА, см. Прекрасное.

КРАТИЛ (Κρατύλος) из Афин (2-я пол. 5 в.—нач. 4 в. до н. э.), др.-греч. философ. По преданию, после­дователь Гераклита и учитель Платона; гл. персонаж платоновского диалога «Кратил» (осн. источника о его жизни наряду с «Метафизикой» Аристотеля). Согласно Платону и Аристотелю, К. признавал всеобщую из­менчивость вещей и высказывался о природе имени, но если, по Платону, он заявлял, что всякое имя обладает правильностью, обусловленной природой именуемой им вещи, то, по Аристотелю, К., ссылаясь на измен­чивость («В одну и ту же реку нельзя вступить и еди­ножды»,— говорил он, возражая Гераклиту), вооб­ще отрицал к.-л. возможность правильно назвать вещь и предпочитал указывать на неё пальцем. Это проти­воречие, вероятно, отражает эволюцию во взглядах К. под влиянием (сократовской или платоновской) критики чувств. познания: иных вещей, кроме чувст­венных, К. не признавал. По Платону, К. также ут­верждал, что все законы правильны и что всякое выс­казывание истинно. Близкие этому идеи встречаются у Антисфена и нек-рых софистов.

КОТАРБИНЬСКИЙ

* Фрагменты: DK II, S. 69—70. Kirk G. S., The problem of Cratylus, «American Journal ut Philology», 1951, v. 72, p. 225—53; Allan D..!., The prob­lem of Cratylus, там же, 1954, v. 75, p. 271—87; MondolfoR II problema di Cratilo e la interpretazione di Eraclito, «Rivista critica di storia della filosofia», 1954, anno 9, fasc. 9, p. 221—31

КРАУЗЕ (Krause) Карл Кристиан Фридрих (6.5.1781 i Айзенберг, Тюрингия,— 27.9.1832, Мюнхен), нем. фило­соф-идеалист. Учился в Йенском ун-те (1797—1802) у Фихте и Шеллинга. Пытался объединить теизм и пантеизм в системе т. н. панентеизма (К. впервые ввёл этот термин): мир покоится в боге, к-рый, однако, не сливается с ним, а есть изначальная сущность все­го; мир — создание бога, способ его проявления. Значит.

известность получило также учение К. о естеств. праве, основанном на нравственности, и его призыв к всемирному союзу народов. В Испании и Лат. Аме­рике возникла школа последователей К. (исп. крау-сизм; Сане дель Рио, Хинер де лос Риос и др.).

• System der Sittenlelire, Bd l, Lpz., 1810; Vorlesungen über das System der Philosophie, Gott., 1828; Abriss des.Systems der Philosophie des Hechts oder Naturrechts, Gott., 1828; Das Urbild der Menschheit, Lpz., 1903².

• История философии, т. 3, Μ., 1959, с. 560—61; L e o n h a r-d i H. v., K. Ch. F. Krause's Leben und Lehre, Lpz., 1902; M o r i l l a s J. L., El Krausismo espanol, Мех., 1956.

КРЕАЦИОНИЗМ (от лат. creatio — сотворение), ре-лиг. учение о сотворении мира богом из ничего. Харак­терен для теистич. религий — иудаизма, христианст­ва, ислама.

КРЕСТЬЯНСТВО (от рус. «крестьянин», первона­чально — христианин, человек; в совр. значении — с кон. 14 в.), в досоциалистич. формациях — совокуп­ность мелких с.-х. производителей, ведущих индиви­дуальное х-во силами своей семьи; при социализме — совокупность членов с.-х. производств. кооперативов, совместно владеющих средствами произ-ва и ведущих крупное коллективное х-во.

К. сформировалось в ходе разложения первобытно­общинного строя; материальной предпосылкой его возникновения послужило выделение семейного пар­целлярного х-ва в качестве гл. формы организации производит. сил. По мере обособления различных форм обществ. произ-ва и укрепления семейно-индивидуаль-ного х-ва, становящегося осн. экономич. ячейкой об­щества, происходила замена кровнородств. общины тер­риториальной (соседской) общиной, складывалась част­ная собственность, а вместе с ней шла имущественная и социальная дифференциация общинников, основная масса которых становилась зависимым и эксплуати­руемым слоем, превращалась в особый общественный класс.

Мелкое крест. х-во было широко распространено как в антич. обществе в пору его расцвета, так и в эпо­ху феодализма, и продолжает существовать наряду с капиталистич. способом произ-ва (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 87—88, 346, 513—14). В классич. форме крест. х-во характе­ризуется натурально-потребит. направленностью, со­четанием сел. х-ва с домашней пром-стью, простым воспроиз-вом. В рамках парцеллярного х-ва сущест­вует лишь половозрастное распределение трудовых функций. Труд выступает в своей специфич. конкрет­ной форме, а продукт труда — как потребит. стоимость. По словам К. Маркса, «каждая отдельная крестьян­ская семья почти что довлеет сама себе, производит не­посредственно большую часть того, что она потреб­ляет, приобретая таким образом свои средства к жиз­ни более в обмене с природой, чем в обмене с общест­вом» (там же, т. 8, с. 207).

По мере прогресса производит. сил и развития обществ.

разделения труда К. вовлекалось в более ши­рокую обществ. связь, создаваемую растущими товар-но-ден. отношениями. Это постепенно подрывало на­туральность и замкнутость крест. х-ва, но даже капи­тализм не сразу разрушает его автаркизм. Вместе с со­хранением натурально-потребит. парцеллярного х-ва сохраняется и К. как специфич. обществ. слой. При

всей многоликости К. разных эпох и регионов, разли­чии его места в обществ. системе ему свойственны та­кие черты, как патриархальность, приверженность к тра­диции в произ-ве, быту и сознании, узость интересов, местная замкнутость, изолированность от внеш. мира и раздробленность. «Крестьяне,— писал В. И. Ленин,— это есть класс патриархальной эпохи...» (ПСС, т. 38, с. 354).

Социально-экономич. природа К. двойственна: с од­ной стороны, это неносредств. производители, труже­ники, с другой — мелкие хозяева, частные собствен­ники. Способ произ-ва и весь образ жизни крестьян изолируют их друг от друга. Маркс писал: «Посколь­ку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, ин­тересам и образованию других классов,— они обра­зуют класс. Поскольку между парцелльными крестья­нами существует лишь местная связь, постольку тож­дество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой по­литической организации,— они не образуют класса. Они поэтому неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени...» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 8, с. 208).

В условиях классового общества К. неизбежно яв­ляется подчинённым, эксплуатируемым, социально приниженным классом. В докапиталистич. эпоху К., как и все классы, представляет собой класс-сословие, к-рое характеризуется не только определ. местом в обществ.

произ-ве с вытекающими отсюда отношениями к средствам произ-ва и произведённому продукту, но и с фиксированными традицией или законом правами и обязанностями.

В др.-вост. обществах осн. масса К. являлась низ­шим социальным слоем и была организована в общи­ны, объединявшиеся гос-вом, к-рое присваивало часть их прибавочного продукта и подчиняло в форме пого­ловного рабства. Крестьяне-общинники платили ден. и натуральные налоги, выполняли большой объём обществ.

работ (стр-во ирригац. сооружений, храмов, дворцов, воен. укреплений и т. п.). Усиление бремени налогов и повинностей разоряло значит. часть крестьян, к-рые теряли связь с общиной и попадали в зависимость от частных лиц, храмов и др. корпораций господствую­щего класса.

В Др. Греции и Др. Риме времён классич. антич­ности общинная (гос.) собственность на землю и по­лисная организация сдерживали социальное расслое­ние и обеспечивали сохранение личной свободы осн. массы крестьян. Подвергаясь эксплуатации со сторо­ны гос-ва и господствующих слоев, античное К. в то же время присваивало часть прибавочного продукта, создаваемого классом рабов и покорёнными народа­ми. Утверждение рабовладельч. способа произ-ва и рост частной собственности подорвали экономич. ба­зу свободного К. В поздних антич. обществах К. за­метно дифференцируется. Растёт контингент зависимых людей. Получает распространение колонат, предшест­вующий феод. формам зависимости К.

При феодализме К. — один из двух осн. обществ. классов, гл. антагонист господствующего класса фе­одалов. Эксплуатация К., отчуждение у него приба­вочного продукта (или труда) осуществлялись через монополию собственности на осн. средство произ-ва — землю. Но поскольку крестьянин оставался владель­цем не только орудий, скота и построек, но и зем. наде­лов, изъятие прибавочного продукта осуществлялось путём внеэкономич. принуждения, на основе личной зависимости крестьян от зем. собственников. Приба­вочный продукт у феодально-зависимого крестьянина изымался в виде докапиталистич. зем. ренты — отра­боточной, продуктовой и денежной. Переход от нату­ральных форм ренты к денежной был результатом раз­вития товарно-ден. отношений и сопровождался смяг-

чением феод. зависимости. Однако в ряде вост.-европ. стран под влиянием становления капитализма в Зап. Европе происходило и усиление барщины (отработоч­ной ренты) и крепостничества.

Социальные противоречия феодализма находили вы­ражение в классовой борьбе между К. и феодалами, особенно в крест. восстаниях, нередко перераставших в длит. крест. войны. Антифеод. борьба К. играла прог­рессивную роль, ограничивая эксплуататорские уст­ремления господствующих классов, а в эпоху разло­жения феодализма — расшатывала устои последнего, подготавливая его гибель, и стала важной движущей силой бурж.-демократич. революций.

С утверждением капитализма К. утрачивает роль осн. обществ. класса. Оно освобождается от личной зависимости, юридически уравнивается в правах с др. обществ. слоями. Мелкокрест. уклад постепенно прини­мает торг.-предпринимат. характер. К. «раскрестья-нивается», подвергаясь постоянному расслоению на социально неоднородные группы, в конечном итоге — на пролетариат и буржуазию. Однако процесс разло­жения парцеллярного х-ва длителен и сложен. Лишь в Великобритании каниталистич. произ-во полностью вытеснило парцеллу ещё в ходе своего становления, результатом чего было и исчезновение К. как специ-фич. обществ. слоя.

Наиболее радикальная и быстрая капиталистич. пе­рестройка сел. х-ва происходила при отсутствии или революц. ликвидации феод. землевладения на основе свободного втягивания крест. х-в в рыночные отноше­ния («американский» путь агр.-капиталистич. разви­тия). Там, где «... средневековые отношения землевла­дения не ликвидируются сразу, а медленно приспособ­ляются к капитализму, который надолго сохраняет в силу этого полуфеодальные черты» (Ленин В. И., ПСС, т. 17, с. 129), имеет место консервативный («прус-ский») путь агр.-каниталистич. эволюции. Его отли­чает широкое использование внеэкономич. принуж­дения и кабальной эксплуатации К. со стороны гос­подствующих классов и нарождающейся буржуазии. В деревне развёртываются процессы массовой пау­перизации, «непролетарского обнищания», представ­ляющие «...низшую и худшую форму разложения крестьянства» (Ленин В. И., там же, т. 4, с. 56). В Рос­сии до 1917 шла борьба двух путей агр.-капиталистич. эволюции. «Поскольку в нашей деревне крепост­ное общество вытесняется „современным" (буржуаз­ным) обществом,— писал Ленин,— постольку крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию... По­скольку сохраняются еще крепостные отношения,— постольку "крестьянство" продолжает еще быть классом, т. е. повторяем, классом не буржуазного, а крепостного общества» (там же, т. 6, с. 312).

Поиск по сайту: