СПЕЦИАЛЬНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ, 8 страница

ТЕОДИЦЕЯ (франц. theodicee, от греч. εός — бог и δίκη — справедливость), «оправдание бога», общее обо­значение религ.-филос. доктрин, стремящихся согласо­вать идею «благого» и «разумного» божеств. управления

миром с наличием мирового зла, «оправдать» это управ­ление перед лицом тёмных сторон бытия. Термин введён Лейбницем в одноим. трактате (1710, см. «Теоди-цея»).

Историч. формы Т. целесообразно рассматривать в свете идеи о расширении «ответственности» бога за мировое бытие. Так, в политеизме, особенно в его первобытноанимистич. формах или в греко-рим. мифо­логии, наличие множества богов ограничивает личную ответственность каждого из них, а их постоянные раз-доры отодвигают на задний план мысль об их общей ответственности. Однако и от таких божеств можно требовать того, что требуется от любого старейшины и судьи, т. е. справедливого распределения наград и на­казаний. Поэтому первая и самая общая форма кри­тики божеств. «управления» миром есть вопрос: поче­му дурным хорошо, а хорошим дурно? Наиболее при­митивная форма Т.: в конце концов хорошему будет хорошо, а дурному — дурно. Новый вопрос: когда же наступит это «в конце концов»? Вот добрый умер в без­надёжности, а злой — в безнаказанности: где обещан­ное возмездие? Выводя перспективу возмездия из огра­ниченных пределов жизни одного человека в бесконеч­ные дали времени, Т. относила возмездие не к индиви­ду, а ко всему роду в целом (что представлялось спра­ведливым ст. зр. патриархальной морали). Однако этот ход мысли перестал удовлетворять, когда идея личной ответственности восторжествовала над безличными ро­довыми связями: новые формы Т. апеллируют уже не к вечности рода, а к вечности индивида в перспективе эсхатологии. Таковы учение о перерождении у орфи-ков, в брахманизме, буддизме и т. д., предполагающее причинно-следств. связь между заслугами и винами предыдущей жизни и обстоятельствами последующего рождения (см. Карма, Сансара), и доктрина о возмездии за гробом, характерная для др.-егип. религии, позднего иудаизма, особенно для христианства и ислама, одна­ко играющая роль и в различных политеистич. верова­ниях, в буддизме махаяны и т. п. У представителей антич. идеализма мироправление богов заранее огра­ничено предвечным началом — косной материей, к-рая сопротивляется устрояющей силе духа и ответственна за мировое несовершенство. Этот выход, однако, невоз­можен для библейского теизма с его учением о созда­нии мира из ничего и о безусловной власти бога над своим созданием: если полновластная воля бога пред­определяет все события, в т. ч. и все акты человеч. выбора, то ие есть ли всякая вина — вина бога? Кон­цепция предопределения висламе и у Кальвина в христианстве не оставляет места для логически постро­енной Т.; последняя развивалась исходя из принципа свободы воли: свобода сотворённых богом ангелов и лю­дей для своей полноты включает возможность мораль­ного зла, в свою очередь порождающего зло физиче­ское. Эта аргументация составляет основу христ. Т. от новозаветных текстов до религ. философии 20 в. (напр., у Н. А. Бердяева). Менее специфична для те­изма эететико-космологич. Т., утверждающая, что частные недостатки мироздания, запланированные ху­дожническим расчётом бога, усиливают совершенство целого. Этот тип Т, (или космодицеи —«оправдания мира») встречается уже у Плотина и доведён до пре­дельной систематичности у Лейбница: наилучший из возможных миров есть мир с наибольшим разнообра­зием ступеней совершенства существ; бог, по «благо­сти» своей желающий наилучшего мира, не желает зла, но допускает его постольку, поскольку без него не может осуществиться желаемое разнообразие. Т. была подвергнута критике мн. мыслителями нового времени. Гольбах опроверг аргументы Т. в «Системе природы» (1770). Оценка Лейбницем данного мира как наилучшего была высмеяна Вольтером в романе «Кан­дид, или Оптимизм» (1759), а растворение мук и вины индивида в гармонии мирового целого отвергнуто Φ. Μ. Достоевским в «Братьях Карамазовых».

Последовательно атеистич. мировоззрение отвергает проблему Т., «оправдания бога», как лишённую к.-л. смысла.

«ТЕОДИЦЕЯ», сокращённое назв. самого крупного фи-лос. соч. Лейбница, в к-ром нашли отражение идеи рационалистич. идеализма. Написано на франц. яз. ок. 1710 под влиянием бесед и переписки с прусской королевой Софией Шарлоттой. Полное назв.: «Опыты теодицеи о благости божией, свободе человека и про­исхождении зла» («Essais de theodjcee sur la Bonte de Dieu, la liberte de I'homme et l'origine du mal»). Соч. имеет полемич. характер и служит ответом Лейбница на критику филос. и теологич. оснований его системы, содержащуюся в произв, Бейля. Лейбниц формулирует в «Т.» осн. принципы «естественной» и «рациональной» (т. е. филос.) теологии, призванной, по его мнению, служить априорным основанием науки о нравственно­сти. В рамках «естеств, теологии» он решает и центр. вопрос теодицеи об оправдании бога за существующие в мире зло, считая зло, будь то зло «физическое» (стра­дания людей) или «моральное» (нравств. пороки и пре­ступления), необходимым «теневым» элементом совер­шеннейшего порядка вещей, не созданным, но лишь «попущенным» всеблагим богом, чтобы подчеркнуть и оттенить добро. Другой важнейший вопрос «Т,»— об оправдании человеч. свободы (в к-рой полагается источ­ник морального зла) — решается Лейбницем через раз­личение трёх видов необходимости: «метафизической», «моральной» и «физической»; только первая, по Лейб­ницу, исключает всякую альтернативность и случай-ность, а две другие (относящиеся к действит. миру и человеч. поведению) совместимы с выбором, случай­ностью и свободой. Настаивая на обязат, причинной обусловленности всех явлений, в т. ч, моральных, Лейбниц вместе о тем преодолевает традиционное отождествление причинной связи с необходимостью; выступает с критикой этического и метафизического дуализма.

Композиция «Т.» весьма сложна. В предисловии Лейб­ниц формулирует задачи исследования и намечает пути их решения с помощью своей теории предустанов-ленной гармонии. В «Предварит. рассуждениях о гар­монии веры с разумом» содержится аргументация в пользу оправдания веры «естеств. светом» разума, Далее идёт осн. раздел, состоящий из трёх частей, В 1-й части рассматриваются общие вопросы теодицеи, во 2-й — проблемы оправдания морального зла, в 3-й -вопросы оправдания физич. зла. В трёх приложениях в конце соч. фактически повторяется в более сжатой форме то, что сказано в осн. тексте.

Впервые издано в Амстердаме в 1710; нем. пер. 1726, 1883, 1925; англ. пер, E. Huggard, 1951. Рус. пер. в журн. «Вера и разум», 1887, № 13, 15-18; 1888, № 3; 1889, № 1, 2, 8, 14, 15; 1890, № 12, 14, 19, 28; 1891, № 1, 5, 6, 13, 14, 18, 21, 23; 1892, № 2-4, 6, 7, 11,

ТЕОЛОГИЯ (греч. εολονία, от eóς - бог и λόγος; — слово, учение), богословие, совокупность религ. докт­рин о сущности и действии бога, достроенная в формах идеалистич. умозрения на основе текстов, принимаемых как божеств. откровение. Одна из предпосылок Т,— концепция личного бога, сообщающего непреложное знание о себе через своё «слово», почему Т. в строгом смысле возможна только в рамках теизма или хотя бы в русле теистич. тенденций. Вторая предпосылка Т.— наличие достаточно развитых форм идеалистич. философии; осн. филос. истоки традиц. Т. христианст­ва, иудаизма и ислама — учения Платона, Аристотеля и неоплатонизма. Хотя Т. не может обойтись без филос. понятийного аппарата (ср. неоплатонич. термин «еди­носущный» в христ. «символе веры»), она по сути своей отлична от философии, в т, ч. и от религ. философии, В пределах Т. как таковой филос. мышление подчинено

ТЕОЛОГИЯ 675

гетерономным основаниям; разуму отводится служеб­ная герменевтич. (истолковательная) роль, он только принимает и разъясняет «слово божие». Т. авторитар­на; в этом смысле она отлична от всякой автономной мысли, в т. ч. философии. В патристике складываются как бы два уровня: нижний — филос. спекуляция об абсолюте как о сущности, первопричине и цели всех вещей (то, что называл Т. ещё Аристотель — синоним «первой философии», или метафизики); верхний уро­вень — не постигаемые разумом «истины откровения». В эпоху схоластики эти два вида Т. получили обозна­чение «естеств. Т.» и «богооткровенной Т.». Такая структура Т. наиболее характерна для традиц. докт­рин. Перенос акцента на мистико-аскетич. «опыт», запечатленный в предании, определяет облик право­славной Т.: единое предание не позволяет ни «естеств. Т.», ни библеистике вычлениться из своего состава. Про­тестантская Т. иногда тяготела к отказу от понятия «естеств. Т.»; в 20 в. такие тенденции стимулировались влиянием экзистенциализма, а также стремлением вы­вести Т. из плоскости, в к-рой возможно столкновение с результатами естеств.-науч. исследований и с филос. обобщениями этих результатов. Именно по вопросу о понятии «естеств. Т.» резко разошлись ведущие пред­ставители диалектической теологии — К. Барт и Э. Бруннер.

Догматич. содержание Т. понимается как вечное, абсолютное, не подлежащее какому бы то ни было ис-торич. изменению. В наиболее консервативных вари­антах Т., особенно в католич. схоластике и неосхола­стике, ранг вневременной истины дан не только «слову божию», но и осн. тезисам «естеств. Т.»: рядом с «веч­ным откровением» встаёт «вечная философия» (philoso-phia perennis). На переходе от средневековья к новому времени оппозиц. мыслители подвергались преследо­ваниям не только и не столько за несогласие с Библи­ей, сколько за несогласие со схоластически истолкован­ным Аристотелем. Однако перед лицом смены социаль­ных формаций и культурных эпох Т. вновь и вновь сталкивается с проблемой: как ей обращаться к меняю­щемуся миру, чтобы на языке неизменных догматич. формул выразить новое содержание. Консерватизм гро­зит полной изоляцией от обществ. развития на совр. этапе, превращением в духовное «гетто», модернизм, связанный с «обмирщением» религии,— разрушением её осн. устоев. Подобные тенденции есть также в исто­рии Т. всех вероисповеданий. Совр. кризис Т. сущест­венно глубже, чем какой-либо из предшествовавших кризисов; под вопрос поставлены не только тезисы Т., оспаривавшиеся вольнодумством и атеизмом бы­лых эпох, но и казавшиеся вечными предпосылки в обществ.

сознании и обществ. психологии.

Т. невозможна вне социальной организации типа христ. церкви и иудаистской или мусульм. общины, понятие «слова божия» теряет смысл вне понятия «на­рода божия» как адресата «слова». Это выражено в сло­вах Августина: «Я не поверил бы и Евангелию, если бы меня не побуждал к тому авторитет вселенской церкви». Попытка протестантизма отделить авторитет Библии от авторитета церкви не смогла до конца ли­шить Т. её институционального характера как вероуче­ния, обращённого от тех, кто «поставлен» в церкви учить членов церкви, к этим поучаемым. Сущность Т. как мышления внутри церк. организации и в под-чинении её авторитетам делает Т. несовместимой с принципами автономности филос. и науч. мысли. Поэтому начиная с эпохи Возрождения не только ма-териалистич., но и нек-рые направления идеалистич. философии формировались в более или менее антаго-нистич. отталкивании от Т. и создали богатую традицию её критики. Эразм Роттердамский критиковал Т. как сухую и скучную игру ума, становящуюся между чело-

ТЕОЛОГИЯ

веч. личностью и евангельской «философией Христа». Бурж. прогресс стимулировал подчёркивание практич. бесполезности теологич. умозрения; этот мотив ярко представлен у Ф. Бэкона и энциклопедистов. Критика Т. обосновывалась также критикой Библии как осно­вы Т.; классиком такой критики был уже Спиноза. Но­вый уровень антитеологич. мысли был достигнут Фей­ербахом, поставившим вопрос о Т. как отчуждённой (см. Отчуждение) форме человеч. сознания и системати­чески истолковавшим теологич. образ бога как нега­тивный и превращённый образ человека. Подытоживая наследие наиболее непримиримой критики Т. со вре­мён Просвещения, марксистский атеизм анализирует теологич. построения как отражения антагонистич. со­циальных отношений, подчиняющих человека нече-ловеч. началу. См. также ст. Религия и лит. к ней.

С.С. Аверинцев.

«ТЕОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ», популярное в ср. века араб. переложение ряда текстов Плотина (из «Эннеад» IV 3, 4, 7, 8, V 1, 2, 8, VI 7); приписывалось Аристо­телю. Араб. пер. сделал для аль-Кинди Абд аль-Ма-ших ибн Абдаллах ибн Найма, христианин сирийского происхождения (из Эмесы), пер. был выправлен аль-Кинди. Лат. пер. «Т. А.» вплоть до 17 в. издавался в со­ставе соч. Аристотеля. «Т. А.» была источником неопла-тонич. влияния на араб. и евр. ср.-век. философию и зап.-европ. схоластику. По-видимому, тому же араб. переводчику принадлежит «Послание о божеств. мудрости», содержащее отд. главы из «Эннеад» (V 3, 4, 5, 9). Ряд сентенций из Плотина, отчасти совпадаю­щих с текстом «Т. А.», переведён на араб. яз. в соста­ве т. н. «Речений мудрого грека».

• Badawi Α., Plotinus apud Arabes, Cairo, 1955.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, понятие нем. классич. фи­лософии, обозначающее высшую познават. способность, организующую теоретич. деятельность в систему науч. знания. Согласно Канту, осн. задача разума — до­стижение законченного, безусловного единства чело-веч. опыта. Эта цель может быть достигнута лишь в том случае, если теоретич. принципы разума будут исходить непосредственно из интеллектуального созер­цания идей («вещей в себе»). Однако, по мысли Канта, человеч. разум не способен к познанию этих сверх­чувств. идеальных объектов, поэтому его гносеологич. функция сводится к постоянному синтетич. восполне­нию опыта на основе регулятивного применения исход­но присущих ему трансцендентальных идей. Выход разума за пределы опыта, т. е. чувств. созерцания, по­рождает противоречия, или антиномии.

Последующее развитие нем. классич. философии связано с утверждением объективной природы разума и его теоретич. принципов (Фихте, Шеллинг, Гегель). «Теоретическое» характеризуется здесь как отношение, в к-ром человеч. «Я» определяется через предмет позна­ния. Так, согласно Гегелю, задача философии состоит в диалектич. раскрытии категориальной структуры разума.

• Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, Μ., 1964; Гегель Г. В. Ф., Энциклопедия филос. наук, т. 3, М., 1977; Асмус В. Ф., И. Кант, М., 1973.

ТЕОРИЯ (греч. εωρία, от εωρέω — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение к.-л. явления; в более узком и спец. смысле — высшая, самая развитая форма организации науч. знания, дающая целостное представление о зако­номерностях и существ. связях определ. области дейст­вительности — объекта данной Т. По словам В. И. Ле­нина, знание в форме Т., «теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесто­ронних отношениях...» (ПСС, т. 29, с. 193). По своему строению Т. представляет внутренне дифференциро­ванную, но целостную систему знания, к-рую харак­теризуют логич. зависимость одних элементов от дру­гих, выводимость содержания Т. из нек-рой совокуп-

ности утверждений и понятий — исходного базиса Т.— по определ. логико-методологическим принципам и правилам.

Роль Т. в социально-практич. деятельности. Осно­вываясь на обществ. практике и давая целостное, до­стоверное, систематически развиваемое знание о существ.

связях и закономерностях действительности, Т. выступает как наиболее совершенная форма науч. обоснования и программирования практич. деятельно­сти. При этом роль Т. не ограничивается обобщением опыта практич. деятельности и перенесением его на новые ситуации, а связана с творч. переработкой этого опыта, благодаря чему Т. открывает новые перспек­тивы перед практикой, расширяет её горизонты. Марксизм-ленинизм отвергает как принижение Т., её отождествление с практикой, так и схоластич. теорети­зирование, отрыв Т. от действительности.

Опираясь на знание, воплощённое в Т., человек спо­собен создавать то, что не существует в налично данной природной и социальной действительности, но воз­можно с т. зр. открытых Т. объективных законов. Эта программирующая роль Т. по отношению к прак­тике проявляется как в сфере материального произ-ва, где она заключается в реализации науч. открытий, до­стигаемых на основе науч. Т., особенно в эпоху совр. научно-технич. революции и превращения науки в не-посредств. производит. силу, так и в области обществ. жизни, где передовая Т. обществ. развития, отражаю­щая его объективные закономерности и воплощающая в то же время идеологию прогрессивных социальных сил, выступает в качестве науч. основы программы революц. преобразования общества.

Значительно возрастает роль Т. в эпоху создания социалистич. и коммунистич. общества на основе со-знат. деятельности нар. масс. Как подчёркивал Ленин, «без революционной теории не может быть и револю­ционного движения» (там же, т. 6, с. 24), а «...роль передового борца может выполнить только партия, руководимая пере­довой теорией» (там же, с. 25). Ориентирующая, направляющая роль передовой марксистско-ленинской Т. общества, раскрывающей объективные законы обществ.

развития, ярко проявляется в совр. условиях в руководстве КПСС развитым социалистич. обществом в его движении к коммунизму.

Осуществление целенаправленного практич. преоб­разования действительности на основе теоретич. зна­ний есть критерий истинности Т. При этом в ходе практич. применения Т. сама совершенствуется и раз­вивается. Практика образует не только критерий ис­тинности, но и основу развития Т.: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и не­посредственной действительности» (Ленин В. И., там же, с. 195). В процессе применения Т. сформули­рованное в ней знание опосредуется различными про­межуточными звеньями, конкретизирующими факто­рами, что предполагает живое, творч. мышление, руководствующееся Т. как программой, но мобилизи-рующее также все возможные способы ориентации в конкретной ситуации. Действенное применение Т. требует опоры на «живое созерцание» объекта, исполь­зования практич. опыта, включения эмоциональных и эстетич. моментов сознания, активизации способно­стей творч. воображения. Сама Т. как форма особого освоения мира функционирует в тесном взаимодейст­вии с другими, нетеоретич. формами сознания. Науч. Т. всегда так или иначе связана с определ. филос.-мировоззренч. установками, способствует укреплению того или иного мировоззрения (напр., в борьбе с ре-лиг, мировоззрением важнейшую роль сыграли Т., созданные Коперником и Ньютоном; утверждению идей диалектико-материалистич. мировоззрения способство­вала дарвиновская Т. эволюции). С др. стороны, в ис­тории познания существовали и продолжают сущест-

вовать псевдонауч. концепции, также претендующие на роль подлинных Т., но в действительности выражаю­щие антинауч., реакц. идеологию (напр., социал-дар­винизм, расизм, геополитика). Особенно сильна связь содержания Т. с идейно-мировоззренч. установками и социально-классовыми интересами в области обществ. наук, где противоборство передовой науч. Т. марксиз­ма-ленинизма с реакц. взглядами отражает борьбу противоположных идеологий.

Т. как форма науч. знания. Т. выступает как наи­более сложная и развитая форма науч. знания; другие его формы — законы науки, классификации, типоло­гии, первичные объяснит. схемы — генетически могут предшествовать собственно Т., составляя базу её фор­мирования; с др. стороны, они нередко сосуществуют с Т., взаимодействуя с нею в системе науки, и даже входят в Т. в качестве её элементов (теоретич. законы, типологии, основанные на Т.).

Науч. знание вообще теоретично с самого начала, т. е. всегда связано с размышлением о содержании понятий и о той исследоват. деятельности, к-рая к нему приво­дит. При этом, однако, формы и глубина теоретич. мыш­ления могут сильно варьировать, что находит историч. выражение в развитии структуры теоретич. знания, в формировании различных способов его внутр. орга­низации. Если теоретич. мышление вообще (Т. в ши­роком смысле слова) необходимо сопутствует всякой науке, то Т. в собственном, более строгом смысле по­является на достаточно высоких этапах развития нау­ки.

Переход от эмпирич. стадии науки, к-рая ограничи­вается классификацией и обобщением опытных данных, к теоретич. стадии, когда появляются и развиваются Т. в собств. смысле, осуществляется через ряд проме­жуточных форм теоретизации, в рамках к-рых форми­руются первичные теоретич. конструкции. Будучи источником возникновения Т., сами эти конструкции, однако, ещё не образуют Т.: её возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конст­рукций, к-рые развиваются, конкретизируются и вну­тренне дифференцируются в процессе деятельности теоретич. мышления, отправляющегося от нек-рой со­вокупности теоретич. принципов. В этом смысле зре­лая Т. представляет собой не просто сумму связан­ных между собой знаний, но и содержит определ. ме­ханизм построения знания, внутр. развёртывания тео­ретич. содержания, воплощает нек-рую программу исследования; всё это и создаёт целостность Т. как единой системы знания. Подобная возможность разви­тия аппарата науч. абстракций в рамках и на основе Т. делает последнюю мощнейшим средством решения фундаментальных задач познания действительности.

В совр. методологии науки принято выделять след. осн. компоненты Т.: 1) исходную эмпирич. основу, к-рая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе эксперимен­тов и требующих теоретич. объяснения; 2) исходную теоретич. основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов Т., в совокупности описывающих идеализированный объект Т.; 3) логику Т.— множество допустимых в рамках Т. правил ло-гич. вывода и доказательства; 4) совокупность выведен­ных в Т. утверждений с их доказательствами, состав­ляющую осн. массив теоретич. знания. Методологиче­ски центр. роль в формировании Т. играет лежащий в её основе идеализированный объект — теоретич. модель существ. связей реальности, представленных с по­мощью определ. гипотетич. допущении и идеализации. Построение идеализированного объекта Т.— необхо­димый этап создания любой Т., осуществляемый в спе­цифических для разных областей знания формах. К. Маркс в «Капитале», развив трудовую теорию стои-

ТЕОРИЯ 677

мости и проанализировав структуру капиталистич. произ-ва, разработал идеализированный объект, к-рый выступил как теоретическая модель капиталистич. способа произ-ва. Идеализированным объектом Т. в классич. механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетич. теории — множество замкнутых в определ. объёме хаотически соударяю-щихся молекул, представляемых в виде абсолютно упру­гих материальных точек, и т. д.

Идеализированный объект Т. может выступать в раз­ных формах, предполагать или не предполагать мате­матич. описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развёртывания всей системы Т. Этот объект, т. о., вы­ступает не только как теоретич. модель реальности, он вместе с тем неявно содержит в себе определ. про­грамму исследования, к-рая реализуется в построении Т. Соотношения элементов идеализированного объек­та — как исходные, так и выводные - представляют со­бой теоретич. законы, к-рые, в отличие от эмпирич. за­конов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путём определ. мыслит. действий с идеализированным объектом. Из этого вы-текает, в частности, что законы, формулируемые в рам­ках Т. и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представ­лена идеализированным объектом, должны быть соот­ветствующим образом конкретизированы при их при­менении к изучению реальной действительности.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов Т. В теории описат. типа, решаю-щей гл. обр. задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирич. материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вы­членению исходной схемы понятий. В еовр. математи­зированных Т. идеализированный объект выступает обычно в виде математич. модели или совокупности та­ких моделей. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развёртывания содержания Т. предполагает макс. выявление возможностей, заложенных в исход­ных посылках Т., в структуре её идеализированного объекта. В частности, в Т., использующих математич. формализм, развёртывание содержания предполагает формальные операции ср знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В Т., в к-рых математич. формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигают­ся рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок Т., на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим развёр­тывание Т. предполагает построение новых уровней И слоев содержания Т. на основе конкретизации теоре­тич. знания о реальном предмете. Это связано с вклю-чением в состав Т. новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Напр., Маркс в «Капитале» от рассмотрения товарного произ-ва в абстрактном виде переходит к анализу соб­ственно капиталистич. произ-ва, от рассмотрения произ-ва, абстрагированного от обращения,— к ана­лизу единства произ-ва и обращения. В итоге конкре­тизация Т. приводит её к развитию в систему взаимосвя­занных Т., объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Это одно из характер­ных выражений метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Этот процесс постоянно стимулируется необходимо­стью охвата в рамках и на основе исходных положений

ТЕОРИЯ

Т. многообразия эмпирич. материала, относящегося к предмету Т. Развитие Т. не есть поэтому имманент­ное логич. движение теоретич. мысли — это активная переработка эмпирич. информации в собств. содержа­ние Т., концентрация и обогащение её понятийного аппарата. Именно это развитие содержания Т. ставит определ. пределы возможной логич. формализации процессов её построения. При всей плодотворности формализации и аксиоматизации теоретич. знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструк­тивного развития Т. в процессе восхождения теоретич. мышления от абстрактного к конкретному, ориентируе­мый задачами охвата нового эмпирич. материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного пред­ставления о развёртывании Т.

Т. может развиваться в относит. независимости от эмпирич. исследования — посредством знаково-симво-лич. операций по правилам математич. или логич. формализмов, посредством введения различных гипо-тетич. допущений или теоретич. моделей (особенно ма­тематич. гипотез и математич. моделей), а также путём мысленного эксперимента с идеализированными объек­тами. Подобная относит. самостоятельность теоретич. исследования образует важное преимущество мышле­ния на уровне Т., ибо даёт ему богатые эвристич. воз­можности. Но реальное функционирование и развитие Т. в науке осуществляется в органич. единство с эмпи­рич. исследованием. Т. выступает как реальное зна­ние о мире только тогда, когда она получает эмпирич. интерпретацию. Эмпирич. интерпретация способст­вует осуществлению опытной проверки Т., выявлению её объяснительно-предсказат. возможностей по отно­шению к реальной действительности. Как подтверж­дение Т. отд. эмпирич. примерами не может служить безоговорочным свидетельством в её пользу, так и про­тиворечие Т. отд. фактам не есть основание для отказа от неё. Но подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования Т. вплоть до пересмотра и уточнения её исходных принципов. Решение же об окончат. отказе от Т. обычно связано с общей дискре­дитацией фактически лежащей в её основе программы исследования и появлением новой программы, выяв­ляющей более широкие объяснительно-предсказат. воз­можности по отношению к сфере реальности, изучаемой данной Т.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Эн-гельс Ф., Соч., т. 20; Л енин В. И., Что делать?, ПСС, Т. 6; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кар-нап Р., Филос. основания физики, пер. с англ., [M., 1971]; Философия. Методология. Наука, М., 1972; M а м ч у p E. Д., Проблема выбора Т., M., 197; Степин В. С., Становле­ние науч. Т., Минск, 19V6; Рузавин Г. И., Науч. Т.: Логино-методологич. анализ, М., 1978; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978; Баженов Л. Б., Строение и функции естественно-науч. Т., М., 1978; Андреев и. Д., Т. как форма организации науч. знания, М., 1979. В. С. Швырев.

ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ, см.вст. Отражение.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, гносеологич. э π и-стемология, раздел философии, в к-ром изуча­ются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеоб­щие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как филос. дисцип­лина анализирует всеобщие основания, дающие воз­можность рассматривать познават. результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два осн. направления в Т. п.— материализм и идеализм.

Поиск по сайту: