ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ

Gruppen», Hälfte 1—2,1912) T. дал типологию религи­озных групп («церковь», «секта», «мистическое сообще­ство»). В конце жизни выступил с рядом работ по фило­софии истории, обнаруживших влияние идей филосо­фии жизни (Дильтей) и баденской школы неокантиан­ства и отчасти Шпенглера. Т. подчёркивал однократ­ность и неповторимость историч. процесса и необходи­мость постижения «иррационального в бытии». В этике Т. от неокантианства эволюционировал к персонализму.

* Gesammelte Schriften, Bd l—4, Tub., 1912—25. Асмус В. Φ., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; odenstein W., Neige des Historismus. E. Troeltschs Entwicklungsgang, [Gütersloh, 1959] (библ.); Kaseh W. F., Die Sozialphilosophie v. E. Troeltsch, Tüb., 1963; L e s s i n g E., Die Geschichtsphilosophie E. Troeltschs, Hamb., 1965; Gab­riel H.-J., Christlichkeit der Gesellschaft? Eine kritische Darstellung der Kulturphilosophie v. E. Troeltsch, B., [1975] (библ.).

«ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА», работа В. И. Ленина, содержащая сжатый анализ историч. корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти К. Маркса. Опубликована в легальном большевист­ском журн. «Просвещение» (1913, № 3). Статья была предназначена для парт. активистов, пропагандистов марксизма среди рабочих.

Во вступит. части работы Ленин, опровергая попыт­ки бурж. учёных представить марксизм в виде некоей «секты», стоящей «...в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации» (ПСС, т. 23, с. 40), показывает, что учение Маркса «... возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величай­ших представителей философии, политической эконо­мии и социализма... Оно есть законный преемник луч­шего, что создало человечество в XIX веке в ли­це немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» (там же, с. 40, 43). Нем. классич. философия, англ. политэкономия и франц. утопич. социализм и составляют три источника марксизма, к-рые Ленин рассматривает вместе с его составными частями.

1-й раздел статьи посвящён философии. Излагая ос­новы марксистской философии, Ленин акцентирует внимание на её материалистич. характере, отмечая, что она синтезировала лучшие достижения франц. материализма 18 в. и философии Фейербаха. Гл. при­обретение нем. классич. философии — «...диалек­тика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, уче­ние об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (там же, с. 43—44) — также было творчески усвоено и раз­вито марксизмом, в системе к-рого оно стало методоло­гией науч. познания и революц. изменения мира. Ма­териализм приобрёл завершённый характер, будучи распространён марксизмом на обществ. сферу действи­тельности. Открытие Марксом материалистич. основ обществ. жизни Ленин считал величайшим завоева­нием науч. мысли.

2-й раздел посвящён экономич. учению Маркса. Ле­нин даёт оценку учениям англ. бурж. экономистов А. Смита и Д. Рикардо, к-рые положили начало трудо­вой теории стоимости. Однако, рассматривая законы капиталистич. экономики как вечные, Смит и Рикардо не смогли вскрыть сущность прибавочной стоимости, за отношениями вещей не видели отношения между людьми. Ленин охарактеризовал учение о прибавочной стоимости как краеугольный камень экономич. теории Маркса, на основе к-рой Маркс дал всесторонний науч. анализ капиталистич. формации.

В 3-м разделе Ленин рассматривает социалистич. уче­ние Маркса. Говоря о том, что в домарксовский период наиболее серьёзную критику капитализма дали социа­листы-утописты, Ленин отмечает слабость утопич. социа­лизма, к-рый не смог понять «... сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его раз­вития...», найти те силы, к-рые способны создать новое

общество (там же, с. 46). Ленин обращает внимание на то, что только экономич. теория Маркса и его учение о классовой борьбе научно обосновали неизбежность гибели капитализма, указали ту силу, к-рая должна стать его могильщиком,— класс пролетариев, «...по своему общественному положению...» составляющий силу, «...способную смести старое и создать новое»(там же, с. 47).

ТРИАДА (от греч. τριάς, род. падеж τριάδος — троица), метод филос. конструирования, в античности широко применявшийся в платонизме и неоплатонизме. Прин­цип Т. использован во 2-м платоновском письме при описании структуры универсума (учение о трёх царях всего). Представители среднего платонизма учили о трёх началах («образец — демиург — материя») и трёх ступенях бытия («ум- нус — душа- псюхе — кос­мос»). Эта последняя Т. была истолкована Плотиной как Т. «начальных ипостасей» (у Порфирия — Т. «совершенных и целостных ипостасей»), как реализа­ция и форма проявления более высокого принципа — единого; наряду с этим у Плотина и Порфирия призна­валась Т. надкосмических сверхчувств. «природ» («единое — ум — душа»). Более отчётливо принцип Т. как метод филос. конструирования проявился в Т. категорий платоновского «Филеба» «предел — беспре­дельное — число», где число — средний член между двумя противоположностями; в «умной» Т. «бытие — жизнь — ум» у Плотина «умная» жизнь совмещает в себе «объективность» бытия и «субъективность» мыс­ли; последующие неоплатоники (начиная с Прокла) понимали эту Т. как Т. умопостигаемого, мыслящего и умопостигаемого-и-мыслящего миров в пределах ума. Чисто методич. смысл, не предполагающий конкретно­го онтологич. истолкования, имеет неоплатонич. Т. «пребывание — выступление — возвращение», наибо­лее полно применяемая у Прокла (см. «Начала теоло­гии»);третий член данной Т. объединяет крайности первых двух и представляет собой некую «середину» между ними; чисто конструктивный характер данной Т. не предполагает понимания её как последоват. дви­жения во времени.

Христ. учение о Т. (Троице), используя мыслит. мо­дели неоплатонизма, существенно отличается от нео­платонич. доктрины: ипостаси христ. Т.— «лица», а не безличные сущности, и они находятся на одном онтоло­гич. уровне («единосущны»), в отличие от нисходящих ступеней Т. у неоплатоников.

Принцип Т. получает широкое развитие в нем. клас-сич. идеализме — у Фихте, Шеллинга и особенно Геге­ля, к-рый превратил Т. в универс. схему всякого про­цесса развития: тезис (исходный момент), антитезис (переход в противоположность, отрицание), синтез противоположностей в новом единстве (снятие, отри­цание отрицания).

О марксистском понимании трёх стадий процесса развития см. в ст. Отрицания отрицания закон. ТРИНАДЦАТИКНИЖИЕ («Ши-сань цзин»), трина­дцать др.-кит. классич. произв., являющихся каноном конфуцианства. История Т. восходит к периоду Хань, когда при У-ди (140—87 до н. э.) «Шицзин» («Книга песен и гимнов»), «Шуцзин» («Книга истории»), «Ицзин», «Ли цзи» («Записки об обрядах») и «Чуньцю» («Лето­пись весны и осени») были объединены в кит. «Пяти­книжие» («Уцзин»). При династии Тан (618—907) к ним были добавлены: «Чжоу ли» («Ритуал династии Чжоу»), «И ли» («Книга об этикете и обрядах»), «Цзо-чжуань» («Хроника господина Цзо Цюмина»), «Гунъ-ян-чжуань» («Хроника господина Гунъян Гао») и «Гу-лян-чжуань» («Хроника господина Гулян Чи»), а за­тем, когда при императоре Вэнь-цзуне (827—840) тек­сты канонич. книг вырезались на кам. стеллах,— «Сяо цзин» («Канон сыновней почтительности»), «Лунь юй» («Беседы и суждения») и «Эр я» («Словарь изыскан­ных синонимов и глосс к каноническим книгам»).

Процесс оформления Т. был завершён в северо-сунское время (960—1127) после включения в него трактата Мэн-цзы. Составные части Т. создавались разными, чаще всего неизвестными авторами на протяжении 1-го тыс. до н. э. Т. сыграло исключит. роль в истории кит. культуры; оно было основой обучения и воспита­ния на протяжении двух тысячелетий, на его знании строилась экзаменационная система и управление стра­ной и т. д.

«ТРИПИТАКА», см. «Типитака».

ТРУБЕЦКОЙ Евгений Николаевич [23.9(5.10).1863, Москва,—23.1.1920, Новороссийск], рус. религ. фи­лософ, правовед и обществ. деятель; князь. Последова­тель и друг Вл. Соловьёва, брат С. Н. Трубецкого. Проф. в Киеве и (1906—18) в Москве. Инициатор книгоизда­тельства «Путь» (1910—17) и идеолог связанного с ним религ.-филос. направления. Политич. взгляды Т. эволюционировали от кадетизма к мирнообновленче-ству. В годы Гражд. войны в рядах т. н. Добровольч. армии боролся против Сов. власти.

В гл. филос. соч. «Миросозерцание В. С. Соловьёва» (т. 1—2, 1913), «Метафизич. предположения познания» (1917) и «Смысл жизни» (1918) Т. осуществляет критич. переосмысление философии Соловьёва, стремясь согла­совать её с ортодоксальной христ. доктриной и устра­няя из его учения о «положит. всеединстве» элементы пантеизма, эволюционизма, теократич. социальной уто­пии. Абс. всеединство истолковывается Т. через поня­тие абс. сознания: абсолют, не будучи сущностью всего в мире (каковым он был, по Т., у Соловьёва), объемлет мир как всеведение, охватывающее действительное и возможное, правду и заблуждения. Божеств, «премуд­рость», София, у Т. не тождественна этому всеединому знанию, она — идеальный замысел о мире, возмож­ность, к-рую человек волен принять или отвергнуть. Развивая онтологич. подход к проблемам познания, попытался осуществить критич. пересмотр гносеологии кантианства; полемизировал с «мистич. алогизмом» П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, В. Ф. Эрна.

• Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 5 в., ч. 1, М., 1892; Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 11 в., в. 2, К., 1897; Философия Ницше, М., 1904; Социальная утопия Платона, М., 1908; Умозрение в красках, М., 1916.

• Лопатин Л., Вл. С. Соловьёв и князь Т., «Вопросы фи­лософии и психологии», 1913, кн. 119, 120; 1914, кн. 123; Ис­тория философии в СССР, т. 4, М., 1971.

ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич [23.7(4.8).1862, Ка­луга,—29.9(12.10).1905, Петербург], рус. религ. фило­соф, публицист, обществ. деятель; князь. Последова­тель и друг Вл. Соловьёва, брат Е. Н. Трубецкого. Проф. Моск. ун-та (1900), в 1905 избран ректором. Один из редакторов (1900—05) журн. «Вопросы фило­софии и психологии». Развивая «философию всеедин­ства» Соловьёва, Т. называл своё учение «конкретным идеализмом» в отличие от идеализма отвлечённого (типа гегелевского), неспособного, по Т., объяснить переход от абсолюта к единичным вещам, обосновать ценность частных наук и опытного знания. Центр. проблема философии у Т.— отношение познающего ра­зума к сущему, отождествляемому в эмпиризме с яв­лением, в рационализме — с идеей, в мистицизме — с духовной, сверхчувств. реальностью. Претендуя вслед за Соловьёвым на объединение рационализма, мистицизма и эмпиризма как односторонних т. зр., Т. считал истинным определение сущего как «абс. всеедин­ства», «всеединственного конкретного бытия», в к-ром пространственно-временное многообразие вещей и обу­словливающее его логич. (идеальное) единство пред­стают как потенции абсолюта. Абсолют раскрывается в системе Т. через деятельность универс. субъекта — некоего космич. существа, Софии, понимаемой как психич. основа мира. Т.— автор ряда историко-филос. исследований («Метафизика в Древней Греции», 1890;

ТРУБЕЦКОЙ 695

«Учение о логосе в его истории», 1900, и др.). По по-литич. взглядам — сторонник конституц. монархии. Бурж.-либеральная деятельность Т. неоднократно кри­тиковалась В. И. Лениным (см. ПСС, т. 10, с. 296—97, 300; т. 11, с. 333, 352).

• Собр. соч., т. 1—6, М., 1906—12.

• Чичерин Б. Н., Вопросы философии, М., 1904, с. 146—222; «Вопросы философии и психологии», 1906, кн.81 (1), 82 (2), 1916, кн. 131 (1); Лопатин Л. М., Филос. характеристики и речи, М., 1911, с. 157—235; Б л о н-с к и й П. П., С. Н. Т. и философия, М., 1917; История фило­софии в СССР, т. 4, М., 1971.

ТРУД, целесообразная деятельность человека, в про­цессе к-рой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. Рассматриваемый в таком общем виде Т. есть, как писал К. Маркс, «... вечное естественное условие человече­ской жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 23, с. 195).

Т. сыграл решающую роль в процессе формирова­ния человека. Ф. Энгельс подчёркивал, что благодаря Т. развились функции рук и органов речи, произошло постепенное превращение мозга животного в развитый человеч. мозг, усовершенствовались органы чувств человека. В процессе Т. у человека расширялся круг восприятий и представлений, его трудовые действия стали носить сознательный характер. Вся историч. отмечали классики марксизма, есть не что иное, как образование человека трудом.

Т. как целесообразная деятельность человека на­чался с изготовления орудий Т. Постепенно Т. стано­вился более разнообразным, совершенным, многосто­ронним, сложным (см. Разделение труда). Обязатель­ными моментами процесса Т. являются целесообраз­ная деятельность, или собственно Т., предметы Т. и средства Т. В процессе Т. люди вступают в определ. связи и отношения между собой — производственные отношения. Характер последних определяет социаль­ный характер Т., ибо с изменением форм собственности происходит изменение способов соединения рабочей силы со средствами производства.

При первобытнообщинном строе не бы­ло эксплуатации человека человеком, ибо уровень раз­вития производит. сил был столь низок, что весь затра­чиваемый в процессе произ-ва Т. едва обеспечивал су­ществование членов общины. При рабовладель­ческом строе путём внеэкономич. принуждения к Т. рабовладелец присваивал весь прибавочный и часть необходимого продукта, созданного рабом. При фео­дализме гл. формой принуждения к Т. оставалась внеэкономическая: крестьянин принуждался к Т. на феодала в силу личной зависимости от него. Но Т. крепостного крестьянина в своём х-ве открывал нек-рые возможности для личной заинтересованности в резуль­татах этого Т. При капитализме работники произ-ва — юридически равноправные и свободные граждане. Но лишённые средств произ-ва, они вынуж­дены под угрозой голода продавать капиталистам свою рабочую силу. Экономич. форма принуждения к Т. обеспечивает капиталистам массовый и «добровольный» вриток продавцов рабочей силы, к-рая становится то-паром. Т. рабочего создаёт сверх стоимости его рабочей силы прибавочную стоимость, которая присваивает­ся собственником средств производства — капитали­стом.

В условиях товарного производства Т. имеет двойст­венный характер. С одной стороны, он является Т. конкретным (напр., Т. слесаря, портного и т. д.) и соз­даёт потребительную стоимость товара. Вместе с тем в каждом товаре воплощён человеческий Т. вообще,

ТРУД

независимо от качественных различий многообразных видов Т.,— абстрактный Т. В качестве абстрактного Т. образует стоимость товара. Двойственный характер Т. отражает объективно существующее противоречие между Т. частным и общественным. Т. каждого отд. производителя — его частное дело. Поэтому Т. отд. товаропроизводителей при капитализме не может быть согласован в масштабе всего общества. В то же время достигнутый уровень обществ. разделения Т. объектив­но требует всесторонней связи между товаропроизво­дителями и вызывает зависимость их друг от друга. Но обществ. характер Т. при капитализме проявля­ется лишь на рынке, и в этом заключается одно из глу­боких антагонистич. противоречий капиталистич. об­щества.

При социализме социалистич. производств. отношения обусловливают возникновение новых эконо-мич. законов, определяющих характер, природу и ор­ганизацию Т.: основного экономич. закона социализма, закона планомерного, пропорционального развития нар. х-ва, закона распределения по труду и др. К осн. особенностям Т. в условиях первой фазы коммунизма относятся следующие: превращение Т. из подневоль­ного бремени в свободный от эксплуатации Т., гармо­ничное сочетание Т. на себя и Т. на общество, новое, творческое отношение к Т.; социалистич. кооперация Т. Для социализма характерно обеспечение реального пра­ва на Т. и всеобщность Т.; сочетание материального и морального стимулирования Т.; повышение уровня жизни трудящихся и всего народа на основе роста про­изводительности Т.; постепенное преодоление и раз­решение неантагонистич. социальных различий и про­тиворечий в обществ. Т.

Одна из важнейших особенностей Т. в условиях социализма — устранение эксплуатации человека чело­веком. Социалистич. гос-во определяет в плановом порядке оптимальное сочетание между Т. на себя и Т. на общество, устанавливая пропорции между необхо­димым и прибавочным Т., между потреблением и накоп­лением. Возникает и получает развитие социалистич. кооперация труда, принципиальная особенность кото­рой — развитие самодеятельности и инициативы трудя­щихся, проявляющихся в различных формах социали­стического соревнования.

При социализме Т. постепенно становится непосред­ственно обществ. трудом. Однако непосредственно обществ. Т. находится лишь на первой ступени своего развития, ибо, во-первых, к нему не относится труд крестьян-единоличников, ремесленников, кустарей, а также Т. в личном подсобном х-ве колхозников, ра­бочих и служащих, в сфере обмена на неорганизован­ном рынке, в домашнем х-ве; во-вторых, обществ. Т. характеризуется социальной неоднородностью.

Для социализма характерна всеобщность труда. В социалистич. обществе нет классов, слоев, обществ. групп, к-рые бы не принимали участия в общественно, полезном Т. Система социалистич. производств. отно­шений обеспечивает реальное право на Т. Социализм ликвидирует безработицу. Право на Т. законодательно закреплено конституциями социалистич. стран. Ст. 40 Конституции СССР гласит: «Граждане СССР имеют право на труд — то есть на получение гарантирован­ной работы с оплатой труда в соответствии с его коли­чеством и качеством и не ниже установленного государ­ством минимального размера,—включая право на вы­бор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной под­готовкой, образованием и с учётом общественных по­требностей.

Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специально­стям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства».

Обществ. организация Т., её успешное развитие в ус­ловиях социалистич. экономики возможны только при разумном сочетании централизации с развитием демо­кратии, демократич. форм и методов руководства об­ществ. Т. Важнейшая черта социалистич. организации Т.— использование материальной и моральной заинте­ресованности людей в результатах их труда, что обес­печивается распределением по количеству и качеству Т., а также моральным поощрением работников социа­листич. произ-ва.

Для социалистич. Т. характерен неуклонный рост его производительности, повышение на этой основе уровня жизни трудящихся и всего народа. Производи­тельность Т. в нар. х-ве растёт на основе совершенство­вания и внедрения новой техники и технологии, изме­нения структуры произ-ва, улучшения организации произ-ва, совершенствования организации Т. и т. д.

Т. работников социалистич. общества различается по уровню квалификации, по степени тяжести, по ус­ловиям, в к-рых он протекает, по интересу, к-рый он вызывает у исполнителей. Неравенство в обществ. Т. лежит в основе противоречий, связанных с распределе­нием материальных благ по количеству и качеству Т.

Нек-рые противоречия между личными и обществ. интересами заложены в самих отношениях социалистич. распределения: каждый участник произ-ва заинтересо­ван в том, чтобы получить за свой Т. максимальную оп­лату, а интересы всего общества заключаются в том, чтобы строго и последовательно осуществлялся прин­цип оплаты по количеству и качеству Т. и обеспечива­лось социалистич. накопление, необходимое для рас­ширенного воспроизводства. В. И. Ленин придавал большое значение разрешению этого противоречия, и даже существование гос-ва при социализме он связы­вал также с необходимостью обеспечить контроль над мерой Т. и мерой потребления, «...постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охра­няя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продук­та» (ПСС, т. 33, с. 95). Противоречия между личными и обществ. интересами порождаются также нарушениями в использовании экономич. законов — закона распре­деления по Т., возмещения затрат рабочей силы, пла­номерного развития нар. х-ва, высвобождения рабочей силы, закона стоимости и др.

На обществ. организации Т. в условиях развитого социализма отражаются противоречия, возникающие между быстро развивающимися производит. силами и устаревающими производств. отношениями. Совр. на-учно-технич. революция, сопровождаемая огромным ростом культуры, квалификации, уровня общего и спец. образования миллионов трудящихся, совершенствует производит. силы общества. Производственные же от­ношения не всегда своевременно приводятся в соответ­ствие с изменениями в производит. силах.

В условиях развитого социализма происходит посте­пенное преодоление существующих на первой фазе коммунизма социально-экономич. различий (неантаго-нистич. противоречий) в общественном Т. Разрешение этих противоречий составляет важнейшую задачу эко­номич. и социальной политики КПСС и социалистич. гос-ва, направленную на разумное сочетание центра­лизованного руководства и самостоятельности, инициа­тивы предприятий (объединений), расширение их прав и усиление материального стимулирования всех работ­ников. Одной из важных задач коммунистич. партии и социалистич. гос-ва является воспитание нового, коммунистич. отношения к Т. у всех граждан.

Т. на высшей фазе коммунизма будет значительно отличаться от Т. в условиях социализма: «...различие между первой или низшей и высшей фазой коммуниз­ма со временем будет, вероятно, громадно...» (Л е-н и н В. И., там же, с. 98). Перерастание социалистич. Т. в Т. коммунистический предполагает создание ма-териально-технич. базы коммунизма, достижение такого

высокого уровня развития производит. сил, к-рый обе­спечит огромный рост производительности обществ. Т. и глубокие изменения в его характере: возникновение и развитие коммунистич. разделения Т.; ликвидацию неантагонистич. противоречий между умственным и физическим Т., между Т. в городе и деревне и, следо­вательно, преодоление социально-экономич. различий в Т. и его односторонности; дальнейшее обобществле­ние Т., а также изменение масштабов и характера до­машнего х-ва, обеспечивающее фактическое равенство женщин в обществе и семье; превращение Т. в первую жизненную потребность каждого человека; наиболее полное развитие принципа «от каждого по способно­стям»; постепенный переход к коммунистич. принципу распределения «каждому по потребностям».

• M a p к с К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; Э н-гельс Ф., Принципы коммунизма, там же, т. 4; его ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; Маркс К. и Эн­гельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 36; его ж е, Вели­кий почин, там же, т. 39; его же, Как организовать сорев­нование?, там же, т. 35; его же, Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Сов. власти», там же, т. 36; его же, Речь на III Всеросс. съезде проф. союзов, 7 апреля 1920 г., там же, т. 40; его же, К четырёхлетней годовщине Οкт. революции, там же, т. 44; Программа КПСС. (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Конститу­ция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Рес­публик, М., 1977; Струмилин С. Г., Проблемы эко­номики Т., М., 1957; Маневич Е. Л., Проблемы обществ. Т. в СССР, М., 1966; его ж е, Вопросы Т. в СССР, М., 1980; Подмарков В. Г., Социальные проблемы организации Т., М., 1969; Социально-экономич. вопросы организации Т., М., 1974; Т. в условиях развитого социализма, М., 1977; Система управления Т. в развитом социалистич. обществе, М., 1980.

Е. Л. Маневич.

ТУЛМИН (Toulmin) Стивен Эделстон (р. 25.3.1922), амер. философ, представитель антипозитивистского те­чения в англо-амер. философии науки. В нач. 50-х гг. Т. выступил с критикой осн. положений неопозитивиз­ма. В нач. 60-х гг. Т. формулирует взгляд на эпистемо-логию как теорию историч. формирования и функцио­нирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основе науч. теорий». По Т., учёный считает понятными те события или явления, к-рые соответст­вуют принятым им стандартам. То, что не укладыва­ется в «матрицу понимания», считается аномалией, устранение к-рой (т. е. улучшение понимания) высту­пает как стимул эволюции науки. Рациональность науч. знания, по Т., есть соответствие принятым стандартам понимания. Стандарты рациональности меняются с из­менением науч. теорий — непрерывного процесса от­бора концептуальных новшеств. Содержание теорий рассматривается Т. не как логич. система высказыва­ний, а как своеобразная популяция понятий. Согласно Т., осн. черты эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологич. эволюции. Содержание концептуаль­ных популяций (аналог биологич. видов) подвержено изменению, что влечёт за собой изменение методов и це­лей науч. деятельности; возникновение концептуальных новшеств балансируется процессом критич. отбора (аналог биологич. мутации и селекции); этот двойств. процесс приводит к заметному изменению лишь при определ. условиях (аналог выживания или вымирания видов в борьбе за существование); сохраняются те кон­цептуальные варианты, к-рые лучше адаптируются к требованиям интеллектуальной среды.

Механизм эволюции концептуальных популяций, со­гласно Т., состоит в их взаимодействии с совокуп­ностью внутринауч. (интеллектуальных) и вненауч. (социальных, психологич., экономич. и др.) факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий — значительность их вклада в улучшение понимания,

ТУЛМИН 697

Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий рациональности, к-рые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со сто­роны эволюционирующих дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внеш­няя (зависящая от вненауч. факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации науч. понятий к требо­ваниям «среды их обитания».

Т. о., Т. отрицает объективную целенаправленность развития науки, фактически элиминирует понятие истины из эпистемологии, заменяя его прагматистскими и инструменталистскими аналогами. Выступление Т. против абсолютизации формальной логики в качестве критерия рациональности и требование конкретного историч. подхода к анализу развития науки с привле­чением данных социологии, экономики, социальной психологии и политики, справедливые сами по себе, на почве эклектич. философии (сочетающей элементы реализма, аналитич. философии и неокантианства) обо­рачиваются серьёзными уступками релятивизму и ир­рационализму. Это особенно очевидно в работах Т. по этике и философии религии, в к-рых утверждается зависимость обоснованности моральных и религ. суж­дений от совокупности принятых в данных областях правил и схем понимания и объяснения. • The philosophy of science, L., 1953; An examination of the place of reason in ethics, L.—N. Y., 1958; The ancestry of science, v. 1—3, L., 1961—65; Foresight and understanding, Bloomington, 1961; Metaphysical beliefs, L., 1970^s (совм. с R. Hepburn, A. Maclntyre); Human understanding, v. 1, Prin-ceton, 1972; Wittgenstein's Vienna, N. Y., 1973 (совм. с A. Ja-nik); Knowing and acting, N. Y.— L., 1976; в рус. пер.— Кон­цептуальные революции в науке, в кн.: Структура и развитие науки, М., 1978, с. 170—89.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965; Порус В. Н., Черткова Е. Л., Концепция эволюции науки С. Т., «ФН», 1978, № 5, с. 130—39; Co-hen L., Is the progress of science evolutionary?, «British Jour­nal for the Philosophy of Science», 1973, v. 24, Mi 1, p. 41—46; M o t у с k a A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna i S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980. ТУРЕН (Touraine) Ален (р. 3.8.1925, Эрманвиль-сюр-Mep), франц. социолог. Проф. ун-та в Нантере, руко­водитель Центра исследования социальных движений, редактор журн. «Sociologie du travail». Испытал влия­ние идей Гурвича. Начав с изучения проблем индуст­риальной социологии и социологии труда, Т. затем обратился к общетеоретич. проблематике и анализу социальных движений. В работе «Социология действия» («Sociologie de l'action», 1965) Т. выступает против на-туралистич. понимания общества и ставит задачу пре­одолеть рамки структурно-функционального анализа в немарксистской социологии. Он развивает «акциона-листский» подход, стремясь обнаружить источники цен­ностно-нормативных систем и свести их к действию, к-рое их порождает, выявить за институтами и социаль­ными отношениями «динамику системы историч. дей­ствия», творимого «историч. субъектом». Это предпола­гает, по Т., анализ труда (чрезвычайно широко пони­маемого), отношений между человеком и его творе­ниями, ориентации в отношении «другого» («социабель-ности») и «антропологического сознания.» (противоре­чия между природой и культурой, переживаемого че­ловеком).

В концепции «постиндустриального общества» Т. утверждает, что в отличие от индустриального общест­ва, в к-ром осн. противоборствующими силами являют­ся рабочие и класс капиталистов, в «постиндустриаль­ном» («технократическом», «программируемом») обще­стве эти силы представлены технократами, контроли­рующими институты власти, и «профессионалами» (науч.-технич. интеллигенцией и студенчеством). Май­ское движение 1968 во Франции Т. считает «первой клас­совой борьбой технократич. общества». Провозглашая себя сторонником левых сил, Т, по существу является

ТУРЕН

приверженцем реформизма. Он отрицает качеств. раз­личие между политич. институтами капитализма и ре­ального социализма, принижает значение организован­ного рабочего движения в совр. классовой борьбе. Противоречивость социально-политич. позиций Т. про­явилась в эклектичности его теоретич. построений.

• L'evolution du travail ouvrier aux usines Renault, P., 1955; Le mouvement de Mai ou le communisme utopique, P., 1968; La societe post-industrielle, P., 1969; Production de la societe, P., 1973; Pour la sociologie, P., 1974; La societe unvisible. Regards 1974—76, P., 1977; L'apres-socialisme, P., 1980.

• Социология и современность, т. 2, M., 1977, с. 138—45, 280—81; Фомина В. H., Социальный конфликт в концеп­ции постиндустриального общества Алена Т., в сб.: Критика совр. бурж. социологии, в. 1, М., 1976.

ТЬЕРРИ (ТЕОДОРИК) ШАРТРСКИЙ, Бретонец (Theodoricus Carnotensis, Theodericus Brito) (? — меж­ду 1149 и 1155, Шартр), ср.-век. философ, виднейший представитель шартрской школы. В онтологии (коммен­тарии к Боэцию), натурфилософии (трактат «О семи днях и шести различиях творения»), логике (он пер­вым включил в программы и истолковал отрывки ари­стотелевских «Первой аналитики», «Топики», «Софи-стич. опровержения») Т. Ш. строил синтез «физики и Писания», наук (тривия) и словесности (квадривия), Пифагора, Платона и Аристотеля. В «математич.» ме­тафизике Т. Ш. творение есть развёртывание чисел (со­ставных единств) из безусловной простоты первоедин-ства, к-рое придаёт цельность всякому числу, но само числом не исчисляется. Перед лицом первоединства сперва с необходимостью возникает материя как чистая зеркальная восприимчивость. Она проникается отра­жениями единого, и единство оказывается «формой бы­тия» вещей, поскольку каждая из них есть единство составляющих её единиц. Материя сперва расслаива­ется на 4 элемента (см. Элементы), к-рые дальше взаим­но определяют друг друга: так, воздух раздаётся вширь, образуя небесную «твердь», и вместе с тем «отверждает» землю своим сплошным давлением и т. д. Виртуозная числовая спекуляция Т. Ш. была полузабыта в ср.-век. схоластике, но возродилась в системе Николая Кузанского.

• The creation and creator of the world according to Thierry of Chartres and Clarenbaldus of Arras, ed. N. Haring, «Archives d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age», 1956, annee 30, p. 184—200; Two commentaries on Boethius De Trinitate and De Hebdomadibus, ed. N. Haring, там же, 1961, annee 35, p. 80—134.

• Fredborg K. M., The commentary of Thierry of Char­tres on Cicero's De inventione, Cph., 1971; см. также лит. к ст. Шартрская школа.

ТЭН (Taine) Ипполит Адольф (21.4.1828, Вузье, Ар­денны,—5.3.1893, Париж), франц. философ, историк, психолог, эстетик. Т. испытал влияние антич. филосо­фии, детерминизма Спинозы, эстетики Гегеля, франц. материализма 18 в., особенно Кондильяка, а также франц. и англ. позитивизма.

В теории познания в центре внимания Т. природа заблуждения, абсолютное и относительное в познании, критерий истины. В соч. «Об уме и познании» (v. 1—2, 1870, рус. пер., т. 1—2, 1872) Т. вслед за Кондильяком развивает материалистич. т. зр. в противовес агности-цизму Канта и индуктивизму Дж. Ст. Милля. Задача познания, по Т.,— «преодоление галлюцинаций и ил­люзий» и создание «науки вещей и фактов», ибо одно лишь понятие факта или события соответствует реаль­ным вещам, а потому «наши познания суть факты...Наша задача — определить, как они рождаются, ка­ким образом и при каких условиях они сочетаются и каковы постоянные результаты подобных сочетаний» («Об уме и познании», с. 11). По Т., критерий истин-но.сти — «взаимная согласованность представлений».

Т.— родоначальник культурно-историч. школы в ис­кусствоведении, развивавшей историко-генетич. ана­лиз иск-ва. Наибольшее влияние оказало его соч. «Философия искусства» (1865, рус. пер. 1933), в к-ром искусство рассматривалось как обществ. явление. Методологии Т. присущи историзм, идея развития, борьба с теологией. По Т., иск-во обобщает и выражает

«господствующий тип», «типичный характер», вопло­щающий «наиболее существ. черты эпохи», «дух вре­мени». Т. призывал художников отражать субстанцио­нальные стороны жизни, «сущность вещей», иерархию эстетич. ценностей, предполагая её существование в «самом бытии». Критерий оценки произведения иск-ва, по Т., — степень важности и благотворности характера, степень цельности впечатлений (форма и композиция в иск-ве). Иск-во, по Т., не только средст­во познания истины, но и средство ощущения, чувст­вования мира, доля эмоционального момента в иск-ве велика. Иск-во «так же вечно, как и цивилизация».

Социологически ориентированная эстетика Т.— пер­вая попытка изучения функционирования искусства в обществ. организме, хотя Т. не смог преодолеть идеа-листич. понимания истории. Основные факторы раз­вития иск-ва — раса, среда и историч. момент. Г. В. Плеханов видел заслугу Т. в установлении при-чинно-следств. связи между обществ. строем, господ­ствующими вкусами, общественной психологией и ис­кусством.

В историч. взглядах Т. проявились метафизичность и классовая ограниченность. Так, революции он счи­тал «дитём общего возбуждения». В основном историч. труде «Происхождение совр. Франции» (v. 1—3, 1876— 1893, рус. пер., т. 1—5, 1907) Т. нарисовал непригляд­ный социальный портрет якобинца, пользуясь случай­но подобранными фактами; он не понимал историч. значения Парижской Коммуны. Критикуя позити­визм, он не выходил за рамки позитивистской методо­логии.

* Sa vie et sa correspondence, v. i—2, P., 1908—14⁴; в рус. пер.— Англ. позитивизм, СПБ, 1866; Критич. опыты, СПБ, 1869; Очерки совр. Англии, СПБ, 1872; Бальзак. Этюд, СПБ, 1894; Франц. философия 1-й пол. 19 в., СПБ, 1896; О методе критики и об истории лит-ры, СПБ, 1896; История англ. лит-ры, т. 5, М., 1904; Путешествие по Италии, т. 1—2, М., 1913—16; Лекции об иск-ве, ч. 1—3, 5, М., 1919.

• Плеханов Г. В., Лит-pa и эстетика, т. 1—2, М., 1958; Луначарский А. В., Собр. соч., т. 5, 8, М.,1965 — 1967; Моравский С., Концепция искусства Т. и бурж. эстетика, в сб.: О совр. бурж. эстетике, в. 2, М., 1965; Пред­вечный Г. П., Франц. бурж. эстетика, Ростов н/Д., 1967; Новиков А. В., От позитивизма к интуитивизму, М., 1976; L а с о m Ь е P., Taine historien et sociologie, P., 1909; Ehevrillon Α., Taine; formation de sa pensee, P., 1932³; Cresson A., Hippolyte Taine. Sa vie, son oeuvre, avec im expose de sa Philosophie, P., 1951.

ТЮБИНГЕНСКАЯ ШКОЛА, 1) направление в нем. протестантской теологии, развивавшееся в ун-те г. Тю­бингена (отсюда назв.). Первый период в истории Т. ш. (1777—97) связан с деятельностью X. Г. Шторра и ха­рактеризуется сочетанием супранатурализма с просветит.

тенденциями; эти умонастроения были господ­ствующими в Тюбингенском теологич. ин-те, когда в нём учились Гегель, Шеллинг, Гёльдерлин. В 1830 возникла т. н. новая Т. ш., основанная гегельянцем Ф. X. Бауром. Его последователи, стремясь выявить в текстах Нового завета диалектику противоборствую­щих тенденций, перешли к их критике, идущей «...на­столько далеко, насколько это возможно для теоло­гической школы» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 22, с. 473). Именно в работах представителей Т. ш. выкристаллизовался ряд положе-

ний библейской критики, впоследствии воспринятых мифологяч. школой (регистрация противоречий меж­ду различными Евангелиями, гипотеза о Евангелии от Марка как самом раннем, предположение о позднем происхождении ряда посланий апостола Павла, интер­претация раннего христианства как синтеза между стоицизмом и эллинизированным иудаизмом и т. п.). Особое значение имели работы Д. Ф. Штрауса и Б. Ба­уэра, оказавшие влияние на Э. Ренана, на либераль­ную нем. теологию кон. 19 — нач. 20 вв.; материал этих работ широко использовал Ф. Энгельс. Против Т. ш. выступили теологи консервативного направления во главе с Генстенбергом. К 60-м гг. 19 в. Т. ш. распалась. 2) Направление в нем. католич. теологии 19 в., разви­вавшееся в ун-те г. Тюбингена (И. А. Мелер, И. Кун, К. И. Хефеле и др.); испытало влияние нем. идеализма и романтизма, характеризовалось известной оппози­ционностью офиц. схоластич. направлению, подгото­вило идеологию отколовшейся от Ватикана старока-толич. церкви.

• Энгельс Ф., Бруно Бауэр и первоначальное христи­анство, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 19; Lе-ube M., Geschichte des Tübinger Stifts, Bd 1—3, Stuttg., 1921—36; Geiselmann J. B., Die katholische Tübinger Schule, Freiburg — Basel — W., 1964.

ТЮРГО (Turgot) Анн Робер Жак (10.5.1727, Париж,— 20.3.1781, там же), франц. гос. деятель, философ-про­светитель и экономист. Окончил теологич. ф-т Сорбон­ны, но отказался от духовной карьеры. С 1751 чинов­ник Парижского парламента, в 1761—74 интендант в Лиможе. На посту ген. контролёра финансов в 1774— 1776 провёл ряд антифеод. реформ, к-рые вызвали со­противление привилегиров. сословий и после отставки Т. были отменены. Филос. воззрения Т. формирова­лись под воздействием идей просветителей, с к-рыми он сотрудничал в «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера. Материалистич. и сенсуалистские взгляды сочетались у Т. с признанием роли бога-творца как первоисточ­ника бытия. Доказывая постоянство действия законов природы, Т. сформулировал один из первых вариантов рационалистич. теории обществ. прогресса, предвос­хитив концепцию Кондорсе. Он высказал мысль о трёх стадиях культурного прогресса человечества: религи­озной, спекулятивной и научной; впоследствии эту идею развивал Конт.

Осн. соч. Т.— «Размышления о создании и распре­делении богатства» (1766, рус. пер. 1905). Вслед за Ф. Кенэ и др. физиократами Т. отстаивал принцип сво­боды экономич. деятельности. Т. впервые подошёл к по­ниманию значения собственности на средства произ-ва в классовом делении общества, различая внутри «зем-ледельч. класса» и «класса ремесленников» предпри­нимателей и наёмных работников. Т., идеолог нарож­давшегося капитализма, по словам К. Маркса, «...был одним из интеллектуальных героев, свергнувших ста­рый режим...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 384).

• Oeuvres, v. l—5, P., 1913—23; в рус. пер.— Избр. филос. произв., М., 1937; Избр. экономич. произв., М., 1961.

• Волгин В. П., Развитие обществ. мысли во Франции в 18 в., М., 1958; Фор Э., Опала Т. 12 мая 1776, пер. с франц., М., 1979.

У

УАЙТ (White) Лесли Алвин (19.1.1900, Салида, шт. Колорадо,— 31.3.1975, Дет-Валли, шт. Кали­форния), амер. культурантрополог и культуролог.

Для эволюционистской концепции У. характерно стремление обосновать объективный характер куль­туры. Выступая против различных попыток предста-

вить понятие «культура» лишь как удобную методоло-гич. абстракцию, У. рассматривает его как объектив­ную категорию, выражающую специфич. «надсомати-

УАЙТ 699

ческую» систему действительности, к-рая имеет собств. закономерности функционирования и развития. Куль­тура подразделяется У. на три подсистемы: технологи­ческую, социальную и идеологическую. Первая вклю­чает орудия произ-ва, средства существования, мате­риалы для постройки жилищ, средства для нападе­ния и защиты и т. п.; вторая охватывает типы коллек­тивного и индивидуального поведения; третья состоит из идей, верований, знаний.

Главной и определяющей является технологич. под­система, поскольку человеку в первую очередь необхо­димы пища, жильё, одежда, а также средства защиты от врагов. Социальная и идеологич. подсистемы явля­ются вторичными и производными. Т. о., систему взгля­дов У. можно расценить как концепцию технологич. детерминизма, ограниченность к-рой обусловлена преж­де всего тем, что выделяемые подсистемы культуры рассматриваются У. в отрыве от социально-практич. деятельности людей. Поэтому понятие «культура», а не «общество» выступает, по У., предельно широкой категорией, охватывающей предметы всех обществ. наук. Несостоятельна также и однозначная детерми­нация «социальной» и «идеологич.» подсистем культу­ры её «технологич.» подсистемой.

Вместе с тем нек-рые частные положения концепции У. заслуживают внимания (напр., для экологии — по­пытка рассмотрения культуры в качестве специфиче­ского «термодинамического» механизма аккумуляции, хранения, передачи и преобразования энергии обще­ства).

• The science of culture, N. Υ., 1949; The evolution of cul­ture, N. Y., 1959; The concept of culture, Minneapolis, 1973 (совм. с В. Dillingham); The concept of cultural systems: a key to under­standing tribes and nations, N. Y., 1975.

• Маркарян Э. С.,0 генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973; Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979.

УАЙТХЕД (Whitehead) Алфред Норт (15.2.1861, Рамс­гит, Кент,—30.12.1947, Кембридж, Массачусетс), англ. логик, философ и математик. Совместно с Расселом У.— основатель логицистич. школы в философии математи­ки (см. Логицизм), соавтор «Principle Mathematica» (ν. 1—3, 1910—13) — книги, к-рая в значит. степени определила последующее развитие математической ло­гики.

Филос. эволюция У. происходила в рамках неореализ­ма. В филос. воззрениях У. выступает стремление к связи и согласованию философии с естеств.-науч. открытиями 19—20 вв. В первый период своего творче­ства (до сер. 20-х гг.) У. ставит задачу преодоления т. н. удвоения природы, пытаясь представить природу как единство «событий» — «элементарных факторов чувственного опыта» и «объектов» — «непреходящих элементов в природе», устойчивой стороны преходящих, текучих событий. Такая картина мира позволяет, по мысли У., понять природу как «процесс» и совме­стить утверждение, что природа независима от мысли, с утверждением о тождественности природы и опыта. Второй период творчества У. связан с переходом его к объективному идеализму, родственному платонизму. У. исходит из онтологич. принципа: всё существующее должно являться частью опыта — индивидуального для конечных вещей, божественного для мира в целом. Мировой процесс понимается как «опыт бога», в к-ром осуществляется переход «вечных объектов» из идеаль­ного мира в физический, обеспечивающий качеств. оп­ределённость «действит. событий» (к-рые есть процессы опыта, индивидуальные акты). Поскольку «событие» имеет временной характер и постоянно изменяется, оно органично. Поэтому понятие материи, по У., подлежит замене понятием организма: «наука... становится изу­чением организмов». Для социологич. взглядов У. ха­рактерно признание идей движущими силами об-

УАЙТХЕД

щества и абсолютизация роли личностей, к-рые, по У., в конечном счёте управляют миром.

• An enquiry concerning the principles of natural knowledge, Camb., 1919; Modes of thought, N. Y., 1938; The concept of na­ture, Camb., 1955; Adventures of ideas, N. Y., 1959; Process and reality, N. Y., 1960.

• Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., Μ., 1973, гл. 4; е г о ж е, Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 5; Хилл Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 9; Philosophy of A. N. Whitehead, ed. by P. Schupp, Evanston, 1941; Lawrence N., White-head's philosophical development, Berk.— Los Ang., 1956; Mays W. H., The philosophy of Whitehead, N. Y., 1959; Jordan M., New shapes of reality. Aspects of A. N. White-head's philosophy, L., [1968] (лит.).

УАРТЕ (Huarte) Хуан (ок. 1530, Сан-Хуан-де-Пье-дель-Пуэрто, Наварра,— не позднее 1592, Баэса), исп. врач и философ-материалист. Автор «Исследова­ния способностей к наукам» (1575, рус. пер. I960, вступит. ст. Р. Бургете), в к-ром способности души ставятся в зависимость от телесных особенностей чело­века, его темперамента, определяющегося преоблада­нием в мозгу одного из четырёх первоэлементов приро­ды (огня, воздуха, земли, воды), а также от климатич. условий и пищи. Основой изменений в природе и чело-веч. организме является активный элемент — огонь. У. одним из первых пытался создать классификацию наук, основанную на человеч. способностях — памя­ти, разуме и воображении. В теории познания подчёр­кивал роль наблюдения. Оказал большое влияние на исп. гуманизм 16—17 вв.

• Iriarte M. de, El doctor Huarte de San Jüan у su Examen de ingeniös, [Madrid, 1948^s].

УЙСДОМ (Wisdom) Джон (р. 12.9.1904, Лондон), англ. философ, представитель лингвистич. философии. В ду­хе философии лингвистич. анализа усматривает задачу филос. исследования в прояснении отд. выражении обыденного языка. Согласно У., абстрактные филос. понятия (в т. ч. понятие материи) являются логич. конструкциями, к-рые следует сводить к конкретным понятиям, описывающим «чувств. данные», телесные и психич. проявления. Особое место в работах У. зани­мает исследование парадоксов, связанных с пробле­мой знания о событиях прошлого и будущего, а также с проблемой познания сознаний других людей. Источ­ник возникновения традиц. филос. проблем У. видит в бессознат. влечениях и стремлениях человека. Сбли­жаясь с психоанализом, У. развивает т. н. терапевтич. направление в лингвистич. философии, рассматриваю­щее филос. теории как своеобразные «заболевания», нуждающиеся в лечении.

• Other minds, Oxf., 1952; Philosophy and psychoanalysis, Oxf., 1953; The unconscious origin of Berkeley's philosophy, L., 1953.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 474—77; Богомолов А. С., Англ. бурж. фи­лософия XX в., М-, 1973, с. 265—67.

УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (си­стема обществ. произ-ва, обществ. х-ва), целостная си­стема производств. отношений определ. типа, образую­щая обществ. форму произ-ва. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обще­стве один У. о.-э., как правило, является господствую­щим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все осталь­ные У. о.-э., он определяет характер социально-эконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его при­надлежность к определ. общественно-экономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой всего общества в целом. Господствую­щий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад пре­вратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и нефор-мационные, неосновные. К первым относятся: первобыт­нообщинный, рабовладельческий, феодальный, капи­талистический и коммунистический У. о.-э. Ко вто­рым — такие У. о.-э., к-рые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое на-

туральное х-во) и мелкобуржуазный (мелкое товарное х-во при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образо­ванному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России]. В истории тех или иных обществ возможны такие периоды, когда ни один из су­ществующих У. о.-э. не является господствующим, напр. общества, вступившие на путь перехода от ка­питализма к социализму. В частности, в Сов. России 20-х гг. наряду с ведущим социалистич. У. о.-э. сущест­вовали патриархальное крест. х-во, мелкое товарное произ-во, частнохоз. капитализм, гос. капитализм (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, с. 296 и т. 43, с. 158, 207, 221). В совр. условиях отсутствие безраздельно гос­подствующего У. о.-э. характерно для многих разви­вающихся стран Азии и особенно Африки.

• Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, Рецензия. А. Богданов. Краткий курс эконо­мич. науки, там же, т. 4; его же, Три источника и три со­ставных части марксизма, там же, т. 23; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, О продовольствен­ном налоге, там же, т. 43; Семенов Ю. И., Значение ка­тегории «общественно-экономич. уклад» для анализа социаль-но-экономич. строя общества, «ФН», 1976, № 3.

УМ, характеристика способности мышления и понима­ния. В истории философии — то же, что разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (ла­тинский интеллект). В индийской философии — ма-нас, читта.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связы­вающее в ряд посылок и следствий мысли различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие индивидуальному (или общественному) со­знанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд. случае психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с правилами и законами логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич. выводу, хотя, вообще говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод строится с опорой на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их формализации — кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.) языке, логич. исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы вывода, перевести абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы, определяю­щие «законность» У., не обязательно должны быть ло­гическими. Напр., неполная индукция — это именно У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключе­ний в индукции имеет фактич. и психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич. основы — формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от рас­суждения: последнее — всегда сознательное и произ­вольное действие мышления, а У., по крайней мере в его основе, может быть и подсознательным, и непроиз­вольным актом.

УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от чувств. опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю полноту мирового целого из исходных ка­тегорий. В истории идеализма выявились два типа У.— рационалистический и интуитивистский. В первом пре­обладает понятийная работа с абстракциями по типу математич. мышления (ср. роль математики как образ­ца для У. в пифагореизме, платонизме, неоплатонизме), он связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики. Второй тин харак­теризуется стремлением к непосредственному, интуи­тивному «созерцанию» идеи как эйдоса, т. е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики (напр., у Плотина, Я. Бёме),

однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос. мышления в антич. философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом, для к-рого «наука есть опытная наука и состоит в применении ра­ционального метода к чувственным данным» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового времени. См. Спе­кулятивное, Интуиция.

УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (29.9.1864, Биль-бао,— 31.12.1936, Саламанка), исп. философ-экзистен­циалист, эссеист и поэт. Получив религ. воспитание, У. отошёл от религии в период учёбы в Мадридском ун-те, где увлекался идеями позитивизма (гл. обр. Тэн, Спенсер, Конт) и социализма (Бакунин, Лассаль, Маркс). Политич. кризис 1898, вызванный поражением Испании в войне с США, сформировал умонастроение целого поколения исп. интеллигенции, искавшего пути к духовному возрождению нации. У. становится лиде­ром этого поколения, олицетворяя внутр. противоре­чивость его духовных исканий. Нац. кризис, интер­претируемый У. как всеевроп. «экзистенциальный кризис», обращает У. к трём филос. проблемам — «нич­то», личность и историч. связанным с главной для У. темой бога.

В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формули­рует своё филос. кредо: «Из сознания собственного глу­бинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть всем» («Obras completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает у человека специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль», «скорбь»). Соп-goja ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не изолированный, замкнутый в себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («со-печаль», как и «со-знание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,— источник человеч. духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому. У. определяет это стремление через потребность чело­века в личном бессмертии, в вечности. Перед лицом экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надеж­ду» на восстановление онтологич. единства «твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,— свидетельство зависимости человеч. бытия от абсолюта.

Категория «ничто» как исходный пункт философст­вования У. вплотную подводит к проблеме бога, однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалист­ское богоискательство от собственно христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бес­смертия становится определяющим для филос. мышле­ния зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и народов» («Del sentimiento trägico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может быть рассмот­рено как попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В конечном итоге У. усвоил профетический, мессианский стиль самовыраже­ния: «Я начал верить в провиденциальную миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27).

Трагич. переживание безверия вызвало у У. напря­жённое теоретизирование относительно проблемы веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно свя­зывает с напряжённостью веры. «Вера — источник ре­альности», ибо «верить — значит созидать» («Назида­тельные новеллы», М,— Л., 1962, с. 114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой — понимание реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную, трагич.» устремлённость к предмету веры, У. противопоставля­ет «реальную личность, желающую быть или желаю-

УНАМУНО 701

щую небытия», «неподлинному» существованию инди­вида, лишённого «идеала и воли» и подверженного со­циальному конформизму. Однако сам способ рассмот­рения проблемы (подмена трансцендентной сущности веры имманентным стремлением верить) неизбежно приводит У. к внутр. парадоксу. «Реальность» у У. выступает как чистая абстракция, к-рую с большим успехом можно использовать применительно к «идеаль­ным» персонажам, т. е. к героям художеств. лит-ры. Дон-Кихот — центр. фигура историософии У., как бы связывающая две фундаментальные темы его фи­лософии: личности и истории. В основе философии истории У.— анархич. бунт против повседневности, неподвижности и в этом смысле «абсурдности» человеч. бытия. Та же контрадикция «подлинного» и «неподлин­ного» приводит У. к жёсткой дихотомии «феноменаль­ное», преходящее — «вечное», «выпадающее в осадок истории»: «интраистория». На внеш., феноменальном, уровне истории всё явно, познаваемо и объединяется по к.-л. формальным признакам: нац., гос., политич. или религ. принадлежности. На внутр., «вечном», уров­не — в «интраистории» осуществляется подлинное еди­нение человеч. рода; здесь «язык» противостоит «лите­ратурам», «народ» — «историч. нациям», «культура» — «цивилизации» и т. д. Восставая против рациональнос­ти феноменального бытия, У. противопоставляет ему иррационалистич. «спасительное безумие», апостолом κ-poro объявляет Дон-Кихота (см. «Жизнь Дон-Кихота И Санчо» — «Vida de Don Quijote y Sancho», 1905). У. видит в «безумии» Дон-Кихота одну из высших реальностей «интраистории», а в самом рыцаре — «душу Испании», к-рую У. призван возродить к жизни и тем самым спасти не только Испанию, но и Европу. У. строит концепцию «кихотизма» («кихотизации» Ис­пании), к-рая постепенно осмысливается им в качест­ве нац. философии и нац. религии. Разрабатывая па­раллель Дон-Кихот — Христос, У. вплотную прибли­жается к христ. эсхатологии, однако и на этом уровне он остаётся в рамках экзистенциалистского бого­искательства: истины (вера, реальность, бог) так и не получают у него онтологич. статуса, оставаясь им­манентными личности. Т. о., филос. интенция У. ос­таётся нереализованной, а его филос. концепция — внутренне противоречивой. Ситуация фашистской диктатуры усугубляет духовную трагедию У., к-рый, будучи отстранённым от поста ректора Саламанкского ун-та, вскоре умирает в полной духовной изоляции.

• в рус. пер.: Две матери, М., 1927; Три повести о любви с прологом, М., 1929; Туман, М., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1981.

• Зыкова А. Б., Экзистенциализм в Испании, в кн.: Совр. экзистенциализм, М., 1966, с. 399—412; Claverla С., Temas de Unamuno, Madrid, [1953]; Meyer F., L'Ontologie de Miguel de Unamuno, P., 1955; Ferrater Mora J., Unamuno. Bosquejo de una filosofia, Buenos Aires, 1957; Mar-rero V., El Cristo de Unamuno, Madrid, 1960; G o l l a-d o J. - A., Kierkegaard у Unamuno, Madrid, 1962; S с h ü r r F., Miguel de Unamuno. Der Dichterphilosoph des tragischen Lebens­gefühls, Bern — Münch., 1962; Abellan J. L., Miguel de Unamuno a la luz de la psicologia. Una interpretacion de Una­muno desde la psicologia individual, Madrid, 1964; I l i е Р., Unamuno. An existential view of self and society, Madison, 1968; Lain Entralgo P., La generacion del noventa у ocho, Madrid, 1970⁷; Tunon de Lara M., Costa у Unamuno en la crisis de fin de siglo, Madrid, 1974. С. Л. Воробьев.

УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме онтологич. и гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как воз­можно рациональное понятийное познание, как соот­носятся мышление и действительность, общее и еди­ничное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с плато­новской теорией «идей» и концепцией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дроб-

УНИВЕРСАЛИИ

ления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчёркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущ­ностях, т. е. в единичных объектах, данных в чувств. опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «"Введении" к аристотелевским "Категориям"»: сущест­вуют ли роды (γένη) и виды (είδη) самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и её передача Боэцием по­служила основой ср.-век. спора об У., ставшего важ­ной темой схоластич. философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трёх направлений (и мно-гочисл. промежуточных вариантов) прошла через всё средневековье, стимулируя развитие логики и онто­логии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все осн. точки зрения в ср.-век. спо­ре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм, Кондильяк) и концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии схолас­тич. метода путём выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстрак­ции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образо­ванных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классич. филосо­фия. Открытие Кантом активности познающего субъек­та и, в частности, трансцендентальное толкование объек­тивности позволили понять У. как элемент синтеза, со­здающего предмет познания, а не как самостоят. сущ­ности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстракт­ного к конкретному.

Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией по­знания (напр., неопозитивизм с номинализмом; фено­менология с картезианством и кантианством; неореа­лизм, особенно в лице позднего Уайтхеда, с платониз­мом), совр. бурж. философия переносит акцент в иссле­довании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счёте обыденного языка или вы­двигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных науч. текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит. смысл лишь при интерпретации од­ной теории объектов посредством другой. Витген­штейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязат. общего признака, хотя связана реальной систе­мой сходств; прокладывание при помощи У. границ и раз­личений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенциона­лизм, ориентация на языковое поведение как послед­нюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

Основой диалектико-материалистич. понимания про­блемы У. является диалектика единичного, особенного и всеобщего.

• Флоренский П. А., Смысл идеализма, Сергиев По­сад, 1915; Котарбиньский Т., Спор об У. в ср. ве­ка, Избр. произв., М., 1963; Яновская С. А., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в сб.: Проблема знака и значения, М., 1969; По­пов П. С., Стяжкин Н. И., Развитие логич. идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974; H a р­с к и й И. С., Проблема У. и дискуссия на XVI Всемирном филос. конгрессе, в кн.: Философия и мировоззренч. проблемы совр. науки, М., 1981, с. 269—98; В о с h е n s k i I. M. J., The problem of Universals. Notre Dame, 1956; Aaron R. J.,

The theory of universale, Oxf., 1967²; Universals and particulars Heading in ontology, ed. by M. J. Loux, N. Y., 1970.

А. Л. Доброхотов.

Поиск по сайту: