ЕСТЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ,

см. в ст. Естественнонаучный материализм. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ, ес-тественноисторич. материализм, стихийный материализм, «... стихийное, несознаваемое, неоформленное, философски-бессозна­тельное убеждение подавляющего большинства естест­воиспытателей в объективной реальности внешнего

мира, отражаемой нашим сознанием» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 367). Термин введён в кон. 19 в. Дж. Тин-далем как обозначение преобладающей мировоззренч. установки, к-рой руководствуются в своих спец, ис-^: следованиях естествоиспытатели (в т. ч. и придержи­вающиеся идеалистич. филос. взглядов). Для Е. м, характерны, с одной стороны, уверенность в объектив-ном характере природы и её закономерностей, а с дру­гой — признание их познаваемости средствами естест­вознания. Именно поэтому стихийный материализм неразрывно связан с филос. материализмом. На по­зициях Е. м. стояли и стоят мн. крупнейшие естествоис­пытатели, открытия к-рых (напр., учение Дарвина о естеств. отборе, теория относительности Эйнштейна, учение А. М. Бутлерова о химия, строении) явились науч. подтверждением диалектич. методологии. В то же время у самих сторонников Е. м. он остаётся «..."стыдливым" и недодуманным до конца материализ­мом...» (там же, с. 307, прим.) и не даёт последоват. ответа на основной вопрос философии. МетодолоГич. слабость Е. м. выясняется при подходе с его позиций к проблемам истории и социологии, выходящим за рамки естествознания. Материалистич. понимание ми­ра и истории в рамках Е. м, остаётся незавершённым. Однако и в пределах исследования природы Е. м. ос­таётся лишь незаконченным материализмом без сознат. применения диалектич. метода. Чтобы дать адекватную критику идеалистич. воззрений на природу и общество и всесторонне развернуть материалистич. понимание природных и обществ. явлений, учёный «... должен быть современным материалистом, сознательным сторонни­ком того материализма, который представлен Марк­сом, то есть должен быть диалектическим материалис­том» (там же, т. 45, с. 30). ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ, см. в ст. Наука.

Ж

ЖАНЕ (Janet) Пьер (30.5.1859, Париж, — 24.2.1947, там же), франц. психолог и психопатолог. Продолжая работы франц. врача Ж. М. Шарко, развил психологич. концепцию неврозов, в основе к-рых, согласно Ж., ле­жат нарушения синтетич. функций сознания, утрата равновесия между высшими и низшими психич. функ­циями. В отличие от психоанализа, Ж. видит в психич. конфликтах не источник неврозов, а вторичное образо­вание, связанное с нарушением высших психич. функ­ций. Сфера бессознательного ограничивается им про­стейшими формами психич. автоматизмов.

В 20—30-х гг. Ж. развил общую психологич. теорию, исходя из понимания психологии как науки о поведе­нии. При этом, в отличие от бихевиоризма, Ж. не сводит поведение к элементарным актам, включая в систему психологии сознание. Ж. сохраняет свои взгляды на психику как энергетич. систему, обладающую рядом уровней напряжения, отвечающих сложности соответ­ствующих им психич. функций. На этой основе Ж. разработал сложную иерархич. систему форм поведе­ния от простейших рефлекторных актов до высших интеллектуальных действий. Ж. развивает историч. подход к психике человека, особо выделяя социальный уровень поведения; его производные — воля, память, мышление, самосознание. Возникновение языка Ж. связывает с развитием памяти и представлений о вре­мени. Мышление генетически рассматривается им как заместитель реального действия, функционирую­щий в форме внутр. речи.

Ж. оказал значит. влияние на развитие психологии, особенно французской (Ж. Пиаже, П. Фрес и др.).

• L'evolution de la memoire et de la notion du temps, Γν.] 1—3, P., [1928]; De l'angoisse ä l'extase, v. 1—2, P., 1926—28; Les debuts de Intelligence, P., 1935; в рус. пер.— Неврозы и фикси­рованные идеи, [ч.] 1, СПБ, 1903; Неврозы, М-, 1911; Психич. автоматизм, М., 1913.

• Роговин М. С., Введение в психологию, М., 1969, с. 329—58.

ЖИВКОВИЧ (Zivkovic) Любомир (28.8.1900—1968), югосл. философ и социолог-марксист; по образованию врач. В 1924 перевёл на сербско-хорват. яз. «Проис­хождение семьи, частной собственности и гос-ва» Ф. Энгельса. В работе «Человеч. общество и расовая те­ория» («Ljudsko drustvo i rasna teorija», 1937) Ж. ра­зоблачал идеологию фашизма.

Осн. внимание Ж. уделял проблемам антропогенеза, происхождения сознания, формам и структуре обществ. сознания, взаимоотношению науки и идеологии, кри­тике религии. Ж. указывал на основополагающее зна­чение марксистско-ленинской теории отражения, под­чёркивал её универсальный характер, особое внимание обращая на разработку проблем социального отраже­ния. Специфику социального процесса Ж. усматривал в целеполагании и целесообразной деятельности, в прак­тике, представляющей собой качественно новый вид де­терминизма. С позиций воинствующего материализма критиковал реакц. бурж. идеологию и ревизионизм.

• Freud i graflansko druätvo, Zagreb, 1939; Nauka o postanku fovjeka, Zagreb, 1941; Uvod u istoriju i ljudske svesti, Sarajevo, 1957; Nauka o drustvu. I deo. Osnova druätva, Sarajevo, 1958; Диалектика на социалния процес, София, 1971; в рус. пер.— Теория социального отражения, М., 1969.

ЖИВКОВИЧ 185

ЖИЗНЬ, форма существования материи, закономерно возникающая при определ. условиях в процессе её развития. Живые объекты отличаются от неживых обменом веществ (непременным условием Ж.), раздра­жимостью, способностью к размножению, росту, ак­тивной регуляции своего состава и функций, к различ­ным формам движения, приспособляемостью к среде и т. д. Однако строго науч. разграничение на живые и неживые объекты встречает существ. трудности. Так, до сих пор нет единого мнения о том, можно ли считать живыми вирусы, к-рые вне клеток организма хозяина не обладают ни одним из атрибутов живого: в вирусной частице в это время отсутствуют метаболич. процес­сы, она не способна размножаться и т. д. Специфика живых объектов и жизненных процессов может быть охарактеризована в аспекте как их материальной структуры, так и важнейших функций, лежащих в ос­нове всех проявлений Ж. Наиболее точное определе­ние Ж., охватывающее оба эти подхода к проблеме, дал ок. 100 лет назад Ф. Энгельс: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20, с. 82). Термин «белок» тогда ещё не был определён вполне точно и его относили обычно к протоплазме в целом. Все известные ныне живые объекты имеют в своём составе два осн. типа био­полимеров: белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). Сознавая неполноту своего определения, Эн­гельс писал: «Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них... Чтобы получить действительно исчерпы­вающее представление о жизни, нам пришлось бы про­следить все формы ее проявления, от самой низшей до наивысшей» (там же, с. 84).

Дарвин в «Происхождении видов» так определял осн. законы, лежащие в основе возникновения всех форм Ж.: «Эти законы, в самом широком смысле — Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти не­обходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчи­вость, зависящая от прямого или косвенного дейст­вия жизненных условий и от упражнения и неупраж­нения, Прогрессия размножения, столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию — Ес­тественному Отбору...» (Соч., т. 3, М.—Л., 1939, с. 666). В целом обобщение Дарвина сохраняет силу и поныне, а его осн. законы Ж. сводятся к двум, ещё более общим. Это прежде всего способность живого ассимилировать полученные извне вещества, т. е. перестраивать их, уподобляя собств. материальным структурам, и за счёт этого многократно воспроизводить их (репроду­цировать). Способность к избыточному самовоспроиз­ведению лежит в основе роста клетки, размножения клеток и организмов и, следовательно, — прогрес­сии размножения (осн. условие для естеств. отбора), а также в основе наследственности и наследственной изменчивости. Сов. биохимик В. А. Энгельгардт рас­сматривает воспроизведение себе подобного как фун­даментальное свойство живого, к-рое ныне получает интерпретацию в терминах химич. понятий. Др. осо­бенность живого заключается в огромном многообра­зии свойств, приобретаемых материальными структу­рами живых объектов.

«Запись» наследств. свойств, т. е. кодирование при­знаков организма, осуществляется с помощью ДНК и РНК, хотя в процессе репродукции непременно уча­ствуют и белки-ферменты. Т. о., живой является не отд. молекула ДНК, белка или РНК, а их система в целом. Реализация многообразной информации о свойствах

ЖИЗНЬ

организма осуществляется путём синтеза согласно генетическому коду различных белков, к-рые благо­даря своему разнообразию и структурной пластично­сти обусловливают развитие различных физических и химических приспособлений живых организмов. На этом фундаменте в процессе эволюции возникли не­превзойдённые по своему совершенству живые управ­ляющие системы. Т. о., Ж. характеризуется высоко­упорядоченными материальными структурами, к-рые составляют живую систему, способную в целом к са­мовоспроизведению.

Ж. возможна лишь при определенных физич. и химич. условиях (температура, присутствие воды, ряда солей и т. д.). Однако прекращение жизненных процессов (напр., при высушивании семян или глубо­ком замораживании мелких организмов) не ведёт к по­тере жизнеспособности. Если сохраняется неповреж-дённой структура, она при возвращении к нормаль­ным условиям обеспечивает восстановление жизненных процессов.

Ж. качественно превосходит др. формы существова­ния материи в отношении многообразия и сложности химич. компонентов и динамики протекающих в жи­вом превращений. Живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем упорядоченности струк­турной и функциональной, в пространстве и во времени. Структурная компактность и энергетич. экономичность живого — результат высочайшей упорядоченности на молекулярном уровне.

Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией, т. е. являются открытыми системами. При этом, в отличие от неживых систем, живому присуща способность к упорядочению, к созданию порядка из хаоса (т. е. противодействия возрастанию энтропии). Однако снижение энтропии в живых системах возможно только за счёт повышения энтропии в окружающей среде, так что в целом процесс повышения энтропии продолжается.

Ж. на Земле, зародившаяся не менее 1,5—2 млрд. лет назад, представлена громадным числом организмов, к-рые постоянно связаны со средой, т. е. с др. орга­низмами и неживой природой. Ж. со всеми её прояв­лениями произвела глубочайшие изменения в развитии нашей планеты. Совершенствуясь в процессе эволюции, живые организмы всё шире распространялись по пла­нете, принимая участие в перераспределении энергии веществ в земной коре. Распространение раститель­ности привело к коренному изменению состава атмосфе­ры. Углерод, веками скапливавшийся в остатках рас­тений, образовал в земной коре грандиозные энергетич. запасы в виде залежей органич. соединений (каменный уголь, торф). Растит. покров изменил физич. и химич. характеристики планеты. Развитие Ж. в Мировом оке­ане привело к созданию осадочных пород, состоящих из скелетов и др. остатков морских организмов. Эти отложения, их механич. давление, химич. и физич. превращения изменили поверхность земной коры. Избират. поглощение веществ организмами вызвало перераспределение веществ в верхних слоях земной коры. Всё это создало на Земле особую оболочку — биосферу, в к-рой развивались и развиваются жизнен­ные явления.

В ходе эволюции живых организмов всё более со­вершенствовались процессы приспособления их к внеш. условиям, что у свободно подвижных животных способ­ствовало развитию центр. нервной системы. Развитие под влиянием труда наиболее совершенной формы выс­шей нервной деятельности у предков человека созда­ло предпосылки для перехода Ж. на социальный уро­вень, связанный с высшей формой движения, свойст­венной человеку и качественно отличной от биологиче­ской, присущей остальным формам Ж. После перехо­да на этот уровень, с возникновением обществен­ного сознания, становится возможным прогнозирование развития и создание новых форм регуляции и приспо-

собления, невозможные в процессе чисто биологиче­ского развития.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; его же, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Вернадский В. И., Биосфера, т. 1—2, Л., 1926; Бауэр Э. С., Теоретич. биология, М.—Л., 1935; Ш p е-д и н г е p Э., Что такое Ж. с т. зр. физики?, пер. с англ., М., 1947; Ш м а л ь г а у а е н И. И., Кибернетич. вопросы биоло­гии, Новосиб., 1968; Малиновский А. А., Нек-рые воп­росы организации биология, систем, в сб.: Организация и управ­ление, М., 1968; Опарин А. И., Ж., её природа, происхожде­ние и развитие, M., 1968²; Энгельгардт В., Проблема Ж. в совр. естествознании, ((Коммунист», 1969,.№ 3; Фролов И. Т., Ж. и познание. О диалектике в совр. биологии, М., 1981; BertalanffyL. v., Problems of life, N. Υ., [1960].

А. А.Малиновский.

ЖИЛЬБЕР ПОРРЕТАНСКИЙ, Жильбер из Π ο ρ ρ е (Gislebertus Porretanus, Gilbert de la Por­ree), Жильбер из Пуатье (ок. 1076, Пуатье,— 1154, там же), ср.-век. философ-платоник. Ученик Бер-нара Шартрского, после его смерти канцлер (1126—37) шартрской школы, с 1142 епископ Пуатье. Гл. работы — образцовый (популярный вплоть до 16 в.) комм. к Боэ­цию (особенно к «О Троице»); долго служившая учеб­ником и отразившаяся у Лейбница «Книга о шести началах» — метафизич. интерпретация аристотелевских категорий; комм. к псалмам, к посланиям апостола Павла. Ж. П. понимал философию как осмысление таинств. реальности («не уверуем, познав, а познаем, веруя»). «Первое совершенство» бога — «единственное и простейшее» бытие (essentia), «то, чем» (quo) всё су­ществует; сущность (substantia) и бытие в боге совпа­дают. Чистой «бытийной» форме соответствует неопре­делимая «первонач.» (primordialis) материя; возникно­вение вещей есть их «сообразование» (conformitas) с этой формой-образцом. Тем самым вещи всегда со-ставны (раздвоены на «что» и «чем»), не равны себе и яв­ляют в своём множестве иерархию форм. С помощью воображения происходит «натуральное», «рациональ­ное» познание «конкретных» форм (не отделённых от материи), с помощью «математики» (disciplina) — исход­ных, «неподвижных» форм вещей; наконец, «теория» (созерцание) постигает прообразующие универсальные формы — идеи. Среди многочисл. последователей Ж. П.— Иоанн Солсберийский и Алан Лилльский. * в кн.: Migne PL, t. 64; Liber de sex principiis, ed. A. Heysse, Monasterii, 1953.

• Vanni Rovighi S., Studi di filosofia medioevale, v. 1, Mil., 1978, p. 176—247 (библ.); E l s w i ] k H. C. van, Gilber Porreta, Leuven, 1966.

ЖИЛЬСОН (Gilson) Этьен Анри (13.6.1884, Париж,— 19.9.1978, Краван), франц. религ. философ, предста­витель неотомизма, историк ср.-век. философии. Осно­ватель и издатель журн. «Etudes de philosophie medie-vale» (с 1922).

Осн. задачей философии Ж. считал возрождение ср.-век. схоластич. системы Фомы Аквинского как «вечной философии», решающей проблемы бытия. Новую фило­софию, начиная с эпохи Возрождения, Ж. рассматривал как непрерывную цепь заблуждений. Тайна томизма, по Ж., заключается в достижении гармонии между фи­лософией и верой; истины науки, философии и богосло­вия на разных уровнях повествуют об одном и том же. Ж. стремился восстановить мир ср.-век. мысли (книги об Августине, Бонавентуре, Бернаре Клервоском, Фо­ме Аквинском, Иоанне Дунсе Скоте и др. мыслителях, особенно же «Дух средневековой философии» («L'esprit de la philosophie medievale», 1932).

• Existentialisme chretien, P., 11948]; Peinture et realite..., P., 1958; Introduction ä la philosophie chretienne, P., 1960; La philosophie et la theologie, P., 1960; Le Thomisme, P., 1965·; La socicte de masse et sa culture, P., 1967; La philosophie au moyen age, v. 1—2, P., 1976^s.

• Кузнецов В. Н., Франц. бурж. философия 20 в., М., 1970, с. 202—11; Сахарова Т. А., От философии су­ществования к структурализму, М., 1974, с. 147—78; M a r i-t. a i n J. [a. о.], В. Gilson, philosophe de la chretiente, IP., 194!)]; Melanges offerts ä Eticnne Gilson, [P.—Toronto, 1959].

ЖОЖА (Joja) Атанасе (1904—72), рум. философ-марксист и обществ. деятель. Чл. РКП с 1931. В 1955— 1969 чл. ЦК РКП. В 1960—63 президент Академии

СРР; создал и возглавлял Логический центр Акаде­мии СРР.

Ж. занимался проблемами предмета логики, сущно­сти и значения диалектич. логики, её места в системе филос. знания. Исходя из наличия трёх логик: класси­ческой (формальной), символической (математической) и диалектической, он считал, что они взаимно допол­няют друг друга и тем самым логика в целом выступает как единая наука. При этом диалектич. логика уста­навливает границы применимости как классич., так и символич. логик. Ряд работ Ж. посвящен истории ло­гики и критике идеалистич. направлений в совр. ло­гике.

• Studii de logicä, v. 1—4, Вис., 1960—76; Logos architekton, Вис., 1971; Hecherches logiques, Вис., 1977; в рус. пер.— О нек-рых сторонах диалектич. логики, в сб.: Проблемы филосо­фии, М., 1960; В. И. Ленин о разработке диалектич. логики в связи с общим развитием логики, «ФН», 1962, JV«1—2; Логич. исследования, М., 1964.

ЖУВЕНЕЛЬ дез Юрсен (Jouvenel des Ursins) Бертран де (р. 31.10.1903, Париж), франц. экономист, социолог и футуролог. Президент франц. футурологич. об-ва «Футурибль» (1967—74) и президент-основатель Междунар. федерации исследований будущего (1973), член Римского клуба. Автор науч. и публицистич. тру­дов по перспективным социально-экономич. пробле­мам, написанных с позиций либерального реформизма. Ж.— один из первых методологов социального прогно­зирования на Западе. Выдвинул концепцию «возмож­ного будущего», не детерминированного научно-технич. прогрессом и социально-экономич. условиями, а «изо­бретаемого» людьми. С этих позиций выступал против концепций «технологич. детерминизма» и «экологич. пессимизма» в совр. бурж. футурологии.

• Raisons de craindre, raisons d'esperer, v. 1 — 2, P., 1948; The ethics of redistribution, Camb., 1951; De la souverainete, P., 1955; L'art de la conjecture, Monaco, 1964; Arcadie. Essais sur le mieux-vivre, P., 1968; Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, P., 1972.

ЖЭНЬ (кит., букв.— гуманность, человеколюбие), тер­мин кит. философии, одно из центр. понятий конфуциан­ства. Не имеет эквивалента в европ. языка«, ближе всего к оригиналу значения «гуманность, человечность, человеколюбие», иногда «человеческое начало». Поня­тие Ж. было введено Конфуцием и в «Чжун юне» («Рас­суждения о соблюдении срединного пути») отождест­влено им с самим человеком, т.е. понималось как осн. человеч. качество. Гл. проявлением его Конфуций считал любовь к родственникам; в его учении оно было, однако, атрибутом лишь цзюньцзы (благородного му­жа), тогда как сяожэнь (простолюдин) был его лишён. Дальнейшее развитие Ж. получило у Мэн-цзы, к-рый в русле своей идеи о врождённой доброте человека трак­товал Ж. как разум (сердце) и считал, что человек, об­ладающий Ж., любит людей и всё сущее, поэтому бла­городный человек не может не пестовать Ж. в своём сердце. Мэн-цзы ввёл понятие «Ж. чжэн» —«гуманная политика» в качестве единственно правильного прин­ципа управления страной. В период Хань (206 до н. э.— 220 н. э.) у Дун Чжуншу Ж. означало «любовь» как основу межчеловеч. отношений, а в эпоху Тан (618— 907), особенно в философии Хань Юя (768—824),— все­общую любовь. Новое звучание Ж. приобрело в нео­конфуцианстве, особенно у Чжан Цзая, в этике к-рого Ж. охватывает всю Вселенную. В философии Мо-цзы Ж. выступает как «всеобъемлющая (взаимная) любовь», направленная прежде всего от «Я» к другим. Как и ли, Ж. стало частью массового сознания китайцев вплоть до 20 в.

• Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972; Алексеев В. М., Кит. лит-pa. Избр. труды, М., 1978; The Four Books, transl by I. Legge, Shanghai, 1933, p. 544—47, 610—38; Wing-t s i t С h a n, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963; Politella J., Taoism and Confucianism, Iowa City 1967.

ЖЭНЬ 187

ЗАБЛУЖДЕНИЕ, несоответствие знания сущности объекта, субъективного образа — объективной действи­тельности, обусловленное ограниченностью обществ.-историч. практики и знания либо абсолютизацией отд. моментов познания или сторон объекта. 3. отличается от ошибки — как несоответствия знания индивида объ-ектy, обусловленного личными качествами субъекта. Понятие 3. характеризует состояние знания, качест­венно отличное от истинного, оно фиксирует факт неверного, искажённого отражения действительности. 3. закрепляются в сознании классовыми, групповыми, а подчас и индивидуальными интересами. 3., возникающие в науч. познании, находятся в диа-лектич. взаимоотношении с истиной. «Истина и заблуж­дение, подобно всем логическим категориям, движу­щимся в полярных противоположностях, имеют абсо­лютное значение только в пределах чрезвычайно огра­ниченной области» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 92). В истории науки 3., содержащие объективно-истинные моменты знания, нередко выступали формой развития истины. Решение проблемы 3. неразрывно связано с пониманием истины как диалектич. процесса развития познания и с призна­нием обществ.-историч. практики критерием различе­ния истины и 3.

ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, по­вторяющееся отношение между явлениями. 3. выражает связь между предметами, составными элементами дан­ного предмета, между свойствами вещей, а также меж­ду свойствами внутри вещи. Существуют 3. функцио­нирования, выражающие существенную, необходимую связь между сосуществующими в пространстве вещами и явлениями (напр., 3. всемирного тяготения). Наряду и в единстве с 3. функционирования существуют 3. раз­вития. Так, напр., общество закономерно развивается от одной обществ.-экономич. формации к другой. «... Понятие закона есть одна из ступеней позна­ния человеком единства и связи, взаимозави­симости и цельности мирового процесса» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 135).

В системе объективного идеализма 3. трактуется как выражение мирового разума, воплощённого в природе и обществе. С т. зр. субъективного идеализма 3. прив­носится познающим субъектом в реальный мир: разум даёт законы природе. Напр., согласно неопозитивизму, 3., фиксируемые в т. н. фактуальных науках,— это ус­ловные правила связывания высказываний, описы­вающих данные чувств. опыта.

Диалектич. материализм исходит из того, что 3. носят объективный характер, выражая реальные отношения вещей. 3. могут быть менее общими, действующими в огранич. области и изучаемыми отд. конкретными нау­ками (напр., 3. естеств. отбора); более общими, изучае­мыми рядом областей знания (напр., 3. сохранения энергии, циркуляции информации); всеобщими, уни­версальными (законы диалектики: переход количеств. изменений в качественные и др.), к-рые исследуются философией. Одни 3. выражают строгую количеств. зависимость между явлениями и фиксируются в науке математич. формулами, другие 3. не поддаются мате-матич. выражению. Различают также статистические и динамические закономерности.

Реализация 3. зависит от соответствующих необхо­димых условий, наличие к-рых обеспечивает переход следствий, вытекающих из 3., из состояния возмож-

ЗАБЛУЖДЕНИЕ

ности в действительность. В природе 3. действуют как стихийная сила. Обществ.-историч. 3.,будучи равнодей­ствующей сознат. человеч. действий, есть законы самой человеч. деятельности: они создаются и реализуются людьми в процессе обществ. практики. Но действие обществ. 3., так же, как и 3. природы, объективно: в ос­нове историч. процесса лежит развитие способа произ­водства.

На основании познания 3. достигается предвидение будущего, осуществляется претворение теории в прак­тику. Посредством познанных 3. оказывается возмож­ным управление как природными, так и социальными процессами. См. также Закономерность общественная. • Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980⁵; Д p у я н о в Л. А., Место 3. в системе категорий материалистич. диалектики, М., 1981.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ, закон общественный, объективно существующая, по­вторяющаяся, существ. связь явлений обществ. жизни или этапов историч. процесса, характеризующая по-ступат. развитие истории. В домарксистской филосо­фии и социологии отд. мыслители приходили к идее закономерного характера историч. процесса (Аристо­тель, идея детерминизма в истории Бодена, теория историч. круговорота Вико, географич. детерминизм Монтескье, Кондорсе, Гердер). Франц. материализм, хотя и стоял в целом на идеалистич. позициях в объяс­нении истории, в своеобразной форме также подошёл к признанию 3. о. В 19 в. проблемы 3. о. разрабатыва­лись в трудах франц. историков эпохи Реставрации (Тьерри, Минье, Гизо). Огромное значение для разви­тия идеи 3. о. имели взгляды Гегеля, к-рый, по вы­ражению Ф. Энгельса, «...первый пытался показать раз­витие, внутреннюю связь истории...» (М аркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 496). К пониманию закономерного характера истории подошёл Сен-Симон; теорию трёх стадий историч. развития выдвинул осно­ватель позитивизма Конт.

Науч. решение вопроса о 3. о. было дано впервые Марксом и Энгельсом с позиций материалистич. пони­мания истории. Выделение производств. отношений как первичных и материальных позволило применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это было условием открытия 3. о. Как установил марксизм, в обществ. жизни действие законов проявляется в виде тенденций, т. е. законы определяют осн. линию разви­тия общества, не охватывая и не предопределяя множе­ства случайностей и отклонений; именно через эти слу­чайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамич., так и статистич. закономерности. В примене­нии к массовым обществ. явлениям уместно говорить о статистич. закономерности, допускающей индиви­дуальные отклонения, через к-рые прокладывает себе дорогу тенденция. Если же рассмотреть общую линию историч. развития, то выражающая её общесоциологич. закономерность выступает как динамическая. Крите­рием для выделения общего и повторяющегося в исто­рии служит прежде всего понятие обществ.-экономич. формации. Марксизм отвергает неокантианское отри­цание повторяемости в обществ. явлениях и вместе с тем не абсолютизирует повторяемость. Наличие общих 3. о. предполагает своеобразие развития отд. стран и народов, проходящих сходные этапы развития. Законо­мерный характер истории означает также поступат. характер её развития, связан с идеей прогресса.

Открытие 3. о. позволило представить развитие об­щества как естеств.-историч. процесс. Законы развития

общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по отношению к ней. Отвер­гая фатализм и волюнтаризм в решении вопроса о соот­ношении объективных законов истории и сознат. дея­тельности людей, марксизм исходит из того, что люди сами творят свою историю при материальных и духов­ных предпосылках, унаследованных от предшествую­щих поколений, и онредел. обстоятельствах. Но, опи­раясь на объективно существующую 3. о., они находят в самой действительности источники и силы для её пре­образования, т. е. действуют активно.

В истории существуют законы различной стеиени общности: общесоциологические, проявляющиеся на всех этапах человеч. истории (напр., закон соответст­вия производств. отношений характеру и уровню раз­вития производит. сил); действующие в определ. груп­пе формаций (напр., законы классовой борьбы в усло­виях антагонистич. обществ); свойственные отд. форма­циям (напр., закон производства прибавочной стоимо­сти при капитализме).

Признание 3. о. в марксизме означает также и воз­можность её познания. По сравнению с познанием за­конов природы здесь имеет место ряд специфич. черт, в частности познание 3. о. зависит от степени зрелости обществ. отношений, оно в большей мере связано с ин­тересами определ. классов. Познание законов обществ. развития открывает возможность их использования в практич. деятельности людей. В условиях антагони­стич. обществ использование 3. о. связано с борьбой классов. В социалистич. обществе возникают условия для сознат. использования объективных законов исто­рии: здесь изменяется соотношение стихийности и соз­нательности в обществ. развитии, возрастает возмож­ность науч. управления обществ. процессами. Эта воз­можность используется коммунистич. партией для вы­работки научно обоснованной политики развития всех сфер общества, для предвидения тенденций и направ­ления обществ, развития.

Вопрос о 3. о. является одним из острых вопросов борьбы марксистской и бурж. идеологий. Марксистской позиции в вопросе о 3. о. противостоит ряд течений бурж. философии и социологии, характерной чертой к-рых является или отказ от признания 3. о., или от­каз от возможности её познания и использования. От­ношение обществ. науки к проблеме 3. о. в конеч­ном счёте неизбежно связано с классовой позицией. Признание 3. о. в марксизме является теоретической основой учения о закономерном характере социали­стической революции, о неизбежности торжества ком­мунизма.

* Μ а р к с К., Капитал, т. 1, M a p к с К.»Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 8—20; е г о ж с, К критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. 1846, там же, т. 27; Энгельс Ф., Л. Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, раздел 4; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20, с. 16—32, 267—96; его же, [Письма] Ф. А. Лан-ге, 29 марта 1865, там же, т. 31; И. Блоху, 21 (22) сект. 1890, там же, т. 37; К. Шмидту, 5 авг. 1890, там же; К. Шмидту, 12 марта 1895, там же, т. 39; В. Боргиусу, 25 янв. 1894, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, 1ICC, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 6; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произведения, т. 1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; У л е-дов А. К., Социологич. законы, М., 1975; Глезер-м а н Г. В., Законы обществ. развития: их характер и исполь­зование, М., 1979; Popper К. В., The poverty of histori-cism, Ν. Υ.— L., 1967; A r o n R., Les disillusions du progres, P., 1969. Г. М. Андреева.

ЗАПАДНИКИ, направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., противостоявшее т. н. славянофи­лам. В моек, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарёв, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкий, Д. Л. Крю­ков, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Турге­нев, П. В. Анненков, И. И. Панаев и др.

Термины «3.», «западничество» (иногда — «европей­цы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать «са­мобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более су­ществ. вопроса — о будущих социальных преобразо­ваниях России. 3. связывали их с усвоением историч. достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаи­вали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая гармония власти и народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви, добра, братства, общинность как принцип нар. жизни и т. п.).

Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторо­нам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали — в тен­денции своего развития — интересы разных классов. Со 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке социально-политич. проблем. Бе­линский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавия социализм, умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».

Вместе с тем на переломе европ. истории — револю­ции 1848—49 — в концепциях рус. утопич. социализма наблюдаются существ. сдвиги. Ещё накануне револю­ции Белинский относил осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признав неминуемость этапа бурж. преобразований. Герцен после краха ре­волюции в Европе приступил к разработке т. н. рус. крест. социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований бла­годаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена к рус. общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.

Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тен­денции к размежеванию демократизма, утопич. социа­лизма и либерализма окончательно оформились и за­крепились к кон. 50-х — нач. 60-х гг. в борьбе поли­тич. направлений, когда вопрос — каким путём идти России? — принял конкретные формы — как и кому освобождать крестьян? Революц. демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как 3., так и славя­нофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России, приступив­шими к освобождению «сверху».

Т. о., термины «3.» и «славянофилы» отражают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфич. окраску направлений антифеод. идеологии, неразвитость противоречий внутри антифе­од. лагеря и др.). Однако они не являются строго науч­ными, содержательными категориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40—50-х гг., когда «...весь русский воп­рос... заключался в вопросе о крепостном праве» (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35).

Условность и неточность терминов «3.» и «славяно­филы» подчёркивались уже современниками. Аннен­ков справедливо отмечал: «Не очень точны были прозви­ща, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербург­ской или славянофильской и запад­ной... Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем

ЗАПАДНИКИ 189

способом, не теми словами и аргументами, каких тре­бует» («Лит. воспоминания», 1960, с. 215).

В совр. бурж. историографии термины «3.» и «славя­нофилы» зачастую используются как средство сознат. извращения историч. процесса. Объявляя борьбу 3. и славянофилов основой понимания России не только 19 в., но и сер. 20 в., нек-рые зап. историки рус. мы­сли (Г. Кон, С. Томпкинс и др.) пытались отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря сближавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение «за­паднического» бурж.-помещичьего либерализма и, на­оборот,— объявить наследником самодержавия якобы «антизападнический» большевизм.

• Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 422—23; его же, там же, т. 2, с. 519; его же, там же, т. 21, с. 170—71; Π л е χ а-н о в В. Г., Соч., т. 23, М.—Л., 1926; Чернышев­ский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, в кн.: ПСС, т. 3, М., 1947; Герцен А. И., О развитии революц. идей в России, Собр. соч., т. 7, М.,1956; его же, Былое и думы, там же, т. 9, (ч. 4), М., 1956; М я к о т и н В. А., Из истории рус. общества, СПБ, 1906²; Пыпин А. Н., Характеристики лит. мнений от 20-х до 50-х гг., СПБ, 1909⁴; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; К а р я к и н Ю. Φ., Π л я-м а к Е. Г., Мистер Кон исследует «русский дух», М., 1961; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., Рус. фи­лософия 11—19 вв., Л., 1970; Янковский Ю. 3., Из исто­рии рус. обществ.-лит. мысли 40—50-х гг. 19 столетия, К., 1972; G 1 е a s о η Α., European and Muscovite. Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism, Camb. (Mass.), 1972.

Е. Г. Плимак.

ЗАЩИТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ, понятие психоанализа, означающее способы психич. защиты сознательного «Я» (Ego) от опасных влечений и импульсов, вступаю­щих в конфликт с социальными нормами и установками. Наиболее универсальным из 3. м. является вытесне­ние. К 3. м. относятся: проекция;регрессия — возвра­щение на пройденные стадии психич. развития, как бы «снимающее» актуальные конфликты; реактивное обра­зование, основанное на амбивалентности влечений, при к-ром к.-л. влечение заменяется в сознании на проти­воположное, сохраняя в бессознательном свой первонач. характер (бессознат. любовь проявляется как созиат. ненависть, жестокость — как чрезмерная доброта и т. п.); идентификация с угрожающим объектом; инвер­сия — влечение, направленное первоначально на внеш. объект, под действием страха обращается на самого себя. Разработанное первоначально в практике психо­терапии, понятие 3. м. стало применяться затем для характеристики различных социально-психологич. фе­номенов, связанных с внутр. конфликтами. «ЗДРАВОГО СМЫСЛА ФИЛОСОФИЯ», см. Шотланд­ская школа.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта взгляды людей на окружающую действительность и самих себя, к-рые являются основанием для их практич. деятельности и морали. По существу 3. с. представляет собой некритич. сочетание наивного реализма с господствующими в дан­ном обществе традиц. представлениями. Поскольку в основе 3. с. лежит непосредственно практич. отноше­ние человека к миру, он не поднимается до уровня науч. и филос. осмысления действительности, в чём и выражается его ограниченность.

В истории философии существуют противоположные тенденции в истолковании сущности и значения 3. с. Так, франц. материалисты 18 в. считали, что религия противостоит 3. с. человека, тогда как представители шотландской школа «здравого смысла» (common sense) полагали, что человеч. дух имеет неискоренимые врож­дённые принципы 3. с. (таким принципом, напр., явля­ется вера в бога и окружающий мир). В совр. бурж. философии также имеются противоположные трактов­ки 3. с. Т. н. реалистич. направления (неореализм, критический реализм) исходят иа того, что 3. с. с необ­ходимостью должен постулировать существование ре­альной действительности. Представители религ. на-

ЗАЩИТНЫЕ

правлений полагают, что 3. с. ведёт к непреложному признанию бытия бога. Согласно прагматизму, 3. с. тождествен той пользе или выгоде, к-рую человек полу­чает в определ. ситуации.

Проблема 3. с. ставится в марксизме в плане форми­рования науч. мировоззрения и выступает прежде всего как проблема критич. анализа обыденного, сти­хийно складывающегося сознания. 3EHОH (Ζήνων) из К и т и о н а (на о. Кипр) (ок. 333—262 до н. э.), др.-греч. философ, основоположник стоицизма. Ок. 312/311 до н. э. поселился в Афинах, стал учеником киника Кратета, затем учился у предста­вителя мегарской школы Стилпона и у главы платонов­ской Академии Полемона. Ок. 300 основал свою шко­лу. Во взглядах 3. на мир как организм и в учении о дыхании (пневма) сказывается влияние антич. мед. теорий (предшественниками можно считать Диогена Аполлонийского и сицилийскую мед. школу), его космо­логия и теория познания обнаруживают влияние фи­зики Гераклита, телеологич. идей Сократа (Ксенофонт, Меморабилии 1.4 и 4.3), Платона и Аристотеля, а также критики платоновской теории общих понятий и идей у киников и Стилпона. Этика 3. исходит из сократов­ского представления о разумной природе человека и его врождённой склонности к добродетели. Кинич. идеи о безотносительности внутренней добродетели ко всему внешнему и полной независимости мудре­ца ярко отразились в раннем соч. 3. «О гос-ве», но впо­следствии были смягчены («природа» и «разум» полу­чили у 3. значение объективной нормы и природного закона).

* Фрагменты: Pearson A.C., The fragments of ino and Cleanthes, L., 1891; Arnim I. v., Stoicorum ve-terum fragmenta, v. 1, Lipsiae, 1921.

• P o h l e n z M., Zenon und Chrysipp, Gott., 1938 (Nachrich­ten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Gott., Philol.-hist. Klasse, Fachgr. l, Bd 2, 9); G r a e s e r A., Zenon von Kition, B.— N. Y., 1975; см. также лит. к ст. Стоицизм.

3EHОH ЭЛЕЙСКИЙ (Ζήνων δ Έλεάτης) (ок. 490 — ок. 430 до н. э., Элея, Юж. Италия), др.-греч. философ. Представитель элейской школы, ученик Парменида. Аристотель считал 3. создателем диалектики (A 10 ДК I) как иск-ва постижения истины посредством спора или истолкования противоположных мнений. Защищая и обосновывая учение Парменида о едином, 3. отвергал мыслимость чувств. бытия, множественности вещей и их движения. Он доказывал, что принятие существования пустоты и множественности приводит к противоре­чиям. Наиболее известны апории 3., направленные против возможности движения («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий»). Апории 3. не утратили своего значения и для совр. науки, развитие к-рой связано с разрешением противоречий, возникающих при ото­бражении реальных процессов движения.

• Фрагменты: DK I; Zeno of Elea. A text with transi. and notes by H. D. P. Lee, Camb., 1936; в рус. пер.— М а к о-вельский А. О., Досократики, ч. 2, Казань, 1915, с. 73—87.

• Цехмистро И. 3., Апории 3. глазами 20 в., «ВФ», 1966, № 3; Π а н ч е н к о А. И., Апории 3. и совр. философия, там же, 1971, № 7; Яновская С. А., Преодолены ли в совр. науке трудности, известные под назв. «апорий 3.»?, в ее кн.: Методологич. проблемы науки, М., 1972; Booth N. В., Zeno's paradoxes, «Journal of Hellenic studies», 1957, v. 77; G r ü n-baum Α., Modern science and Zeno's paradoxes, Middletown, 1967.

ЗИММЕЛЬ (Simmel) Георг (1.3.1858, Берлин,—26.9. 1918, Страсбург), нем. философ-идеалист и социолог. Ранний период, отмеченный влиянием Спенсера и Дар­вина (биологически-утилитаристское обоснование эти­ки и теории познания: мораль и истина как род инстинк­тивной целесообразности), сменяется в 1900-х гг. воздей­ствием идей Канта, в особенности его априоризма. В дальнейшем 3. становится одним из наиболее значит. представителей философии жизни, разрабатывая преим. проблемы философии культуры.

«Жизнь» понимается 3. как процесс творч. становле­ния, неисчерпаемый рациональными средствами и по­стигаемый только во внутр. переживании, интуитивно. Это переживание жизни объективируется в многообраз-

ных формах культуры. Свойственное 3. внимание к ин­дивидуальным формам реализации жизни, неповтори­мым историч. образам культуры отразилось в его моно­графиях о Гёте, Рембрандте, Канте, Шопенгауэре, Ницше и др., многочисл. эссе по философии и истории культуры. Характерный для философии жизни пафос жизни как иррациональной судьбы пронизывает и фи­лософию 3., выразившись, в частности, в последние годы его жизни, в учении о «трагедии творчества». По­следняя обусловлена, по 3., извечным противоречием между творч. пульсацией жизни и застывшими объекти­вированными формами культуры.

В работах по социологии 1890—1900-х гг. 3. высту­пает основоположником т. н. формальной социологии. Предметом социологии 3. считает формы социального взаимодействия людей, сохраняющиеся при всех изме­нениях конкретного историч. содержания. При этом социальное односторонне понимается как совокупность межиндивидуальных отношений. В русле такого под­хода 3. анализировал социальную дифференциацию, социальные формы (договор, конфликт, конкуренция, авторитет, подчинение, ранг и т. д.), отношения, возни­кающие в малых группах. В «Философии денег» («Philo­sophie des Geldes», 1900) 3. дал социально-психологич. анализ роли денег в развитии различных отношений между людьми как предпосылки развития личности и индивидуальной свободы. Работы 3. оказали большое влияние на развитие бурж. социологии в Германии (Л. Визе, В. Зомбарт, Р. Штаммлер) и США (Г. Беккер и Л. Козер); в России влияние 3. сказалось на взглядах П. Б. Струве (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 431). И Lebensanschauung, Münch.— Lpz., 1918; Zur Philosophie und Kunst, Potsdam, 1922; Fragmente und Aufsätze, Münch., 1923; Philosophische Kultur, Potsdam, 1923³; Brücke und Tür, Stuttg., 1957; Soziologie, В., 1958⁴; Einleitung in die Moralwis­senschaft, Bd l—2, Aalen, 1964¹; в рус. пер.— Проблемы фило­софии истории, М., 1898; Религия, М., 1909; Социальная диф­ференциация, М., 1909; Конфликт совр. культуры, П., 1923; Гете, М., 1928.

• Ионин Л. Г., Георг 3.—социолог. Критич. очерк, М., 1981; Gassen K..Landmann M., Buch des Dankes an G. Simmel, B., 1958; G. Simmel. 1858—1918, Columbus (Ohio), 1959; G. Simmel, ed. by L. A. Coser, Englewood Cliffs (N. J.), 1965. ЗЛО, см. Добро и зло.

ЗНАК, материальный предмет (явление, событие), вы­ступающий в качестве представителя нек-рого др. пред­мета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сооб­щений (информации, знаний). Различают языковые (входящие в нек-рую знаковую систему) и неязыковые 3. Среди последних можно выделить 3.-копии, 3.-при­знаки, 3.-символы. 3.-копии — это воспроизведения, репродукции, более или менее сходные с обозначаемым (таковы фотографии, отпечатки пальцев, в известной мере 3. т. н. пиктографич. письменности). 3,-признаки — это 3., связанные с обозначаемыми предметами как дей­ствия со своими причинами (то, что иначе наз. симпто­мами, приметами и т. п.). 3.- символы — 3., к-рые в силу заключённого в них наглядного образа исполь­зуются для выражения нек-рого, часто весьма значи­тельного и отвлечённого, содержания (напр., изображе­ние др.-греч. театр, маски как символ совр. театра и театр. иск-ва; термин «символ» употребляется и про­сто в смысле 3.). Языковые 3. не функционируют не­зависимо друг от друга, а образуют систему, правила к-рой определяют закономерности их построения (пра­вила грамматики, или синтаксиса, в широком смысле), осмысления (правила смысла, или значения 3.) и упо­требления. 3., входящие в состав языков как средств коммуникации в обществе, наз. 3. общения. 3. обще­ния делятся на знаки естеств. языков и знаки искусств. знаковых систем — искусств. языков; 3. естеств. язы­ков (отд. слова, грамматически правильно построенные выражения, предложения и др.) состоят как из звуко­вых 3., так и из соответств. этим 3. рукописных, типо­графских и иных 3. Неязыковые 3. играют в комму­никации (общении) вспомогат. роль. В естеств. языках

общения — нац. языках — в более или менее явной форме существуют лишь правила грамматики, а пра­вила смысла и употребления — в неявной форме. Раз­витие науки привело к введению в естеств. языки спец. графич. знаков, используемых для сокращения выраже­ния науч. понятий и суждений и способов оперирования с рассматриваемыми в науке объектами (таковы, напр., 3. математич., химич, и др. символики). Из 3. такого рода строятся искусств. языки, правила к-рых (вклю­чая правила синтаксиса и смысла) задаются в явной форме. Искусств. языки находят преимуществ. приме­нение в науке, где они служат не только средством общения (между учёными, науч. коллективами и т. п.), но и получения новой информации об исследуемых явлениях. Среди 3. искусств. знаковых систем можно выделить: 3. кодовых систем, предназначенных для ко­дирования обычной речи или для перекодирования уже закодированных сообщений [напр., азбука Морзе; ко­ды, применяемые при составлении программ для ЦВМ (цифровых вычислит, машин)]; 3. для моделирования непрерывных процессов (напр., кривые, отображающие непрерывные изменения в ходе к.-л. процессов); 3., из к-рых строятся формулы, используемые в науч. язы­ках, — наиболее важный вид 3., применяемых в науке; среди них обычно различают 3., осмысленность (значе­ние) к-рых не зависит от др. 3. (т. н. собственные 3.), и 3. несобственные, не имеющие сами по себе значащего характера, а лишь служащие для построения сложных 3. из более простых (напр., скобки).

Различают предметное, смысловое и экспрессивное значение 3. 3.обозначает данный предмет (или предметы) — предмет, обозначаемый 3., наз. его пред­метным значением — и выражает своё смысловое и экспрессивное значение. Смысловое значение (смысл) 3. служит для выделения его предметного значения — для задания предмета, обозначаемого 3. (хотя могут быть 3., имеющие только смысл, но не обозначающие никакого предмета, напр. выражение «русалка»). С др. стороны, могут быть 3., в к-рых смысловое значение сведено к минимуму; таковы собств. имена естеств. язы­ков. Смысловое значение 3.— это его свойство пред­ставлять, фиксировать определ. стороны, черты, ха-.рактеристики обозначаемого объекта, определяющие область приложения 3.; это то, что понимает человек, воспринимающий или воспроизводящий данный 3. В науке смысловое значение 3. принимает форму поня­тия; при этом в ряде областей (прежде всего в математи­ке) предметы, обозначаемые 3. (выражениями соот­ветств. науч. языка), представляют собой идеализиро­ванные объекты. Под экспрессивным значением 3. понимаются выражаемые с помощью данного 3. (при использовании его в данном контексте и в дайной си­туации) чувства и желания человека, употребляю­щего 3.

С развитием способности извлекать и перерабатывать информацию о предметах, оперируя непосредственно не с самими предметами, а со 3., их представляющими, связано как становление самого человечества, так и переломы в развитии науки (напр., возникновение математич. символики в 16—17 вв., резко ускорившее прогресс математики и её приложений в механике, аст­рономии, физике; развитие формализованных, информа­ционных, машинных и др. языков, связанное с кибер­нетикой). Создание спец. символики и особенно созда­ние систем формул обычно открывает в науке новые возможности: рационально построенные системы 3. позволяют в обозримой форме выражать соотношения между изучаемыми явлениями; добиваться однознач­ности используемых терминов; фиксировать такие по­нятия, для к-рых в обычном языке нет словесных вы­ражений; формулы зачастую выражают и готовый ре­зультат, и тот путь, следуя к-рому его можно полу-

ЗНАК 191

чить. Фиксация сообщений с помощью 3. делает воз­можной передачу информации по техническим кана­лам связи и её разнообразную — математическую, статистическую, логическую — обработку -с помощью автоматических устройств. См. также Значение, Имя, Семиотика.

* Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; Б и р ю к о в Б. В., Теория смысла Г. Фрете, в кн.: Применение логики в науке и технике, М., 1960; Черч А., Введение в матем. логику, пер. с англ., т. 1, Μ., 1960; Ш а ф ф Α ., Введение в семантику, пер. с польск., М., 1963; Пирс Д ж., Символы, сигналы, шумы, пер. с англ., М., 1967; Проблема 3. и значения, Сб., М., 1969; Коршунов A.M., М а н т а-т о в В. В., Теория отражения н авристич. роль 3., М., 1974; Morris Gh., Sintfs, language and behavior, N. Y., 1946

Б. В. Бирюков.

ЗНАНЕЦКИЙ (Zimniecki) Флориан Витольд (15.1.1882, Свентники, Польша,—23.3.1958, Урбана, США), социо­лог. Основал Польск. социология, ин-т (1921) и журн. «Przeglad socjologiczny» (1930). В 1941 принял граж­данство США.

В работе «Польский крестьянин в Европе и Амери­ке» («The Polish peasant in Europe and America», v. 1—5, 1918—20, cobm. с амер. социологом У. Тома­сом), считающейся основополагающей в немарксистской социологии, впервые для анализа применены понятия «личностные установки», ценности, а также методы изучения «личных документов» (писем, дневников, авто­биографий и др.). 3.— один из основателей теории социального действия. По 3., общество есть культурная система, состоящая из социальных, экономич., техно-логич. и др. подсистем и изучаемая совокупностью культурных наук. Социальные системы, исследуемые со­циологией, 3. делил на 4 подсистемы: действия, отно­шения, личности и группы. Природа социальной систе­мы, по 3., определяется характером социальных дей­ствий индивидов, в основе к-рых находятся ценности и установки.

* Socjolog]a wychowania, t. 1—2, Wars?.., 1928—30;The method sociology, N. Y., 1934; Cultural sciences, Urbana, 1963; Social relations and social roles, S. P., 1965; The social role of the man of knowledge, N. Y., 1965; Social actions, N. Y., 1967. ЗНАНИЕ, проверенный обществ.-история, практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, тео­рий. 3. обладает различной степенью достоверности, отражая диалектику относит. и абс. истины. По своему генезису и способу функционирования 3. является социальным феноменом. Оно фиксируется в форме зна­ков естеств. и искусств. языков.

Отношение 3. к действительности носит многоуров­невый и сложно опосредованный характер и развивает­ся как в истории человея. культуры, так и в процессе индивидуального развития личности. Элементарные 3., обусловленные биологич. закономерностями, свой­ственны и животным, у к-рых они служат необходимым условием их жизнедеятельности, реализации поведенч. актов. 3. могут быть донаучными, житейскими, худо­жественными (как специфич. способ эстетия. освоения действительности) и науяными (эмпирические и теоре­тические). Житейские 3., основывающиеся на здравом смысле и обыденном сознании, являются важной ориен­тировочной основой повседневного поведения человека. Эта форма 3. развивается и обогащается по мере про­гресса науя. 3. В то же время сами науя. 3. вбирают в себя опыт житейского познания. Науч. 3. характери­зуются осмыслением фактов в системе понятий данной науки, вклюяаются в состав теории, образующей выс­ший уровень науя. 3. Науя. 3., являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходи­мое и закономерное, за единичным и частным — общее. На этой основе осуществляется прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к 3., от поверхностного ко всё более глубокому, сущ-

ЗНАНЕЦКИЙ

ностному и всестороннему 3., служащему необходимым условием преобразующей деятельности человека и чело­вечества. См. ст. Теория познания и лит. к ней. ЗНАЧЕНИЕ, содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. ц.) нек-рого языка. 3. языковых выражений изучается в языкознании, логике и семиотике. В науке о языке иод 3. понимают смысловое содержание слова. В логи­ке (и семиотике) под 3. языкового выражения понимают тот предмет или класс предметов, к-рый обозначается (называется) этим выражением (предметное, или экстен­сиональное, 3.), а под смыслом выражения (смысловым, или интенсиональным, 3.) — его мыслимое содержание, т. е. ту заключённую в выражении информацию, благо­даря к-рой происходит отнесение выражения к тому или иному предмету (предметам). Напр., предметным 3. выражений «Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» является один и тот же предмет — планета Венера, в то время как их мысленные содержания — смысло­вые 3.— различны. Изучение вопросов, связанных с критериями равенства 3. (смыслов) составляет одну из задач логич. семантики. См. также ст. Знак и лит. к ней. «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО», одна из древнейших нравств. заповедей, содержащаяся в нар. пословицах, поговор­ках и т. п.: не делай другим того, чего не хочешь, чтобы причиняли тебе. Высказывалась др.-вост. и др.-греч. мудрецами, вошла в Евангелие. Кант видоизменил её в своём учении о категорическом императиве. ЗОЛЬГЕР (Solger) Карл Вильгельм Фридрих (28.11. 1780, Шведт,—25.10.1819, Берлин), нем. философ-эсте­тик. Преодолевая влияния Шеллинга и романтия. фи­лософии, разрабатывал диалектику объективно-идеали-стич. типа («Филос. диалоги» — «Philosophische Ge­spräche», 1817). В соя. «Эрвин. Четыре диалога о прекрас­ном и об искусстве» (Bd l—2, 1815, рус. пер. 1978) развивал учение о взаимопроникновении идеи и мате­риала в художеств. творчестве. Развёрнутая диалек­тика художеств. творчества завершается у 3. теорией иронии, к-рая выступает как свидетельство достиг­нутого в произведении иск-ва равновесия всех сторон (объективного и субъективного, идеи и материи и т. п.), обретения «существенного центра иск-ва». Смысл философской эволюции 3. был показан Гегелем, вы­явившим моменты, сближающие учение 3. с системой Гегеля.

• Nachgelassene Schriften und Briefwechsel, Bd 1—2, Hdlb., 1973; Vorlesungen über Ästhetik, Darmstadt, 1973.

• Γ е г е л ь Г. В. Ф., О «Посмертных сочинениях и перепис­ке Зольгера», в его кн.: Эстетика, т. 4, М., 1973, с. 452—500; Fr i с k е H., K. W. P. Solger, В., 1972. 3ОMBAPT (Sombart) Вернер (19.1.1863, Эрмслебен,— 18.5.1941, Берлин), нем. экономист, социолог и исто­рик, философ культуры. Ученик Шмоллера.

В ранних работах испытал влияние марксизма, в дальнейшем выступал против историч. материализма и экономич. учения К. Маркса. Работы 3. посвящены прежде всего экономич. истории Зап. Европы, в осо­бенности возникновению капитализма (3. собрал при этом огромный фактич. материал), проблемам социа­лизма и социальных движений. Пытаясь соединить эм­пирич. изуяение экономики и теоретич. объяснение обществ.

жизни, 3. разработал понятие «экономич. си­стемы» как некоей целостности, вызывающей к жизни специфия. для неё экономич. институты и представляю­щей собой выражение «духа» общества (при этом 3. отождествляет понятия духа и общества). Начиная с 1920-х гг. концепции 3. использовались реакц. поли-тич. кругами Германии.

• Studien zur Entwicklungsgeschichte des modernen Kapita­lismus, Bd 1—2, Münch. — Lp?.., 1913; Die Zukunft des Kapita­lismus, B., 1932; Deutscher Sozialismus, B., 1934; Noo-Soziolo-gie, B., 1956; в рус. пер.— Социализм и социальное движение в 19 столетии, СПБ, 1902; Художеств, пром-еть и культура, СПБ, [6. г.1; Идеалы социальной политики, СПВ, 1906; Совр. капита­лизм, т. 1—2, М., 1903 —05; т. 3, М.—Л., 1930 (т. 1,М.—Л., 1931²); Буржуа, М., 1924; Нар. х-во в Германии в 19 и в нач. 20 в., М., 1924.

• Луначарский А. В.,3. о душе буржуа, в его кн.; Мещанство и индивидуализм, М.—П., 1923, с. 202—23.

ЗООПСИХОЛОГИЯ, психология животных, отрасль психологии, изучающая психику животных, её проявле­ния, происхождение и развитие в оито- и филогенезе. Важная задача 3.— изучение биологии, предпосылок и предыстории человеч. сознания.

Психич. способностям животных уделяли много вни­мания уже антич. мыслители. Зарождение науч. 3. в кон. 18 — нач. 19 вв. связано с именами франц. учё­ных Ж. Л. Бюффона и Ж. В. Ламарка, а позже — Ч. Дарвина. В кон. 19 — нач. 20 вв. в европ. и амер. 3. преобладали антропоморфич., идеалистич. и вульгарно-материалистич. взгляды на психич. деятельность жи­вотных. Развитию 3. способствовали франц. учёные Ж. Фабр, изучавший инстинкты насекомых, Ж. Лёб (теория тропизмов), амер. ученые Э. Л. Торндайк (про­блема научения у животных), Р. Йеркс (психика чело­векообразных обезьян, развитие психики и др.), Г. Шнейрла (научение у насекомых, развитие поведе­ния), голл. учёный Ф. Я. Бёйтендейк (проблема ин­стинкта и научения), нем. учёные В. Кёлер (исследо­вание интеллекта человекообразных обезьян), В. Фи-шель (проблемы научения и высших психич. способ-

ностей у животных), австр. учёный К. Фриш (зрение, ориентация и коммуникация у пчёл) и др. В России основоположниками науч. изучения психич. активности животных были К. Ф. Рулье и В. А. Вагнер, положив­шие в 19—20 вв. начало материалистич. эволюционному направлению в 3. Это направление получило даль­нейшее развитие в трудах H. H. Ладыгиной-Котс, Н. К). Войтониса, Г. 3. Рогинского и др. сов. зоопсихо­логов, занимавшихся преим. изучением психики при­матов, особенно человекообразных обезьян, в плане выяснения биологич. предпосылок антропогенеза, воз­никновения и развития человеч. сознания (манипули­рование, орудийная деятельность как биологич. основа зарождения трудовой деятельности; сложные навыки и интеллект; стадное поведение обезьян, в частности общение как предпосылка зарождения обществ. жиз­ни и языка человека).

• Вагнер В. А., Возникновение и развитие психич. спо­собностей, в. 1—9, Л., 1924—29; В о и т о н и с Н. Ю., Предис-тория интеллекта, М.—Л., 1949; Ладыгина-Котс H. H., Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян (шимпанзе), М., 1959; Фабри К. Э., Основы 3., М., 1976; Тинбсрген Н., Поведение, животных, пер. с англ., М.. 1978.

ИБН АЛЬ-АРАБИ, Ибн Араби Абу Бекр Мухам­мед ибн Али Мухиддин (7. 8.1165, Мурсия, Испания,— 16.11.1240, Дамаск, Сирия), араб. мыслитель и поэт, представитель пантеистич. суфизма. Жил в основном в Испании и Сев. Африке, но много бывал во всех частях араб. мира. Наиболее известные филос. и поэтич. соч.: «Мекканские откровения», «Геммы мудрости», «Святой дух», «Позиции светил», «Книга путешествия». Испытал значит. влияние неоплатонизма и вост. не­исламских религ.-филос. систем, был поклонником Газали и Сухраварди. В духе суфизма утверждал, что бог познаётся с помощью мистич. озарения, к-рое сто­ит выше чувств. и интеллектуального знания. Разви­вал концепцию «единобытия» — вахдат ал-вуджуд. Все вещи, согласно И. а.-А., предсуществуют в качест­ве идей в уме бога, откуда они проистекают и куда возвращаются. Мир — лишь внешняя, а бог — внутр. сторона одного и того же бытия, сущего; бог абсо­лютно лишён к.-л. атрибутов, он — лишь единая осно­ва всего сущего. Оказал большое влияние на развитие араб. культуры, был известен в ср.-век. Европе (под влиянием его идей находился Луллий, мотивы И. а.-А. находят у Данте).

• Крачковский И. Ю., Избр. соч., т. 1—6, М.—Л., 1955—60 (см. указат. имен); Aff if i A. E., The mystical philosophy of Muhyiddin Ibnu'l-Arabi, Camb., 1939: O s m a n J a h у a, Histoire et la classification de l Oeuvre d'Ibn Arabi, v. 1—2, Damas, 1964.

ИБН БАДЖА Абу Бекр Мухаммед [латинизирован­ное — Авемпас, Авенпаце (Avempace, Aven-расе) (кон. 11 в., Сарагоса, Испания,—1139, Фее, Ма­рокко)], араб. философ, представитель аристотелизма, гос. деятель, поэт и музыкант. Жил в Сарагосе, Грена­де, городах Марокко. Был вазиром при альмохадских правителях. Неоднократно подвергался гонениям, об­винялся в ереси. Помимо метафизики, психологии, ло­гики и этики занимался также астрономией, математи­кой, естествознанием. Писал на араб. яз., нек-рые его произв. дошли до нас только в евр. переводах. Осн. соч.: «Образ жизни уединившегося», «Прощальное пос­лание», «Послание о соединении разума с человеком», «Книга о душе». В первом произв. И. Б. рисует карти­ну нравств. самосовершенствования человека. Вслед за Фараби он противопоставляет философов окруже-

нию «невежественных городов», призывая к созерцат. жизни. В то же время И. Б. считает, что человек и в не­совершенном обществе может достичь счастья, слив­шись с универсальным активным умом. В др. произв. И. Б. писал о противоположном эманации восхожде­нии человеч. души через иерархию «духовных обра­зов» к активному уму. В духе аристотелизма утверждал извечность мира; воспринял также мн. идеи неопла­тонизма. Оказал сильное влияние на Ибн Туфайля, а также на Ибн Рушда.

• в рус. пер.: Книга о душе, в сб.: Избр. произв. мыслителей стран Бл. и Ср. Востока 9—14 mi., M., 1961.

• Григорян С. Η., Ср.-век. философия народов Бл. и Ср. Востока, М., 1966; P a r r u k h O.A., Ihn Bajja (Avempacn) and the philosophy in the Moslem West, Beirut, 1945.

ИБН ГЕБИРОЛЬ Соломон бен Иегуда [араб. Абу Айюб Сулейман ибн Яхья ибн Джебироль, латинизирован­ное — Авицеброн (Avicebron, Avencebrol, Avi-cebrol)] (ок. 1021, Малага,— 1055 или 1070, Валенсия), евр. поэт и философ. Его филос. трактат «Источник жизни» был написан на араб. яз.; оригинал не сохра­нился (лат. пер. «Föns vitae», ed. С. Bäumker, iasc.. 1—3, 1892—95). И. Г. тяготел к неоилатонич. пантеиз­му, но, н отличие от неоплатоников, придавал гораздо большее значение материи, к-рую рассматривал как субстанцию не только телесного, но и духовного. Заим­ствованное из антич. филос. традиции противоположен ние материи и формы доводится И. Г. вплоть до уровня бога, причём если форма интерпретируется как творе­ние воли бога (И. Г. принадлежит учение о п

Поиск по сайту: